П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации          

г. Слюдянка                                                                                19 июля 2011 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А.,

подсудимого Полотнюк А.А.,

защитника Осьмининой Р. В., представившей удостоверение № *** и ордер № 215,

при секретаре Бураковой Н. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полотнюк А.А., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего в "АДРЕС", официально не работающего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 13 января 2011 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полотнюк А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

12 января 2011 года в период времени с 19.00 до 20.00 часов Полотнюк А.А. находясь вместе со своим отцом ФИО1 и сожительницей ФИО2 в своем доме по адресу: "АДРЕС", ударил ФИО2 по лицу, вследствие чего его отец ФИО1 заступился за последнюю. В результате возникшей ссоры Полотнюк А.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, руками и ногами нанес ему множественные удары по голове, телу, верхним и нижним конечностям, а также толкнул его, вследствие чего потерпевший упал подбородком на березовую чурку и причинил себе рвано-ушибленную рану лица.

В результате умышленных действий Полотнюк А.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными ссадинами и кровоподтеками в области головы, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- тупой травмы грудной клетки: сгибательных переломов ребер слева с 1 - 8, справа с 3 - 12, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных кровоподтеков и ссадин, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупой травмы живота с кровоизлияниями в ворота селезенки, разрывом брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеумом, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

13 января 2011 года от действий Полотнюк А.А. последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый Полотнюк А.А. в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого ему преступления себя не признал, пояснив суду, что 12 января 2011 года к нему домой на "АДРЕС". приехали его знакомые, одного из которых зовут ФИО15, имени второго не помнит. На тот момент он проживал с сожительницей ФИО2 и отцом. Они сидели, выпивали и вели разговор об обмене дома на жилье в Иркутске. Ссор между ним и приезжими знакомыми не было, они только посмеялись, что заберут ФИО2 с собой. Вечером того же дня ФИО15 с другом уехали на электричке, он их проводил.

Придя домой, он зашел на кухню, где находилась ФИО2, и хотел припугнуть её, но она увернулась, и он попал ей рукой по переносице. Отец стал заступаться за его сожительницу, тогда он развернул отца и толкнул в комнату, чтобы тот шел спать, но отец запнулся и, упав на чурку, рассек подбородок. Стал его поднимать, отец начал «брыкаться», тогда он придавил его ногой, наступив на грудную клетку с незначительной силой. Возможно, сломал ему некоторые ребра, но не все, ранее у отца уже были сломаны ребра. После этого поднял отца, положил на диван, тот начал соскальзывать с дивана. При этом отец его оскорблял, за что он нанес отцу два удара ладошкой правой рукой по щеке. Отец хотел сесть, но упал с дивана на правый бок, при этом мог удариться головой, так как кругом стояли инструменты. Он его поднял и вновь положил на диван. Все легли спать в 24 часа ночи. Ночью отцу стало плохо, он дал ему воды, потом выпить, сводил в туалет, тогда и замарал свою футболку в крови. В сенях отец тоже падал. Когда вернулись, помог ему умыться.

Утром он попросил сожительницу ФИО2, чтобы она разбудила отца и предложила опохмелиться, но отец отказался. Потом ФИО2 хотела пригласить отца пить чай, но он не подавал признаков жизни. От соседей он вызвал скорую помощь, сразу приехала машина скорой помощи и милиция.

Ночью у отца были синяки и рассеченный подбородок. Он падал постоянно, так как у него были больные ноги, отец перенес инсульт и поэтому плохо ходил, особенно в нетрезвом состоянии. В тот день ночью к ним больше никто не приходил. Следы волочения на полу остались из-за того, что он тащил отца на диван, у которого сильно бежала кровь с подбородка. Когда отец ходил в туалет, упал в сенях, поэтому там обнаружена его кровь. Ранее отца он не избивал.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленной вину Полотнюк А.А. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел наряду с показаниями подсудимого, на основании и других доказательств, исследованных в суде по уголовному делу, в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО суду пояснил, что подсудимый - его сводный брат по матери. Они всей семьей проживали в "АДРЕС", после армии с февраля 2004 года он стал жить отдельно, переехал в "АДРЕС". Отец с братом в 2010 году переехали в Култук, жили на деньги от продажи дома и гаража, отец подрабатывал. Они оба употребляли спиртные напитки, и ему известны факты, когда А. А. бил отца. Одним из фактов был случай от 23 июля 2007 года, в день похорон матери, когда А. А. избивал отца, а он их разнимал. В состоянии алкогольного опьянения А. А., если видел, что человек сильнее его, то вел себя нормально, а если видел, что человек слабее, мог побить. В 2000 году мать ему также жаловалась, что А. А. запустил в отца копьем лопаты. У отца было повышенное давление, болели ноги, из-за чего он часто падал, но инвалидности у отца не было. А. А. по телефону ему говорил, что отец упал, и у него начали «гнить» колени. А. А. был сильнее отца, так как был моложе. В состоянии алкогольного опьянения отец был сентиментальным, лез обниматься, плакал, агрессии не проявлял.

По обстоятельствам произошедшего потерпевший в суде пояснил, что ему позвонила ФИО4 и сообщила, что А. А. убил отца.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что некоторое время являлась сожительницей подсудимого. А. А. боялся оставаться дома у отца, так как приходили посторонние лица и били его. Он переехал жить к ней, не работал, употреблял спиртные напитки, бил её. Был случай, когда она ездила к А. А. домой на "АДРЕС"., его отец был побит. Со слов самого А. А., побил отца он. А. А. заставлял отца идти работать, так как у них не было денег. Она видела у отца телесные повреждения, и тот ей говорил, что его бил А. А.. При этом просил ничего не говорить А. А.. Отец боялся, что А. А. его вообще прикончит. При ней А. А. отца не бил.

Со слов ФИО15 - друга А. А., ей стало известно, что А. А. убил отца. По характеру погибший был спокойным, А. А. повышал на отца голос, отец боялся сына. Отец А. А. жаловался, что у него болели ноги, в её присутствии он несколько раз падал. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый становился «зверем», избивал её. В трезвом состоянии такого не было.

В ходе очной ставки между Полотнюк А.А. и свидетелем ФИО4 от 15.02.2011, протокол которой исследован судом, свидетель показала, что ФИО1 рассказывал ей о том, что Полотнюк А.А. его избивает (том 1 л.д. 187-191).

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что он знаком с подсудимым с февраля 2010 года, являются соседями. Видел, что отец подсудимого постоянно ходил в синяках, А. А. его избивал, об этом знала вся деревня. Отец просил не трогать А. А., иначе он его опять побьет. Они оба «калымили», употребляли спиртные напитки.

Как-то А. А. постучал в окно и сказал, что отец умер, пригласил с ним попрощаться. Когда он пришел к ним домой, увидел, что отец лежит на полу. На подбородке была дыра, под глазами синяки. А. А. пояснил, что приезжали какие-то «иркутские» мужчины и избили отца. Накануне вечером он видел трех незнакомых людей, как ему показалось, что они дрались на улице. А. А. среди них он не видел. А. А. ему рассказывал, что он боролся на земле с мужчиной.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству защитника ФИО6 в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что Полотнюк А.А. и ФИО1 проживают с ним по соседству. Характеризует их как злоупотребляющих спиртными напитками, ведущих аморальный образ жизни. ФИО1 характеризует как доброго и отзывчивого, про Полотнюка А.А. показывает, что он постоянно избивал и унижал отца. Три месяца, пока А. А. не жил с отцом, отец ходил без синяков. 12.01.2011 года в 18.40 часов он слышал, как под забором ругались какие-то мужики. Выйдя на улицу, он видел, как двое мужчин борются на снегу, третий стоял в стороне. Позже он видел, что данные мужчины стоят на перроне железнодорожной станции «Вербная». На следующий день, 13.01.2011 около 10.00 часов к нему пришел Полотнюк А.А. и сообщил о том, что его отец ФИО1 умер. Он уверен, что к смерти ФИО1 причастен именно Полотнюк А.А. (л.д. 151-153 т. 1).

Данные показания свидетель подтвердил, уточнив, что конкретные факты забыл по истечении времени.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с Полотнюк А.А. до случившегося сожительствовала на протяжении трех месяцев. По существу дела пояснила, что 12 января 2011 года она находилась дома по адресу: "АДРЕС". Дома находились также Полотнюк младший и его отец. Они ждали ФИО7, он должен был приехать для решения вопроса по обмену дома. В обед, около 13 часов 00 минут, приехал на электричке ФИО7 и с ним его друг ФИО8. Посмотрели дом, выпили, они с собой привезли 1 литр водки, все было нормально. Гости уехали на вечерней электричке, которая приходит на их станцию в 18 часов 50 минут. Полотнюк младший их проводил, вернулся и сразу налетел на неё. Он был выпивший, на губе было повреждение, он сказал, что они подрались, ничего не объяснял. Он спросил, куда она собралась уезжать, и ударил её кулаком, попал по переносице. Тогда подошел его отец и начал его успокаивать. А. А. его развернул и пихнул, то есть оттолкнул его от себя, отец упал на пол спиной, ударился о березовую чурку. Каким местом он ударился, она не видела, у него на подбородке была рана.

После этого А. А. успокоился, отец полежал немного на полу, встал и сам дошел до дивана. Все легли спать, ночью А. А. вставал один раз, умывал отца, смывал кровь. Она в это время не вставала, Полотнюк сын и отец сидели одни. Когда отец лег, она слышала, как Полотнюк младший подходил к отцу, она слышала 3 шлепка, затем услышала звук падения с кровати. После этого отец больше не ложился на кровать, так и лежал на полу. Она встала, подошла к порогу комнаты и увидела, как А. А. валенком наступил на грудь отцу, минуты две простоял и отошел от отца. Они пошли к себе в комнату и легли спать. Она предлагала отцу лечь на кровать, тот сказал, что сам потом ляжет. Около него было много крови.

Ранее при ней А. А. отца не избивал, однако многие в деревне говорили, что Полотнюк младший бил отца. Утром, когда они проснулись, Полотнюк младший сказал, чтобы она позвала отца опохмелиться, так как ему было стыдно. Когда она подошла к отцу, он не дышал, был весь холодный, колени у него были согнуты и повернут он был уже в другую сторону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенным в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что она проживала совместно с Полотнюк А.А. и его отцом ФИО1 на протяжении 1 года. Характеризовать сожителя может только с положительной стороны, как человека спокойного и адекватного, но в состоянии алкогольного опьянения он становился вспыльчивым. 12.01.2011 г. к ним в гости приехали из г. Иркутска двое мужчин по имени ФИО15 и ФИО15. Они распивали с ними спиртное, и ФИО15 предложил ей поехать вместе с ним, на что Полотнюк А.А. промолчал. В 18.40 часов ФИО15 и ФИО15 уехали на электричке, Полотнюк А.А. уходил их провожать, вернулся через 20 минут. Зайдя в дом спросил у нее, куда она собралась ехать, после чего нанес ей удар в переносицу, от которого у нее пошла кровь. ФИО1 стал заступаться за нее и попросил, чтобы Полотнюк А.А. перестал бить ее. На это Полотнюк А.А. повернул отца за плечи на 180 градусов и с силой толкнул его от себя. От толчка ФИО1 упал грудью на пол, при этом подбородком ударился о березовую чурку, у него сильно пошла кровь. После падения ФИО1 встал с пола. Она пошла в зал и легла на диван, а Полотнюк А.А. подошел к ФИО1 и нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу. С того места, где она лежала, было плохо видно, как и куда бил А. А. отца, но она отчетливо слышала глухие удары, не менее трех. Было слышно, что бил с силой. От ударов ФИО1 упал на спину, головой в сторону выхода. Она слышала громкий глухой удар при падении. Она вышла из зала и увидела, как Полотнюк А.А. нанес ФИО1 с силой удар ногой перпендикулярно полу в область груди с силой. Отец остался лежать на полу, а они легли спать. Утром она проснулась в 08.40 часов, видела ФИО1 лежащим на полу около дивана, спросила у него, будет ли он опохмеляться, тот отказался. Минут через 15 она снова подошла к ФИО1, но тот уже не подавал признаков жизни (том 1 л.д. 125-127).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии свидетель ФИО2 поясняла, чтос Полотнюк А.А. она сожительствовала в течение месяца. За все время совместного проживания Полотнюк А.А. избил её один раз - 12.01.2011 года. При ней Полотнюк А.А. отца не избивал, но она видела на лице отца телесные повреждения. На вопрос, откуда они, тот говорил, что упал. А. А. мог накричать на отца, был с ним резок, отец слушался сына. 12 января спиртного в доме не было, так как А. А. все выпил. Полотнюк А.А. провожал своих знакомых из Иркутска до электрички, когда вернулся, у него была ссадина на губе, и она была припухшей. Полагала, что он подрался с парнями из-за того, что они хотели забрать ее с собой. Также уверенно может утверждать, что ночью с 12 на 13 января. 2011 года Полотнюк А.А. не просыпался и никуда не отлучался (том 1 л.д. 182-186).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 аналогичны показаниям, данным ею в ходе проверки показаний на месте 13 января 2011 года, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (л.д. 128-150 т. 1).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания, которые она давала на предварительном следствии, указав, что точно помнит, как отец А. А. ударился о чурку, на которой потом была кровь, но каким точно местом он ударился, уже забыла. До случившегося ссадины если и были у ФИО1, то старые, и их не было видно. Полотнюк младший говорил, что отец до этого падал в подполье. Но отец в тот день себя чувствовал нормально. На следующее утро видела у ФИО1 рану на подбородке. При этом, когда А. А. наступил на грудь отца, он был обут в валенки с прорезиненной подошвой. Отец в этот момент говорил А. А.: «Хватит». Ночью отец хрипел, она думала, что он храпит. Ранее при ней А. А. Полотнюк отца не бил, он сильнее отца. Но со слов соседей ФИО9 и ФИО10 ей известно, что ФИО1 жаловался на то, что сын его избивает. В тот день она была не пьяной, так как стеснялась гостей. Мужчины с Иркутска ФИО1 не били, посторонние больше к ним не приходили. Противоречия в показаниях объясняет тем, что забыла детали по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что с подсудимым знаком с сентября 2010 года, один раз приходилось разнимать подсудимого и ФИО15, прежнюю сожительницу подсудимого, так как они дрались. В январе они со знакомым ФИО8 приехали в гости к подсудимому на 119 километр для решения вопроса по дому, подсудимый тогда уже сожительствовал с ФИО15. Они привезли с собой водки 0,75 литра. Подсудимый отправил отца сходить в магазин, пояснив, что, если в магазин пойдет он, его побьют и заберут деньги. Отец ходил в магазин очень долго, часа полтора. До того, как отца отправить в магазин, они выпили, потом подсудимый сходил в киоск и еще взял литр водки. Когда уезжали, в литровой бутылке водка еще оставалась, они отлили с собой половину и половину оставили у подсудимого. Подсудимый проводил их до калитки и пошел домой. Никаких конфликтов не было. До этого, в доме подсудимый приревновал к нему ФИО15, но ФИО8 его успокоил, никаких конфликтов больше не было. Потом когда они на электричке доехали до станции Глубокая, он позвонил подсудимому, который сказал, что избил отца. Время было примерно с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут. В связи с чем подсудимый избил отца, ему не известно. Потом звонили в 22 часа 55 минут, но уже никто не брал трубку. На следующий день телефон был недоступен. Со слов ФИО8 ему известно, что на лице отца А. А. были царапины. Сам он не видел, так как у него плохое зрение. Подсудимый им пояснил, что отец падает, так как у него слабые ноги. Отношения между отцом и сыном были натянутыми, сын обращался к отцу в приказном тоне.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что по приезду в Иркутск он во второй раз позвонил Полотнюк А.А., поинтересовался состоянием отца. Полотнюк А.А. сообщил ему, что с отцом все нормально, тот сидит и пьет чай. Когда он находился в их доме, он не видел у ФИО1 никаких телесных повреждений. Ни он, ни ФИО15 телесных повреждений ФИО1 не причиняли (л.д. 199-200 т. 1).

Данные показания свидетель ФИО7 не подтвердил, пояснив, что разговаривал с подсудимым один раз, когда тот сказал, что избил отца, потом он отдал трубку ФИО8 и больше с Полотнюк не разговаривал. В связи с плохим зрением он плохо перечитал свои показания, которые записал следователь.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде по согласию сторон в связи с невозможностью явки, следует, что 12.01.2011 года он со своим знакомым ФИО15 приезжали в п. Култук Слюдянского района к Полотнюк А.А. для решения вопроса о продаже его дома. В доме Полотнюк А.А. они распивали спиртное, после чего в 18.30 часов пошли на электричку. Когда ехали в электричке, ФИО15 звонил Полотнюк А.А., в ходе разговора последний сообщил им о том, что избил своего отца. Он ругал Полотнюк А.А. за то, что тот избил престарелого и больного отца. Позже ему стало известно о смерти отца Полотнюк А.А.. Когда он находился в их доме, не видел у ФИО1 никаких телесных повреждений. Ни он, ни ФИО15 телесных повреждений ФИО1 не причиняли (л.д. 53-57 т. 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в суде, Полотнюк А.А. и ФИО1 проживали с ней по соседству. Дед часто ходил избитый, говорил, что упал. При этом посторонних у них не было. Однажды увозили отца на скорой. Накануне смерти ФИО1 видела его на улице часа в 3-4 дня, она с ним здоровалась и видела, что видимых телесных повреждений у него не было. Шел он своими ногами, на здоровье не жаловался. Характеризует Полотнюк А.А. и его отца, как злоупотребляющих спиртными напитками. Полотнюк А.А., несмотря на его «золотые руки», был агрессивным, а отец тихим и добрым.

Суд доверяет показаниям потерпевшего об образе жизни Полотнюк А.А. и отца, а также их взаимоотношениях, так как они подтверждаются показаниями иных свидетелей.

Достоверными признаются судом и показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5, так как они согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО2, которые она давала на предварительном следствии, сразу после случившегося, так как она сослалась, что по истечение времени забыла некоторые факты, о которых сообщала следователю. Кроме того, ее первоначальные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Из сообщения врача скорой помощи ФИО12 следует, что в 09.11 час 13.01.2011 года поступил вызов по адресу: "АДРЕС" к ФИО1, где была зафиксирована его смерть. Также была осмотрена ФИО2, которой был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные гемотомы головы, ушибы тела. Оставлена дома (л.д. 24 т. 1).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2011 года, схемы и фототаблиц к нему, был осмотрен дом № *** на "АДРЕС". На полу в сенях на расстоянии 235 см. от двери и на расстоянии 90 см. от правой стены обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, размером 35 на 30 см. В сенях с правой стороны, в районе обнаруженного пятна, имеется входная дверь в дом. Слева от центральной входной двери перед перегородкой лежит деревянная чурка длиной 58 см. и диаметром 20 см. Справа в этой комнате стоит диван в разложенном положении, посередине комнаты, между диваном и кучей одежды обнаружен труп мужчины. Труп лежит на спине, лицом вверх, верхняя часть тела без одежды. При визуальном осмотре на трупе обнаружены следующие повреждения: две ссадины лица на подбородке, размерами 40 на 15 мм, и 35 на 10 мм, которые расположены параллельно. На лбу имеется ссадина, расположенная над переносицей в районе бровных дуг, ссадина линейной формы длиной 35 на 1 мм. Над левой бровной дугой ссадина линейной формы размерами 35 на 1 мм.

Все лицо, шея, район плеч и груди потерпевшего были запачканы подсохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь. На груди и предплечьях имелись множественные гематомы различных размеров и формы. Кисти рук со стороны ладоней запачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. Рядом с трупом на полу имелись мазки - пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами от 10 на 5 см., до 65 на 50 см. Напротив входной двери рядом с дверным проемом обнаружен след волочения в виде полосы вещества бурого цвета, похожего на кровь, длина следа 85 на 22 см (л.д. 4-21 том 1).

Данное следственное действие выполнено без нарушений уголовно- процессуального закона, вследствие чего является допустимым доказательством, объективность которого не оспаривается подсудимым и его защитником.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № *** от 17 января 2011 года следует, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, раны лица /1/, множественных ссадин и кровоподтеков головы за 4-6 суток до вскрытия трупа в морге. При исследовании трупа в морге обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний под оболочки мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, рвано-ушибленной раны лица /1/, множественных ссадин и кровоподтеков головы, которые причинены действием тупого твердого предмета /предметов/ с ограниченной поверхностью, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью; тупой травмы грудной клетки: сгибательных переломов ребер слева с 1-8, справа с 3-12 с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных кровоподтеков и ссадин, которые причинены действием тупого твердого предмета /предметов/ с ограниченной поверхностью незадолго до смерти и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы живота: кровоизлияния в ворота селезенки, разрыва брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеума, причинены действием тупого твердого предмета /предметов/ с ограниченной поверхностью незадолго до смерти и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, причинены действием тупого твердого предмета /предметов/ с ограниченной поверхностью сроком давности причинения в пределах 1-3 суток на момент смерти и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Учитывая телесные повреждения, потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему. Потерпевший с полученными телесными повреждениями мог самостоятельно передвигаться, в том числе ходить, в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов. Телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до смерти (том 2 л.д. 7-11).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от 6 апреля 2011 года № ***, телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, рвано-ушибленной раной лица /1/, множественных ссадин и кровоподтеков головы; тупой травмы грудной клетки: сгибательных переломов ребер слева с 1-8; справа с 3 по 12 с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных кровоподтеков и ссадин; тупой травмы живота: кровоизлияниями в ворота селезенки, разрыва брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеума; множественных кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, могли быть причинены потерпевшему ФИО1 со стороны обвиняемого Полотнюк А.А. при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО2 (том 2 л.д. 24-28).

Как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1 от 12 апреля 2011 года № ***, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под оболочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленной раны лица /1/, множественных ссадин и кровоподтеков головы, состоящих в прямой причинной связи со смертью, не могли быть причинены при падении на чурку (том 2 л.д. 36-40).

На основании выводов дополнительной СМЭ № *** от 18 июля 2011 года, назначенной судом, смерть ФИО1 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с ушибленной раной в области подбородка, с множественными кровоподтеками и ссадинами головы, за 4-6 дней до судебно-медицинского исследования.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с ушибленной раной в области подбородка, а также с множественными кровоподтеками и ссадинами в области головы, в совокупности относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, и некоторые повреждения, входящие в черепно-мозговую травму (ушибленная рана в области подбородка), могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании, и не могли образоваться при падении с дивана на правый бок.

Множественные переломы ребер справа и слева (справа с 3 по 12, слева с 1 по 8), причинены действием тупых твердых предметов, причинены за несколько часов до наступления смерти и могли быть причинены 12.01.2011 при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие признаков костной мозоли в местах переломов и присутствие темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани, прилегающие к переломам.

Заболевания ФИО1 - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", могли вызвать нарушения координации ФИО1 и неустойчивость при ходьбе, а также могли ускорить наступление смерти после причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд принимает за основу их выводы о причине смерти ФИО1, так как экспертные исследования были проведены на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке. Кроме того, они соответствуют иным полученным по делу доказательствам, не противоречат показаниям очевидца ФИО2 и протоколу осмотра места происшествия.

При этом, несмотря на получение потерпевшим одного из повреждений на подбородке путем удара о березовую чурку, что установлено на основании показаний подсудимого и свидетеля ФИО2, совокупность иных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, является достаточной для вывода о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, в результате умышленных действий виновного.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от 6 апреля 2011 года № ***, причинение травмы грудной клетки в виде сгибательных переломов ребер слева с 1 по 8; справа с 3 по 12 с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани могло быть причинено ногой, обутой в валенок, представленным на экспертизу, при однократном воздействии на грудную клетку сверху вниз.

Наличие в амбулаторной карте потерпевшего сведений о получении им переломов ребер в апреле 2010 года, были предметом исследования в суде, и суд соглашается с выводом эксперта, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, что отсутствие признаков костной мозоли в местах переломов и присутствие темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани, прилегающие к переломам, свидетельствует о том, что они были причинены за несколько часов до наступления смерти.

Обстоятельства, при которых они могли быть причинены, подтвердила свидетель ФИО2, являющаяся очевидцем преступления.

Согласно протоколу задержания от 13 января 2011 года у Полотнюк А.А. были изъяты валенки серого цвета, штаны черные на лямках, футболка синего цвета (л.д. 34-38 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 22 января 2011 года следует, что осмотрены бумажные пакеты с соскобом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО1, марлевые тампоны с образцами крови и слюны Полотнюк А.А., футболка синего цвета и утепленные штаны, валенки серого цвета с прорезиненной подошвой, изъятые у Полотнюк А.А. при задержании (л.д. 97-100 том 2), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-102 т. 2).

Из заключения судебной биологической экспертизы № *** следует, что на футболке, изъятой у Полотнюк А.А., обнаружена кровь человека А

Исследуя предшествующее поведение виновного в отношении своего отца, суд исследовал постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 27 мая 2010 года и от 19 мая 2010 года в связи с отсутствием заявлений от потерпевшего, по фактам причинения телесных повреждений Полотнюк А.А. отцу ФИО1 28 февраля 2010 года и 28 марта 2010 года (л.д. 81,82 т. 1).

Согласно представленной в суд справке с МУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ» ФИО1 с 28.02. 2010 года по 04. 03. 2010 года находился на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, и обслуживался 28 марта 2010 года в приемном покое по поводу открытой раны стопы. Хронических заболеваний у него зарегистрировано не было (л.д. 227 т. 1) То есть, данными документами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются неоднократные факты причинения телесных повреждений отцу со стороны Полотнюк А.А. Факты избиения отца подтверждают также допрошенные в судебном заседании свидетели.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Полотнюк А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Вина подсудимого частично подтверждается его собственными показаниями в суде; несмотря на то, что Полотнюк А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, он подтвердил те факты, что толкнул отца в комнату, тот запнулся и упал на чурку, рассек подбородок. Он стал его поднимать, отец стал «брыкаться», тогда он придавил его ногой, наступив на грудную клетку с незначительной силой. Возможно, сломал ему некоторые ребра, но не все. После этого поднял отца, положил на диван, тот начал соскальзывать с дивана. При этом отец его оскорблял, за что он нанес отцу еще два раза ладошкой удары правой рукой по щеке.     

Вместе с тем, суд не соглашается с подсудимым в части количества нанесенных ударов и их силе, так как вина подсудимого в полном объеме нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Отрицание вины подсудимым направлено на снижение степени общественной опасности содеянного. Судом установлено, что иные лица не избивали ФИО1 перед смертью. Сам подсудимый пояснил, что после отъезда ФИО7 и ФИО8 к ним больше никто не приходил. Свидетели ФИО8 и ФИО7 поясняли, что никаких конфликтов в их присутствии не было, они вечером 12 января 2011 года уехали в Иркутск, при этом их на электричку провожал сам подсудимый. Позже, когда они ему позвонили, Полотнюк А.А. сам им сообщил, что побил отца.

Со слов ФИО8 ФИО7 было известно, что на лице отца А. А. были царапины. Ни о каких синяках и иных телесных повреждениях допрошенные свидетели не сообщали, наоборот, они утверждали, что в тот день ФИО1 находился в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не было. Данные обстоятельства подтвердила в суде и свидетель ФИО11.

Судом установлено, что между Полотнюк А.А. и свидетелем ФИО2 произошел конфликт, в результате которого подсудимый ударил ФИО2. ФИО1 стал ее защищать, что стало мотивом возникшей неприязни к отцу и его последующего избиения.

Полотнюк А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становился «зверем».

Поводом к конфликтной ситуации послужила реплика приезжих знакомых о том, что они заберут ФИО2 с собой. Это обстоятельство подтверждается тем, что после того, как Полотнюк А.А. проводил знакомых, он зашел в дом и первой его фразой было: «Куда ты собралась ехать?», при этом он ударил ФИО2.

Злость, раздражение, переросшие в агрессию - это мотив умышленных действий Полотнюк А.А.. Он наносил удары потерпевшему в таких условиях, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, наносил удары умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поведение Полотнюк А.А. после происшедшего свидетельствует о том, что наступления смерти отца он не предвидел. После избиения потерпевшего он лег спать, не пытался покинуть место происшествия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Полотнюк не предвидел возможности наступления общественной опасности своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как наносил множественные удары в жизненно-важные органы. Таким образом, по отношению к смерти потерпевшего вина Полотнюк А.А. была неосторожной.

Характер полученных потерпевшим повреждений свидетельствует о значительной силе ударов, в связи с чем, умышленный характер его действий при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у суда сомнений не вызывает.

В своих показаниях Полотнюк А.А. пояснял, что ФИО1     запнулся и упал на чурку, рассек подбородок, упал с дивана на правый бок, мог удариться головой, в сенях отец тоже падал.

Вместе с тем, суд исключает возможность получения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде комплекса повреждений, обнаруженных у потерпевшего, состоящих в прямой причинной связи со смертью, при таких обстоятельствах, так как они опровергаются заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их не соответствующими действительности, так как ранее свидетелю ФИО5 он сообщал о причинении смерти приезжими «иркутскими» мужчинами, которые избили отца. Затем Полотнюк А.А. стал утверждать о незначительной силе ударов и получении отцом повреждений в ходе падений.

В судебном заседании не установлено причин для оговора Полотнюк свидетелями, и сам подсудимый не отрицал, что именно он избивал отца 12 января 2011 года. Наличие у ФИО1 телесных повреждений до происшедшего, свидетели отрицали.

Таким образом, указанные доказательства по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, каждое из которых судом оценено как относимое к данному уголовному делу, признано допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приводят суд к убеждению, что именно подсудимый Полотнюк А.А. умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который по неосторожности повлек его смерть.

Суд считает доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и, находя достоверно установленной и доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого и отсутствии в его действиях признаков аффекта, суд исследовал медицинские справки с МУЗ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ, ОГУЗ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", согласно которым, Полотнюк А.А. на учете врачей психиатра- нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67, 68,69,71, 96,97 том 1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от 29 марта 2011 года у Полотнюк А.А. выявляются признаки органического расстройства личности сложного генеза с нарушениями. Об этом свидетельствуют: отягощенная пьянством отца наследственность; отмечавшиеся с детства у подэкспертного неуравновешенность, вспыльчивость, упрямство; наблюдение у психиатра в подростковом возрасте; неоднократные травмы головы; длительное и массивное пьянство с эпилептоформными припадками.

Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и в лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций; следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Полотнюк А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На основании исследования психологом- экспертом сделан вывод о том, что Полотнюк А.А. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Основные индивидуально - психологические особенности Полотнюк А.А. характеризуются раздражительностью, импульсивностью поступков, недостаточным самоконтролем, склонностью к легко возникающим агрессивным реакциям, самоуверенностью, эгоистичностью. Выраженной склонности к жестокости не выявлено. Данные особенности не носят характер патологии. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у подэкспертного не выявлено (том 1 л.д. 114-121).

На основании изложенного, суд признает Полотнюк А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и соглашается в этой части с выводами комиссии экспертов, проводивших соответствующие исследования его психического статуса.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Полотнюк А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, совершенного умышленно, в отношении близкого человека - своего отца; учитывается судом личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также наличие у него заболеваний, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Характеризуется Полотнюк А.А. участковым уполномоченным милиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Со стороны соседей характеризуется отрицательно, имел доставления ОВД по факту причинения телесных повреждений отцу. Нигде не работает, в состоянии опьянения агрессивен (л.д. 75 т.1).

Суд не может принять во внимание характеристику УУМ Усольского ОВД, как недопустимую, так как она не заверена надлежащим образом (л.д. 95 т. 1).

Согласно сведениям из информационного центра УВД Иркутской области Полотнюк А.А. к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 64-65 т. 1).

Полотнюк А.А. состоит на воинском учете (л.д. 90 т. 1 )

Из информационной базы «Регион» следует, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ 28. 02. 2010 года, по ст. 20.1.1 КоАП РФ 28.02.2010 года. Имел доставления в милицию 27. 02. 2010 года, 28. 02. 2010 года (л.д. 76-78 т. 1).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение Полотнюк А.А. преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. Раскаяния в содеянном у подсудимого не наступило, и при утверждении, что он нанес отцу телесные повреждения, которые, по утверждению подсудимого, не являлись тяжкими, он не высказывал сожаления о случившемся.

Учитывая изложенное суд считает, что назначение Полотнюк А.А. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ будет соответствовать целям наказания. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, так как считает, что исправление и перевоспитание Полотнюк А.А. возможны только при условии изоляции его от общества, в силу особой тяжести содеянного, личности виновного, который совершил особо тяжкое, умышленное преступление в отношении своего отца и отрицательно характеризуется по месту жительства.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначать не следует, так как исправление Полотнюк А.А. возможно без его применения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Полотнюк А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в порядке статьи 81 УПК РФ. Гражданского иска по делу не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ч.1ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с участием адвокатов, представляющих интересы подсудимого Полотнюк А.А. в судебном разбирательстве по назначению суда, и, учитывая, что их расходы компенсированы за счет средств федерального бюджета путем вынесения соответствующих постановлений, следует возложить на осужденного обязанность их возмещения в доход государства.

Ходатайств и заявлений от подсудимого и его защитников по вопросу о взыскании судебных издержек в суд не поступило, в связи с чем оснований освободить его от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полотнюк А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 года №26- ФЗ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полотнюк А.А. - содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Полотнюк А.А. исчислять с 13 января 2011 года, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: соскоб вещества бурого цвета, образцы крови трупа ФИО1, образцы крови и слюны Полотнюк А.А., футболку синего цвета, утепленные штаны, валенки серого цвета с прорезиненной подошвой - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Полотнюк А.А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8056,11 рублей (восемь тысяч пятьдесят шесть рублей 11 копеек).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: