П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Слюдянка 30 июня 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Бураковой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Слюдянского района Крутова М.В., подсудимого Марфель М.С., защитника Лещук Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № 167, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Слюдянка Иркутской области материалы уголовного дела в отношении: Марфель М.С., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего в "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, ранее судимого: - 16.05.2001 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом по ст.158 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа, условно, с испытательным сроком в 2 года; - 25.01.2002 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 5 лет. В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 16.05.2001, назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; после пересмотра приговоров в связи с изменениями в УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 4 года, освобожден 07.09.2005 по отбытии срока; - содержащегося под стражей с 17 мая 2011 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Марфель М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В ночь с 01 на 02 марта 2011 года Марфель М.С., зная о том, что в доме № *** по "АДРЕС" проживают работники организации, решил зайти к ним с целью занять в долг денежные средства. Он прошел во двор указанного дома и, убедившись, что жильцы отсутствуют, имея умысел на кражу чужого имущества, локтем руки разбил стекло в одном из окон и незаконно проник вовнутрь дома, являющегося жилищем. С веранды указанного дома Марфель М.С. похитил лестницу стеклопластиковую "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 38 527 рублей, из комнат - два масляных радиатора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 2139,50 рублей каждый, на сумму 4279,00 рублей, причинив Иркутскому филиалу ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" материальный ущерб на общую сумму 42 806,00 рублей.. После совершения преступления Марфель М.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Согласно предъявленному обвинению Марфель М.С. похитил также из указанного дома электрический перфоратор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 7380,00 рублей и монтажный провод "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" длиной 200 м стоимостью 5,27 рублей за 1 метр, на сумму 1054 рубля. В судебном заседании подсудимый Марфель М.С. свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с вменением ему кражи перфоратора и монтажного провода. После ознакомления с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, суду пояснил следующее. От своих знакомых он узнал об организации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работники которой проживают в "АДРЕС" и решил зайти к ним с целью познакомиться и занять денег. Зашел в калитку, постучал в дверь, ему никто не ответил. В окнах не было света, тогда он разбил стекло и залез в дом. Прошел по комнатам, увидел обогреватели, подтащил их к окну, выбил стекло и выкинул их на улицу. Потом он пошел на веранду, взял лестницу, затащил её в дом и вытолкнул в окно. Дверь в дом была с веранды открыта. Затем вылез сам и унес лестницу и обогреватели в кладовку на 4-ом участке возле "АДРЕС". Лестница была не тяжелой, сложенной в два раза, он унес её на плече. Она имела серый цвет и блестела. Утром он увез обогреватели в Слюдянку и продал ФИО1 за 600 рублей. Лестница осталась лежать в кладовке, когда он приехал из Слюдянки, её там уже не было. Ни перфоратора, ни провода он не видел. Знает, что в той компании были два молодых человека - любители употребить наркотики, они могли сами «проколоть» эти инструменты, так как приходили к нему ранее и спрашивали, где в Слюдянке можно купить наркотики. До совершения кражи он поранился, когда рубил дрова, поэтому на кухне в этом доме могли обнаружить его кровь. Впоследствии подсудимый уточнил, что возможно выбросил лестницу с веранды. В момент совершения кражи он был пьяный. Из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что он проник в дом, разбив локтем окно на кухне, между прутьями решетки, так как расстояние между ними было большое. Затем он разбил локтем стекло в комнате, расположенной напротив кухни, где не было решетки. Через это окно выбросил два обогревателя, которые взял в разных комнатах (л.д. 152-154 т. 1). Исследуя протокол проверки показаний Марфель М.С. на месте, суд установил, что последний, проявляя полную осведомленность о месте совершения преступления - доме № *** по "АДРЕС", месте нахождения похищенных предметов - лестницы (на веранде) и двух обогревателей (в разных жилых комнатах), указал на способ проникновения в жилище - разбитое им окно на кухне дома. Обвиняемый сообщил также, что находясь в доме, разбил окно в комнате, расположенной напротив кухни и выбросил через него оба обогревателя. Затем он вышел на веранду, взял лестницу складную серебристого цвета, которую он вынес через то же окно. Похищенное унес в кладовки, расположенные около дома № *** "АДРЕС", указав их местонахождение. Затем Марфель сообщил о способе и месте реализации двух обогревателей и указал в присутствии понятых адрес по "АДРЕС" (т. 1 л.д. 179-193). Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает Марфель М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел наряду с частичным признанием подсудимым вины на основании и других доказательств, исследованных в суде по уголовному делу, в их совокупности: - сообщения представителя ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО3 в дежурную часть Слюдянского ОВД от 2 марта 2011 года в 11.05 час о хищении в ночь с 01 на 02 марта 2011 года имущества организации, находящегося по адресу: "АДРЕС" (т. 1 л.д. 6); - показаний представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, что по адресу: "АДРЕС" они арендовали дом для работников организации, где хранили весь инструмент и материалы. 27 или 28 февраля 2011 года работники съехали из дома, но так как он был арендован до 4 марта, там оставалось имущество организации. Вечером, заканчивая работу на объекте, они завозили туда инструменты, а утром забирали. Вечером 5 февраля ему позвонил ФИО3 и сообщил, что в доме выбито стекло. Они зашли и сразу обнаружили пропажу лестницы стеклопластиковой, которая хранилась на веранде, двух обогревателей, монтажного провода; потом выяснилось, что отсутствует также перфоратор. Лестница была покрашена серой краской, складывалась, одно звено длиной около 2,5 метров. Лестница тяжелая, но её мог унести один человек. Другой лестницы у работников не было; - показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по согласию сторон в связи с невозможностью его явки, из которых следует, что примерно в начале марта 2011 года в дневное время поступил вызов такси на "АДРЕС" к первому бараку слева от дороги. Он подъехал к этому бараку, около которого стояли парень лет 30 ростом 160-165 см, и парень цыганской национальности. Они пошли в сарай, расположенный около дома и принесли два масляных обогревателя, которые положили в багажник его машины. Парни указывали путь следования в г. Слюдянка, подъехали к частному дому около деревянного моста через р. Слюдянка. Оба парня вышли из машины, достали обогреватели и подошли к дому. Вышел незнакомый мужчина, которому парни отдали обогреватели, после чего они сели в машину и он отвез их обратно в Култук, они вышли около магазина. По приезду парни отдали ему 200 рублей. Других вещей парни не перевозили и ему ничего не предлагали (т. 1 л.д. 120-122); - протокола предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО4 опознал Марфель М.С., как парня, которого он подвозил с "АДРЕС" в Слюдянку с обогревателями. При этом, свидетель назвал имя парня - "ИМЯ" (т. 1 л.д. 201-204); - показаний свидетелей ФИО1 в суде, из которых следует, что у него имеется комиссионный магазин, куда он принимает при наличии паспорта вещи на реализацию. Подсудимый привозил ему два обогревателя, которые он выставил на продажу и реализовал за 500 рублей. Перфоратор или лестницу он не предлагал. Дату он не помнит. Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием противоречий, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что в начале марта 2011 года примерно в 09.00 часов к нему пришел незнакомый парень и предложил купить два обогревателя "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" за 600 рублей. Он передал парню деньги в сумме 600 руб и выставил обогреватели на продажу (т. 1 л.д. 101-103); - показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 5 августа 2010 года она сдала в аренду ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" принадлежащий ей дом по адресу: "АДРЕС". В начале марта ей позвонил мастер ФИО2 и сообщил, что в течение месяца ребят в доме не будет. Она вечером пошла в дом, хотела занести с веранды в дом лестницу, так как она была очень красивая, но лестница оказалась тяжелой. Она включила свет, чтобы создать видимость проживания и ушла. Через день утром, часов в 9, к ней пришел ФИО3 и сказал, что в доме открыты ставни и разбито стекло. Она увидела, что разбиты стекла, дверь была закрыта, видимо её пытались открыть, но не смогли сломать замок. На веранде три стекла были разбиты ранее во время драки между проживающими там ребятами. Они сразу заметили отсутствие лестницы, а когда зашли в дом, обнаружили пропажу двух обогревателей и дрели. Валялась выбитая рама, в зале она видела кровь на колодах по краям, где было разбито стекло. Лестница была ярко-красная, длиной 3-4 метра, сборная; её приобрели недавно, перед концом работы. Другой лестницы в доме не было. Цвет она может перепутать. Следы волочения отсутствовали, хотя лестница была тяжелой; - показаний свидетеля ФИО3 в суде, что 1 марта 2011 года после работы они выгрузили инструменты по адресу: "АДРЕС", и он развез людей по домам. Утром увидел, что выбито стекло и пытались взломать дверь. Он сообщил ФИО2 и вызвал милицию. Когда зашли в дом, он увидел, что вещи были разбросаны, обнаружили пропажу двух обогревателей, перфоратора, который лежал на кухне в деревянном ящике и мотка монтажного провода. С веранды пропала лестница серого цвета, выглядела как металлическая, стеклопластиковая, длиной метра три в сложенном состоянии, внизу крепления, чтобы втыкать в землю. К ней была привязана веревка красного цвета. С данной лестницей они работали месяца 2-3, она была тяжелой, одному её не унести. Другой лестницы у них не было. Проводом в тот день не работали, и он лежал дома, перфоратор перед кражей был; - показаний свидетеля ФИО5 в суде, что в конце месяца, не помнит какого, работники ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" выехали с объекта в Слюдянке, а он приехал провести монтажные работы. Инструменты для работы хранили в арендованном доме в "АДРЕС", и когда накануне кражи закончили работу, завезли лестницу, перфоратор и бухту провода в этот дом. Он лично работал в тот день перфоратором и монтажным проводом. Наутро обнаружили пропажу лестницы, которая до этого лежала на веранде, двух обогревателей, находившихся в двух разных комнатах, перфоратора, лежавшего в коробке на кухне и провода. Он видел кровь на окне, где было разбито стекло. Была выставлена рама и валялась на полу. Лестница была стеклопластиковая, метров пять длиной, серого цвета как крашеная, не тяжелая, её носили вдвоем только для удобства. Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение виновности Марфель М.С., так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Расхождения в описании лестницы свидетелем ФИО4 суд расценивает как невнимательность, так как последняя не использовала лестницу по назначению, в то время как ФИО3, ФИО5 и ФИО2 видели её ежедневно и применяли в работе. Подсудимый описывал лестницу металлического цвета, в то же время свидетель ФИО3 утверждал, что она была покрашена в серый цвет, напоминающий металлический, в то же время к ней была привязана веревка красного цвета. Свидетель ФИО4 допускала, что ошибается в описании цвета лестницы, утверждая, что она была очень красивой. Возможность перенести лестницу одному человеку судом не исследуется, так как доказательствами по делу являются фактические данные, а не предположения о фактах. Суд принимает за основу сведения о наличии в доме и использовании в работе одной лестницы, так как данное обстоятельство было подтверждено всеми свидетелями. В связи с тем, что Марфель не отрицал кражу лестницы с веранды указанного дома, в этой части суд признает его показания достоверными, подтвержденными совокупностью свидетельских показаний о наличии лестницы в подотчете ФИО2, месте её хранения и отсутствии на момент осмотра места происшествия. Как подтвердила свидетель ФИО4, первое, что бросилось в глаза - отсутствие лестницы. Те же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3. Наличие лестницы вечером 1 марта 2011 года подтверждено свидетелем ФИО5. Объективно вина Марфель М.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 02.03.2011 в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 05 минут следователем осмотрен жилой дом № *** по "АДРЕС", где было обнаружено, что отсутствует стекло в окне справа, образуя отверстие 68х34 см; под окном на полу и на подоконнике лежат осколки стекол, внутри дома выставлена одна рама, в беспорядке разбросаны вещи. На стекле окна в комнате, выходящей на улицу обнаружены следы крови; на раме окна в кухне - следы рук (л.д. 7-26); протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, согласно которому следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств отрезки ленты скотч со следами рук, отрезок малярного скотча с пятном бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 65-66, 67); заключением эксперта № ***, свидетельствующим, что след руки размером 19х20 мм, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Марфель М.С., а след руки размером 16х35 мм оставлен средним пальцем левой руки Марфель М.С. (т. 1 л.д. 81-85); заключением эксперта № ***, согласно которому в соскобе, изъятом с подоконника окна в комнате № *** дома № *** по "АДРЕС", и на фрагменте малярного скотча, изъятого с внутренней рамы окна кухни в этом же доме, обнаружена кровь человека, которая произошла от Марфель М.С. (т. 1 л.д. 93-98). Исследуя размер материального ущерба, причиненного виновными действиями Марфель М.С., суд исследовал следующие доказательства: - справку ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 02.03.2011 о нахождении на балансе компании в подотчете мастера ФИО2 лестницы стеклопластиковой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в количестве 1 шт. стоимостью 38 527,00 руб, радиаторов масляных "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 1,5 кВт в количестве 2 шт стоимостью 2139,50 руб каждый, перфоратора электрического "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в количестве 1 шт стоимостью 7380 руб (т. 1 л.д. 34); - материальным отчетом мастера ФИО2, подтверждающим по состоянию на 28.02.2011 наличие у него в бригаде перфоратора электрического "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в количестве 1 шт, двух масляных обогревателей Полярис 1,5 кВт (л.д. 36), одной лестницы стеклопластиковой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 38 527,00 руб (л.д. 175), провода "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 1*1,5 км 440 м стоимостью 2 318,87 руб (л.д. 174); - счетом-фактурой № *** от 17 ноября 2010 года о приобретении покупателем - ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" лестницы стеклопластиковой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 38 527,00 руб (л.д. 37). Достоверность, относимость и допустимость объективных доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями Марфель М.С. об обстоятельствах хищения имущества в доме по адресу: "АДРЕС", с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказанной вину Марфель М.С. в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом суд критически относится к его показаниям относительно обстоятельств кражи, так как он утверждал, что выходил из дома на веранду через дверь, в то время, как она была заперта, и замок пытались открыть, но не смогли. На веранде, где хранилась лестница, были выбиты три стекла, в связи с чем возможность проникновения на веранду этим путем и необходимость переноса лестницы в дом, является не убедительной. Вместе с тем, подсудимый не отрицает, что выбил стекло в раме на кухне и проник первоначально в дом через отверстие в решетке, затем, с целью вытащить обогреватели, он вынул раму в окне и разбил стекло в комнате, где отсутствовала решетка. Иным путем вынести похищенное он не мог, так как входную дверь открыть не удалось, хотя попытки сделать это предпринимались, о чем свидетельствует погнутая планка на входной двери. Свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что открывали входную дверь минут 20, пока ждали милицию, так как замок был поврежден. При этом суд полагает, что из объема предъявленного обвинения следует исключить кражу перфоратора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 7380 рублей и монтажного провода "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 1 х1,5 длиной 200 м стоимостью 5,27 рублей за 1 метр, на сумму 1054 рубля, так как представленными доказательствами не установлена причинная связь между пропажей указанных предметов и действиями Марфель М.С. Перфоратор и монтажный провод обнаружены не были, свидетельскими показаниями и иными объективными доказательствами факт их хищения не подтвержден. Подсудимый факт кражи указанных предметов отрицал, и в этой части его показания были стабильными на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании. Совокупности достаточных доказательств в этой части судом не получено. Находя доказанной вину подсудимого в краже остальных предметов, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действия Марфель М.С. были осознанными, с направленностью умысла на совершение хищения, вне зависимости от момента возникновения умысла. Способ проникновения в жилище свидетельствует о его незаконности, так как Марфель М.С. разбил стекло в раме окна, через которое проник в дом с целью осуществления своих преступных намерений. О принадлежности похищаемого имущества подсудимому было заведомо известно, он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, без соответствующего разрешения. Он действовал с корыстной целью, используя и намереваясь использовать похищенное для удовлетворения своих личных потребностей. Марфель М.С. получил возможность распорядиться похищенным имуществом, так как спрятал его по своему усмотрению. Несмотря на то, что он успел реализовать только два обогревателя, преступление является оконченным. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что деяние, совершенное подсудимым, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Личность подсудимого, в силу характеристик, исследованных судом, представляет общественную опасность, так как Марфель М.С. неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, исправительное воздействие предыдущих наказаний для него является недостаточным. Согласно характеристике участкового уполномоченного, Марфель М.С. характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает. Вместе с тем, спиртным он не злоупотребляет, жалоб от жителей п. Култук на него не поступало (т. 2 л.д. 8). Согласно характеристике из мест лишения свободы, где отбывал наказание Марфель М.С., он допускал нарушения режима содержания, на меры дисциплинарного воздействия реагировал слабо, не трудоустраивался. Вместе с тем, наказание считал справедливым, вину осознал полностью, поддерживал связь с родственниками (т. 2 л.д. 14). Марфель М.С. состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств; на учете у врача психиатра в МУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 250, 251).). Материалы дела не содержат данных о психических отклонениях у подсудимого, и суд, оценивая егодействия во время совершения преступления, которые носили умышленный, целенаправленный характер, его поведение в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Подсудимый Марфель М.С. имеет малолетнего ребенка. Данное обстоятельство суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего. Кроме того, в основу приговора, несмотря на частичное признание вины, суд положил показания подсудимого, что также учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, активного способствования раскрытию преступления, как указывает сторона защиты, суд по делу не усматривает. Его согласие дать показания на предварительном следствии и в суде не является активным способствованием, так как ничего из похищенного потерпевшему не возвращено, на месте происшествия были обнаружены следы, которые позволяли определить личность преступника. При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, о которых он сообщил суду. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 1 п. «б» УК РФ является опасным. На основании изложенного, суд полагает необходимым назначение Марфель М.С. наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы. С учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), что судсчитает достаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, суд не усматривает. При этом на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, срок наказания Марфель М.С. не может быть менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, а отбывание наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как, имея рецидив преступлений, Марфель М.С. ранее отбывал лишение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Марфель М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Марфель М.С. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 июня 2011 года. Зачесть в срок исполнения наказания период с 17 мая по 29 июня 2011 года с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора суда. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 5 отрезков ленты скотч со следами рук, дактокарту Марфель М.С. оставить при уголовном деле; соскоб вещества бурого цвета, отрезок малярного скотча с пятном бурого цвета, образцы крови Марфель М.С. уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись