П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Слюдянка 4 июля 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А., подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., а также защитника адвоката Слюдянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Лебедева А.М., представившего удостоверение № *** и ордер № 178, потерпевшего ФИО1, при секретаре Меркурьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 93\11 по обвинению Автозамена: Фамилия И.О., "ДАТА" г.р., уроженца "АДРЕС", проживающего и зарегистрированного по адресу "АДРЕС", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее судимого: под стражей по настоящему делу не находившегося, получившего обвинительное заключение 25.03.2011г., с избранной мерой принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л: Автозамена: Фамилия И.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление было совершено в г. Слюдянка Иркутской области 16.10.2010 г. при следующих обстоятельствах. Около 24:00 часов Автозамена: Фамилия И.О. находился около кафе «Спутник» по "АДРЕС", где увидел ранее не знакомого ФИО1 У Автозамена: Фамилия И.О. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. С этой целью Парников проследовал к железнодорожному клубу, расположенному рядом с кафе, т.е. до ФИО1, после чего открыто, умышленно с корыстной целью похитил цепочку, изготовленную из серебра 925 пробы весом 110 гр. длиной 46 см, плетение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 10000 рублей, цепочку, изготовленную из серебра 925 пробы весом 30 гр., длиной 54 см, плетение в виде спаянных между собой колец, стоимостью 4000 рублей, сняв их с шеи потерпевшего, а также сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 4000 рублей, вытащив его из внутреннего кармана куртки ФИО1. С похищенным Парников скрылся с места происшествия, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 18000 рублей. В дальнейшем Автозамена: Фамилия И.О. похищенным имуществом распорядился по-своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. вину в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. Выслушав подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., допросив потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, исследовав в совокупности другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. Так, подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. показал, что 16 октября 2010 года около 24 часов он действительно находился в кафе «Спутник», вышел на улицу покурить, встретил ранее не знакомого ФИО1. Они отошли с ним и встали около железнодорожного клуба недалеко от кафе, чтобы пообщаться. Подошел ФИО2, вмешался в их разговор, нанес ФИО1 несколько ударов. ФИО1 упал. Он поднял ФИО1 и снял с шеи одну толстую цепочку, а другую цепочку тонкую ФИО1 держал в кулаке. Он забрал у него из руки вторую цепочку и вытащил из внутреннего кармана телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". При этом крестика ни на одной из цепочек не было. Он осознавал, что совершает грабеж, был в состоянии алкогольного опьянения. Потом он дал телефон попользоваться знакомому, а тот отдал его ФИО4 От ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в милицию и требует возврата похищенного. Поэтому он вернул серебряные цепочки матери потерпевшего, т.к. сам потерпевший был в больнице, телефон вернула ФИО4. Потерпевший ФИО1 показал, что 16 октября он был в кафе. Потом вышел на улицу, где ранее не знакомый Парников отозвал его за железнодорожный клуб пообщаться. К ним подошел ФИО2, которого он ранее знал. Парников сказал ему снимать цепочки. Он отказался. Тогда ФИО2 его ударил. Он упал. Парников расстегнул цепочки и забрал их. Одна цепочка была ручной работы серебряная стоимостью 10000 рублей. Вторая цепочка тоже серебряная поменьше, с крестиком. Цена крестика 500 рублей. Цена второй цепочки 4000 рублей. Также Парников вытащил из кармана сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 4000 рублей. При этом Парников его не бил. После избиения он отлежался дома, обратился в милицию и пошел к ФИО2, потребовал вернуть похищенное. Потом врач направил его срочно в Иркутск, т.к. у него ухудшилось состояние здоровья. По возвращении из больницы ему стало известно, что кто-то вернул матери цепочки, а телефон отдали в милицию. Он не исключает, что Парников мог не увидеть крестик на цепочке, т.к. в темноте крестик мог соскользнуть с цепочки и упасть на землю. Свидетель ФИО2 показал, что он с крыльца кафе услышал, что ругаются около железнодорожного клуба и пошел посмотреть. Там были ФИО1 и Парников. Он встал между ними. Понятно было, что между ними не дружеские отношения. Он ударил ФИО1. Потом к нему подошел ФИО3 и отозвал его. Он с ФИО3 ушел в кафе. Через несколько дней к нему пришел ФИО1 на работу и потребовал вернуть похищенное. Он позвонил Парникову и сообщил ему об этом. Свидетель ФИО3 показал, что они со знакомыми, в том числе с ФИО2 стояли около кафе. ФИО2 пошел в сторону, т.к. увидел там двоих парней, которые дрались. Потом он подошел к ним и забрал ФИО2. Они пошли назад в кафе. Там было темно, он не видел, чтобы кто-то дрался или снимал цепочки. Свидетель ФИО5 показал, что 16 октября 2010 года он находился в кафе с ФИО2, ФИО3 и другими. На улице ФИО2 отходил в стону на какое-то время, за ним сходил ФИО3, вернул его, и они опять зашли в кафе. Свидетель ФИО9 показал, что был с ФИО1 в кафе. На ФИО1 было надето две цепочке на шее : одна толстая и другая тонкая с крестиком. У него также был телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".Потом они с другом ушли за вином, а когда вернулись,- ФИО1 уже не было. Потом они случайно встретились в больнице, и ФИО1 рассказал ему, что его избил ФИО2, а Парников снял цепочки с крестиком и забрал телефон. Свидетель ФИО4 показала, что подсудимый приходится племянником ее мужа. Примерно в октябре 2010 года незнакомые парни на вокзале предложили ей телефон черного цвета, в марках не разбирается, за 700 рублей. Телефон был без документов и зарядного устройства.Потом пришли из милиции и сказали, что телефон краденный, доставили ее в милицию для дачи объяснения, где она выдала телефон Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей объективно подтверждаются другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого установлено, что 19 октября 2010 года в районе кафе «Спутник» со стороны клуба « Железнодорожник» обнаружена спортивная шапка черного цвета, принадлежащая ФИО1, которая изъята с места происшествия (л.д. 7-11). Из протокола выемки видно, что 9 декабря 2010 года в помещении милиции ФИО4 выдала сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе черного цвета номер телефона № *** ( л.д. 69-70). Из протокола осмотра предметов к нему видно, что осмотрены две цепочки из металла серого цвета и телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ( л.д.65), которые после осмотра возвращены потерпевшему ФИО1, что он подтвердил в суде. Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об открытом способе хищения цепочек и телефона. Кроме того, они не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле: протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки телефона у ФИО4 Данных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что грабеж совершен именно Автозамена: Фамилия И.О. Суд квалифицирует действия Автозамена: Фамилия И.О. по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ как грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку Автозамена: Фамилия И.О. осознавал общественно опасный характер своих действий и желал совершить кражу чужого имущества открыто, довел до конца свой преступный умысел, похитив имущество. в присутствии собственника, При этом Парников явно осознавал, что ФИО1 понимал противоправный характер его действий, т.к. отказался сам снять цепочки. Суд исключает из предъявленного обвинения открытое хищение крестика стоимостью 500 рублей, поскольку Парников не признал хищение данного предмета, его показания о том, что он не видел крестик, ничем не опровергнуты. Потерпевший не исключал, что крестик действительно мог соскользнуть с цепочки и упасть на землю, когда Парников расстегнул цепочку и снимал ее с шеи. Государственный обвинитель Рохлецов А.А. по окончании исследования всех доказательств также исключил хищение крестика из предъявленного обвинения со ссылкой на не доказанность данного факта. По заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 17 января 2011 года Автозамена: Фамилия И.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что в 2003 году он признавался невменяемым, при настоящем обследовании было установлено, что признание Автозамена: Фамилия И.О. вменяемым обусловлено возрастной редукцией врожденного малоумия ( л.д.120-122). Данное заключение комиссии компетентных экспертов у суда сомнения не вызывает, поскольку оно согласуется с адекватным поведением подсудимого в ходе неоднократных судебных заседаний, а также с последовательным поведением Парникова после совершения данного преступления, наличием критики, осознанием наказуемости деяния. В связи с чем им принимались меры к возврату похищенного. В судебном заседании подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. правильно оценивал события и факты, не считал себя психически нездоровым. Поэтому в силу ст. 19 Уголовного Кодекса РФ он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. А именно, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса РФ суд учитывает явку с повинной, а также то, что Автозамена: Фамилия И.О. признал вину и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия с самого начала не отрицал факт изъятия цепочек, чем способствовал раскрытию преступления. При назначении наказания суд также учитывает, что потерпевшему все похищенное возвращено, а также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании. Судом в соответствии с правилами ст. 63 ч. 1п. «а» Уголовного Кодекса РФ установлено отягчающее обстоятельство - рецидив, поскольку Автозамена: Фамилия И.О. совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость, был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и явку с повинной, суд не находит причин назначить наказание без применения правил о рецидиве преступлений. Поэтому суд считает законным и справедливым назначить наказание за содеянное в пределах санкции закона с учетом правил о рецидиве ( ст. 68 ч.1 УК РФ), т.е. не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В силу ст. 79 ч.7 п. «б» Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд не считает возможным сохранить Парникову условно-досрочное освобождение. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Парников не намерен встать на путь исправления. Несмотря на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы 7 июня 2010 года, он вновь совершил преступления против собственности в сентябре 2010 года, затем в октябре 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, т.е. последнее преступление еще более дерзкое. По месту жительства характеризуется отрицательно. Поэтому представляется, что исправление Парникова невозможно без реального лишения свободы, т.к. исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и Парников не доказал свое исправление. Поэтому в силу ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает Парникову наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ отбывать наказание Автозамена: Фамилия И.О. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее Парников отбывал лишение свободы, судом установлен рецидив преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» Уголовного Кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 23 августа 2007 года. В силу ст. 70 Уголовного Кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 23 августа 2007 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Взять Автозамена: Фамилия И.О. под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с 4 июля 2011 года. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, о осужденным Автозамена: Фамилия И.О. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Автозамена: Фамилия И.О. может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : подпись. Копия верна. Судья оживающего по адресу ул. льевым А.А. и другими знакомыми распивал спиртные напианных в описательной части