П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка                                                                            19 августа 2011 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Слюдянского района Кулагина А. В.,

подсудимого Боловнёва Николая Вячеславовича,

защитника Лещук Л. Н., представившей удостоверение № *** и ордер № 204,

при секретаре Бураковой Н. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрации на территории "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" не имеющего, проживающего в "АДРЕС", ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Боловнёв Н. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено 16 марта 2011 года при следующих обстоятельствах.

Находясь в квартире своего знакомого ФИО1 по адресу: "АДРЕС", Боловнёв Н. В. совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Боловнёв Н.В. на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО3, в ходе которой у Боловнёва Н.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО3

С целью реализации своего преступного умысла Боловнёв Н.В. взял со стола на кухне в доме по вышеуказанному адресу нож, подошел к ФИО3 и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа. Своими преступными действиями Боловнёв Н.В. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (грудины) с ранением правового предсердия с гемоперикардом, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Боловнёв Н. В. признал вину полностью.

От дачи показаний в суде Боловнёв Н. В. отказался, из его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15-16 марта 2011 года около 17.00 часов он пошел в гости к своему племяннику ФИО1, который живет в "АДРЕС" с целью распить спиртное. У него дома уже находился ФИО2, а примерно через часа два к ФИО1 пришел ФИО3. С ФИО3 у него до этого дня были нормальные отношения, они никогда с ним не ссорились, только в детстве у них были мелкие конфликты, после которых они опять мирились. Они с ним часто вместе распивали спиртное в общих компаниях, но никогда не ругались. Когда ФИО3 пришел, он уже был сильно пьян, они продолжали сидеть пить на кухне у ФИО1, потом через некоторое время ФИО1 пошел спать. Они продолжали втроем распивать дальше спиртное, больше никого в доме не было.

Они сидели за столом, и он уже плохо помнит, о чем они разговаривали и что происходило, так как он был уже сильно пьян. Но потом, он помнит, как стал разливать спиртное в стаканы, и ему кто-то ударил в правую скулу локтем или кулаком. Далее он схватил нож небольших размеров, который лежал на столе и был обмотан розовой тряпкой, и этим ножом, сидя на лавке, держа нож в правой руке, ткнул, как ему показалось, в живот сидящего справа от него ФИО3, так как он думал, что в лицо его ударил ФИО3 Нож он держал за ручку, которая была перемотана тряпкой, и, как ему показалось, он слегка задел ФИО3 ножом. Но потом он увидел, что ФИО3 упал на пол и стал корчиться. Он его спросил, живой или нет. Тот ему пояснил, что живой, тогда он решил вызвать скорую, разбудил ФИО1, они с ним вызвали скорую, а потом он через некоторое время пошел домой. Нож он положил на столе, и больше его не видел. Позже ему стало известно, что ФИО3 увезли на скорой в больницу. Он не помнит, происходил ли между кем-нибудь конфликт за столом во время распития спиртного, а также то, кто его ударил в скулу кулаком, что говорил ему ФИО3 за столом. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 39-41).

Кроме того, судом исследован протокол очной ставки между Боловнёвым Н.В. и ФИО3, из которого следует, что Боловнёв не помнит, в каком положении он был при нанесении удара потерпевшему: сидел или стоял. ФИО3 при этом утверждал, что Боловнёв при нанесении удара стоял (л.д. 147-148).

В судебном заседании подсудимый в полном объеме подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии. Согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что помнит, как взял нож и ткнул им потерпевшего ФИО3, куда, не помнит, так как был сильно пьян. Он не помнит точно, стоял ли он при нанесении удара, или сидел за столом.

В связи с этим суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетелей, которые видели Боловнёва и ФИО3 непосредственно после нанесения удара, и которым со слов потерпевшего известно, что Боловнёв подошел и нанес ему удар ножом.

В остальной части суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого Боловнёва Н.В. Показания на предварительном следствии давались в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства. Кроме того, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются по обстоятельствам происшедшего с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с объективными доказательствами, исследованными судом, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины Боловнёва Н.В. в инкриминируемом ему деянии.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, не явившихся свидетелей, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2 и исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Боловнёва Н.В. в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел наряду с признанием подсудимым вины, на основании и других доказательств, исследованных в суде по уголовному делу, в их совокупности.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью (актовая запись о смерти на л.д. 144), следует, что 16.03.2011 года с утра он был в гостях у ФИО1, который живет в доме № *** по "АДРЕС". Они с ним распивали спиртное, с ними был еще ФИО2. Они пили до самого вечера, и где-то примерно в 21.00 час к ФИО1 пришел ФИО52 по кличке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Боловнёв был у ФИО1 с утра, потом ушел. До этого они между собой не ссорились. Он в это время проснулся за столом, где уснул раньше, а ФИО2 и ФИО1 спали на кровати. Он увидел, что перед ним стоит Боловнёв, который был сильно пьяным. Он плохо помнит, о чем они разговаривали в тот момент, но потом стали между собой ссориться. Боловнёв ему сказал: «Давай подеремся». Он подумал, что Боловнёв так хочет выяснить с ним отношения, и решил снять с себя куртку. На нём была чёрная куртка, серая кофта, серая кофта-рубашка в клетку, футболка коричневого цвета в полоску. Он помнит, что сидел на табурете за столом, и чтобы снять куртку, он привстал. В это время к нему ближе подошел Боловнёв, замахнулся на него правой рукой, стоя к нему лицом, и потом ударил рукой в грудь. Он почувствовал резкую боль и увидел, что Боловнев воткнул ему куда-то влево нож. Он этот нож сразу же выдернул и бросил на стол. Этот нож он видел у ФИО1 на кухне, он чистил им картошку. Нож был небольших размеров и обмотан какой-то темной тряпкой вокруг ручки. В этот момент проснулся ФИО1, выскочил из комнаты и закричал на Боловнёва: «Ты что, ФИО34, тут криминал разводишь?». Потом он взял нож в руки, которым его Боловнёв ударил в грудь, и бросил его на стол. Он не помнит, говорил ли при этом что-нибудь Боловнёв или нет. Потом он уже ничего не помнит и очнулся только в машине «скорой помощи». Пояснил, что с Боловнёвым они знакомы с 1986 года, между ними были приятельские отношения, но близко они не общались, иногда встречались в общих компаниях и распивали спиртное. Ранее во время распития спиртных напитков с Боловнёвым ругались словесно, но не дрались. Когда Боловнев выпивал, он становился «воинственным» и пытался доказать свою правоту (л.д. 82-86).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии, показал, что 16 марта 2011 года, к нему с утра пришли ФИО2 и ФИО3. Они распивали спиртное, так как были поминки, чуть позже к нему ненадолго пришел ФИО52 по кличке ФИО34. Он с ними немного выпил, при этом ни с кем не ругался, конфликтов не было, потом он ушел. Днем они сходили на кладбище, вернулись и продолжили распивать спиртное. Они так втроем и сидели, никто к ним больше не приходил. К вечеру к нему домой пришел Боловнёв Н., они с ним еще выпили, и он пошел спать в комнату. За столом оставались ФИО3, Боловнёв Н., ФИО2 Он проснулся, когда на улице уже было темно, было примерно ближе к 22.00 часам. Он услышал, что на кухне кто-то громко ругался, слов он не помнит. ФИО2 спал в той же комнате, где спал он, но на другой кровати. Он вышел на кухню и увидел, что ФИО3 лежит на полу, на животе и стонет, а Боловнёв Н. испуганный стоит перед ним возле кухонного стола. ФИО3 был одет в мастерку, рубаху и футболку. На столе в кухне он увидел маленький, примерно 20 см длиной нож, обмотанный мягкой изолентой, который был в крови. Он сразу понял, что этим ножом Боловнёв Н. ткнул ФИО3 При этом все молчали. Он сразу стал кричать на Боловнёва Н., что тот наделал, тот сказал, что по пьянке получилось. Потом он сказал, что нужно вызывать «скорую помощь», и они с Боловневым побежали к соседке ФИО4 Он вернулся в дом, а Боловнев куда-то ушел. ФИО3 также лежал на полу, был в сознании, но молчал. Он его спросил, что случилось, и ФИО3 ему сказал, что его ножом в грудь ткнул Боловнёв Н.В. ФИО3 сидел за столом, когда Боловнёв Н. подошел к нему и ударил его в грудь. Из-за чего все произошло, он не знает. Со слов ФИО3 он понял, что они между собой поругались по пьянке. Позже приехала «скорая помощь» и увезла ФИО3 в больницу. Следов крови почти не было. Ранее ФИО3 и Автозамена: Фамилия И.О. ругались, но никогда не дрались. Конфликтов ранее между ними никогда не было. ФИО3 умер полтора месяца назад от сердечной недостаточности. Боловнев старался все это время не показываться им на глаза.

Свидетель ФИО2 суду сообщил, 16 марта 2011 года они с ФИО1 и ФИО3 с утра стали распивать спиртное у ФИО1 в доме. В тот день у ФИО1 были поминки, к ним утром приходил Боловнёв Н., выпил и ушел. Никакой ссоры тогда между ФИО3 и Боловнёвым Н. не было. Потом Боловнёв Н. ушел, а они пошли на кладбище. Когда они вернулись с кладбища, то продолжили пить спиртное до самого вечера втроем - он, ФИО3 и ФИО1. Они сидели на кухне, после он пошел спать в комнату на кровать, просыпался от пинков Боловнёва. Через некоторое время он проснулся от шума. Он вышел на кухню и увидел, что там сидел Боловнёв Н., увидел ФИО3, который лежал на полу, что-то бурчал при этом себе под нос. Он спросил, что случилось, ФИО3 стал подниматься и надевать куртку. В этот момент он сказал, что Боловнёв Н. его ударил ножом, после чего он вдруг упал на пол. После этого ФИО3 ему рассказывал, что Боловнёв Н. полез на него из-за того, что они что-то между собой не поделили. Он не помнит, чтобы между Боловнёвым Н. и ФИО3 ранее были ссоры и драки, они всегда спокойно друг к другу относились. ФИО3 раньше помогал Боловнёву Н.: кормил, поил, оставлял на ночлег.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, так как он не помнил обстоятельств дела. После оглашения показаний он подтвердил их в полном объеме, устранив противоречия в первоначальных показаниях, данных в суде.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде по согласию сторон в связи с её неявкой, в середине марта 2011 года около 23.00 часов к ней домой прибежали ФИО52 и ФИО1 и попросили вызвать скорую помощь. Боловнёв Н.В. в руках держал нож и при этом говорил ей, что этим ножом он уколол ФИО3 Она решила сходить к ФИО1 и проверить, что там произошло. Когда она зашла в дом, то увидела, что рядом с дверью в дом лежал ФИО3, вытянувшись и с закрытыми глазами. Она увидела, что у него на одежде кровь - где-то посередине груди, футболка была в крови. Она ее задрала и увидела две царапинки на груди. ФИО3 лежал молча, и она не стала его трогать. Потом она увидела, что в доме на кровати лежал ФИО2. Она не поняла, спал он или нет. В дом зашли Боловнёв Н. и ФИО1, они были выпившими. Боловнёв Н. ходил по дому и переживал, приедет «скорая» или нет (л.д. 101-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в суде по согласию сторон, она проживает вместе со своим мужем ФИО6, ребенком, братом мужа "ИМЯ" и их отцом ФИО3. 16 марта 2011 года отец мужа пошел выпивать спиртное к ФИО1. Они пили уже вместе несколько дней, там же с утра с ними был ФИО2 и Боловнёв, который там ночевал. С утра они были у ФИО1 в доме, а примерно в обед пришли к ним домой, но она их выгнала. Через некоторое время она проходила мимо дома ФИО1 и слышала, как в доме у ФИО1 кто-то ругается. Примерно в 23.00 часа они с мужем возвращались домой, с ними был брат мужа "ИМЯ". Они увидели, как к дому ФИО1 подъезжала «скорая помощь». Они сразу побежали туда и увидели, что в доме у ФИО1 на кровати лежали ФИО2 и отец мужа. У ФИО3 была «задрана» кофта и видно было на груди рану. Он лежал без сознания, был бледным. Там же была соседка т. "ИМЯ", которая вызвала «скорую помощь». В доме был ФИО1, который им рассказал, что Боловнёв предложил ФИО3 драться, а сам ткнул его ножом. Боловнёва она там не видела. На лавочке на кухне она видела нож, ФИО1 сказал, что им Боловнёв ткнул отца её мужа. Раньше ФИО3 и Боловнёв Н. В. никогда не ругались (л.д. 134-139).

Из показаний ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что ФИО3 приходится им отцом. Примерно в середине марта 2011 года отца порезал ФИО52, когда они в доме у ФИО1 распивали спиртное. До того дня они всегда вместе пили, но никогда между собой не ругались. В тот день они ходили в гости, а когда возвращались, увидели возле дома ФИО1 скорую помощь и пошли туда. В доме у ФИО1 на кровати лежал отец с закрытыми глазами, его стал осматривать врач. ФИО1 сказал, что их отца порезал Боловнёв Н. Отец им сказал, что они с Автозамена: Фамилия И.О. поругались, и тот его ткнул ножом в грудь (л.д. 139-140, 145-146).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в суде, сообщала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи и в ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи больным и пострадавшим. 16.03.2011г. она находилась на работе, когда в 22.50 часов диспетчеру поступил вызов в "АДРЕС" по факту ножевого ранения гр. ФИО3. По прибытии на место она увидела, что на кровати в комнате спал мужчина. Она разбудила его и спросила, что случилось. Он ей пояснил, что его порезали в вечернее время, но кто именно, он не говорил. Она приступила к его осмотру и обнаружила, что в области грудной клетки слева (грудины) у него имелась одна колото-резаная рана размером 2х0,1 см. Он жаловался на боли в области раны, был в состоянии алкогольного опьянения. Она ввела ему обезболивающий препарат, и после этого он был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.153-154).      

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, находит их достоверными и соответствующими действительности, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, объективно вина Боловнёва Н.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением в дежурную часть ОВД от фельдшера ЦРБ от 17 марта 2011 года в 01-20 час, согласно которому 16 марта 2011 года в 22 часа 50 минут поступил вызов в "АДРЕС" к гр. ФИО3, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки, алкогольное опьянение (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2011 года, из которого следует, что в доме по адресу: "АДРЕС", то есть по месту жительства потерпевшего была обнаружена и изъята кофта серого цвета с бурыми пятнами, похожими на кровь (л.д. 7-12);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.03.2011 года - дома № *** по "АДРЕС" с участием ФИО1, в ходе которого был изъят нож, и со слов ФИО1 данным ножом Боловнёв Н.В. причинил телесные повреждения ФИО3 (л.д. 13-19);

- протоколом выемки от 21 марта 2011 года у ФИО3 в приемном покое "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ футболки, кофты (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра ножа, футболки и кофты в клетку, которые после осмотра были приобщены в качестве вещественных доказательств. При этом нож имеет клинок, с наслоениями вещества бурого цвета, похожими на кровь; рукоять ножа изготовлена из плотно намотанной на хвостовик клинка ткани, закрепленной проволокой. Кофта серого цвета, изъятая с места происшествия и принадлежащая потерпевшему, имеет на правом рукаве наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Футболка, принадлежавшая потерпевшему, изъятая у ФИО3, в передней части в районе груди имеет сквозное повреждение линейной формы в виде разреза, расположенного перпендикулярно низу футболки. Рядом с повреждением футболка пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь в виде пятна каплеобразной формы размерами 30 см на 19 см. Кофта, изъятая у ФИО3 в приемном покое ЦРБ, имеет в передней части в районе груди сквозное повреждение линейной формы, расположенное перпендикулярно низу кофты. В данном месте имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде пятна размером 15 х 20 см (л.д. 53-56, 57).

Данные следственные действия выполнены без нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, объективность которых не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно заключению эксперта № *** от 22.03.2011 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме № *** по "АДРЕС" по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО3 гр. Автозамена: Фамилия И.О., не является холодным оружием. Нож изготовлен заводским способом, по типу столовых ножей общего применения. Во время эксплуатации данного ножа была самодельным способом из подручных материалов изготовлена рукоять ножа (л.д. 62-64).

Из заключения эксперта № *** от 01.04.2011 года следует, что на кофте и футболке, изъятых в приемном покое МУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ» и принадлежащих потерпевшему гр. ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений гр. Автозамена: Фамилия И.О. в доме № *** по "АДРЕС", имеются по одному колото-резаному повреждению в передней части одежды. Сквозное повреждение на кофте длиной 17 мм шириной до 2,5 мм, расположенное перпендикулярно низу кофты на расстоянии 370 мм от низа кофты и на расстоянии 280 мм от левого бокового шва. Сквозное повреждение на футболке длиной 20 мм, шириной до 2,5 мм. Повреждение расположено перпендикулярно низу футболки на расстоянии 380 мм от низа футболки и на расстоянии 230 мм от левого бокового соединительного шва. Колото-резаные повреждения на футболке и кофте могли быть образованы в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему гр. ФИО3 гр-ном Автозамена: Фамилия И.О. Данные повреждения на футболке и кофте могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим, аналогичным по форме и размеру ножом (л.д. 71-77).

Согласно заключению эксперта № *** от 15.04.2011 года, учитывая данные медицинских документов, у ФИО3 имелись повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (грудины) с ранением правового предсердия с гемоперикардом. Данные телесные повреждения причинены действием колюще-режущего предмета и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть причинены 16.03.2011г. Учитывая описание телесных повреждений и ход раневого канала, вероятнее всего, потерпевший и нападавший в момент нанесения телесных повреждений находились лицом друг к другу. Возможно причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает ФИО3 Учитывая данные медицинских документов, указанные телесные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом (л. д. 118-121).

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения судебных экспертиз, поскольку они даны специалистами, имеющими определенную квалификацию, на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке; выводы экспертов соответствуют другим полученным по делу доказательствам, связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО3, опасного для его жизни, установлена вина Боловнёва Н. В.

Характер повреждения, описанный в заключении экспертизы, является колото-резаным, причинено колюще-режущим предметом и могло быть причинено 16 марта 2011 года. Факт нанесения ножевого ранения именно Боловнёвым установлен из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. ФИО3 и Боловнёв в момент причинения ранения находились лицом друг к другу. Оно не могло быть причинено иным лицом, так как больше в этот момент никого на кухне не было. Обстоятельства нанесения удара сидя за столом, суд подвергает сомнению, и в этой части не доверяет показаниям подсудимого, находящегося в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, так как они подтверждены объективно выводами экспертизы.

При разрешении направленности умысла виновного следует учесть способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также поведение, предшествующее преступлению.

Как пояснял подсудимый в ходе предварительного следствия, перед тем, как он нанес удар потерпевшему ФИО3, его кто-то ударил в правую скулу локтем или кулаком. Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что слышал, как на кухне кто -то ругался. Со слов потерпевшего ему известно, что Боловнёв с ФИО3 поругались «по пьянке».

Злость, переросшие в агрессию - это обстоятельства, свидетельствующие о личной неприязни, то есть мотивации умышленных действий виновного. Он наносил удар ножом потерпевшему в таких условиях, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, с целью причинения вреда здоровью ФИО3.

Характер, локализация полученного повреждения потерпевшим свидетельствует о значительной силе удара, в связи с чем умышленный характер его действий при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у суда сомнений не вызывает.

Поведение виновного перед совершением преступления свидетельствует о том, что он предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Орудием преступления являлся нож, которым он нанес удар в жизненно важный орган - грудь потерпевшего в область сердца.

Действия подсудимого были осознанными, с направленностью умысла на совершение преступления. Его ссылки на незначительную силу удара судом не принимаются, учитывая локализацию телесного повреждения у потерпевшего и последствия нанесения ранения.

В материалах дела имеются медицинские справки, согласно которым Боловнёв Н.В. состоит на учете у врача - психиатра "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ с диагнозом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и не состоит на учете у врача -нарколога (л.д. 179,181,183,184).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от 03.05.2011 года, у Боловнёва Н.В. выявляется легкая умственная отсталость. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнез, указывающие на отягощенную алкоголизмом родителей наследственность, отставание подэкспертного в психическом развитии с детства, с неспособностью к обучению по решению МКП, отсутствие интереса к учебной деятельности, наличие эпилептиформных приступов в анамнезе, учет у психиатра по поводу умственной отсталости, неполноценность социальной адаптации; а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании низкий интеллектуальный уровень, речь с ограниченным лексиконом и дефектом произношения, мышление конкретного типа с нарушенной способностью к абстрагированию, преобладание механической памяти, пассивного и легко отвлекаемого внимания, малодифференцированные эмоциональные реакции.

Однако умственная отсталость подэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания в целом о том периоде времени. Следовательно, в период совершения преступления Боловнёв Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д. 128-131).

У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии Боловнёва Н.В. и его адекватном восприятии события преступления, а также совершении преступления в состоянии аффекта. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение после случившегося свидетельствует о том, что он владел собой и хорошо ориентировался в происходящем.

Боловнёв осознавал противоправность своих действий, взял нож, применил его, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Ссылки подсудимого на алкогольное опьянение и отсутствие воспоминаний о случившемся событии, как оправдание своих действий, судом не принимаются, так как он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния.

На основании изложенного суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, каждое из которых судом оценено как относимое к данному уголовному делу, признано допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд считает доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и, находя достоверно установленной и доказанной виновность Боловнёва Н. В. в инкриминируемом ему деянии, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также личность подсудимого.

Характеризуется Боловнёв Н. В. по месту жительства удовлетворительно. Он проживает один, жалоб со стороны соседей на него не поступало. В употреблении наркотических средств замечен не был, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Официально нигде не работает, в быту характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался (л.д. 189).

Согласно сведениям информационного центра при ГУВД по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Боловнёв Н. В. ранее не судим, так как судимость за аналогичное преступление у него погашена (л.д. 174).

Смягчающими обстоятельствами по делу суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Боловнев, как установлено из свидетельских показаний, являлся инициатором вызова скорой помощи и переживал, почему она едет так долго. Кроме того, смягчающими обстоятельствами по делу суд учитывает признание вины, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывается судом состояние здоровья Автозамена: Фамилия И.О.

Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд полагает, что достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 и 60 УК РФ, будет соответствовать наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу, что назначение лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Автозамена: Фамилия И.О. длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, продолжает выпивать и в настоящее время, что подтвердили в суде свидетели ФИО1 и ФИО2. В состоянии алкогольного опьянения он опасен для общества, так как совершил тяжкое преступление без каких-либо веских причин, используя незначительный повод для ссоры с потерпевшим.

Рассматривая исковые требования прокурора Слюдянского района о возмещении средств, затраченных на лечение, несмотря на то, что подсудимый, как гражданский ответчик, не признал их в силу своего имущественного положения, суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает возможным удовлетворение их в полном объеме, так как потерпевший ФИО3 находился на излечении в хирургическом отделении МУЗ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ с 17 марта 2011 года по 28 марта 2011 года и согласно справкам, затраты на его лечение составили за счет средств обязательного медицинского страхования 9611,70 рублей, за счет средств муниципального медицинского учреждения 6074,3 рублей. Данные затраты подтверждены в судебном заседании справками и расчетами (л.д. 167-169).

При этом имущественное положение подсудимого не учитывается судом в силу ст. 1083 п. 2 ч. 2 и п. 3 ГК РФ, так как он совершил умышленное преступление против личности, то есть жизни и здоровья гражданина. При этом неправомерных действий потерпевшего по делу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Автозамена: Фамилия И.О. не имеет источников дохода, и его имущественное положение исследовалось судом, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы на 3 года (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Боловнёву Н. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 августа 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: нож, кофту серого цвета, кофту в клетку, футболку - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Исковые требования прокурора Слюдянского района удовлетворить, взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу МУЗ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ затраты на излечение потерпевшего в сумме 9611 рублей 70 копеек; в пользу Иркутского филиала ОАО СК"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" затраты на излечение в размере 6074,30 рублей.

Освободить Автозамена: Фамилия И.О. от процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу его имущественного положения

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись