ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года город Слюдянка Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю., с участием государственного обвинителя заместителяпрокурора Слюдянского района Рохлецова А.А., подсудимых Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., защитников - адвокатов Слюдянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Осьмининой Р.В., представившего удостоверение № ***, ордер № 534, Лещук Л.А., представившего удостоверение № ***, ордер № 541, а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Автозамена: Фамилия И.О., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, русским языком владеющего, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, зарегистрированного по месту жительства: "АДРЕС"; не состоящего на учете у врача психиатра, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; ранее судимого: с избранной мерой пресечения содержания под стражей, измененной 17 февраля 2010 года на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 17 октября 2009 года по 17 февраля 2010 года; получившего копию обвинительного заключения 29 сентября 2010 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «в», 162 ч.4 п. «в» УК РФ; Автозамена: Фамилия И.О., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, русским языком владеющего, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", сожительствующего с гражданкой ФИО3, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного в связи с привлечением к уголовной ответственности, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС"; не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога; ранее судимого: С избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения 10 августа 2010 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимым Костениковым (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище) совершено при следующих обстоятельствах. 22 октября 2008 около 03.00 часов Костеников, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому № *** по "АДРЕС", где проживала ранее знакомая ему ФИО2. Будучи осведомленным о месте расположения комнат в доме, Костеников с целью тайного хищения имущества потерпевшей, незаконно проник внутрь жилища ФИО2 через окно в кухне, выставив оконные рамы в кухне дома, тайно завладел сотовым телефоном марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе черного цвета с сим-картой на федеральный № ***, стоимостью 200 рублей, принадлежащим ФИО2, после чего был обнаружен ФИО2, вышедшей из комнаты. После чего ФИО2 выбежала в другую комнату дома звать на помощь, а Костеников, во избежание задержания, скрылся с похищенным телефоном с места происшествия. Похищенным имуществом Костеников впоследствии распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Костеников вину в предъявленном обвинении не признал, и суду показал, что указанное преступление совершил ФИО4, который в ноябре 2009 года содержался с ним в одной камере "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ИВС. Тогда он (Костеников) рассказывал о предъявленном ему обвинении по ст.162 и по ст.161 УК РФ по потерпевшей ФИО2. Тогда ФИО4 рассказал, что это он залез в дом к потерпевшей - своей тетке ФИО2 с целью кражи, и украл телефон. Об указанном алиби он (Костеников) не заявлял ранее, так как не знал, где именно находится ФИО4, чтобы его вызвать в суд для допроса в обеспечение алиби. В ходе следствия он брал на себя вину в совершении данного преступления под давлением оперативных сотрудников, каких именно, не помнит, так как они часто менялись. При допросе ему скотчем связывали руки, надевали противогаз, требовали признаться в краже у ФИО2, так как он до этого уже признавал данную кражу. В результате он взял вину на себя, дал признательные показания. Жалоб на незаконные методы следствия не подавал, так как боялся сотрудников милиции. Адвокату тоже не говорил о незаконных методах следствия, рассказал только ФИО4. Обстоятельства по делу ему стали известны из материалов уголовного дела, лежащего на столе в кабинете ПНД, куда его приводили для допроса в связи с заявлением ФИО2 о краже. Дело было открыто, в нем он увидел фототаблицы, выставленные рамы в доме ФИО2, видел показания ФИО2. Дом ФИО2 он хорошо знает, поэтому сразу узнал на фотографиях. В настоящее время он не помнит, когда именно давал признательные показания по краже у ФИО2, что связывает с плохой памятью. С целью проверки версии подсудимого судом по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО4 ФИО4 суду показал, что Костеников приходится ему другом с детства, ФИО2 приходится ему тетей, у которой он ранее некоторое время проживал, и к которой он в настоящее время испытывает неприязнь. В октябре 2008 года он проживал в городе Слюдянка в приюте "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", откуда сбежал и ночью залез через окно в кухне к ФИО2 и украл телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" или "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", точно не помнит. Телефон впоследствии отдал с целью продажи ФИО5, проживавшему вместе с ним в приюте. Об обстоятельствах хищения ФИО4 также показал, что в окне дома ФИО2 была одна рама. Он руками отогнул гвозди, которыми крепилась рама, руками вытащил раму, но полностью её не вытаскивал, а одной рукой отодвинул раму, удерживая за один край, а углом рама оставалась на подоконнике, залез на подоконник, увидел телефон на столе, стоящем рядом с окном, и решил его украсть. Находясь на подоконнике, он дотянулся до стола, взял телефон, и в этот момент из спальни в кухню вышла ФИО2, но его не узнала (она без очков очень плохо видит), что-то крикнула и побежала в комнату. ФИО2 была в халате с рисунком в цветочек, была без очков. Он с телефоном убежал и впоследствии телефон продал через ФИО6. Убегая от дома ФИО2, он пробежал мимо дома, где жил Костеников. Утром он вернулся в приют. В момент совершения преступления он был одет в пуховик спортивного типа без капюшона, с воротником «стойка», основные цвета пуховика - черный и синий с красными полосками, в зимних черных кроссовках, в вязаной шапке черного цвета с серыми полосками, лицо ничем не закрывал. О том, что эту кражу вменили Костеникову, он узнал от самого Костеникова, с которым содержался в одной камере, тогда и рассказал о том, что это он (ФИО4) украл у ФИО2 телефон. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она проживает с дочерью и двумя сыновьями. За два дня до случившегося её дочь получила кредит на строительство дома. Мать Костеникова, с которой она (ФИО2) общается по работе, знала о получении денег. Ночью 22 октября 2008 года её разбудил звук, как будто кто-то скребется, карабкается. Она подумала, что это скребется котенок, и не встала. Шум не прекращался, и она пошла на кухню, где по ночам всегда горит свет. Дойдя до проема дверей кухни, она увидела в оконном проеме молодого человека. Испугавшись, она забежала в комнату, где разбудила старшего сына, рассказав о случившемся. Когда старший сын (ФИО) встал, то проникший в дом человек уже убежал. Она посмотрела на часы, время было 02 часа 20 минут. На микроволновой печи в кухне лежал сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с которого она хотела позвонить в милицию, но телефон исчез. Милицию вызвали по телефону сына. Старший сын по следам по свежему снегу прошел от окна кухни до дома, где проживал Костеников, о чем было сообщено сотрудникам милиции. По телосложению она узнала в проникшем человеке Автозамена: Фамилия И.О., которого знает с детства, но лица его не видела, так как он закрыл его капюшоном, из-под которого был виден головной убор, цвет которого был преимущественно красным. Костеников и ранее не раз совершал в их доме кражи, о чем они не заявляли в милицию. По ходатайству прокурора в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2 относительно марки телефона и расположения следов были оглашены в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2, данные 22 октября 2008 года в ходе предварительного расследования. Потерпевшая ФИО2 подтвердила оглашенные показания в части указания на марку телефона - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", пояснив, что за давностью произошедшего перепутала марки телефонов, поскольку в её пользовании ранее был телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". По поводу следов, ведущих от окна, ФИО2 показала, что следы шли от окна до забора к горе, и потом через забор и до дома Костеникова, дом которого расположен по "АДРЕС". При дополнительном допросе потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания о том, что в окне на кухне было две рамы, а не одна. Наружная рама крепилась на болты и гвозди, а внутренняя вставлялась в паз, проклеивалась бумагой, фиксировалась парой гвоздей. Костеникова в тот период она видела практически каждый день, он ходил тогда в вязаной шапочке, цвет которой был преимущественно красный. На человеке, который проник в дом, была куртка как у матери Костеникова с капюшоном с меховой отделкой. Кусочек меха она обнаружила на следующий день на своем заборе, о чем сообщила следователю. Потерпевшая ФИО2 также показала суду, что ФИО4 приходится ей племянником, который ранее проживал в приюте, сбегал оттуда, жил в лесу, поэтому она забрала его и воспитывала в своей семье в течение трех лет, после чего племянник был вновь помещен в приют. ФИО4 никогда не совершал у неё краж, дружил со старшим сыном, свободно приходил к ним домой. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, суд находит их правдивыми и заслуживающими доверия, поскольку на протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании она давала полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления, которые нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Поэтому суд приходит к выводу положить показания потерпевшей ФИО2 в основу приговора в качестве доказательства по делу. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о побеге из приюта "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в октябре 2008 года с целью совершения кражи из жилища ФИО2, поскольку из представленного стороной обвинения письменного сообщения директора социального учреждения приют "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", воспитанник ФИО4 выбыл из указанного учреждения 29 августа 2008 года. Следовательно, в октябре 2008 года ФИО4 не являлся воспитанником данного учреждения. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 состоят в противоречии с показаниями потерпевшей ФИО2 в части описания рамы окна, и в части описания находящейся на нем одежды в момент проникновения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО4, расценивает их желанием помочь Костеникову уйти от уголовной ответственности за содеянное. По указанным основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО4 как доказательство по делу. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Слюдянскому району по факту хищения имущества ФИО2, в связи с чем он отбирал объяснение от Автозамена: Фамилия И.О., в котором Костеников подробно описал обстоятельства совершения данной кражи. Объяснение Костеникова было последовательным, согласующимся в деталях, из чего сложилась вся картина произошедшего. С учетом изложенного суд не нашел подтверждения версии подсудимого о том, что свои показания он давал под воздействием недозволенных методов следствия Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он проживает с матерью ФИО2, старшим братом и сестрой. 21.10.2008 года вечером, он находился дома с матерью и братом, сестра уехала на работу. Около 22:00 часов он лёг спать, а ночью примерно около трёх часов, он проснулся от крика матери, что к ним в дом лезут. Он вскочил с кровати и увидел, что на кухне из оконного проёма выставлены рамы, но никого постороннего в доме уже не было. После чего мать стала искать свой телефон, для того, чтобы вызвать милицию, но телефона нигде не было. После чего мать сказала, что телефон украл тот, кто залазил к ним в окно. Из показаний свидетеля ФИО следует, что примерно в три часа ночи его разбудила мать и сказала, что к ним через окно в кухне кто-то лезет. Когда он встал, то на кухне уже никого не было. Он обратил внимание, что одна рама была завалена вовнутрь кухни, а наружная рама отсутствовала. Когда он вышел наружу, то он увидел, что одна внешняя рама стоит на улице. Затем он осмотрел следы, которые хорошо были видны на свежевыпавшем снегу, следы поднимались вверх по горе, а затем вдоль забора уходили в левую сторону - в сторону центра города Слюдянки. По следам он дошёл до дома Автозамена: Фамилия И.О.. Там он больше следов не увидел, и сразу же вернулся домой. Вставил внутреннюю раму, так как дома было холодно. Решили позвонить в милицию, но мать не нашла свой сотовый телефон, поэтому они позвонили с его телефона. Затем они звонили на сотовый телефон матери, но он был недоступен, после чего они предположили, что его похитил проникший к ним человек. Телефон лежал на микроволновой печи рядом с окном. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Согласно показаниям свидетеля ФИО он по просьбе Костеникова помог продать сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку которого и время продажи точно не помнит в связи с травмой головы. После оглашения по ходатайству прокурора и согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО подтвердил свои показания о том, что в октябре 2008 года он встретил Костеникова на улице, предложившего ему помочь продать на рынке мобильный телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе чёрного цвета. Находясь на центральном рынке, Костеников предложил указанный телефон мужчине кавказской национальности, торгующему одеждой, на что мужчина согласился и обменял телефон на пару кроссовок и двести рублей, которые отдал Костеникову. На его (ФИО) вопрос о телефоне, Костеников ответил, что телефон он украл, но у кого именно, не сказал. Свидетель ФИО11 - мать свидетеля ФИО указала суду на факт травмы головы у сына в конце ноября 2008 года, что сильно повлияло на его память, о чем она сообщила следователю, и в связи с чем сыну оформлена инвалидность. Учитывая, что ФИО в ходе следствия был допрошен в ноябре 2008 года после причинения тяжелой травмы головы, повлекшей за собой инвалидность, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Объективно вина Костеникова в совершении кражи подтверждается заявлением потерявшей ФИО2 (л.д.123 т.1), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 22 октября 2008 года (л.д.1240128 т.1). При осмотре ограды дома № ***, по "АДРЕС" следов отхода преступника не обнаружено, так как на момент осмотра шел снег. При осмотре оконного проёма на кухне обнаружено, что внутренняя рама находится в проеме, внешняя рама стоит с внешней стороны дома у стены. Следов взлома рамы не обнаружено. Под осматриваемым окном находится табурет, на котором стоит СВЧ - печь. При обработке рам и оконного проёма обнаружены следы рук, откопированы на 7 отрезков дактилоплёнки, изъяты с места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра и постановление следователя от 22 октября 2008 года л.д.143-145 т.1). согласно заключению эксперта № *** от 22 октября 2008 года два следа пальцев рук и след участка ладони были оставлены свидетелем ФИО2, один след оставлен другим лицом (л.д.10-14 т.3). Суд доверяет собранным по делу и исследованным в судебном заседании указанным выше доказательствам, они собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, согласуются между собой и подтверждают виновность Костеникова в совершении данного преступления. Переходя к юридической квалификации содеянному, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым потерпевшая ФИО2 саму кражу не видела, а только заподозрила совершение кражи проникшим в дом человеком, но убедилась в пропаже сотового телефона после того, как указанное лицо завладело телефоном. В связи с чем действия Костеникова по данному преступлению подлежат переквалификации со ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, что не нарушает прав подсудимого на защиту. К такому выводу суд приходит потому, что в судебном заседании достоверно установлено, что Костеников совершил незаконное изъятие мобильного телефона в отсутствие собственника - потерпевшей ФИО2, а также в отсутствие посторонних лиц, то есть его действия носили тайный характер. О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует характер его действий, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. Незаконное проникновение в жилище подтверждается способом проникновения в жилой дом потерпевшей через окно путем выставления оконных рам. Преступление подсудимым Костениковым (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), и преступление подсудимым Кузнецовым (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, было совершено при следующих обстоятельствах. 11 октября 2009 года около 01.00 часа, более точное время следствием не установлено, Костеников и Кузнецов в процессе совместного распития спиртного по адресу: "АДРЕС", вступили в предварительный преступный сговор между собой на завладение денежными средствами, принадлежащими гражданину ФИО С целью реализации совместного преступного умысла Костеников и Кузнецов пришли к дому по адресу: "АДРЕС", где проживал ФИО. С целью незаконного проникновения в жилище ФИО Костеников выставил оконное стекло на веранде дома, через образовавшееся отверстие проник на веранду, открыл изнутри дверь веранды дома и впустил в дом Кузнецова. Затем Костеников и Кузнецов, действуя совместно, с применением физической силы открыли дверь, ведущую из веранды внутрь дома, выдернув при этом запорный крючок, в результате чего незаконно проникли в жилище ФИО. Продолжая свои совместные преступные действия Костеников и Кузнецов прошли внутрь дома, в это время из комнаты навстречу Костеникову и Кузнецову вышел потерпевший ФИО, после чего Костеников, выйдя за пределы состоявшегося с Кузнецовым сговора, действуя в целях облегчения совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, последствия в виде грубого нарушения сложившихся отношений собственности, желая их наступления, имеющимся при себе молотком, о наличии которого не ставил Кузнецова в известность, используя молоток в качестве оружия, нанес им, а также руками, множественные удары по голове ФИО, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в видеоткрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом левой лобной кости, рвано-ушибленные раны лица (5), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, Костеников и Кузнецов, действуя в целях реализации своего совместного корыстного умысла, направленного на отыскание денежных средств и ценных вещей,осмотрели комнаты и мебель, расположенную в комнатах дома потерпевшего, в результате чего похитили имущество ФИО - телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей и пульт дистанционного управления стоимостью 270 рублей. С похищенным имуществом Костеников и Кузнецов скрылись с места происшествия, после чего распорядились похищенным по собственному усмотрению. Стоимость похищенного имущества составила 3270 рублей. В судебном заседании подсудимый Костеников вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, с гражданским иском в части взыскания материального ущерба согласился полностью, компенсацию морального вреда полагав справедливой в размере 300 000 рублей, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого 18 октября 2009 года (л.д.68-74 т.1) Костеников показывал, что он проживает со своей матерью ФИО13 и отчимом ФИО14 10 октября 2009 года в вечернее время он с матерью и отчимом и Кузнецовым находился дома, все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он предложил Кузнецову сходить в дом № *** по "АДРЕС", где проживает один мужчина с целью посмотреть у него деньги, так как неделю назад ФИО15 купил у этого мужчины мотоцикл за 1000 рублей, поэтому у этого мужчины могут быть в доме деньги, на что Кузнецов согласился. Перед тем, как им пойти к мужчине в дом, он (Костеников) в ограде своего дома взял молоток, подумал, что он ему может пригодиться. Из дома они с Кузнецовым вышли около 02.00 часов ночи 11 октября 2009 года. Когда подошли к дому № *** по "АДРЕС", он первым перелез через калитку, ведущую в ограду дома, затем открыл её и через калитку прошел Кузнецов. Затем он первый подошел к веранде дома, дверь которой была закрыта, выставил стекло, которое было расколото с левой стороны от двери, и поставил рядом с домом. После чего через образовавшее отверстие он проник на веранду дома, где открыл дверь Кузнецову, через которую тот проник. Затем он подошел к двери, ведущей в дом, дернул её, дверь была закрыта с внутренней стороны, и он её открыть не смог. В этот момент он попросил Кузнецова, чтобы тот дернул дверь, на что Кузнецов согласился и со всей силы дернул дверь и вырвал металлический крючок, на который дверь была закрыта. Когда они прошли в дом, он сразу пошел в сторону дальней комнаты, Кузнецов прошел на кухню. Пройдя зал, он прошел в небольшую комнату, молоток все это время был у него за пазухой, решил посмотреть что-нибудь ценное в данной комнате. Посмотрев комнату, он там ничего ценного не увидел, и когда начал поворачиваться к выходу, то там он увидел Кузнецова который ему сказал, что там идет мужчина. Ему показалось что мужчина на него замахивается, поэтому решил ударить его несколько раз имеющимся молотком. Молотком он ударил мужчину в область головы, примерно один раз,от этих ударов мужчина упал на пол, у мужчины сильно брызнула кровь. Затем к нему подошел Кузнецов, который в тот момент стоял сзади него и тоже ударил мужчину ногой в область груди. После они с Кузнецовым отошли от мужчины, в этот момент он увидел стоящий на тумбочке телевизор и сказал Кузнецову, что так как дома у них нет телевизора, нужно его забрать, на что Кузнецов согласился. В этот момент он увидел, что мужчина ползет в комнату к телефону, он подбежал к нему, и вырвал провод от телефона, чтобы оборвать связь. Затем он ударил мужчину в область шеи кулаком, и мужчина как бы обмяк. Затем он хотел выбежать из дома, а Кузнецов крикнул ему брать телевизор. Он развернулся, подошел и тумбе, взял телевизор с пультом и пошел на выход. Молоток у него лежал за пазухой. Когда он вышел из дома, то понял, что натворил, и сказал Кузнецову, что телевизор не понесёт. Тогда Кузнецов подошел к нему, взял телевизор, и они с ним пошли к нему (Костеникову) домой. Телевизор и пульт спрятали в огороде, и пошли в дом. Мать и отчим спали. Он открыл печку, положил туда молоток. Утром мать должна была топить печку, молоток сгорит. Утром около 09.00 часов они с Кузнецовым пошли на работу, вернулись около 20.00 часов. Мать топила печку. Телевизор они с Кузнецовым продали тёте "ИМЯ", точного адреса которой не знает. В качестве обвиняемого 03 мая 2010 года (л.д.148-153 т.2) Костеников показывал, что зайдя в дом на кухню, не нашел ничего ценного, прошёл в маленькую комнату, за ним прошёл Кузнецов. Когда он развернулся, то за Кузнецовы увидел пожилого мужчину, который стоял с поднятой рукой. Он сразу же замахнулся молотком и ударил пожилого мужчину два раза по голове. Первый удар был наотмашь, вытянутой рукой, второй удар был несильный, так как помешало плечо Кузнецова. После его ударов мужчина попятился назад и упал на спину. Он начал снова замахиваться, но Кузнецов оттолкнул его, тогда он бросил молоток на пол и пошёл смотреть другие комнаты. Ничего не найдя в комнатах, он пошёл к выходу, но Кузнецов его окрикнул и сказал взять телевизор. Тогда он взял телевизор и вынес на улицу. Когда он выходил на улицу, он подобрал молоток, которым бил мужчину и положил его в карман. После чего они пошли к нему домой. Телевизор нёс Кузнецов. Придя домой, они положили телевизор в ограде, а молоток он положил в печку, после чего легли спать. Утром отчим затопил печку, в которой сгорел молоток, а Кузнецов перепрятал телевизор в подполье. В судебном заседании подсудимый Кузнецов вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие умысла на причинение ФИО телесных повреждений и сам факт их причинения, с гражданским иском согласился частично. Об обстоятельствах совершения преступления Кузнецов суду показал, что 10 октября 2009 года он со своей сожительницей ФИО3 он пришел к Костеникову домой, где совместно распивали спиртное. Костеников предложил ему сходить недалеко в дом, где можно взять денег, на что он согласился. Во исполнение задуманного они вместе с Костениковым пришли к дому № *** по "АДРЕС". Костеников перелез через забор, открыл ворота, после чего они вместе прошли во двор. Дверь на веранду была закрыта, поэтому Костеников выставил окно, пролез в образовавшееся отверстие, открыл ему изнутри дверь, и он (Кузнецов) вошел на веранду, при этом Костеников сказал, что хозяин может быть пьяным и спать. После этого Костеников пытался открыть входную дверь в дом, но не смог, дверь была заперта изнутри. После чего Костеников попросил его вместе с ним дернуть дверь, что они вместе и сделали, дверь открылась. Они вошли внутрь дома и оказались в коридоре, за которым располагалась комната. В комнате в этот момент загорелся свет и вышел мужчина. В этот момент Костеников неожиданно для него (Кузнецова) подбежал к мужчине, достал из рукава молоток и ударил им мужчину по голове, а затем ударил по голове второй раз, от чего у мужчины на голове образовалась рана (дырка), из которой сильно полилась кровь. Увидев это, он (Кузнецов) подумал, что Костеников убьет этого мужчину, поэтому подбежал к Костеникову и оттолкнул от мужчины. После первого удара мужчина осел на колени, после второго удара упал. Потом мужчина пополз в комнату, где был телефон, видимо, чтобы позвонить. Увидев это, Костеников подбежал и выдернул шнур от телефона. Он (Кузнецов) посадил потерпевшего на кресло. Костеников «шарил» в шифоньере и под матрацем, но ничего не нашел, после чего предложил взять телевизор. Он помог Костеникову донести телевизор домой к Костеникову, сначала телевизор они спрятали в огороде, а потом перенесли в подполье. Телевизор они взяли, чтобы выручить за него деньги на свои нужды. В эту ночь он со своей сожительницей ночевал у Костеникова. На следующий день ФИО14 - сожитель матери Костеникова, сказал, что из печки вытащил обгоревший молоток, положил его в ящик с инструментами. При расследовании дела он (Кузнецов) лично относил этот молоток следователю. Это был именно тот молоток, которым Костеников бил мужчину. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Кузнецова, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания Кузнецова, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого, (л.д.80-83 т.1) Кузнецов указал, что в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления он не помнит в точности всех деталей произошедшего, но подтверждает, что, подойдя с Костениковым к дому № *** по "АДРЕС", он сразу понял к кому они идут, так как знал, что в данном доме проживал парализованный мужчина. Костеников наносил удары мужчине не только молотком, но и ногой по телу. Деньги они искали вместе с Костениковым в спальной комнате, смотрели в шкафу и под матрасом кровати, но денег не было, затем они решили пройти в другую комнату, и когда вышли в зал, то увидели, что мужчины нет. Мужчина находился в другой комнате и пытался кому-то позвонить. Костеников подбежал к мужчине, вырвал телефонный провод и еще раз ударил мужчину кулаком, куда именно, не помнит. После этого они с Костениковым опять искали по шкафам деньги. Мужчина лежал на полу. Костеников обратил внимание, что на тумбочке стоит телевизор и предложил ему его взять, на что он согласился. Костеников взял телевизор и отнес к выходу, находясь на крыльце, он попросил его подержать телевизор, а сам опять вернулся в дом, и он услышал, как Костеников, спрашивал у мужчины, где деньги, затем Костеников вышел из дома и они пошли домой к Костеникову. Телевизор первоначально спрятали в кустах его огорода, а молоток Костеников занес в дом и положил его в печку для того, чтобы сжечь. После оглашения показаний в качестве обвиняемого от 01 марта 2010 года (л.д.80-83 т.1) Кузнецов подтвердил, что Костеников просил ФИО14 сжечь молоток в печке. Куртку, в которой был Костеников, он сам сжег в печке, когда они только пришли домой. После этого они легли спать. Утром он (Кузнецов) решил затопить печку. Открыв дверцу печки, он увидел под дровами молоток, который был у Костеникова. Он передумал топить печку и ушел из дома по своим делам. Когда он вернулся в дом к Костеникову, ФИО14 ему рассказал, что он сжег молоток, а металлическую часть, которая не сгорела, он убрал в ящик с инструментами. Он (Кузнецов) видел, что обожженная металлическая часть от молотка без деревянной ручки действительно лежала в ящике с инструментами. Вина подсудимых Костеникова и Кузнецова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена: показаниями, как самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также объективными доказательствами по делу. Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она приходится родной сестрой ФИО, который проживал один по адресу: "АДРЕС". Брат являлся инвалидом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в связи с парализацией правой части тела, плохо говорил. 10 октября 2009 года около 20 часов брат позвонил ей по телефону, она пояснила, что утром принесет продуктов. Утром 11 октября 2009 года в 11 часов она подходя к дому, обратила внимание, что ворота во двор были открыты настежь, дверь на веранду была прикрыта, хотя она закрывалась на два крючка с внутренней стороны, на веранде была выставлена нижняя стеклина с левой стороны от входной двери и стояла на полу, дверь в дом открыта, хотя всегда запиралась на крючок, который был вырван с пробоем, висел на крючке. Пройдя в дом, она увидела, что пол в коридоре и на кухне был в крови. В зальной комнате брат сидел в кресле без сознания, весь был в засохшей крови, из раны на голове капала кровь на руку. Она хотела позвонить в скорую и милицию, но у телефона был оборван шнур с розетки, связи не было, поэтому она по сотовому телефону сообщила дочери о произошедшем. Вскоре приехала скорая помощь и забрала брата. У брата были раны на голове: от правого до левого уха все было избито, на лбу была крестообразная рана длиной примерно 3 см., шириной - 2,5 см., на лице были мелкие рваные раны, на левом и правом висках были тоже рваные раны длиной примерно 2, 5 см.; правая рука у него была парализована, на нее он положил левую руку, на которую из большой раны на лбу капала кровь. Хотя ранее брат был частично парализован, то после случившегося его парализовало полностью, после этого он не двигался вообще, за ту ночь он полностью поседел. Брат, несмотря на частичную парализацию, передвигался самостоятельно, делал домашнюю работу, сам топил печь, пилил дрова, сам себя обслуживал. Следы крови были везде: в спальне, на стенах. Кровать была вся переворошена: одеяло было завернуто, матрац был в крови, стена у кровати была в брызгах крови. Комод был сдвинут. Колоды дверные были испачканы кровью, пол был в грязи и крови. У брата глаз был сильно опухший, в крови, белок глаза был черным, на спине (в области позвоночника) был большой ушиб в форме дуги. Правая парализованная нога была в ушибах; на левой ноге также были ушибы в форме синяков. Левая рука была в синяках. Из дома брата пропал телевизор и пульт к нему. Денег дома у брата не было, так как она сама получала его пенсию и распоряжалась ею. Примерно за неделю до случившегося брат продал соседу ФИО15 за 1000 рублей мотоцикл. Эти деньги она забрала у брата и купила ему на них одежду. Подсудимые общались с ФИО15 и знали про эти деньги, за которыми, видимо, и пошли к брату. Когда брат после случившегося лежал в больнице, к нему приходил сотрудник милиции, показывал фотокарточки нескольких лиц. Она брату пояснила, если он кого-то узнает, пусть кивнет головой, рукой махнет. Когда сотрудник милиции показал фотографию Костеникова, то брат махнул головой и рукой, сотрудник милиции еще раз показал ему фотографии, брат вновь указал на фотографию Костеникова. Брат пролежал в больнице с 11 октября по 19 октября, после чего его выписали домой, где он через 11 дней умер. Преждевременная смерть брата, с которым её жизнь прошла рядом, во взаимной заботе и поддержке, причинила ей сильную душевную боль и страдание. В связи с уходом за братом и его смертью она понесла расходы в размере 12 350 рублей, компенсацию морального вреда она оценивает в 600 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимых. Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, показала суду, что она приходится младшей сестрой ФИО и ФИО1, а также показала, что придя домой к брату, увидела в доме множественные следы крови. Крючок на двери был вырван с внутренней стороны, ящики комода были выдвинуты и вещи в них перерыты, из дома пропал телевизор, который потом следователь вернул, пояснив, что телевизор был найден в подполье ФИО14, с которым сожительствовала мать Костеникова. У ФИО14 также был обнаружен молоток. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, суд находит их правдивыми и заслуживающими доверия, поскольку на протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании она давала полные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления, которые нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу. Поэтому суд приходит к выводу положить показания потерпевшего ФИО1 в основу приговора в качестве доказательства по делу. Объективно показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2009 года (л.д.5-25 т.1), согласно которому был осмотрен дом № *** по "АДРЕС", вход в который осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра двери и запорные устройства повреждений не имеют. При входе имеется застекленная веранда, среднее стекло с крайней рамы со стороны входной двери, выставлено, находится рядом. С левой стороны от входной двери на столе стоят картонные коробки, на одной из которых имеется слабовыраженный отпечаток следа обуви в виде "елочки". Обнаруженные на поверхности стекол следы рук были изъяты на 4 отрезка ленты скотч, упакованы и опечатаны. Дверь, ведущая в дом, с внутренней стороны оснащена запорным устройством - крючком. На момент осмотра пробой вырван, находится на крючке. Осмотром установлено наличие на полу, на первом дверном косяке входа в спальню, на полу в спальне пятне бурого цвета в виде потеков, мазков, пятен. На комоде стоит телефонный аппарат, шнур которого оторван, на корпусе телефона рядом с наборным диском имеется пятно темно-бурого цвета похожее на кровь в виде капель с подтеком. На стене возле телефонной розетки имеется пятно темно бурого цвета, похожее на кровь. При осмотре зала и комнаты, на полу обнаружены пятна темно бурого цвета, похожие на кровь, которые отобразились в виде множества капель, мазков, брызг по всей поверхности пола зала и комнаты. Аналогичные пятна обнаружены на поверхности дивана, клеёнки лежащей на полу рядом со столом, на листах бумаги, лежащей на полу рядом со столом, на столе, на косяках дверных проёмов ведущих в комнату, на поверхности серванта. На полу в зале, среди пятен бурого цвета, обнаружены орнаменты следов обуви в виде рисунка «Елочка», образованные наслоением вещества темно бурового цвета, аналогичные орнаменты следов обнаружены в комнате. Данные следы были изъяты методом масштабного фотографирования. Изъятые с места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего представлены к экспертному исследованию. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № *** от 07 ноября 2009 года на месте происшествия обнаружен след пальца рук, который был оставлен указательным пальцем левой руки Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.26031 т.3). Согласно заключению эксперта № *** от 11 ноября 2009 года, фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен обувью сапогом на правую ногу Автозамена: Фамилия И.О.( л.д. 42-48 т.3). Обстоятельства хищения у потерпевшего телевизора также подтверждаются оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и по согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 (л.д.120-122 т.2) о том, что он проживал по соседству с ФИО, у которого зимой 2009 года он купил мотоцикл за одну тысячу рублей. Костеников и Кузнецов ему не знакомы, однако, возможно, знакомы его внуку ФИО15 Свидетель ФИО18 - оперуполномоченный ОУР ОВД по Слюдянскому району показал суду, что он работал по уголовному делу по факту разбойного нападения на ФИО, в связи с чем распечатал фотографии лиц, состоящих на оперативном учёте и проживающих в районе совершения преступления, среди которых была фотография Костеникова, которые он показывал в больнице ФИО. ФИО не разговаривал, но реагировал жестами, движениями головы. Всего он показал ФИО около десяти фотографий, среди которых ФИО уверенно опознал Костеникова. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она общается с Костениковым. В холодное время 2009 года (был снег), точнее не помнит, она проживала по адресу: "АДРЕС" «а», Костеников находился у неё в гостях, они распивали спиртное. Костеников спрашивал, есть ли у неё молоток, она ответила положительно, сказав, чтобы взял его в коридоре дома. После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и по согласию сторон в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, ФИО19 подтвердила ранее данные в ходе следствия показания о том, что Костеников молоток у неё брал в начале октября 2009 года. Свидетель ФИО14 показал суду, что Костеников приходится ему пасынком, который живет со своим дедом, иногда ночует у него (ФИО14), в 2009 году Костеников «калымил» на огородах, работал у ФИО20. Осенью 2009 года, выгребая золу из печи, он нашел в ней молоток (металлическую часть), который положил к себе в инструменты, который потом он выдал милиции. Кроме того, у него из подполья был изъят телевизор, который он ранее не видел, кто его туда поставил, он не знает. В шкафу сотрудники милиции обнаружили пульт, который он ранее не видел. После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и по согласию сторон в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, ФИО14 подтвердил ранее данные в ходе следствия показания о том, что 10 октября 2009 года Костеников с Кузнецовым находился у него дома. В процессе совместного распития спиртных напитков Костеников переговаривался с Кузнецовым, а на его вопрос, о чем говорят, ответили, что ему знать не нужно. После чего он уснул и не знает, уходили ли из дома Костеников с Кузнецовым. Затем, когда сотрудники милиции расспрашивали его про молоток со следами гари, он рассказал им про обстоятельства обнаружения данного молотка и показал его. Объективно показания ФИО14 подтверждаются протоколом выемки от 19 октября 2009 года об изъятии в кабинете № *** ОВД по Слюдянскому району молотка без ручки, являющегося орудием преступления. Согласно протоколу выемки от 17 октября 2009 года в кабинете № *** ОВД по Слюдянскому району произведено изъятие телевизора марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе черного цвета, пульт управления к телевизору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.59-61 т.1). Свидетель ФИО20 показал, что Костеников и Кузнецов работали у него на огороде в октябре 2009 года, в рабочую одежду переодевались у него в кладовой. 11 октября 2009 года он забрал их от ФИО14 с целью привезти к себе на огород для работы. Костеников и Кузнецов работали в огороде в черных резиновых сапогах, в которых он их забрал из дома. В течение дня он обратил внимание, что Костеников мыл свои сапоги, что показалось странным, так как в них предстояло работать и дальше. На вопрос, зачем он это делает, Костеников ничего не ответил. В этот же день Костеников спросил, не нужен ли ему телевизор, на что он ему ответил, что не нужен. В конце дня Костеников и Кузнецов ушли. Через несколько дней сотрудники милиции спросили его про сапоги, в которых Костеников и Кузнецов работали 11 октября в огороде. Он пояснил, что сапоги находятся у него, и принес их в милицию. Согласно протоколу выемки от 20 октября 2009 года в кабинете № *** ОВД по Слюдянскому району были изъяты две пары мужских резиновых сапог (л.д.103-104 т.1). Свидетель ФИО3, допрошенная по инициативе защиты, показала, что сожительствует с Автозамена: Фамилия И.О., которого характеризует только положительно, а также показала, что в октябре 2009 года она вместе с Кузнецовым и Костениковым была дома у ФИО14, где они распивали спиртное. Костеников просил Кузнецова куда-то сходить, и они ушли. Кузнецов вернулся минут через двадцать, был спокойный. Костеников пришел позднее минут на пять. Утром они уехали на «калым», она ушла домой. Позднее Кузнецов ей рассказывал, что он с Костениковым ходил к дедушке, который тогда пострадал, и из-за этого их вызывают в прокуратуру. Кузнецов ей также говорил, что когда он увидел, что Костеников ударил молотком деда, то оттолкнул Костеникова. Кузнецов ей также сказал, что Костеников взял тогда телевизор. Показания потерпевшей ФИО1 о применении к потерпевшему ФИО насилия, опасного для жизни и здоровья, молотком, используемым в качестве оружия, подтверждается Заключением СМЭ № *** от 31 ноября 2009 года (л.д.107-110 т.3). Эксперт пришёл к выводам о том, что смерть ФИО наступила 30 октября 2009 года от субдуральной гематомы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной области слева. При исследовании трупа в морге обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом левой лобной кости, рвано-ушибленные раны лица (5), которое причинено действием твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью и относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде субдуральной гематомы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной области слева, состоит в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома левой лобной кости, рвано-ушибленных ран лица (5), кратностью воздействия не менее пяти, могли быть причинены и молотком, рукой, ногой обутой в обувь. С учетом характера обнаруженных на трупе ФИО повреждений в виде вдавленного перелома левой лобной кости, рвано-ушибленных ран лица (5), эксперт указал на возможность судить об индивидуальных качествах применённого орудия. Учитывая подвижность головы и шеи эксперт предположил, что в момент травматизации потерпевший мог находиться в любом положении, но лицом к нападавшему, потерпевший после причинения ему указанных телесных повреждений мог совершать активные действия - передвигаться, кричать и т.п., в течение длительного времени. Эксперт также указал на маловероятность причинения установленных телесных повреждений при падении из положения стоя. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый Костеников применил к потерпевшему ФИО насилие, опасное для жизни или здоровья, которое причинило тяжкий вред для жизни и здоровья потерпевшего, Заключение эксперта в указанной части полностью согласуется с показаниями подсудимого Костеникова и Кузнецова о причинении Костениковым ударов молотком по голове потерпевшего, ногой Косетникова в область тела. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, поскольку заключения мотивированы и научно обоснованы, данные ими заключения не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшей, со стороны которой оснований для оговора подсудимых судом не установлено, поэтому указанные заключения могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств по делу. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен способ причинения тяжкого вреда здоровью ФИО путем нанесения потерпевшему удара предметом, чем мог быть молоток, рука, нога, обутая в обувь, в область головы потерпевшего. В судебном заседании выяснялся психический статус подсудимых. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от 26 февраля 2010 года (л.д.63-70 т.3), эксперты пришли к выводам о том, что у Кузнецова выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако он не обнаруживает грубых аффективных расстройств, нарушений интеллекта и критических функций. Кузнецов в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Следовательно, в момент инкриминируемых Кузнецову деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от 01 февраля 2010 года (л.д.84-90 т.3), эксперты пришли к заключению о том, что у Костеникова выявляются признаки психического расстройства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которое формировалось у него с детства. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта. Костеников в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.Следовательно, в момент инкриминируемых Костеникову деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Суд находит каждое из указанных заключений объективным, научно обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, не доверять которым нет никаких оснований, выводы экспертов согласуются с характеристиками личности подсудимых, их поведением в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимые Костеников и Кузнецов, как лица вменяемые, должны нести уголовную ответственность за содеянное. Суд доверяет собранным по делу и исследованным в судебном заседании указанным выше доказательствам, они собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимых в совершении данного преступления. Переходя к юридической квалификации содеянному каждым из подсудимых, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым применение к потерпевшему ФИО предмета в качестве оружия, Костеников совершил вне пределов состоявшегося сговора. Данных о том, что между Костениковым и Кузнецовым была договоренность о применении к потерпевшему ФИО насилия, опасного для его жизни и здоровья, в материалах дела нет. В ходе судебного разбирательства такая договоренность также не установлена. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств тому, что Кузнецов знал о наличии у Костеникова молотка, который мог быть использован в качестве оружия. Сам Кузнецов насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО не применял и не имел на это умысла. Поскольку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшего ФИО, были причинены подсудимым Костениковым, который принял такое решение самостоятельно, суд признает в действиях Костеникова эксцесс исполнителя данного преступления (разбой), что согласно статье 36 УК РФ исключает уголовную ответственность Кузнецова за разбой. Кузнецов должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом, Поэтому суд, давая юридическую квалификацию содеянному, действия подсудимого Кузнецова квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что Кузнецов, совершая хищение имущества потерпевшего в присутствии потерпевшего, понимавшего противоправный характер его действий, осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения потерпевшим имущественного ущерба и желал его наступления. О корыстной направленности умысла Кузнецова свидетельствует характер его действий, направленный на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается наличием сговора между Кузнецовым и Костениковым до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО, согласованными действиями по реализации преступного умысла. Незаконное проникновение Кузнецова в жилище подтверждается наличием у него предшествующего умысла на завладение имуществом потерпевшего, с целью реализации которого он без согласия потерпевшего противоправно проник в жилище потерпевшего путем взлома двери. Действия подсудимого Костеникова суд квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что Костеников осознавал, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества, и эти действия соединены с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и желал так действовать. Причинение в ходе разбойного нападения предметом, используемым в качестве оружия молотком, телесных повреждений головы потерпевшего свидетельствует о применении подсудимым Костениковым насилия, опасного для жизни или здоровья, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья. Согласно Заключению СМЭ указанные телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, чем мог быть молоток, которым Костеников причинил телесное повреждение в жизненно важную область человека - голову. Незаконное проникновение Костеникова в жилище подтверждается наличием у него предшествующего умысла на завладение имуществом потерпевших, с целью реализации которого он без согласия потерпевшего противоправно проник в дом путем взлома двери. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что совершенное подсудимым Кузнецовым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а преступление, совершенное подсудимым Костениковым, относится к категории тяжкого и особо тяжкого. Смягчающим наказание подсудимого Костеникова обстоятельством в соответствии с частью 1 пунктом «б» статьи 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного в момент совершения кражи, а также смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами в соответствии с пунктом 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание частично вины и раскаяние в содеянном каждым из подсудимых, молодой возраст Костеникова в момент совершения разбоя. Отягчающих наказание подсудимого Костеникова обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, а в действиях подсудимого Кузнецова суд в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимого Костеникова, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, совершившего умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление против собственности, а также учитывая личность подсудимого Кузнецова, ранее судимого, характеризующегося посредственно, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых представляет повышенную опасность для общества, поэтому суд не усматривает оснований для назначения условного наказания по правилам ст.73 УК РФ, а считает справедливым и соразмерным содеянному назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы реально без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по правилам ст.ст. 60, 68 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), что будет способствовать достижению целей наказания и не ухудшит условий жизни семей каждого из подсудимых; Отбывание наказания подсудимым Костеникову и Кузнецову надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Срок отбывания окончательного наказания подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора. Учитывая отсутствие у подсудимых источников дохода, суд полагает справедливым не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании в равных долях с подсудимых в её пользу расходов в размере 12 350 рублей, связанных с погребением брата, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного ущерба подтвержден платежными документами - товарными чеками по оплате услуг, связанных с погребением ФИО, на сумму 12 350 рублей. При рассмотрении исковых требованиях о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд находит заслуживающими внимания доводы потерпевшей ФИО1 о том, что в результате преступных действий брату были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он умер, чем ей был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных переживаниях. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей гражданского истца, а также конкретных обстоятельств дела, при которых в судебном заседании установлена вина подсудимого Костеникова в причинении ФИО телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с его смертью, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, позволяющем в достаточной степени восстановить душевное равновесие потерпевшей ФИО1, а также способствовать её личному удовлетворению. Данный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу произвести взыскание материального ущерба и денежной компенсации морального вреда с причинителя вреда - подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ на срок 3 года; - по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на срок 10 лет; В силу ст.69 ч.3 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Срок наказания Автозамена: Фамилия И.О. исчислять с 11 марта 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 17 октября 2009 года по 17 февраля 2010 года; Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора; Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима; Срок наказания Автозамена: Фамилия И.О. исчислять с 11 марта 2011года. Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора; Вещественные доказательства: телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе черного цвета и пульт управления к телевизору, находящихся на хранении до рассмотрения настоящего дела у потерпевшей ФИО1, передать в её распоряжение; молоток без ручки и пару резиновых сапог уничтожить; два рентгеновских снимка № *** и № *** возвратить в медицинское учреждение - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ; Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Автозамена: Фамилия И.О. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: СПРАВКА Судебной коллегией по уголовным делам 31.10.2011 приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. изменен. В части осуждения Автозамена: Фамилия И.О. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ отменено и дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Исключено также из приговора применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Автозамена: Фамилия И.О. окончательного наказания. Считать Автозамена: Фамилия И.О. осужденным по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 лет. В отношении Автозамена: Фамилия И.О. квалифицированы действия по п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. В остальном этот же приговор в отношении Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. оставлен без изменения. Кассационная жалоба осужденного Автозамена: Фамилия И.О. и кассационное представление прокурора удовлетворены - частично, а кассационная жалоба осужденного Кузнецова оставлена - без удовлетворения.