П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Слюдянка 17 ноября 2011 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Бураковой Н.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А.,
подсудимого Демьянчикова А. Ю.,
защитника Соломатова В.А., представившего удостоверение № *** и ордер № 260,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Слюдянка Иркутской области материалы уголовного дела в отношении:
Демьянчикова А. Ю., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, проживающего в "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
- 21.06.2003 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городским судом по ст.158 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на два года в исправительной колонии общего режима; освобожденного 18.10.2004 УДО на 8 месяцев 13 дней;
- 09.09.2005 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городским судом по ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 21.06.2003 назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
- 26.06.2006 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городским судом по ст. 158 ч. 3 (4 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 09.09.2005 назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года; освобожден 10.09.2007 УДО на 9 месяцев 26 дней;
- 17.12.2008 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (13 эпизодов), ст. 315 (3 эпизода), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 4 года; ст. 70 УК РФ по приговору от 26.06.2006, назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 4 месяца в ИК особого режима, освобожден УДО 01.03.2011 на 1 год 1 месяц 25 дней;
- содержащегося под стражей с 08 сентября 2011 года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20 июня 2011 года Демьянчиков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, у потерпевшей ФИО1
21 июня 2011 года Демьянчиков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, у потерпевшей ФИО2
05 сентября 2011 года Демьянчиков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, у потерпевшей ФИО3
Вышеуказанные преступления совершены в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.
20 июня 2011 года около 18.30 часов Демьянчиков А.Ю. пришел к дому № *** в "АДРЕС" с целью тайного хищения чужого имущества из какой-либо квартиры. Для реализации задуманного Демьянчиков стал искать квартиру, входная дверь в которую не заперта на замок. Подойдя к квартире № ***, Демьянчиков обнаружил, что входная дверь не закрыта на замок, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник в указанную квартиру и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 – фотоаппарат "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 4000 рублей, кошелек стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 300 рублей.
Потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. После совершения преступления Демьянчиков А.Ю. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
21 июня 2011 года около 12.30 час Демьянчиков А.Ю. пришел к дому № *** в "АДРЕС" с целью тайного хищения чужого имущества из какой-либо квартиры. Для реализации задуманного Демьянчиков стал искать квартиру, входная дверь в которую не заперта на замок. Подойдя к квартире № *** на третьем этаже указанного дома, Демьянчиков обнаружил, что входная дверь не закрыта на замок, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник в указанную квартиру и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 – сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 5000 рублей с симкартой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" материальной ценности не представляющей.
Потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. После совершения преступления Демьянчиков А.Ю. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
05 сентября 2011 года около 19.00 часов Демьянчиков А.Ю. пришел к дому № *** в "АДРЕС" с целью тайного хищения чужого имущества из какой-либо квартиры. Для реализации своего умысла Демьянчиков стал искать квартиру, входная дверь в которую не заперта на замок. Подойдя к квартире № *** на третьем этаже указанного дома, Демьянчиков обнаружил, что входная дверь не закрыта на замок, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник в указанную квартиру и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 – сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 1150 рублей с симкартой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не представляющей материальной ценности, а также деньги в сумме 460 рублей.
Потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей. После совершения преступления Демьянчиков А.Ю. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Демьянчиков А.Ю. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде Демьянчиков А.Ю. отказался.
По факту хищения имущества потерпевшей ФИО1 судом исследованы следующие доказательства:
Согласно показаниям Демьянчикова А.Ю. на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, 20 июня 2011 года около 18 часов он возвращался от своей сестры и, проходя мимо дома № *** в "АДРЕС", решил совершить кражу из какой-либо квартиры, так как ему нужны были деньги для личного пользования. Он зашел в первый подъезд и сразу стал проверять, какие двери открыты. Подошел к первой квартире с металлической дверью коричневого цвета, повернул ручку, дверь оказалась открыта. Он заглянул в квартиру, там было тихо, зашел в нее. Прямо был расположен коридор, ведущий в небольшую переоборудованную комнату, где располагался компьютерный стол. Он обратил внимание, что на этом столе стояла женская сумка. Он достал из нее кошелек красного цвета, прямоугольной формы; увидел, что на крючке висит фотоаппарат, который тоже взял с собой. По бокам от данной комнатки имелись два проема, ведущие в другие комнаты, двери которых были приоткрыты.
Похитив кошелек и фотоаппарат, вышел из квартиры на улицу. Он рассмотрел, что в кошельке находились денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 50 рублей, и различного достоинства монеты. Он направился домой, по дороге у магазина № 2 встретил незнакомого мужчину, которому предложил приобрести цифровой фотоаппарат "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не сказав, что он похищен. Мужчина, осмотрел фотоаппарат и заплатил за него 1000 рублей. После этого он дошел до дома, достал из кошелька деньги, кошелек порезал на мелкие части, завернул в бумагу и выбросил в мусорный контейнер. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.
В ходе допроса Демьянчиков А.Ю. составил схему расположения квартиры и комнат в ней и указал, где были похищены им кошелек и фотоаппарат (т. 1 л.д. 36-39, 40).
В ходе проверки показаний на месте Демьянчиков А.Ю., проявляя полную осведомленность, указал на квартиру, комнату и место, откуда он похитил 20 июня 2011 года кошелек с деньгами в сумме 300 рублей и фотоаппарат (л.д. 237-249 т. 1).
Допросив потерпевшую ФИО1, огласив показания не явившегося в судебное заседание свидетеля, и исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает Демьянчикова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом суд считает излишне вмененной кражу карты "БАНКА" на имя ФИО1, так как она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшей ФИО1, в связи с чем он также подлежит исключению из объема предъявленного Демьянчикову А.Ю. обвинения.
К такому выводу суд пришел наряду с признанием подсудимым вины на основании и других доказательств, исследованных в суде по уголовному делу, в их совокупности:
- заявления ФИО1 в милицию от 22.06.2011, согласно которому кража её имущества была совершена в период с 18 часов до 19.00 часов 20.06.2011 (л.д. 59 т. 1);
- показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, что по адресу: "АДРЕС" она проживает с мужем и двумя детьми. В день кражи, то есть в двадцатых числах июня 2011 года, она вернулась с работы домой в 17.00 часов в больном состоянии и сразу прилегла в комнате, оставив входную дверь открытой для детей. В самой квартире дверей больше нет. Свою сумку она оставила на компьютерном столике в «тещиной» комнате, которая расположена прямо по коридору от входной двери. Там же висел цифровой фотоаппарат "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в чехле. Приобретали его в г. Байкальске 3-4 января 2011 года, стоил при покупке около 7000 рублей, так как они пользовались им, на момент кражи оценивает в 4000 рублей. Впоследствии она хватилась, что в сумке нет ее кошелька красного цвета с деньгами в сумме 300 рублей и пластиковой карточки, на которую перечисляется зарплата. Кошелек был новый кожаный, оценивает его в 800 рублей. Позднее обнаружили пропажу фотоаппарата и обратились в милицию. Кража произошла в промежутке между 17.30 час и 18.30 час, так как в 18.30 час пришел знакомый, и она встала с постели. Ущерб от кражи является значительным, так как у них с мужем двое иждивенцев, ее зарплата в месяц составляет 7-8 тысяч рублей, муж в июне только устроился на работу;
- показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде по согласию сторон в связи с ее болезнью, что 20 июня 2011 года она находилась дома с внучкой и около 15.30 час решила пойти покатать внучку на велосипеде. С собой она взяла фотоаппарат, принадлежащий дочери ФИО1, чтобы сфотографировать внучку. После этого они вернулись, дождались дочь с работы, она повесила фотоаппарат в тещиной комнате на вешалку. Дочь пояснила, что приболела и прошла в комнату, где прилегла на диван. Она пошла в детский сад за второй внучкой, дверь в квартиру на замок не закрыли. Вернулась около 18.00 час, оставила внучку в квартире, а сама ушла домой. Около 20 часов позвонила дочери, узнав, что та плохо себя чувствует, решила пойти к ним переночевать. На следующий день дочь обнаружила, что из ее сумки, которая находилась в тещиной комнате, пропал кошелек с деньгами, а на вешалке отсутствовал фотоаппарат (л.д. 93-94 т. 1);
- протокола осмотра места происшествия – квартиры № ***, расположенной на первом этаже двухэтажного деревянного дома № *** "АДРЕС", расположение которой и место хищения кошелька и фотоаппарата соответствовали схеме, составленной Демьянчиковым А.Ю. При этом, как видно из фототаблиц, межкомнатных дверей в квартире не имеется (л.д. 61-66 т. 1);
- копии технического руководства к цифровому фотоаппарату "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", представленного потерпевшей в доказательство его приобретения (л.д. 76 т. 1), товарных чеков о стоимости при покупке фотоаппарата 5280 рублей, стоимости кошелька кожаного – 800 рублей (л.д. 77 т. 1);
- справки о составе семьи ФИО1, свидетельствующей, что она проживает с супругом и двумя малолетними детьми по адресу: "АДРЕС" (л.д. 78 т. 1);
- справки о доходах потерпевшей, согласно которой она имеет зарплату в среднем 15 000 рублей (л.д. 81 т. 1).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Демьянчикова А.Ю. в совершении кражи из квартиры потерпевшей ФИО1 нашла свое подтверждение, вместе с тем, квалифицирующий признак значительности материального ущерба для потерпевшей подлежит исключению. Суд полагает, что отсутствие сведений о доходах супруга потерпевшей, а также наличие у нее заработка в размере 15 000 рублей порождают разумные сомнения в том, что кража кошелька, стоимостью 800 рублей, денежных средств в сумме 300 рублей и фотоаппарата, оцененного с учетом износа в 4000 рублей, является значительным ущербом.
Вместе с тем, установив, что Демьянчиков А.Ю. проник в квартиру ФИО1 с целью кражи, ему обоснованно вменен квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.
Обвинение в части кражи пластикой карточки "БАНКА" не подтверждается показаниями Демьянчикова А.Ю., объективными доказательствами по уголовному делу, не была заявлена потерпевшей при обращении в милицию, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.
Оценивая показания Демьянчикова А.Ю. на предварительном следствии, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия. Незначительные расхождения в части отсутствия межкомнатных дверей в квартире не меняют существа дела. Обвиняемый в ходе следствия, уверенно, проявляя полную осведомленность о месте кражи, указал на помещение, где находились сумка, принадлежащая ФИО1, и фотоаппарат "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Как указала потерпевшая в судебном заседании, ранее подсудимого она не знала.
Подлежит уточнению и время совершения кражи у ФИО1, следует его определить в промежутке между 18.00 час и 18.30 час, так как потерпевшая в судебном заседании утверждала, что в 18.30 час к ним пришел знакомый, и она поднялась с постели. Учитывая, что ФИО4 привела внучку из детского сада в 18.00 час, и ФИО1 пояснила, что входные двери были оставлены для детей, время кражи соответствует указанному промежутку между.
Находя достоверно установленной вину подсудимого в краже из квартиры ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
По факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 судом исследованы следующие доказательства:
Согласно показаниям Демьянчикова А.Ю. на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, 21 июня 2011 года около 12.00 часов, проходя мимо дома № ***, расположенного в "АДРЕС", он решил зайти в подъезд данного дома, чтобы совершить хищение чужого имущества из какой-либо квартиры, так как нужны были деньги на личные нужды. Он зашел в первый подъезд дома и поднялся на 3 этаж и стал проверять квартиры, поворачивая ручки. Когда подошел ко второй слева от лестницы квартире, она оказалось не запертой. Он заглянул вовнутрь, увидел, что прямо от входа расположен коридор, прямо по коридору – зал, справа – проем, ведущий в спальную комнату, а также проем в кухню. Все было тихо, раздавался только шум на кухне, будто там кто-то готовил. Он прошел в коридор, на мебельной прихожей увидел сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе белого цвета, который забрал с собой. После этого вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Данный телефон решил оставить себе для личного пользования (л.д. 36-39, 41 т. 1).
В ходе допроса Демьянчиков А.Ю. составил схему расположения квартиры и комнат в ней, а также указал, откуда им был похищен телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 41).
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от 19.09.2011 Демьянчиков А.Ю., проявляя полную осведомленность о расположении квартиры потерпевшей ФИО2, в присутствии понятых, защитника указал на место совершения преступления и рассказал о предмете хищения – сотовом телефоне марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 237-249 т. 1).
Допросив потерпевшую ФИО2, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает Демьянчикова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел наряду с признанием подсудимым вины на основании и других доказательств, исследованных в суде по уголовному делу, в их совокупности:
- заявления потерпевшей ФИО2 в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ГОМ от 22.06.2011, согласно которому хищение из ее квартиры произошло с 12.00 до 13.30 час 21 июня 2011 года (л.д. 4 т. 1);
- показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, что они с несовершеннолетним сыном проживают в "АДРЕС". Сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 5190 рублей она приобрела весной 2011 года для своего сына ФИО5 Телефон был в корпусе белого цвета, моноблок, сенсорный, имел заметный откол в правом верхнем углу корпуса. В день кражи она находилась дома и стряпала булки в кухне. Сын ночевал у друга и должен был вернуться домой. Он позвонил ей около 11 часов, пришел домой перед 12 часами и положил свой сотовый телефон в прихожей на тумбу. Он не закрыл за собой входную дверь, ушел играть в компьютер, а в 13.30 час они собрались идти в магазин, и сын обнаружил пропажу телефона. Оценивает телефон с учетом износа в 5000 рублей, ущерб от кражи является для нее значительным, так как доход составляет 6000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын;
- показаний свидетеля ФИО5 в суде, что он ночевал у друга, а к обеду пришел домой, положил свой сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, моноблок на тумбу в прихожей. Мама стряпала на кухне, а он ушел играть в компьютер. Дверь в квартиру за собой не закрыл, ничего подозрительного не слышал, так как сидел в наушниках. Потом они собрались с мамой в магазин, он хотел взять с собой телефон, но на месте его не обнаружил. Когда позвонил на свой номер, он был не доступен. В телефоне стояла симкарта "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", телефон имел заметное повреждение в верхнем правом углу;
- гарантийного талона на сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", приобретенного в ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 10 апреля 2011 года, имеющего серийный № *** (л.д. 20 т. 1);
- кассового чека, свидетельствующего, что данный сотовый телефон был приобретен 10.04.2011 по цене 5190 рублей (л.д. 20 т. 1);
- протокола осмотра места происшествия от 22.06.2011, согласно которому осматривалась квартира № *** на третьем этаже трехэтажного панельного дома № *** "АДРЕС", расположение которой – вторая дверь налево от лестничной площадки, полностью соответствует схеме, составленной Демьянчиковым А.Ю. в ходе его допроса на предварительном следствии (л.д. 6-9 т. 1);
- протокола выемки у Демьянчикова А.Ю. 02.07.2011 сотового телефона "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" IMEI № *** (л.д. 49-51 т. 1);
- протокола осмотра телефона, согласно которому сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" модель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", моноблок в корпусе белого цвета с окантовкой серебристого цвета имеет повреждение в верхней части справа в виде небольшого углубления и отсутствия лакокрасочного материала. С обратной стороны телефона под крышкой имеется наклейка с серийным № ***, который соответствует представленным потерпевшей документам (л.д. 88-91 т. 1);
- справка о заработной плате потерпевшей ФИО2, составляющей 7 463,32 руб в месяц (л.д. 21 т. 1).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Демьянчикова А.Ю. в совершении кражи из квартиры потерпевшей ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Обоснованно вменен Демьянчикову квалифицирующий признак значительности материального ущерба, так как совокупностью документов, представленных в суд, подтверждено материальное положение потерпевшей, ее низкий доход и наличие иждивенца. Демьянчиков А.Ю. проникал в квартиру с целью кражи, в связи с чем незаконность проникновения в жилище также имеет место и не отрицается самим подсудимым.
Показания подсудимого в этой части суд признает достоверными, так как они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки предмета кражи.
Находя достоверно установленной вину подсудимого в краже сотового телефона из квартиры ФИО2, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 судом исследованы следующие доказательства:
Согласно показаниям Демьянчикова А.Ю. на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, 5 или 6 сентября 2011 года в вечернее время, примерно в 18.00 или 19.00 часов, точную дату и время указать не может, он возвращался от своей бабушки ФИО6 из района магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" через "АДРЕС". Когда проходил мимо дома, номер которого в настоящее время назвать не может, решил зайти в подъезд, чтобы похитить какое-либо имущество. Он поднялся на 3 этаж, подошел к одной из квартир, расположенной слева от лестничной площадки, дернул за ручку, дверь квартиры открылась. Он осмотрелся, что никого нет, прошел в квартиру, где слева стояла мебельная прихожая, в которой была встроена тумба с зеркалом. На тумбе находился сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе стального цвета и скрученные денежные средства. Он взял данный телефон и деньги и потихоньку вышел из квартиры. Когда спускался, на выходе из подъезда встретил женщину, прошел мимо нее вдоль дома, после чего направился в "АДРЕС". Развернув денежные средства, увидел, что их было около 500 рублей. Сотовый телефон отдал на временное пользование своему знакомому "ИМЯ", проживающему в общежитии (л.д. 170-173 т. 1).
В ходе проверки показаний на месте Демьянчиков А.Ю., проявляя полную осведомленность о расположении дома, квартиры, комнат и предметов мебели по адресу проживания потерпевшей ФИО3, указал место хищения сотового телефона и денежных средств (л.д. 237-249 т. 1).
Допросив свидетеля, огласив показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает Демьянчикова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом суд уточняет сумму причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба, так как стоимость сотового телефона, указанная последней, не соответствует представленному товарному чеку о стоимости телефона указанной марки по состоянию на сентябрь 2011 года – 1150 руб (л.д. 145 т. 1), что и следует вменить виновному.
К такому выводу суд пришел наряду с признанием подсудимым вины на основании и других доказательств, исследованных в суде по уголовному делу, в их совокупности:
- заявления потерпевшей ФИО3 в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ГОМ от 06 сентября 2011 года о краже у нее имущества 05 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 128);
- показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в суде в связи с ее болезнью, согласно которым 5 сентября 2011 года она находилась дома со своей дочерью, которую попросила сходить в магазин и приобрести продукты питания. "ДОЧЬ" пришла из магазина в 18.45 час, сдачу в сумме 460 рублей купюрами по 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей, которые были скручены в трубочку, положила в коридоре на мебельную прихожую. Туда же положила сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", моноблок, в корпусе серебристого стального цвета, на обратной стороне имеется наклейка в виде собачки, кнопки набора имеют потертости. Приобретали данный телефон в 2009 году по цене 5000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. Когда дочь положила указанные предметы на прихожую, прошла в комнату, а входную дверь на замок не закрыла. Она сама находилась на кухне, услышала в прихожей шорох и шум двери. Когда стала выходить в коридор, услышала, что их дверь хлопнула и кто-то по лестницы сбегал вниз к выходу. Она обратила внимание, что отсутствовали деньги и телефон, сразу же подбежала к окну и увидела, что около подъезда стоят их соседи "ФИО", мимо которых пробежал парень. Парень имел короткую стрижку, у него имелась залысина на макушке, среднего телосложения, ростом примерно 176 см; был одет в черный свитер или джемпер, голубые джинсы. Ущерб от кражи составляет 2460 рублей, симкарта "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимости не представляет (л.д. 139-141 т. 1);
- показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в начале сентября она ждала машину с картошкой из Тунки, находилась на улице с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Стояла лицом к своему подъезду и обратила внимание на мужчину, который вышел из соседнего подъезда и направился в их подъезд. Он был ей не знаком, но похож на нового соседа. Потом мужчина вышел из их подъезда, и ей крикнула с балкона ФИО3, которая спросила, видела ли она мужчину, который вышел из подъезда. Она повернула голову и увидела его у угла соседнего дома, о чем сказала ФИО3. Мужчина очень быстро зашел за угол дома. Он был одет в темные брюки, кофту; был с нее ростом, имел залысины. Потом ей стало известно, что у соседей украли телефон и какую-то сумму денег. Она участвовала в опознании этого мужчины на следствии;
- протокола предъявления лица для опознания от 08.09.2011, согласно которому свидетель ФИО7 опознала Демьянчикова А.Ю., как парня, вышедшего из подъезда их дома в момент, когда была совершена кража у ФИО3 (л.д. 174-177 т. 1);
- протокола предъявления лица для опознания от 08.09.2011, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала Демьянчикова А.Ю., как лицо, которое 05.09.2011 пыталось скрыться, убегая вдоль ее дома (л.д. 178-181 т. 1);
- протокола осмотра места происшествия – квартиры № *** на третьем этаже дома № *** "АДРЕС", расположение которой, а также обстановка соответствуют показаниям Демьянчикова А.Ю. (л.д. 130-133 т. 1);
- показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде, что в начале сентября 2011 года Демьянчиков А.пришел в общежитие "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ближе к вечеру и поинтересовался, кому можно продать сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", моноблок серебристого цвета, без симкарты. При этом пояснил, что нужны деньги, и он хочет продать свой телефон. Решив помочь ему, дал тому 500 рублей, а телефон забрал себе. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похищен, и он его выдал (л.д. 182-184 т. 1);
- протокола выемки сотового телефона "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" являющегося предметом хищения, имеющим серийный № ***, 09.09.2011 у ФИО8 (л.д. 186-189 т. 1);
- протокола осмотра сотового телефона "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в ходе которого зафиксированы его индивидуальные признаки, а также серийный № ***, совпадающий с указанным номером в документах потерпевшей (л.д. 209-212 т. 1);
- протоколом предъявления для опознания от 12.09.2011, согласно которому ФИО3 опознала сотовый телефон по индивидуальным признакам и серийному номеру (л.д. 218-221 т. 1);
- гарантийным талоном, подтверждающим приобретение ФИО3 сотового телефона "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с серийным № *** 21 апреля 2009 года (л.д. 146 т. 1);
- показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде по согласию сторон в связи с ее неявкой, согласно которым 05 сентября 2011 года она находилась дома вместе со своей мамой. В вечернее время мама попросила сходить в магазин и приобрести продукты питания. После того, как она купила продукты и вернулась домой, у нее оставалась сдача в сумме 460 рублей купюрами по 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей, которые она скрутила в трубочку. После возвращения домой она прошла в коридор и положила деньги и сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в коридоре на мебельную стенку. После этого она прошла в комнату, дверь квартиры на замок не заперла. Мама в это время находилась на кухне. Через некоторое время она услышала от мамы, что из их квартиры украли деньги и телефон, которые она оставила в прихожей. Сразу же выбежала на балкон и увидела, что вдоль дома убегал мужчина. У него была залысина, волосы темные, короткие, был одет в темный свитер или джемпер, а также в голубые джинсы. Он был среднего телосложения (л.д. 214-217 т. 1).
Указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в краже у потерпевшей ФИО3, вместе с тем, размер ущерба, причиненного ФИО3, следует определить в 1610 рублей (1150 руб – стоимость сотового телефона, а также деньги в сумме 460 рублей), так как иных доказательств его стоимости суду не представлено.
Показания подсудимого в этой части принимаются судом, так как соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также объективным доказательствам, представленным суду.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Достоверность, относимость и допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями Демьянчикова А.Ю. об обстоятельствах хищения имущества в квартирах потерпевших, с показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому указанные доказательства суд принимает в подтверждение виновности подсудимого.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказанной вину Демьянчикова А.Ю. в совершении краж при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Показания Демьянчикова А.Ю. на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему до проведения допросов и процессуальных действий в полном объеме прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ; показания были даны в присутствии защитника, при этом никаких заявлений от Демьянчикова и его защитника об оказании какого-либо воздействия не поступало. Данные показания были подтверждены подсудимым и в ходе судебного следствия.
Действия Демьянчикова А.Ю. были осознанными, с направленностью умысла на совершение хищений. О принадлежности похищаемого имущества подсудимому было заведомо известно, он осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, без соответствующего разрешения. Он действовал с корыстной целью, используя и намереваясь использовать похищенное для удовлетворения своих личных потребностей.
Определяя вид и размер наказания Демьянчикову А.Ю., суд учитывает, что деяния, совершенные подсудимым, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту прежнего жительства в "АДРЕС" и по месту пребывания в "АДРЕС", Демьянчиков А.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в употреблении наркотических средств, не работает, неоднократно доставлялся в отдел полиции (л.д. 59, 63 т. 2).
Учитывая, что Демьянчиков освободился из мест лишения свободы только 1 марта 2011 года, выехал с постоянного места жительства, и в "АДРЕС" не зарегистрирован, данные характеристики подвергаются судом сомнению. Вместе с тем, личность подсудимого представляет общественную опасность, так как он неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным.
Учитывая, что он освободился из мест лишения свободы условно досрочно и совершил преступления, не отбыв срок наказания по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского суда от 17.12.2008, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ следует назначить Демьянчикову А.Ю. наказание по совокупности приговоров.
Демьянчиков А.Ю. не состоит на учете у врача нарколога или у врача психиатра.
Материалы дела не содержат данных о психических отклонениях у подсудимого, и суд, оценивая его действия во время совершения преступлений, которые носили умышленный, целенаправленный характер, его поведение в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Подсудимый Демьянчиков А.Ю. вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений. Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным.
На основании изложенного, суд полагает необходимым назначение Демьянчикову А.Ю. наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы. С учетом того, что Демьянчиков А.Ю. не имеет работы, у него отсутствует постоянное место жительства, следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, что суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ.
При этом на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, срок наказания Демьянчикову не может быть менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления, а отбывание наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как, имея особо опасный рецидив преступлений, Демьянчиков вновь совершил тяжкие преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Демьянчикова А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 - в виде лишения свободы на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;
- по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 - в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
- по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 - в виде лишения свободы на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 17 декабря 2008 года и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Демьянчикову А.Ю. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 08 сентября 2011 года с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора суда.
Взыскать с Демьянчикова А. Ю. в доход государства процессуальные издержки на адвоката в сумме 21 449,05 рублей (двадцать одна тысяча четыреста сорок девять рублей 05 копеек).
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовые телефоны марки «Нокиа», принадлежащие потерпевшим ФИО2 и ФИО3 – оставить во владении последних.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись