П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Слюдянка 18 октября 2011 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А.,
подсудимого Московского А. В.,
защитника Лещук Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № 108,
при секретаре Бураковой Н.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Московского А. В., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:
- 04.10.2005 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; освобожден 03.04.2008 по отбытии;
- 23.12.2008 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев; освобожден 30.04.2010 по отбытии;
осужден "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом 24.03.2011 по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;
- находится под стражей с 01 ноября 2010 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Московский А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23.00 часов 28 октября 2010 года до 10.00 часов 29 октября 2010 года, более точное время следствием не установлено, Московский А.В. совместно с ФИО2 пришли в дом ФИО3 по адресу: "АДРЕС", с целью найма комнаты для своего проживания.
ФИО2 постучала в дверь, никто не открывал, и Московский А.В. пошел к окнам. В это время из дома выскочил ФИО3 с топором в руке и побежал по улице. Московский, увидев убегающего ФИО3, догнал его, повалил на землю и, испытывая личную неприязнь к ФИО3 в силу поведения последнего, отобрал топор и нанес его обухом не менее двух ударов по голове.
Затем Московский А.В. волоком затащил ФИО3 в дом, где, имея умысел на убийство последнего, нанес обухом топора не менее трех ударов в область головы, и с целью скрыть труп потерпевшего, скинул его в подполье.
Действиями Московского А.В. потерпевшему были причинены открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки мозга, рвано-ушибленные раны головы (5), ссадины головы (6).
Кроме того, ФИО3 были причинены множественные ссадины верхних конечностей, спины: на плече справа размером 4х0,1 см, на шее справа 3 ссадины диаметром до 0,5 см, 6 ссадин правого локтя размерами от 3х1,5 см до 1х0,5 см, ссадина левого локтя 5х1,5 см, ссадина локтевой ямки (2) размерами 3х0,5 см и 2,5х0,5 см, ссадина левого плеча 4х2 см, ссадина спины полосчатой формы 44х8 см и 3 ссадины неопределенной формы в поясничной области справа 4х5 см, слева 4х3 см, и 3х2,5 см.
Смерть ФИО3 наступила за 3-4 суток до момента исследования трупа в морге, от открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки мозга, рвано-ушибленных ран головы (5), ссадин головы (6), а также объемной кровопотери.
Государственный обвинитель полностью поддержал обвинение в отношении Московского А.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Подсудимый Московский А.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении убийства ФИО3
Вместе с тем, суду он пояснил, что в тот день они с ФИО2 пришли к ФИО3 с целью снять у него комнату, постучались, но ФИО3 не открывал. До этого он узнал, что ФИО3 написал на него заявление в милицию по поводу кражи электроплиты. ФИО2 осталась стоять около ворот, а он пошел с другой стороны дома, чтобы посмотреть, дома ли ФИО3, и увидел, как тот пробегал из комнаты. Потом ФИО2 крикнула, что ФИО3 выбежал с топором и побежал по улице в сторону РОВД. Он догнал ФИО3, хотел его остановить и поговорить с ним, но тот замахнулся топором, и он воспринял угрозу реально, поэтому извернулся, отобрал топор, толкнул ФИО3, тот упал на спину, голова лежала на земле, и он ударил его два раза обухом топора в верхнюю часть головы. Тот сразу потерял сознание, и, испугавшись, что их могут заметить, и что он убил его, волоком потащил ФИО3 в дом. Положил его возле кухни. В доме ФИО3 очнулся, просил его не убивать, при этом сидел к нему лицом. Он испугался последствий и ударил его 2-3 раза обухом топора по голове в то же место и скинул в подполье. Он переоделся в свои вещи, которые оставлял у ФИО3, умылся, старые вещи забрал с собой, кроссовки, кофту, футболку, топор также забрал с собой. Кроссовки серого цвета на шнурках он не переобувал. Потом он спускался в подполье посмотреть, мертвый ли ФИО3, и оттащил его дальше. ФИО2 сидела все это время на кухне, он сказал ей, что надо уходить, а она боялась выйти. Они пошли на "АДРЕС", вещи он сжег, топор спрятал на "АДРЕС", кроссовки отдал в милиции. Он хотел убить ФИО3, так как боялся, что тот сообщит в милицию. Вещи в доме ФИО3 были раскиданы всегда.
Будучи допрошенным в судебном заседании повторно, подсудимый пояснил, что в момент убийства он был в мастерке, трико и серых кроссовках. Так как на трико была кровь, он сжег его. Кофту оставил у ФИО4, мастерку они там постирали на следующий день.
При этом подсудимый изменил свои показания в части того, что в доме ФИО3 не разговаривал, был без сознания. На улице ФИО3 не убегал от него, а стоял и разговаривал с ФИО2, он звал его в дом, но ФИО3 сказал, что не пойдет. Он ударил его топором метрах в полутора-двух от крыльца, тот стоял спиной к РОВД, топор держал в левой руке. Когда он позвал его пойти домой, ФИО3 замахнулся на него топором, тогда он выхватил его и ударил ФИО3. В доме он переоделся в синюю кофту, после этого спускался в подполье и перетащил ФИО3 на 2-3 метра. У ФИО3 до этого были синяки под глазами. Когда он тащил его в дом, лицо ФИО3 было перед ним, если тот ударялся, то затылком. До этого они были в нормальных отношениях, так как ФИО3 хороший, безобидный человек.
В связи с наличием противоречий в показаниях Московского А.В. на предварительном следствии и в суде, суд, огласив его прежние показания на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, установил следующее.
Так, согласно его показаниям от 1 ноября 2010 года в качестве подозреваемого, он познакомился с ФИО3 примерно в сентябре 2010 года и некоторое время жил у него дома. ФИО3 в состоянии опьянения агрессивным не был, всего боялся. Как-то у ФИО3 украли электроплиту, и тот подумал на него, стал невыносимым, и он ушел от него жить к ФИО5. Позднее узнал, что ФИО3 заявил на него в милицию. 28 октября 2010 года около полуночи он пошел за спиртом и решил заглянуть к ФИО3, чтобы поговорить с ним. Он стал стучать в двери, в окна, но тот не открывал. Тогда он поднял камень и разбил стекло на кухне. Сразу же открылась дверь, и из дома выбежал ФИО3 с топором в руках, который побежал в сторону милиции. Он побежал за ним, догнал возле гаража недалеко от его дома, повалил на землю, забрал топор и обухом топора нанес ему два удара в область головы. Удары наносил сверху вниз, сидя на нем сверху, с достаточной силой. При этом ФИО3 лежал на спине. От ударов тот потерял сознание, тогда он взял его за ноги и волоком затащил в дом, где положил в коридоре рядом с крышкой от подполья.
Потом вернулся к гаражу, забрал топор. Дома разделся по пояс, так как замарал свою одежду в крови. Футболку, джинсы, куртку сложил в пакет, не снял только черные кроссовки. Потом переоделся в чистую одежду, которая хранилась у ФИО3, подошел к нему, тот оказался жив, хотя уже хрипел. Просил отпустить его, не бить больше, обещал, что никому не расскажет. Но он понимал, что ФИО3 все равно пойдет в милицию, решил его убить. Ударил его несколько раз кулаками по лицу, потом увидел на полу шнур от электрочайника, подошел к ФИО3, завалил его на спину, обмотал шнур вокруг шеи и стал тянуть в разные стороны. Когда ФИО3 перестал шевелиться, решил инсценировать несчастный случай, открыл крышку подполья и скинул его вниз. Потом спустился, убедился, что тот мертв, вылез обратно, положил топор, шнур в ведро, взял пакет с одеждой, хотел выкинуть, прихватил электроплитку, чтобы продать ее. Когда уходил из дома, оставил свет на кухне, дверь прикрыл. По дороге выбросил в урну топор, ведро, шнур, одежду.
В воскресенье он пошел продавать плитку ФИО3 на "АДРЕС". Из дома вышел незнакомый мужчина и стал кричать на него, обвиняя в убийстве ФИО3. Они стали драться, приехал экипаж милиции, его забрали в отделение, и он решил рассказать все про убийство Насилия к нему не применяли, телесные повреждения он получил в драке с мужчиной (т. 1 л.д. 110-113).
Согласно протоколу явки с повинной от 01.11.2010, Московский А.В. сообщил, что в ночь с 28 на 29 октября 2010 года он совершил убийство ФИО3 у него дома по адресу: "АДРЕС". Причиной убийства стала ссора, так как ФИО3 написал на него заявление о краже электроплиты, хотя он этого не делал. Около полуночи 28.10.2010 он пришел к нему домой, чтобы поговорить, но тот двери не открыл. Тогда он камнем разбил стекло, ФИО3 выбежал из дома с топором и побежал в сторону милиции. Он догнал его, отобрал топор, нанес им несколько ударов по голове, потом затащил в дом, где еще раз несколько раз ударил кулаком по голове. После этого взял провод электрический, задушил ФИО3 и сбросил его в подполье, чтобы инсценировать падение. Крышку люка закрывать не стал. Потом переоделся, собрал одежду, топор, сложил все в пакет, вышел из дома ФИО3 и пошел на вторую улицу к рынку, где выбросил все в мусорный бак. После этого пошел к ФИО5 на "АДРЕС". Пробыл там до воскресенья, вчера пошел покупать спирт на "АДРЕС", где произошел конфликт с незнакомым мужчиной, который стал обвинять его в убийстве ФИО3. Он нанес электроплиткой несколько ударов мужчине по голове, стали драться, мимо проезжали сотрудники и забрали его в отделение милиции. В милиции он решил рассказать про убийство ФИО3, так как сожалеет о содеянном и готов понести наказание. Сотрудники милиции никакого воздействия к нему не применяли (т. 1 л.д. 105-106).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 03.11.2010 в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте 10.11.2010 Московский А.В. подтвердил прежние показания, дополнив, что ФИО3 в доме сопротивлялся в ходе удушения, хватался за провод, дергался. Тогда он ударил его кулаком правой руки со всей силы в то место, куда бил топором. Провод сдавливал около пяти минут, пока ФИО3 не перестал подавать признаков жизни. Топор опознать он не сможет, так как не разглядывал его. В ходе проверки показаний на месте, Московский продемонстрировал с помощью манекена, где сидел ФИО3, что соответствовало пятнам бурого цвета на обоях в коридоре жилого дома (т. 1 л.д. 228-233; т. 2 л.д. 24-49).
Будучи допрошенным 31.01.2011, уже после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО3, Московский А.В. пояснил, что 29.10.2010 ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей ФИО2 около 04:00 часов подошли к дому ФИО3, так как он хотел переговорить с ФИО3 насчет аренды комнаты. Дверь была закрыта, он перелез в ограду со стороны бани, на кухне горел свет. Он сказал ФИО2, чтобы она постучала в дверь, так как ему ФИО3 не откроет. Она постучала, ФИО3 спросил, кто это, она ответила, что пришла одна. ФИО3 не стал открывать дверь, он подошел к окну на кухне и увидел, что тот бегает по квартире. Он взял камень и стал бить по листу, который закрывал окно в кухне. ФИО2 крикнула, что ФИО3 выбежал из дома и побежал на улицу. Он побежал за ним и увидел, что ФИО2 остановила ФИО3 и разговаривала с ним. У ФИО3 в левой руке был топор, он позвал ФИО3 в дом, чтобы поговорить, но тот не хотел идти с ним, а хотел идти в милицию. Он начал тянуть ФИО3 в дом, тот сопротивлялся, поэтому он выхватил у него топор, толкнул ФИО3, тот упал на землю. Он подошел к ФИО3, который лежал на спине, и прижав его локтем в шею, нанес два удара обухом топора по левой части головы. От его ударов у ФИО3 пошла кровь из головы, он, видимо, потерял сознание. Потом, когда он тянул его за ноги в дом, тот даже не сопротивлялся. ФИО2 все это видела, так как стояла рядом.
Затянув ФИО3 в дом, положил его на пол в коридоре возле люка в подполье. Затем пошел в комнату, разделся по пояс, вернулся к ФИО3, который уже очнулся и сидел на полу возле люка. ФИО2 была в кухне и плакала. Он начал разговаривать с ФИО3, тот просил не убивать его, что он не сдаст его милиции. Он не поверил ФИО3 и тем же топором нанес ему еще три удара обухом по голове. После ударов ФИО3 обмяк и перестал шевелиться. Он взял провод и накинул его на шею ФИО3, для того, чтобы его задушить. Не затягивая шнур, подержал его немного, так как понял, что ФИО3 не подает признаков жизни. Затем пошел помыться от крови, переоделся, вещи сложил в пакет, а в пластмассовое ведро сложил топор и шнур. Потом в спальне и в зале выкинул все вещи из шкафа, имитируя ограбление. Затем подошел к подполью и, открыв его, сбросил тело ФИО3 вниз. Спустился в подполье, оттащил труп ФИО3 немного в сторону от лестницы, разбил банку варенья. Убедившись, что ФИО3 мертв, вылез и, собрав все свои вещи, вместе с ФИО2 вышел из дома. Они пошли к ФИО6, где он оставил топор, а вещи, которые были в крови, сжег в печке вместе с электрическим проводом. Осталась только кофта темно-синего цвета, так как ему показалось, что она чистая. На следующий день они с ФИО2 пошли к ФИО4, топор он взял с собой, там они рубили данным топором коровью голову. Топор был старого образца, на нем было какое-то клеймо с правой стороны (т. 2 л.д. 154-159).
В ходе повторной проверки показаний на месте 24.02.2011 Московский А.В. указал, где стоял ФИО3 в момент разговора с ФИО2, при этом просил не трогать его, так как ФИО3 боялся его. Затем ФИО3 замахнулся топором, после чего, перехватив руку ФИО3 с топором, он схватил его и повалил на землю. Удерживая, нанес ему два удара обухом топора по голове, придавив к земле предплечьем левой руки. ФИО2 стояла рядом и плакала. После ударов ФИО3 потерял сознание, он сказал ФИО2 идти в дом, и она по его просьбе взяла топор. Он, взяв ФИО3 за ноги, волоком потащил его по крыльцу в дом. ФИО2 бросила топор в коридоре возле лестницы. Пока он переодевался, ФИО2 сказала, что ФИО3 очнулся, Когда он вернулся в коридор, увидел, что ФИО3 находится в положении сидя, облокотившись о стену, справа от входа в дом. ФИО3 просил не трогать его и что он ничего никому не расскажет о происшедшем. Он ответил ФИО3, что не верит ему, затем взял топор, который принесла ФИО2, и нанес ФИО3 два или три удара обухом по голове. Удары он наносил с размаху сверху вниз, в верхнюю часть головы. После ударов ФИО3 перестал подавать признаки жизни. Электрическим шнуром он ФИО3 не душил, ранее указал на это ошибочно (т. 2 л.д. 166-178).
Будучи допрошенным на предварительном следствии 09.03.2011Московский А.В. сообщил, что совершил преступление в отношении ФИО3 в ночь с 28 на 29 октября 2010 года один, очевидцем являлась ФИО2, нанес 2 удара обухом топора по голове возле крыльца дома и три удара тем же топором в доме. Совершил преступление потому, что ФИО3 замахнулся на него топором, кроме того, думал, что тот обратится в милицию (т.2 л.д. 212-215).
Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый утверждал, что боялся действий работников милиции, и любой вопрос о механизме нанесения телесных повреждений ФИО3, в том числе, об удушении, он подтверждал. Жалея ФИО2, сначала не выдавал факта ее присутствия в момент убийства. Тем не менее, он утверждает, что топор, которым совершено убийство, он принес на "АДРЕС", а затем использовал у ФИО4. Топор, который приобщен в качестве вещественного доказательства, отношения к делу не имеет. Обут был в момент совершения преступления в серые кроссовки.
Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что наиболее правдивыми являются его показания на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 31.01.2011, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, объективно соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3
Изменение показаний в суде в части того, что ФИО3 замахнулся на него топором, и, отобрав топор, он ударил последнего, так как реально опасался за свою жизнь, суд расценивает, как попытку снизить общественную опасность содеянного.
Неоднократное изменение показаний о присутствии на месте происшествия ФИО2, о применении электрошнура для удушения потерпевшего, об обуви и одежде в момент убийства, о нахождении орудия убийства – топора, о способе транспортировки ФИО3 в дом, расцениваются судом как средство запутать следствие по делу. Для проверки показаний подсудимого и устранения сомнений суд назначал судебно-медицинские экспертизы, неоднократно допрашивал подсудимого и дополнительных свидетелей, на основании которых считает установленным, что именно Московский А.В. совершил убийство ФИО3 на почве личных неприязненных отношений. Детали происшедшего, которые виновный по-разному излагал в ходе предварительного следствия и в суде, не меняют существа дела и расцениваются судом как защита от предъявленного обвинения.
Проверив доводы подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Московского А.В. в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, из рапорта следователя от 29.10.2010 следует, что в доме № *** по "АДРЕС" обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти – рвано-ушибленными ранами на голове (т. 1 л.д. 3).
Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что о смерти брата она узнала в милиции. Он жил один и часто жаловался, что у него собираются посторонние лица, пьют, отбирают продукты питания и избивают его. Выгнать их он боялся. После смерти жены сам стал пить, но никого не обижал, всегда боялся, что к нему кто-нибудь придет. Жил он на свою пенсию. После сообщения об его убийстве, она пришла к дому и увидела кровь на крыльце, в ограде, в доме; заглянув в погреб, расположенный в прихожей, как заходишь в дом, увидела там тело брата с разбитой головой. В окне спальни было разбито стекло ещё при жизни брата, а в кухне в стекле была трещина. После убийства это стекло также было разбито, осколки валялись на полу кухни. В квартире была грязь, все вещи были раскиданы на полу.
Свидетель ФИО7 суду сообщил, что ФИО3 действительно всех боялся, о чем сам говорил ему. Физически он был слабым, еще до пенсии его переводили на более легкую работу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенными схемами и фототаблицами, 29 октября 2010 года с 10.55 час до 13.30 час осматривался дом № *** по "АДРЕС", который имеет террасу с бетонным крыльцом, на правом углу которого, а также на первой ступени обнаружили наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков и капель. Справа от крыльца на углу фундамента также обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг, направленных от угла в сторону земли. При входе на террасу, от порога в сторону ступенек влево имеется след волочения, который отображается на железобетонном полу в виде наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, длиной 1 метр 25 см, который продолжается после ступенек в сторону входной двери, длиной 60 см. Рядом со следом волочения на верхней ступеньке на расстоянии 50 см от края ступени отобразился фрагмент следа подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Входная дверь на веранду повреждений не имеет, с левой стороны от входа расположен жилой дом с металлической входной дверью. На момент осмотра она открыта, запорное устройство повреждений не имеет. При входе в дом расположен коридор, к стене которого приставлена деревянная жердь длиной 2 метра, диаметром около 8 см, один конец которой запачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь.
Напротив коридора, ведущего в туалетную комнату, расположена кухня; за коридором – комната. В кухне общий порядок не нарушен, а в зале вещи в хаотичном порядке разбросаны по полу. Справа от входа в зал имеется проход в спальную комнату, где стоит кровать, на которой свалена в кучу одежда, створки шкафа открыты, вещи и предметы одежды разбросаны по полу.
Напротив входной двери в дом и напротив входа в кухню имеется подполье, которое закрывается деревянной крышкой; на ней обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером 71 х 48 см. От края пятна в сторону шарниров, которыми снабжен люк, имеются потеки в виде параллельных полос вещества бурого цвета, похожего на кровь. На стене, расположенной справа от входа в дом, перед проходом в кухню на расстоянии 30 см от пола и на расстоянии 44 см от дверной колоды в кухню, имеется пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, размером 14,5 х 10 см. Рядом с ним расположены два пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, на расстоянии 54 см от пола и 58 см от дверной колоды в кухню. Размеры левого пятна 10 х 8 см, правого 14,5 х 7,5 см. Вокруг указанных пятен имеются мелкие пятна вещества бурого цвета похожего на кровь в виде брызг.
Рядом с крышкой подполья лежат кувалда и молоток, деревянная рукоять кувалды запачкана веществом бурого цвета похожего на кровь. На металлической части молотка и деревянной рукоятки имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь.
На бетонном полу подполья обнаружен труп мужчины, лежащий на животе с вытянутыми ногами. На спине, животе, лице имеются наложения грунта, волосистая часть и лицо - с наложениями красно-коричневого цвета. Под головой – жидкая кровь и свертки крови; на голове в височно-теменной области трупа имеются три раны размером от 5 до 3,5 см. В ранах видны кости черепа с линейными переломами. Участвующая в осмотре трупа ФИО1, опознала своего брата ФИО3 (т. 1 л.д. 4-36).
Таким образом, объективно подтверждено, что местом нанесения первых ударов ФИО3 в область головы был участок перед крыльцом его дома, так как на углу фундамента были обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг. От порога в сторону ступенек влево имеется след волочения, который продолжается после ступенек в сторону входной двери. В доме на деревянной крышке подполья обнаружено большое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером 71 х 48 см. От края пятна в сторону шарниров, которыми снабжен люк, имеются потеки. На стене, расположенной справа от входа в дом, перед проходом в кухню также имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь на расстоянии 30 см от пола, в том числе в виде брызг, что свидетельствует о месте нанесения повторных ударов потерпевшему в голову, когда он сидел прислонившись к стене, именно в этом месте.
В этой части показания подсудимого полностью соответствуют обстановке на месте происшествия.
Согласно протоколу осмотра изъятых с места происшествия и приобщенных в качестве вещественных доказательств следов и предметов, фрагмент бетонной плиты имеет наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь, округлой формы размерами 5х3 см; на вырезе обоев, изъятом из коридора рядом с крышкой подполья, имеется пятно вещества бурого цвета похожего на кровь размером 23 х 9 см; на вырезе древесины с крышки подполья также имеется вещества бурого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 46-49).
Как видно из протокола выемки от 01.11.2010 года у Московского А.В. изъяты кроссовки черного цвета, 42 размера с двумя застежками, находящиеся на нем (т. 1 л.д. 156-159); согласно протоколу выемки от 07.11.2010 у ФИО4 изъята кофта вязаная синего цвета, принадлежащая Московскому А.В. (т. 2 л.д. 16-18).
Свидетель ФИО4 суду показал, что как-то днем Московский и ФИО2 пришли к ним домой примерно в 16 часов. Московский был одет в темно-синюю кофту с замком, трико, кроссовки темно-серого цвета и шапку. Кофту и сумку он оставил у него. В ноябре у него изъяли эту кофту и кроссовки, которые Московский снял и переобулся в серые.
При этом свидетель не был уверен в цвете кроссовок, но утверждал, что обе пары принадлежат Московскому.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что Московский постоянно ходил в серых кроссовках, а черные у него стояли.
Подсудимый в судебном заседании утверждал, что на черных кроссовках была кровь собак.
Согласно протоколу выемки от 24.02.2011, в помещении каптерной ИВС ОВД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" изъяты кроссовки серого цвета, с признаками длительного ношения, со шнурками, принадлежащие Московскому А.В. (т. 2 л.д. 175-178).
Согласно заключению биологической экспертизы № ***, на кроссовках черного цвета с застежками в виде липучек, изъятых у Московского А.В., то есть на наружной и внутренней боковых поверхностей обоих кроссовок, а также в области носка и ранта подошвы, обнаружены небольшие пятна округлой и овальной формы, а также небольшие пятна-помарки неправильной формы, размерами 0,1х0,1 см до 0,5х0,6 см, буро-коричневого цвета.
На кофте синего цвета, изъятой у свидетеля ФИО4, на лицевой стороне правой полочки в 22 см от подшива низа и в 6 см от шва замка обнаружено небольшое пятно-помарка неправильной формы, размерами 1х1,5 см бурого цвета; на лицевой стороне левого угла воротника, в 1 см от верхнего края и в 3 см от шва замка обнаружены небольшие пятна-помарки размером от 0,5х0,5 см до 1х1 см бурого цвета.
Как следует из выводов экспертизы, на кроссовках Московского и его кофте обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего ФИО3, и, следовательно, могла произойти от него. Происхождение крови на вышеперечисленных предметах от Московского А.В. исключается (т. 2 л.д. 99-103).
Согласно заключению трасологической экспертизы № ***, фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО3, пригоден для идентификации обуви, его оставившего, и оставлен кроссовкой черного цвета на левую ногу, изъятой в ходе выемки у Московского А.В. (т. 2 л.д. 196-202).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 10.03.2011, ознакомившись с заключениями биологической и трасологической экспертиз, Московский А.В. пояснил, что до совершения преступления злоупотреблял спиртными напитками и находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, в каких именно кроссовках он находился. Ему казалось, что был обут в кроссовки серого цвета (т. 2 л.д. 216-218).
Таким образом, суд считает недостоверными показания подсудимого в части обуви, в которой он находился в момент убийства, так как объективными доказательствами установлен факт наличия на черных кроссовках, изъятых у Московского, крови потерпевшего.
Заключением экспертизы вещественных доказательств № ***, назначенной судом, установлено, что в пятнах на манжете левого рукава кофты, правом кроссовке черного цвета, левом кроссовке черного цвета, а также на обухе топора обнаружены следы крови. Определить видовую принадлежность крови на обухе топора не представилось возможным ввиду низкой концентрации белка в исследуемом материале. На кроссовках серого цвета крови не обнаружено (т. 3 л.д. 94-96).
Согласно ранее исследованному заключению биологической экспертизы, на черных кроссовках установлено наличие крови человека, а не животного, как утверждал в суде Московский А.В.
У суда нет оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, положенных в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными специалистами на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***, выполненной экспертом ФИО9, на трупе ФИО3 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки мозга, рвано-ушибленные раны головы (5), ссадины головы (6), объемная кровопотеря, от которой наступила смерть потерпевшего за 3-4 суток до исследования трупа в морге; обнаружены также множественные ссадины верхних конечностей, спины, ягодиц.
Открытая ЧМТ причинена действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, незадолго до смерти, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Множественные ссадины верхних конечностей, спины: на плече справа размером 4х0,1 см, на шее справа 3 ссадины диаметром до 0,5 см, 6 ссадин правого локтя размерами от 3х1,5 см до 1х0,5 см, ссадина левого локтя 5х1,5 см, ссадина локтевой ямки (2) размерами 3х0,5 см и 2,5х0,5 см, ссадина левого плеча 4х2 см, ссадина спины полосчатой формы 44х8 см и 3 ссадины неопределенной формы в поясничной области справа 4х5 см, слева 4х3 см, и 3х2,5 см – причинены действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью незадолго до смерти и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Учитывая телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран головы (5), потерпевший, по мнению эксперта, вероятнее всего находился левой стороной головы к нападавшему. Учитывая повреждения в виде ссадин головы, верхних конечностей, туловища, потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему.
С полученными телесными повреждениями потерпевший мог самостоятельно передвигаться, в том числе, ходить в течение промежутка времени от нескольких минут до нескольких часов после получения телесных повреждений.
Учитывая данные телесные повреждения, эксперт не смогла высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, так как они причинены в короткий промежуток времени незадолго до смерти (т. 2 л.д. 85-89).
Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 211, назначенной судом, которая была выполнена экспертом ФИО10, смерть ФИО3 последовала от открытой черепно-мозговой травмы с множественными рвано-ушибленными ранами головы (5), с множественными ссадинами головы, с линейным переломом теменной и височной кости слева. Все эти повреждения следует рассматривать в совокупности.
Учитывая количество ран в области головы: 1 рана в области лба по средней линии и 4 раны в височно-теменной области слева, по мнению эксперта, можно сказать, что эти повреждения причинены действием тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, чем мог быть обух топора (ребро обуха), не менее пятью ударами.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а также их тяжесть, можно предположить, что в момент причинения этих повреждений потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу и не исключена возможность нахождения потерпевшего в момент причинения телесных повреждений в горизонтальном положении, лежа на спине и нападавший наносил удары обухом топора, находившимся в правой руке.
Маловероятно причинение этих повреждений при обстоятельствах, на которые показывает подсудимый Московский А.В. в судебном заседании 24 мая 2011 года: когда Московский нес ФИО3 в дом, несколько раз падал, или при сбрасывании ФИО3 в подполье. Вероятнее всего эти телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, которые указаны Московским А.В. в судебном заседании от 26 апреля 2011 года: когда Московский наносит не менее двух ударов обухом топора ФИО3 на улице, затем не менее трех ударов в коридоре дома в голову.
От волочения тела ФИО3 по крыльцу могли возникнуть повреждения в виде ссадины полосчатой формы в области спины, в поясничной области справа и слева, на правой ягодичной области. При сбрасывании тела в подполье на бетонный пол могли возникнуть повреждения в виде ссадин лба и скуловой области справа, подбородка, лобной области слева, в области шеи и плеча справа, правого и левого локтя, локтевой ямки. Все указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами.
Телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО3, причинены в короткий промежуток времени с интервалом в несколько минут-часов. Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, можно предположить, что первоначально причинены телесные повреждения в области головы (рвано-ушибленные раны), в дальнейшем причинены множественные ссадины в области головы, шеи, туловища и конечностей.
Смерть ФИО3 наступила за 3-5 дней до исследования трупа в морге 02.11.2010, то есть могла наступить в ночь с 28 на 29 октября 2010 года. Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений в области головы ФИО3, - рвано-ушибленные раны в лобной и теменно-височной области слева, можно предположить, что ФИО3 после двух ударов обухом топора мог терять сознание и в дальнейшем через несколько секунд-минут прийти в сознание, разговаривать и ограниченно передвигаться. Телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, прижизненные (т. 3 л.д. 91-93).
В связи с указанием в мотивировочной части заключения эксперта ФИО10 на наличие у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы, судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая причину смерти ФИО3 от открытой черепно-мозговой травмы в виде рвано-ушибленных ран головы в области лба (1), в височно-теменной области слева (4); линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, в зоне левой средней черепной ямки и турецкого седла; кровоизлияний под оболочки мозга (очагов ушиба) и развитием отека головного мозга.
Давность смерти соответствует сроку около 4-х суток назад до момента исследования трупа в морге 02.11.2010, то есть, возможна в ночь с 28 на 29 октября 2010 года. Учитывая данные медико-криминалистического исследования кожного лоскута головы с рвано-ушибленной раной, открытая черепно-мозговая травма причинена неоднократным (не менее 5) ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющей выраженное ребро, чем мог быть обух топора.
Указанная ОЧМТ стоит в прямой причинной связи со смертью и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Учитывая отсутствие признаков заживления ушиблено-рваных ран головы, данная ОЧМТ причинена незадолго (десятки минут, возможно часы) до наступления смерти.
У ФИО3 были обнаружены также ссадины в области лица: ссадина лба справа (1), скуловой области справа (1), угла рта справа (1), подбородка справа (1), подбородка слева (1), скуловой области слева (1) и лобной области слева (1); множественные ссадины верхних конечностей и спины: на плече справа (1), на шее справа (3), ссадины правого локтя (6), ссадина левого локтя (1), ссадины локтевой ямки (2), ссадина левого плеча (1), ссадина спины полосчатой формы (1) и ссадины неопределенной формы в поясничной области справа и слева (3). Указанные ссадины причинены касательным воздействием твердого тупого предмета (предметов). При этом полосчатые ссадины в поясничной области могли возникнуть при волочении трупа, а часть ссадин верхних конечностей и головы – при сбрасывании тела в подполье. Учитывая морфологические особенности ссадин, давность их причинения соответствует сроку в пределах 12 часов до наступления смерти. Указанные выше ссадины в причинной связи со смертью не стоят и оцениваются, применительно к живым лицам, как не причинившие вреда здоровью.
При причинении ОЧМТ нападавший по отношению к потерпевшему (с учетом локализации рвано-ушибленных ран головы) находился слева от потерпевшего, при этом потерпевший наиболее вероятно находился в положении сидя или лежа. Что касается ссадин лица и верхних конечностей, то во время их причинения ФИО3 мог находиться в любом положении при условии доступности зон травматизации для орудия травмы. Ссадины в области поясницы могли образоваться при положении потерпевшего лежа на спине во время волочения тела.
Все повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, причинены в относительно короткий промежуток времени, не позволяющий конкретно высказаться о последовательности их нанесения.
Открытая черепно-мозговая травма, ссадины головы, спины и верхних конечностей могли образоваться при обстоятельствах, указанных Московским А.В. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 31 января 2011 года (т. 2 л.д. 154-159), когда он пояснил следующее: он подошел к ФИО3, который лежал на спине и, прижав локтем в шею, нанес ему два удара обухом топора по левой части головы. От ударов ФИО3 потерял сознание и не сопротивлялся, когда Московский А.В. тащил его в дом за ноги… Затем Московский А.В. ушел в комнату, где разделся по пояс. Когда он вернулся, ФИО3 уже очнулся и сидел возле люка в подполье… Московский А.В. начал разговаривать с ФИО3, он просил не убивать его и что он ничего не расскажет милиции. Он ему не поверил и нанес ФИО3 ещё три удара обухом топора по голове.
Учитывая незначительный объем повреждений вещества головного мозга, после причинения ОЧМТ ФИО3 жил и возможно мог совершать активные действия (передвигаться) в течение десятков минут, возможно, часов до момента развития отека головного мозга, как непосредственной причины смерти.
Согласно данным исследования трупа на теле ФИО3 были установлены две посмертные ссадины в области правой ягодицы (т. 3 л.д. 113-123).
Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд считает их выводы о наличии повреждений и причине смерти потерпевшего обоснованными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу. В связи с тем, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы основывалось на совокупности полученных доказательств по уголовному делу, с учетом показаний подсудимого, свидетелей, а также других экспертных исследований – медико-криминалистических, трасологических, биологических, суд кладет в основу приговора выводы именно данной экспертизы. Она выполнена комиссией судебно-медицинских экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, на основании соответствующих исследований; заключение данной экспертизы является мотивированным и не противоречит совокупности полученных в установленном законом порядке доказательствам по уголовному делу.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, в октябре прошлого года, число она не помнит, они с Московским пошли к ФИО3 поговорить насчет жилья. Она стала стучать в дверь, ФИО3 не открывал, и Московский пошел к другому входу. Потом ФИО3 вышел с топором, поднятым в руке на уровне головы, она испугалась, стала держать его, чтобы он не ударил ее топором, просила успокоиться. Выбежал из-за дома Московский, они с ФИО3 упали на лестнице, скатились по ней на землю. ФИО3 просил, чтобы Московский не трогал его. Он боялся его, причин она не знает. Московский был сильнее ФИО3.
Они стали ругаться, ФИО3 упал, Московский сел на него сверху, топор уже был у него в руках. Она убежала на крыльцо и больше ничего не видела. Потом Московский сказал ей, чтобы заходила в дом, а сам поволок ФИО3, подхватив его под руки, сзади со спины. Она сразу убежала на кухню, а Московский посадил ФИО3 в коридоре. Слышала, как тот просил Московского, чтобы он его не трогал. Когда он его убил, не видела. Примерно через 30 минут, проходя по коридору, увидела, что подполье открыто, и там лежит ФИО3. Когда уходили, у Московского с собой был пакет. Они пошли по "АДРЕС" к ФИО6, она шла впереди. Когда пришли, в руках Московского она ничего не видела. Потом пошли к ФИО4, где выпивали и остались ночевать. В руках у Московского ничего не было. Он всегда был одет в мастерку темно-синего цвета и джинсы, у него было двое кроссовок, серые и темные. Окно на кухне в доме ФИО3 было разбито давно, а в детской – разбили в день убийства.
Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-168), следует, что в ночь с четверга на пятницу она встретила Московского на "АДРЕС", в руках у которого был большой белый пакет. По дороге Московский отошел к мусорному баку и что-то выкинул. Они пришли в какой-то дом, выпили и легли спать. На следующий день Московский рассказал ей, что убил человека – ФИО3. При ней у Московского и ФИО3 были нормальные отношения, они никогда не ругались.
Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и Московским от 16.12.2010 (т.2 л.д. 160-165), ФИО2 поясняла, что состояла с Московским в близких отношениях более двух месяцев. В октябре 2010 года, в ночь с четверга на пятницу, после 22.00 часов она шла с "АДРЕС" и на "АДРЕС" встретила Московского, в руках которого был пакет. Решили пойти к знакомому, Московский отошел в сторону и что-то выкинул в мусорный бак. Московский на следующий день рассказал ей, что убил ФИО3. 1 ноября они пошли за водкой на "АДРЕС", там завязалась драка и Московского забрали сотрудники милиции.
Будучи допрошенной на предварительном следствии 03.03.2011, ФИО2 изменила свои показания и стала утверждать, что она была очевидцем преступления, совершенного Московским. При этом сообщила, что в ночь с 28 на 29 октября 2010 года они совместно с Московским пошли до ФИО3 поговорить насчет жилья. Дверь с улицы была закрыта, Московский пошел за дом, чтобы открыть дверь изнутри. Она постучалась в окно, услышала, как ФИО3 открывает дверь, увидела в руках у него топор. ФИО3 побежал через крыльцо на улицу, она побежала за ним и пыталась остановить его. Затем крикнула Московскому, что ФИО3 убегает, и что в руках у него топор. После этого Московский подбежал к ФИО3 около крыльца. ФИО3 просил не трогать его, он боялся Московского. В какой-то момент Московский повалил ФИО3 на землю, было видно, что перед этим он замахнулся, потом увидела, что он сидит на ФИО3, а тот продолжал просить не трогать его. Потом Московский сказал, чтобы она шла вперед, а сам с ФИО3 шел сзади. Когда она стояла на кухне, увидела, что Московский затащил ФИО3 в дом и положил возле крышки подполья, расположенного в коридоре. ФИО3 еще разговаривал, Московский пошел в сторону жилых комнат, потом она слышала, как что-то падает. Видела ноги ФИО3, потом к нему подошел Московский, и голос ФИО3 пропал, последние слова были: «"ИМЯ", не трогай меня», на что Московский ему ответил: «Ты меня сдашь». Затем Московский сказал, что они уходят, она увидела, что крышка подполья открыта, в подполье лежал ФИО3, возле крышки была лужа крови. Она пошла вперед, Московский вышел немного погодя, и они пошли к ФИО6. У Московского в руках был пакет (т. 2 л.д. 180183).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, она подтвердила свои последние показания и, проявляя полную осведомленность об обстановке в доме ФИО3 на "АДРЕС", показала, что в ночь с 28 на 29 октября 2010 года совместно с Московским пришла к ФИО3. Она продемонстрировала, как Московский повалил ФИО3 на землю и нанес удар. Потом пояснила, что она сидела на кухне и видела, что Московский затащил ФИО3 в дом, услышала, что падают вещи, при этом продолжала наблюдать ноги ФИО3 около подполья, он продолжал разговаривать. После того, как к нему подошел Московский, голос пропал (т. 2 л.д. 184-189).
Как следует из протокола очной ставки между ФИО2 и Московским от 17.02.2011, она полностью подтвердила показания последнего от 31.01.2011, что она присутствовала в доме ФИО3 в ночь с 28 на 29 октября 2010 года, когда Московский совершил убийство ФИО3. При этом свидетель указала, что Московский нанес несколько ударов топором, сколько и куда, она не видела, на улице было темно, и она была в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре Московский также наносил удары ФИО3, она сидела на кухне и не видела ударов и момента, когда ФИО3 он сбрасывал в подполье. Уходя, она заглянула в подполье и увидела ФИО3, лежащего на полу. Московский уходил с каким-то пакетом. Они шли к ФИО3 в гости, была ли УК Московского другая цель, она не знает.
Московский в ходе очной ставки настаивал, что он был обут в кроссовки серого цвета, топор находится в доме ФИО4 по "АДРЕС" (т. 2 л.д. 160-165).
Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд отмечает, что она являлась единственным очевидцем преступления. Находясь в близких отношениях с Московским А.В., причин для его оговора она не имеет. Показания данного свидетеля от 03.03.2011, а также в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании совпадают с реальной обстановкой на месте происшествия. Несовпадение отдельных деталей, по мнению суда, не меняют общей картины преступления.
В связи с изложенным, суд оценивает данные показания свидетеля ФИО2 как достоверные.
Объясняя противоречия между первыми и последующими показаниями, свидетель суду пояснила, что боялась Московского, а также следователя, который оказывал на нее давление и угрожал, что она может стать соучастником преступления. В суде свидетель не подтвердила только ту часть своих последних показаний на предварительном следствии, в которых говорится про пакет в руках Московского. Она утверждала, что ничего не видела, было темно, и она шла впереди Московского.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № *** методом эмиссионного спектрального анализа на кожном лоскуте с повреждениями, изъятом у трупа ФИО3, выявлены следы металлизации, в состав которых входят железо, марганец, хром, алюминий, медь и ванадий. При сравнении состава следа металлизации с составом поверхности представленных предметов, эксперт сделал вывод, что повреждение на коже не могло быть образовано от воздействия представленной на исследование кувалды; в то же время, в связи с совпадением качественного элементного состава представленных на экспертизу молотка и топора, на основании данных эмиссионного спектрального анализа сделан вывод о возможности образования повреждения как от воздействия молотка, так и топора т. 2 л.д. 114-118).
Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы № ***, на кожном лоскуте с волосистой части головы от трупа ФИО3 имеется ушиблено-рваное повреждение, которое могло быть причинено в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим хорошо выраженное ребро.
Характер повреждения, конструктивные особенности представленного топора, положительный результат эксперимента – не исключают возможность причинения в результате ударных воздействий этим травмирующим предметом, а именно одним ребром его обуха. Молоток и кувалда по конструктивным особенностям, как травмирующие предметы, исключаются (т. 2 л.д. 129-134).
Оценивая заключения медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз относительно орудия преступления, суд считает их обоснованными, так как они соответствуют материалам дела, являются мотивированными и проведены на основании соответствующих исследований экспертами соответствующей квалификации, на основании доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Свидетель ФИО11, проживающий по "АДРЕС", суду показал, что в прохладное время года, месяц он не помнит, он наводил во дворе порядок и выносил мусор. Когда выбрасывал мусор в мусорный контейнер, то увидел там топор, на вид приличный. На топоре ничего не увидел, крови не было, но он оставил топор в контейнере. Часа через два вышел на улицу, где соседи чистили блоки, и предложил использовать для этого топор. Они забрали данный топор и пользовались им.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, суд установил, что 29 октября 2010 года во второй половине дня он пошел выбрасывать бытовой мусор в контейнер, которым пользуется только он, и среди прочего мусора увидел топор. Не увидев ничего странного, забрал его; иных предметов и вещей в баке не обнаружил. 30.10.2010 перед обедом он вышел со двора и увидел, что его сосед ФИО со своим сыном чистят старые бетонные блоки от цементного раствора с помощью молотка. Он предложил им для удобства найденный топор, и они согласились взять его (т. 1 л.д. 206-209).
Причины частичного изменения показаний в суде свидетель объяснил незначительностью факта и истечением времени.
Свидетель ФИО в судебном заседании сообщил, что ФИО11 живет напротив его дома по "АДРЕС". Летом тот нашел в мусорном контейнере топор, отдал ему и он забыл про него. Они с сыном чистили с помощью этого топора бетонные блоки. Приблизительно через два дня приехала милиция, и топор он отдал.
После оглашения показаний на следствии с целью их уточнения, свидетель ФИО подтвердил, что данный факт был осенью 2010 года, то есть 30.10.2010. ФИО11 ему пояснил, что нашел этот топор 29 октября в пятницу в своем мусорном контейнере (т. 1 л.д. 210-213).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года, во дворе дома № *** по "АДРЕС" был обнаружен топор в чурке, длина деревянной ручки которого 54 см, ширина ручки – 5 см. Топор имел признаки длительного использования. Ширина обуха – 2,5 х 6,5 см, ширина режущей поверхности 13,5 см. По всей поверхности топора имеются загрязнения. Данный топор изымается с места происшествия и опечатывается в присутствии понятых (т. 1 л.д. 215-222).
При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства потерпевшая ФИО1 пояснила, что данное топорище делал ее брат, так как он делал топорище всегда с выемкой на рукоятке сверху.
Свидетель ФИО4 суду сообщил, что следователь искал топор у них дома по "АДРЕС", но не нашел, они топора также не видели. Коровью голову Московский рубил у них дома их топором.
После осмотра топора, приобщенного в качестве вещественного доказательства, свидетель пояснил, что этот топор им не принадлежит.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что познакомились с Московским в октябре 2010 года. Он и ФИО2 немного жили у них. Однажды они пришли после обеда и принесли красную сумку с вещами Московского. Он был одет в мастерку, трико и кроссовки серого цвета. У него были еще кроссовки черного цвета, а также кофта темно-синего цвета с замком. Топор Московский не приносил, коровью голову на холодец он рубил их топором.
ФИО2 ей рассказывала, что они вместе пошли к ФИО3, и тот схватил топор на Московского. По её рассказу она поняла, что ФИО2 присутствовала в тот момент на месте происшествия.
Из протокола очной ставки между Московским А.В. и свидетелем ФИО4 следует, что Московский не приносил топор в дом ФИО4 по "АДРЕС", в то время как обвиняемый продолжал утверждать, что к ФИО4 он принес топор, который использовал в качестве орудия убийства ФИО3 (т. 2 л.д. 219-223).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Московского А.В. в инкриминируемом ему деянии.
Из материалов дела и показаний потерпевшей видно, что ФИО3 не был склонен к конфликтам, обладал спокойным характером, имел положительные характеристики (л.д.177-197).
Судом установлено, что Московский А.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО3, нанес ему не менее 5 ударов в голову. Потерпевший, как установлено из показаний свидетелей, физически был слабее Московского, боялся его, в связи с чем не мог оказать достаточного сопротивления. Его образ жизни в последнее время свидетельствует об общении с людьми, ведущими асоциальный образ жизни, которых он боялся. Этим можно объяснить и поведение ФИО3, выбежавшего из дома с топором в руках, но пытающегося покинуть место происшествия, а не напасть на пришедших к нему в ночное время гостей. ФИО2 утверждает, что удерживала ФИО3, а, значит, даже для нее он не представлял опасности.
Злость, раздражение, переросшие в агрессию – это обстоятельства, свидетельствующие о личной неприязни, то есть мотивации умышленных действий Московского А.В. Он наносил удары топором в жизненно-важный орган человека – голову, в таких условиях, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.
При разрешении направленности умысла Московского А.В. на убийство следует учесть способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Судом установлено, что Московский А.В. использовал в качестве орудия преступления топор, который отобрал у потерпевшего. Догнав ФИО3, Московский без труда отобрал у того топор и нанес им на улице удары ребром обуха в жизненно важный орган – голову потерпевшего. После совершения преступления он принял меры к сокрытию тела ФИО3, сбросив его в подполье.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Московский А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему смерти и желал наступления последствий в виде смерти ФИО3, что свидетельствует о прямом умысле на убийство.
Указанные доказательства по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, каждое из которых судом оценено как относимое к данному уголовному делу, признано допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Московский А.В. умышленно причинил смерть ФИО3
Все доказательства по делу в их совокупности следует признать достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с этим суд, находя достоверно установленной и доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийстве – умышленном причинении смерти другому человеку.
Судом выяснялся психический статус подсудимого, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** следует, что у Московского А.В. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне. Об этом свидетельствуют воспитание Московского без родителей, отсутствие постоянного места жительства и работы, склонность к правонарушениям, перенесенные черепно-мозговые травмы. Вместе с тем, указанные особенности психики не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В период совершения преступления Московский А.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Московский А.В. в тот период времени мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 240-243).
У суда нет оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, которую суд кладет в основу приговора, поскольку она проведена специалистами высокой квалификации на основании соответствующих исследований, с учетом всех обстоятельств, связанных с личностью Московского А.В., в том числе, имевшихся у него черепно-мозговых травм. Его адекватное поведение в суде согласуется с другими данными о личности, что на учете у психиатра он не состоит, по данным Областного психоневрологического диспансера не учете не значится (т. 1 л.д. 129, 130, 140, 142). Неоднократное изменение показаний не было связано с особенностями памяти подсудимого, и он не ссылался на данное обстоятельство, а являлось средством защиты и желанием уменьшить степень общественной опасности содеянного.
Таким образом, в силу своей вменяемости Московский А.В. должен нести ответственность за содеянное.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств по делу признает явку с повинной (т. 1 л.д. 105-106), активное способствование расследованию преступления, учитывает признание вины подсудимым.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 2 УК РФ является опасным.
Характеризуется подсудимый по месту пребывания в "АДРЕС" отрицательно. Постоянного места жительства он не имел, пребывал в притонах, злоупотреблял спиртными напитками. Официальной работы он не имел. Ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20.2, 20.21 КоАП РФ, неоднократно доставлялся в дежурную часть ОВД по подозрению в совершении преступлений (т. 1 л.д. 120).
Учитывая изложенное, суд считает, что назначение Московскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исходя из общих начал назначения наказания, на основании ст. 60, ст. 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни человека, с учетом рецидива в действиях виновного, исправительное воздействие предыдущих наказаний для которого оказалось недостаточным, суд считает невозможным на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ, несмотря на явку с повинной, назначить наказание менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, а также ст. 64 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при условии изоляции его от общества в силу особой тяжести содеянного и личности виновного.
При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Московского А.В. применять нецелесообразно, так как он не имеет постоянного места жительства.
Суд также установил, что приговором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 24 марта 2011 года Московский А.В. был осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев (т. 3 л.д. 48-50).
Разрешая вопрос о назначении наказания при наличии двух приговоров в отношении Московского А.В., поскольку преступление, за которое он был осужден по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 24 марта 2011 года было совершено им 10 сентября 2010 года, то есть до вынесения приговора по настоящему делу, в данном случае следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Определяя вид исправительного учреждения, суд отмечает, что преступление, в котором обвиняется Московский А.В., относится к категории особо тяжких, он ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Московского А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 24 марта 2011 года, путем частичного сложения наказаний назначить Московскому А. В. наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Московскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания Московскому А.В. исчислять с 01 ноября 2010 года с зачетом времени содержания под стражей, учитывая время предварительного заключения в качестве меры пресечения.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кувалду, молоток, фрагмент деревянной жерди, фрагмент бетонной плиты, топор, вырез обоев, вырез древесины с крышки подполья, кофту синего цвета, кроссовки серого цвета, кроссовки черного цвета, ДВД-диски (3 шт.) - уничтожить по месту хранения; образец крови и образец слюны Московского А.В., образец крови ФИО3 оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись