П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Слюдянка 19 декабря 2011 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В.,
с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А., ст.помощника прокурора Косаревой А.А.,
подсудимых Абагаева С.Е., Евкачева А.В.,
защитников Лещук Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № 367, Осьмининой Р.В., представившей удостоверение № *** и ордер № 369,
при секретарях Бураковой Н. А., Тумасян А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Абагаева С. Е., "ДАТА" года рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживавшего в "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", не работающего, инвалида "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" группы, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 21 апреля 2011 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
Евкачева А. В., "ДАТА" года рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего в "АДРЕС", не работающего, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 06 июля 2011 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Абагаев С.Е. и Евкачев А.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08.00 часов до 19.00 часов в один из дней 17 или 18 апреля 2011 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с Евкачевым А.В. и Абагаевым С.Е. в доме последнего по адресу: "АДРЕС". В ходе совместного распития спиртного между Абагаевым С.Е., Евкачевым А.В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны возникла ссора. Евкачев А.В. стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что видел последнего на свалке, роющимся в мусоре, а Абагаев С.Е. поддержал Евкачева, возмутившись образом жизни, который вел ФИО1. В ходе ссоры у Абагаева С.Е. и Евкачева А.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возникло личное неприязненное отношение к ФИО1, вследствие чего сформировался совместный преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Действуя группой лиц, Евкачев А.В. и Абагаев С.Е. поочередно нанесли ФИО1 множественные удары руками в область головы потерпевшего, а также ногами, обутыми в обувь, в область головы, груди и конечностей ФИО1
В результате совместных умышленных действий Евкачева А.В. и Абагаева С.Е. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде:
- закрытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтеками и ссадинами в области лица, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
- закрытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер справа и слева без повреждения плевры, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель применительно к живым лицам;
- множественных кровоподтеков в области груди, нижних и верхних конечностей, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, применительно к живым лицам.
В результате совместных умышленных действий Евкачева А. В. и Абагаева С.Е. 20 апреля 2011 года наступила смерть потерпевшего на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы.
Подсудимый Абагаев С.Е. в судебном заседании частично признал себя виновным, пояснив суду, что нанес ФИО1 два удара рукой по лицу, от которых не могла наступить его смерть. От дачи показаний в суде Абагаев С.Е. отказался.
Согласно его показаниям на предварительном следствии от 21.04.2011 в качестве подозреваемого, оглашенным на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 16 апреля 2011 года он приехал с "АДРЕС", где получил пенсию по инвалидности, и сошел с поезда на ст. Выдрино. Примерно в 3 часа ночи встретил на вокзале мужчину по имени "ИМЯ", которому предложил выпить. В пятом часу утра они пошли в "АДРЕС", шли медленно, так как ФИО1 плохо ходил, и к тому же они были пьяными. В седьмом часу утра недалеко от своего дома он встретил двух парней, один из которых представился А.. Они выпили пива, после чего А. с парнем ушли на Байкал ловить рыбу, а они с ФИО1 пошли домой. Весь день употребляли спиртное, и кто куда делся вечером, не знает.
17 апреля 2011 года утром в гости пришли А. и ФИО1, посидели в зале, выпили пива и А. ушел. Примерно в 4 часа дня он увидел, что ФИО1 справил нужду прямо на диван, его это возмутило, кроме того, он заметил, что по дивану ползают вши. Он встал, взял ФИО1 за ноги и стянул на пол, потащив его волоком в сени. Там положил на пол и, держа ФИО1 за подбородок, начал наносить удары кулаком правой руки в область лица, то есть по щекам и в область бровей. Нанес не с силой около 3-4 ударов. Затем стал пинать ФИО1 левой ногой по лицу, после этого пнул в грудь. Пинал его не с силой, нанес 7-8 ударов. Оставил ФИО1 на полу в сенях, бросив ему его шубу, и продолжил распивать спиртное. В момент избиения на нем были одеты резиновые галоши, кофта серого цвета, ветровка серого цвета и брюки серого цвета. В состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым.
Вечером, часов в девять, пришел А., он показал ему, что ФИО1 опорожнился на диван и что с него падают вши, после чего А. ушел. 18 апреля ФИО1 весь день пролежал в сенях на полу, 19 апреля встал и пошел в огород в туалет. Услышав, что лают собаки, вышел и увидел, что ФИО1 лежит на земле. Пришла соседка ФИО1, которая стала кричать, что они все сломали, и у них в огороде лежит мужчина. К вечеру он занес ФИО1 домой, жена помыла ему лицо от крови, после чего они положили его в прихожей на матрац. 20 апреля 2011 года примерно в 16.00 часов он заметил, что ФИО1 не подает признаков жизни, о чем он сказал жене и пошел к соседу вызывать скорую помощь (л.д. 49-52 т. 1).
Вместе с тем, уже 28.04.2011, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Абагаев С.Е. сообщил, что вину признает частично потому, что нанес ФИО1 два-три удара кулаком правой руки в область лица, с незначительной силой. Считает, что от его действий последствий в виде тяжкого вреда здоровья наступить не могло (л.д. 67-70 т. 1).
В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО2 21.06.2011 он пояснил, что потерпевшего избивал ногами Евкачев А.В., то есть он заскочил на диван и стал пинать ФИО1 ногами по голове, лицу, тот прикрывался руками. Пнул 4-5 раз и когда уходил, предупредил, что его в доме не было. Когда их привезли в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ГОМ, в дежурной части Евкачев предупредил, что в случае его ареста он «завалит» их с женой в лагере. Он испугался и решил взять вину на себя (л.д. 110-116 т. 1).
Данные показания Абагаев С.Е. подтвердил в ходе очной ставки с Евкачевым А.В. 09.07.2011, дополнив, что в ходе распития спиртных напитков между Евкачевым и ФИО1 возник конфликт из-за того, что Евкачев вспомнил, что видел ФИО1 на свалке. Евкачев подошел к ФИО1, сидящему на диване, и со значительной силой ударил кулаками по лицу 4-5 раз. У ФИО1 пошла кровь. Потом он (Абагаев) подошел к ФИО1 и тоже нанес 2-3 удара кулаком по лицу. Евкачев сказал его жене выйти на улицу, и после этого заскочил на диван с ногами и начал наносить ФИО1 удары ногами по лицу, нанес около 3-4 ударов. Затем, когда жена вернулась в дом, Евкачев стащил ФИО1 на пол и сидя на диване, стал пинать ногами лежащего на полу ФИО1. Он нанес ему 4-5 ударов, потом встал, взял ФИО1 на руки, поднял его вверх и отпустил вниз. ФИО1 упал плашмя спиной на пол. Евкачев встал рядом с ним и начал наносить удары ногой сверху вниз в область груди, при этом нанес 3-4 удара со средней силой. Так как ФИО1 лежал на полу в зале, на паласе образовалось пятно крови. Потом они допили спиртное, Евкачев вытер кровь со своей одежды и ушел. На веранде крови на полу не было. На следующий день Евкачев пришел к ним с ФИО3, ФИО1 лежал на паласе на полу в доме, и ФИО3 спросил Евкачева, кто его так избил, не он ли? Евкачев на это промолчал (л.д. 148-155 т. 1).
В ходе проверки показаний на месте 19.09.2011, Абагаев С.Е. подтвердил свои показания в ходе очной ставки, в частности, мотив действий Евкачева, и воспроизвел с помощью манекена механизм нанесения ударов потерпевшему. При этом он пояснил, что Евкачев подошел к ФИО1, который сидел на диване, нанес ему удар кулаком правой руки в область щеки, отчего ФИО1 повалился на правый бок. Он (Абагаев) тоже подошел к ФИО1 и спросил, правда ли, что тот бегал вокруг свалки. Когда ФИО1 подтвердил это, он нанес ему два удара средней силы в область лица кулаком правой руки. После этого жена попросила перестать избивать ФИО1, и он отошел от него. Затем Евкачев, выпив водки, снова подошел к ФИО1 и нанес несколько ударов кулаками обеих рук по лицу сверху, в область щек и скул со значительной силой. От ударов ФИО1 повалился на правый бок, ФИО2 попросила не бить ФИО1, и Евкачев сказал ей выйти на улицу. Когда она вышла, Евкачев подошел к ФИО1 и нанес ему 5-6 ударов кулаками обеих рук по лицу. Затем заскочил с ногами на диван и стал наносить ногами, обутыми в зимнюю обувь, удары ногами по лицу сверху вниз. ФИО1 прикрывал лицо руками, поэтому большинство ударов приходилось по рукам. В это время ФИО2 зашла в дом, и снова попросила не бить ФИО1. Евкачев слез с дивана, они еще выпили водки, Евкачев взял ФИО1 за грудки и за полу, скинул с дивана. Затем сел на диван и в сидячем положении нанес один удар ногой в область лица ФИО1, через некоторое время поднял ФИО1 с пола, поднял на высоту чуть более метра и резко кинул его на пол. ФИО1 с грохотом упал на спину, ударившись головой об пол. На том месте, где лежал ФИО1, на паласе под головой образовалась лужа крови. Абагаев говорил Евкачеву, что он убьет ФИО1, но Евкачев его не слушал, снова подошел к лежащему ФИО1 и начал наносить удары ногой в область груди 3-4 удара и в область головы 3-4 удара сверху вниз. В область головы удары приходились по носу, бровям, щекам, все лицо ФИО1 было в крови. Затем Евкачев попросил у ФИО2 тряпку с водой и начал вытирать ФИО1, а потом свою одежду. Они положили ФИО1 на диван, и Евкачев ушел (л.д. 236-245 т. 1).
Оценивая показания подсудимого Абагаева С.Е., суд полагает, что он умышленно искажает обстоятельства непосредственного причинения телесных повреждений потерпевшему, чтобы уменьшить степень своей вины за совершенное преступление. Вместе с тем, участие Евкачева в избиении ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем достоверными суд считает показания Абагаева С.Е. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в частности, в ходе очных ставок со свидетелем ФИО2 и Евкачевым А.В., именно в части того, что последний принимал участие в избиении потерпевшего.
Подсудимый Евкачев А.В. в судебном заседании пояснил, что с Абагаевым он познакомился 17 апреля утром, и 18 апреля примерно в 10-11 часов пришел к нему домой, где находились ФИО1, ФИО2 и двое детей – "ИМЯ" и "ИМЯ". Они взяли бутылку самогонки, распив, взяли еще одну, и у Абагаева что-то началось с ФИО1. Они начали ссориться, так как последний обмочил диван и «наградил» семью бельевыми вшами. Было это примерно с 13 до 14 часов. Абагаев скинул ФИО1 с дивана, взяв его за ноги, потом потащил в сени и там нанес ему удары кулаками в скулу, бровь, переносицу, глаз. Затем Абагаев нанес ФИО1 ногой три удара по лицу и около 7-8 ударов в область груди. Вмешиваться и останавливать Абагаева он не стал. ФИО1 сопротивления не оказывал, только закрывался руками. На лице у него он видел кровь, была рассечена бровь и разбит нос, на веранде он также видел кровь. Детей в этот момент дома не было, ФИО2 была там, но происходящего не видела. После этого Абагаев оставил ФИО1 лежать в сенях на полу, они допили бутылку, и он ушел примерно в 15 часов.
На следующий день пришел к Абагаевым вместе с ФИО1, ФИО1 находился на полу в сенях около шкафа, был накрыт шубой. Они распили бутылку водки и ушли домой. ФИО1 пытался встать, но ничего не говорил, стонал. Когда их задержали, с Абагаевым они не общались, он ему не угрожал.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля с проверкой показаний на месте происшествия – доме № *** по "АДРЕС", Евкачев А.В. 26 мая 2011 года пояснял, что 18 апреля 2011 года он распивал спиртные напитки в зале указанного дома вместе с Абагаевым С.Е., ФИО2 и ФИО1 ФИО1 лежал на диване и справил нужду прямо на диван. Абагаев, увидев это, стал высказывать ему претензии, а также увидел вшей на теле ФИО1. Этот факт еще больше разозлил Абагаева, он схватил ФИО1 за ноги, с силой стащил его с дивана на пол за ноги, волоком протащил через зал и кухню на веранду. Стоя над ФИО1 Абагаев начал наносить ему удары по лицу кулаком правой руки сверху вниз со значительной силой. Удары приходились в область носа, бровей, скул, челюсти. Абагаев нанес 7-8 ударов, а затем правой ногой нанес еще три удара по лицу, когда ФИО1 лежал на правом боку. При этом удары наносил верхней частью ноги со значительной силой, потом стал наносить носком правой ноги множественные удары ФИО1 в область груди, в область ребер справа и слева, а также в область солнечного сплетения. Нанес 7-8 ударов со значительной силой, потом вернулся в зал и продолжил распивать спиртное. Потерпевший пролежал в таком положении на полу веранды и на следующий день, повернувшись на правый бок, при этом стонал.
Вместе с тем, воспроизводя обстановку с помощью манекена, Евкачев расположил манекен на веранде на левый бок, демонстрируя момент нанесения Абагаевым ударов ногой (л.д. 76-93 т. 1).
При допросе в качестве подозреваемого от 07.07.2011 Евкачев пояснял, что удары Абагаева ногами приходились в область грудины и ребер по бокам, в момент нанесения ударов Абагаев был в синих галошах. В области глаз у ФИО1 была кровь. Он (Евкачев) ударов ФИО1 не наносил (л.д. 134-138 т. 1).
В ходе очной ставки с Абагаевым С.Е. он настаивал на своих показаниях в качестве подозреваемого, уточнив, что на паласе в зале крови не было, а на веранде - немного была (л.д. 148-155 т. 1).
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 Евкачев А.В. дополнил, что кровь на паласе в зале появилась на следующий день, когда он пришел к ним вместе с ФИО3, накануне ее там не было (л.д. 156-164 т. 1).
Оценивая показания Евкачева А.В. в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их недостоверности, несмотря на то, что по общему впечатлению, они являлись стабильными. Они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и расцениваются, как способ защиты с целью избежать наказания за особо тяжкое преступление.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленной вину Евкачева А.В. и Абагаева С.Е. в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
К такому выводу суд на основании доказательств, исследованных в суде по уголовному делу, в их совокупности.
Так, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что с Абагаевым был знаком, вместе выпивали, тот был спокойным. Со слов ФИО4 знает, что были факты агрессивного поведения Абагаева. Спиртным Абагаев С. Е. и ФИО2 не злоупотребляли, когда были деньги – выпивали. ФИО1 - его отец, который злоупотреблял спиртными напитками и посещал свалки. Пенсию он не получал, у него не было регистрации. Последний раз видел отца в начале апреля, отец спрашивал у него адрес Абагаева, так как ему надо было забрать там документы. Они пили вместе, и отец забыл свои документы у Абагаева С. Е. и ФИО2. Отец ушел искать их дом, и больше живым он его не видел. Примерно через неделю сотрудники милиции сообщили о смерти отца, и он поехал с ними в дом Абагаева на "АДРЕС". Увидел отца лежащим на полу кухни.
Как видно из характеристики на ФИО1, до 2007 года он был зарегистрирован и проживал на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", затем продал свое жилье и далее жил без регистрации, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был склонен к бродяжничеству. На комиссиях при администрации не разбирался, жалоб на него не поступало (л.д. 120, 121 т. 2). Он не являлся получателем пенсии (л.д. 123 т. 2).
ФИО1 не был судим (л.д. 118 т. 2), дважды в 2010 году привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д. 119 т. 2).
Таким образом, из показаний потерпевшего и исследованных документов по личности ФИО1 усматривается, что мотивом совершения преступления могло являться то обстоятельство, что потерпевший посещал свалки, был склонен к бродяжничеству, что вызвало к нему негативное отношение Евкачева и Абагаева, которые распивали с ним спиртное за одним столом.
Свидетель ФИО2, допрошенная по ее согласию в судебном заседании, показала, что 15 или 16 апреля 2011 года муж получил пенсию по инвалидности в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где он зарегистрирован, и приехал на поезде «Иркутск-Наушки». Домой пришел в 7 или 8 часов утра вместе с ФИО1. Оба были выпившими, с собой была бутылка, до вечера ее распили, и ФИО1 ушел домой, оставив у них куртку с документами. Утром в воскресенье ФИО1 пришел вместе с Евкачевым, ранее последнего она не знала. Они взяли бутылку водки, стали распивать, потом уже после обеда, Евкачев вспомнил, что видел ФИО1 на свалке и ударил его по лицу. ФИО1 сидел молча, и Евкачев ударил его кулаком то ли в ухо, то ли в левый висок. ФИО1 упал на диване. Она вышла на кухню, мужчины остались в зале. Евкачев опять начал бить ФИО1, при этом говорил её мужу, что ФИО1 по свалкам ходит, а они с ним из одной рюмки пьют. Высказывал претензии, зачем С. пригласил его в дом, на что С. ответил, что не знал этого. Она услышала крик и стон ФИО1. Когда зашла в зал, С. говорил Евкачеву, что хватит бить ФИО1. Тот лежал на диване, рядом сидел Евкачев. Когда она пришла с кухни, видела, что Евкачев бил ФИО1 кулаками и ладонями по лицу, по телу. Её муж тоже ударил ФИО1 кулаком по лицу два-три раза, так как тот ходит по свалкам, а они с ним пьют из одной рюмки. Потом Евкачев попросил у нее тряпку, чтобы обтереть лицо ФИО1 от крови.
Она выходила на улицу по предложению Евкачева, и когда вернулась минут через 30, ФИО1 лежал на полу у дивана, лицом вниз. На паласе осталось пятно крови диаметром около 20 см в районе головы ФИО1. У него на виске или около брови бежала кровь. Евкачев сидел в кресле, Абагаев – на кровати. Начали снова выпивать, ФИО1 лежал на полу, был в сознании, но ничего не говорил. Евкачев пинал его ногами, был обут в тяжелые ботинки черного цвета на толстой подошве. Потом поднял его на руки и снова бросил на пол. Абагаев стал его успокаивать, и больше Евкачев ФИО1 не трогал. Когда он ушел часов в 19-20, предупредил, что его тут не было. Они с мужем посадили ФИО1 возле дивана, обтерли его от крови. Он говорил, что ему больно, лицо было все опухшее, и справа, и слева.
На следующее утро Евкачев снова пришел к ним и спросил про ФИО1, они с мужем продолжали выпивать. ФИО1 больше не вставал, пролежал 2 дня, мочился под себя, и они перенесли его и положили на матрац. Лицо у него было опухшее. Во вторник он вышел на улицу и упал, они с мужем затаскивали его в дом. В обед 20 апреля он умер. Когда их всех привезли в милицию, Евкачев спросил, кто его «спалил», что не дай Бог, что-то случится с его матерью. Она боялась дать показания по Евкачеву, хотя напрямую Евкачев ей не угрожал. Боялась за детей, так как "ИМЯ" и "ИМЯ" видели происшедшее. "ИМЯ" потом рассказала все, значит, она видела, что происходило в доме.
Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии от 21.04.2011, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с конца февраля 2011 года они с мужем С. и сыном "ИМЯ" стали проживать по адресу: "АДРЕС". 17 апреля пришел к ним домой А., они стали распивать спиртное. ФИО1 лежал на диване, муж стал высказывать ему претензии, что тот справил нужду на диван, и что тот весь чешется от вшей, которые уже ползали по дивану. С. схватил ФИО1 за ноги, стащил с дивана и волоком потащил по полу в сторону сеней. В сенях С. стал наносить со значительной силой удары ФИО1 кулаком правой руки по лицу, нанес не менее 3 ударов. Потом стал пинать его по лицу ногой со значительной силой. ФИО1 прикрывался от ударов С. руками. Далее, когда ФИО1 лежал на левом боку, С. стал пинать его со значительной силой в грудь, на его ногах были черные ботинки. Нанес в грудь не менее 4 ударов. А. ушел после того, как допили самогон (л.д. 22-24 т. 1).
В ходе очной ставки между ФИО2 и Абагаевым С.Е. от 21.06.2011, протокол которой исследован судом, свидетель показала, что в ходе распития спиртного конфликт начался между Евкачевым, Абагаевым и ФИО1, так как Евкачев видел ФИО1 на свалке. Он обвинял его, что тот «бич», и ему неприятно пить с ним спиртное из одного стакана. ФИО1 сидел на диване, и Евкачев подойдя к нему, со значительной силой нанес ФИО1 2-3 удара кулаками обеих рук по лицу, от которых у него пошла носом кровь. Евкачев сказал ей выйти из дома, ее не было минут 30. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО1 лежит на полу ближе к дивану, все лицо у него было в крови, на паласе также была кровь. Она забрала со стола стаканы и пошла на кухню. В это время ее муж подошел к лежащему на полу ФИО1 и нанес ему 2-3 удара кулаком правой руки по лицу, в область щёк. Евкачев попросил у нее мокрое полотенце, чтобы вытереть лицо ФИО1. После того, как Евкачев вытер у него лицо, сел в кресло, через некоторое время поднял ФИО1 на руках вверх и отпустил его вниз, тем самым бросив на пол. Потом Евкачев пнул его по спине большими зимними ботинками раза 2-3. Минут через 10-15 Евкачев, сидя на диване, стал пинать ФИО1 по спине и по бокам, то есть с силой топтался по нему. Потом Евкачев встал и ногами с силой топтал ФИО1 по груди, ударив 3-4 раза (том 1 л.д. 110-116).
В ходе очной ставки свидетеля ФИО2 с Евкачёвым А.В. на предварительном следствии она подтвердила факт активного избиения ФИО1 Евкачевым А.В., уточнив, что последний, после того, как вытер лицо ФИО1, вытирал от крови свои ботинки (т. 1 л.д. 156-164).
Свидетель ФИО2 в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии от 07.10.2011 продолжала настаивать на причинении ФИО1 ударов Екачевым А.В., ссылаясь на то, что ее муж Абагаев нанес потерпевшему не более 2-3 ударов рукой – ладонью и кулаком, в область лица. При этом она уточнила, что находясь на улице, слышала из дома крики, было слышно два голова, которые не принадлежали её мужу. Когда Евкачев уходил от них, предупредил, если кто-либо будет спрашивать, что случилось с ФИО1, они должны ответить, что его здесь не было (т. 1 л.д. 254-257).
Объясняя наличие противоречий в показаниях, свидетель ФИО2 в суде пояснила, что с самого начала она говорила правду, но ее не слушали, так как С. все взял на себя. Потом она переехала из "АДРЕС", перестала бояться и на очной ставке рассказала всю правду.
Вместе с тем, данный свидетель не видела событий в доме после ее ухода на улицу, в связи с чем ее утверждение, что Абагаев С.Е. нанес только 2-3 удара рукой по лицу ФИО1 не исключают возможности совместного нанесения ударов впоследствии. Несмотря на отдельные неточности в показаниях ФИО2 о количестве ударов, хронологии событий, ее показания в судебном заседании могут быть положены в основу приговора, так как подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 в суде, допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, следует, что в апреле 2011 года она проживала вместе с тетей ФИО2, дядей С. и их сыном "ИМЯ". В один из дней, примерно в обеденное время, к ним пришли А. и дедушка, они разговаривали и выпивали. Дедушка выглядел нормально, повреждений на нем не было. Потом их отправили на улицу, они с "ИМЯ" бегали, а потом она подошла к окошку, которое находится в зале и увидела, что А. пинает дедушку, который лежал на полу возле кровати, голова у него была у дивана. Дядя С. тоже пинал, они стояли около туловища дедушки - один за спиной, другой спереди. При этом она не слышала, чтобы они что-то говорили. На ногах А. была обута зимняя обувь черного цвета, у дяди С., кажется, бело-серые кроссовки. Она видела 6-7 ударов, стояла около окна минут 15-20. На окнах была тюль, но через нее все было видно. Тетя "ИМЯ" в это время была на кухне и мыла посуду. Часа через два они зашли домой, А. и дядя С. сидели, разговаривали, а дед лежал в зале на паласе и бормотал что-то непонятное. На его лице и руках была кровь.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Абагаев С. Е. и ФИО2 часто выпивали спиртное и в состоянии алкогольного опьянения вели себя буйно. У них был знакомый А., с которым Абагаев С. Е. и ФИО2 выпивали, в состоянии алкогольного опьянения А. становился злым и агрессивным. В конце апреля она находилась у Абагаева С. Е. и ФИО2 примерно с полмесяца, так как ее мама готовилась к переезду. В тот день она вернулась из школы примерно в 16 часов, в зале сидели Абагаев С. Е. и ФИО2, А. и дедушка из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Они все были пьяные, слушали музыку по сотовому телефону, разговаривали. Через некоторое время дедушка ушел, а потом вернулся и сказал, что забыл документы. Потом она услышала, что Абагаев С. и А. стали избивать дедушку, тетя "ИМЯ" сказала ей не смотреть и выйти вместе с "ИМЯ" на улицу. Но она видела, что А. и Абагаев С. наносили удары ногами по телу дедушки, больше всех пинал А.. Они с "ИМЯ" вышли на улицу, стали там играть, потом она подошла к окну и стала смотреть за происходящим в доме. Она видела, что Абагаев и А. наносили удары по телу и голове дедушки, при этом А. говорил С.: «Ты что его не долбишь, ты не мужик что ли?» Окна дома были с одной рамой, и было все слышно. Избиение дедушки продолжалось около получаса (т. 1 л.д. 270-274).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на допрос к следователю ее вызвали неожиданно, и она сразу не смогла все вспомнить, поэтому перепутала детали. Кроме того, она волновалась, что не может сразу все вспомнить, и от себя добавила слова А., что он говорил дяде "ИМЯ": «Ты что его не долбишь?». На самом деле ей не было слышно, что говорили в ходе избиения дедушки. К моменту допроса в суде она хорошо все вспомнила и сейчас говорит правду. Пинали дедушку оба и одинаково.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд считает их достоверными в части того, что избиением ФИО1 занимались оба подсудимых, которые, в том числе, наносили ему удары ногами, обутыми в обувь. Она была допрошена в суде и на предварительном следствии в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона о допросе малолетних свидетелей. Отдельные неточности в показаниях ФИО6 не влияют на существо факта избиения потерпевшего, и как пояснила в суде педагог, элементы фантазирования свойственны для ребенка ее возраста, если допрос был осуществлен неожиданно.
Значимые обстоятельства свидетель показывает одинаково и меняет свои показания только в части второстепенных деталей; восприятие времени, в течение которого она наблюдала происходящее из окна, количество ударов, причиненных потерпевшему, является субъективным и не свидетельствует о ложности ее показаний. По мнению суда, установленные при исследовании показаний указанного свидетеля неточности при описании происшедшего, не ставят под сомнение показания свидетеля в части описания совместных действий Абагаева С.Е. и Евкачева А.В. при нанесении ими ударов ФИО1, поскольку в этой части показания не противоречивы, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, в объективности и достоверности которых суд не сомневается.
Каких-либо данных, со всей очевидностью изобличающих ФИО6 в оговоре виновных, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено. Свидетель является родственницей Абагаевым. Доводы подсудимого о том, что племянница могла затаить на него обиду по поводу того, что более года назад он забрал у них велосипед, являются не убедительными, и не были названы в ходе допроса данного свидетеля. Кроме того, супруга подсудимого ФИО2 подтвердила в суде факт того, что девочка видела происходящее, о чем сообщила ей впоследствии.
Доводы защиты о невозможности наблюдать происходящее из окна, расположенного высоко от земли, а также из-за штор на окнах и дивана, спинка которого загораживала голову потерпевшего, являются предположительными и отрицаются свидетелем ФИО6, которая сообщила как своей тете ФИО2, так и дяде ФИО7 о том, что она наблюдала за избиением, еще до ее допроса в качестве свидетеля. Последнему она подтверждала факт избиения ФИО1 Евкачевым. Кроме того, о допросе данного свидетеля на предварительном следствии заявили ходатайство Абагаев С.Е. и его защитник, ссылаясь на то, что она видела происходящее в доме (т. 1 л.д. 287).
Таким образом, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о лицах, причастных к причинению телесных повреждений ФИО1, механизме нанесения ударов и последствиях произошедшего судом принимаются как достоверные.
Свидетель ФИО7 суду сообщил, что приходил к Абагаевым в пятницу, переночевал и утром ушел. Дома у них находились ФИО2 с мужем, "ИМЯ", "ИМЯ" и дед, которого он не знает. Деда утром уже не было. Потом ФИО2 ему рассказала, что деда у них побили, и он умер, что больше всего бил А., а ее муж ударил его раза два. Побили из-за того, что А. видел этого деда на свалке. Абагаев даже выпивший обычно не буянит, мухи не обидит, может только покричать. "ИМЯ" ему рассказывала, что видела в окно, как А. бил этого деда руками.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде, в апреле месяце он приходил к сестре домой и видел, что в прихожей лежит на матрасе пожилой человек. Сестра сказала, что это покойник, что приходили гости, которые у них выпивали.
Свидетель ФИО3 суду показал, что находится в дружеских отношениях с Евкачевым А.В., с которым они встретились в Вербное воскресенье, 16 или 17 числа, и купили бутылку, чтобы выпить. Хотели пойти к ФИО9, но его не оказалось дома, и А. предложил пойти к Абагаеву и ФИО2. Ранее он их не знал. Они прошли в зал, там на полу лежал мужчина, который сипел или храпел, пытался встать, был пьяный. Когда его попытались поднять, сказал, что будет спать. Телесных повреждений у него не было, но он был весь грязный. Было не определить, кровь или грязь на нем. Его положили на диван, он под себя мочился, запах был неприятный и в 16-17 часов он позвал Евкачева домой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенным в связи с наличием противоречий, следует, что они с Евкачевым встретились 18 апреля 2011 года около двух-трех часов дня и решили выпить. Евкачев предложил пойти к буряту по имени С., который проживает по "АДРЕС". В зале у С. на паласе лежал неизвестный мужчина, на лице которого были ссадины и гематомы, а также засохшая кровь по всему лицу. Глаза у него не открывались, от него сильно пахло. Мужчина лежал на полу и говорил, что сильно замерз. Он сказал С., чтобы положил его на диван, после чего тот помог мужчине лечь на диван. Тот приподнимался и говорил, что хочет спать, делал это раз 15. Мужчина сидел на диване и как будто терял сознание, при этом ударялся головой об спинку дивана. На его одежде была кровь, как будто она бежала с лица вниз. На полу было пятно мочи или крови. Они ушли около пяти часов вечера, про драку ему никто не рассказывал (т. 1 л.д. 28-30).Объясняя противоречия в показаниях, свидетель в суде пояснил, что не согласен только с временем, указанным следователем, в остальном, подтверждает показания, которые давал на следствии. По истечении времени он забыл детали происшедшего.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд отмечает, что, несмотря на дружеские отношения с Евкачевым, последний продолжает утверждать, что застал потерпевшего на полу в зале и видел на паласе пятно. В то же время Евкачев не соглашается с его показаниями в этой части и утверждает, что ФИО1 находился в сенях, крови на паласе не было, она появилась на следующий день, когда ФИО1 в доме уже не находился. Тем самым Евкачев желает показать, что избиение ФИО1 происходило и в его отсутствие и при неизвестных ему обстоятельствах.
Свидетель ФИО10 суду показала, что Абагаев снимал дом её сестры, и она пустила их без оплаты, чтобы следили за домом и ремонтировали его. С. был безотказным, спокойным. Как-то она пошла в магазин и услышала, что кто-то бубнит в их ограде. Зашла в огород и увидела, что на земле лежит мужик в задранных брюках, на боку, ноги поцарапаны, телесных повреждений на нем не заметила. Он был скрюченный, лица не было видно. Она зашла в дом, где находились ФИО2 и С., стала ругаться, что сломали шкаф в сенях. Про мужика в ограде ФИО2 сказала, что это ее дядя, С. вышел и стал звать его, называя дядей "ИМЯ". На следующий день ей позвонила соседка и сообщила, что в доме труп. Она встретила на улице С. и ФИО2, спросила, что случилось. Они пояснили, что мужик, который лежал на улице, замерз. Позднее, когда труп забрали и ФИО2 отпустили из милиции, на ее вопрос, что у них делал Евкачев, ФИО2 ей рассказала, что мужика бил именно Евкачев. Она спросила, почему тогда С. берет вину на себя, она сказала, что он больной, ему ничего не будет, что она говорила в милиции, как все было, но ей не поверили.
Таким образом, данный свидетель подтвердила показания ФИО2, что она с самого начала рассказывала в милиции про участие Евкачева, но в связи с признательными показаниями Абагаева С.Е., ее не слушали. В связи с этим не стоит ставить в вину изменение показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в суде по согласию сторон в связи с его болезнью, что 16 апреля 2011 года он встретил Евкачева А.В., с которым договорились в субботу пойти на рыбалку. В начале седьмого Евкачев пришел к нему, он вышел к нему и увидел, что Евкачев стоит вместе с соседом по имени С. и незнакомым мужчиной. У них было пиво, они выпили и пошли на Байкал.
В понедельник 18 апреля 2011 года он зашел к С. домой, неизвестный мужчина лежал у него на диване в зале. На лице у него с левой стороны была запекшаяся кровь, было видно, что она стекала от носа и глаз к ушам. Он ничего не говорил, но дышал. С. рассказал, что мужчину, который у него был, избил А., который пил с ними пиво утром 16 апреля. Он постоял и ушел, а 19 апреля возвращаясь со своей сожительницей "ИМЯ" по проулку мимо дома № ***, увидел, что в огороде лежит мужчина.
Когда он заходил в дом, обратил внимание, что на паласе на полу была кровь. 20 апреля он шел мимо дома № *** и увидел С. и ФИО2, которые предложили ему выпить. Когда они выпили, С. сказал, что у них в доме лежит труп. Он пошел к брату "ИМЯ" вызвать скорую помощь, тот решил уточнить, что именно произошло, и пошел к дому № ***. С. сказал "ИМЯ", что у него в доме лежит человек и не дышит, тогда брат решил вызвать милицию (т. 1 л.д. 37-38, 203-206).
Суд признает данные показания достоверными, так как причин для оговора своего знакомого Евкачева, последний в суде назвать не смог. При этом ФИО9 сообщал о событиях, которые наблюдал непосредственно. Его показания не противоречит иным доказательствам, исследованным судом. При этом, они подтверждают, что с самого начала Абагаев сообщал об участии Евкачева в избиении ФИО1, что исключает его оговор в дальнейшем, когда Абагаев изменил показания на следствии.
Как видно из сообщения врача скорой помощи в дежурную часть "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ГОМ от 20.04.2011 в 23.10 час, в 21.00 поступил вызов на "АДРЕС" к ФИО1 – 62 года, где была зафиксирована его смерть (л.д. 21 т. 1).
Из сообщения в ГОМ от 20.04.2011 в 16.40 час от Абагаева С.Е. следует, что примерно в 16.10 час 19 апреля к нему домой по адресу: "АДРЕС" пришел ФИО1, "ДАТА" рождения, с явными признаками телесных повреждений, который 20 апреля в 16.30 час перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 20).
Таким образом, Абагаев С.Е. с самого начала попытался уйти от ответственности за содеянное и сообщил в милицию ложные сведения о своей непричастности к совершению преступления.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2011 года, который проводился с 18.10 час до 22.35 час в жилом доме, расположенном по адресу: "АДРЕС", в прихожей на полу обнаружен труп мужчины, лежащий на матрасе, лицом вверх. На голове трупа имеется ссадина левой щеки, правой подбровной дуги и под правым глазом. Поверх ссадин - корочка запекшейся крови. На груди имеются мелкие точечные ссадины, в районе левого соска – ссадины полосчатой формы длиной до 6 см. На правой ноге в районе голени имеется ссадина полосчатой формы. На спине телесных повреждений не обнаружено. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 опознал своего отца - ФИО1, "ДАТА" рождения (т. 1 л.д. 5-17).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № *** от 21 апреля 2011 года следует, что смерть потерпевшего последовала от закрытой тупой черепно-мозговой травмы за 1-2 дня до судебно-медицинского исследования. Телесные повреждения – закрытая тупая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками и ссадинами в области лица, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки мозга, причинены действием тупых твердых предметов, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причинены за несколько дней (2-3 дня) до наступления смерти и состоят в прямой причинной связи со смертью;
Телесные повреждения – закрытая тупая травма груди с множественными переломами ребер справа и слева без повреждения плевры причинены действием тупых твердых предметов, относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (применительно к живым лицам), причинены за несколько дней до наступления смерти и не состоят в прямой причинной связи со смертью.
Телесные повреждения – множественные кровоподтеки в области груди, верхних и нижних конечностей причинены действием тупых твердых предметов, относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью (применительно к живым лицам), причинены за несколько дней до наступления смерти и не состоят в прямой причинной связи со смертью.
Все обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений можно предположить, что ФИО1 мог совершать целенаправленные действия в течение 1-2 дней после причинения ему телесных повреждений (том 2 л.д. 10-11).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от 07 октября 2011 года № ***, учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, локализацию и степень тяжести, можно предположить, что повреждения в области головы и груди ФИО1 могли возникнуть как от действий Абагаева С.Е., так и от действий Евкачёва А.В., но наиболее вероятно причинение повреждений от действий Евкачёва А.В. Разграничить телесные повреждения, причиненные Абагаевым С.Е. и Евкачевым А.В. не представляется возможным. Телесные повреждения – закрытая тупая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками и ссадинами в области лица, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки мозга следует рассматривать в комплексе, не разграничивая отдельно каждое повреждение (том 2 л.д. 22-24).
Как следует из допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании, высказаться о последствиях нанесения двух ударов руками в область лица потерпевшего, он не может, так как любой удар в область лицевого черепа мог повлечь черепно-мозговую травму; какой удар был решающим, определить нельзя. Указанные в заключении телесные повреждения, обнаруженные на трупе, могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывают свидетели ФИО2 и ФИО6, то есть от действий как Абагаева С.Е., так и Евкачева А.В. По материалам дела он видел, что наиболее серьезные удары наносил Евкачев, он учитывал обувь каждого при нанесении ударов ногами. Повреждения ребер у ФИО1 по одной линии без разрыва плевры могли образоваться при ударе стопой ноги, удар был сверху вниз, то есть подошвенной поверхностью надавили сверху. Смерть не могла наступить от переохлаждения, так как признаки переохлаждения отсутствовали, оно могло лишь ускорить смерть от черепно-мозговой травмы. Потерпевший мог ходить после получения им черепно-мозговой травмы в «светлый промежуток», после того, как прошла стадия оглушения.
Оценивая заключения указанных экспертиз, суд принимает за основу их выводы о причине смерти ФИО1, возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего как Абагаевым, так и Евкачевым, невозможности разграничить телесные повреждения, причиненные последними, так как экспертизы были проведены на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке. Кроме того, они соответствуют иным полученным по делу доказательствам, не противоречат показаниям свидетелей и протоколу осмотра места происшествия. Совокупность повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, является достаточной для вывода о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, в результате умышленных действий виновных.
При этом суд убедился, что исследования были проведены лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы, выводы эксперта мотивированы и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного, объективно подтверждают показания свидетелей ФИО6 и ФИО2 в части того, что удары ФИО1 были нанесены, в том числе, в область головы руками и ногами, что при нанесении ударов ФИО1 пытался закрыть лицо руками, что все удары были нанесены за 1-2 дня до смерти.
Учитывая показания свидетеля ФИО6, а также ложные обстоятельства, которые сообщил Абагаев в телефонограмме в милицию, опровергают показания подсудимого Абагаева С.Е. в части того, что от его ударов в область лица руками не могла наступить смерть ФИО1, поскольку, как усматривается из выводов эксперта, смерть потерпевшего наступила от комплекса повреждений именно в области головы.
На основании изложенного суду представляется правомерным вменение подсудимым квалифицирующего признака группы лиц во время умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.
Судом установлено, что переломы ребер у потерпевшего были характерны для нанесения ударов подошвенной частью ноги, так как повреждения находились по одной линии без повреждения плевры, что объективно противоречит показаниям Евкачева, указывающего на иной механизм нанесения Абагаевым ударов ногой в грудь потерпевшего. В то же время свидетель ФИО2 в своих показаниях в ходе очных ставок с Абагаевым С.Е. и Евкачевым А.В. указала, что Евкачев практически «топтался» на ФИО1, то есть Евкачев встал и ногами с силой топтал ФИО1 по груди, ударив 3-4 раза (том 1 л.д. 110-116).
Абагаев С.Е. в ходе проверки показаний на месте воспроизвел следующий механизм нанесения ударов Евкачевым, что последний подошел к лежащему ФИО1 и начал наносить удары ногой в область груди 3-4 удара и в область головы 3-4 удара сверху вниз. В связи с этим показания Абагаева С. Е. и ФИО2 в этой части суд признает достоверными. Соответствуют объективным данным и показания Абагаева С.Е. в части того, что в момент нанесения ударов в область головы потерпевший закрывался руками, так как эксперт отмечает наличие множественных кровоподтеков в области верхних конечностей.
Согласно протоколу задержания от 21 апреля 2011 года у Абагаева С.Е. были изъяты галоши из полимерного материала синего цвета, кофта серого цвета (л.д. 42-46 том 1).
Как видно из протокола выемки от 24 апреля 2011 года, у Евкачева А.В. были изъяты ботинки и трико (т. 2 л.д. 65-67).
Согласно протоколу выемки от 16.05.2011, у судмедэксперта ФИО11 были изъяты образцы крови от трупа ФИО1 (л.д. 73 т. 2); из протоколов получения образцов для сравнительного исследования суд установил, что 16 мая 2011 года были получены образцы крови и слюны от Евкачева А.В. (л.д. 79-81 т. 2); и от Абагаева С.Е. (л.д. 83-85 т. 2).
Из протокола осмотра предметов от 01 мая 2011 года следует, что осмотрены поношенные грязные ботинки из кожи черного цвета, с подошвой длиной 31 см и шириной 11,5 см, и трико, принадлежащие Евкачеву А.В., а также галоши синего цвета из резины с подошвенной частью длиной 30 см, шириной 11,5 см; кофта серого цвета, принадлежащие Абагаеву С.Е. (л.д. 68-70 том 2), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71 т. 1).
Данные следственные действия выполнены без нарушений уголовно- процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, объективность которых не оспаривается подсудимыми и их защитниками.
Из заключения судебной биологической экспертизы № *** следует, что на ботинках и галошах обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным ввиду малого количества белка в пятне; кроме того, на левом ботинке обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности которой выявлен белок человека и птицы (том 2 л.д. 91-94).
Согласно заключению эксперта № ***, на кофте и трико крови не обнаружено (л.д. 104-106 т. 2).
Оценивая заключения биологических экспертиз суд кладет их в основу приговора, так как они проводились в отношении приобщенных к делу вещественных доказательств, на основании соответствующих исследований.
При этом суд полагает, что вывод о наличии крови человека на левом ботинке Евкачева подтверждает показания ФИО2 о том, что Евкачев вытирал свои ботинки после того, как пинал ФИО1 Ботинки были изъяты через несколько дней после случившегося, в связи с чем следы крови были остаточными.
Вместе с тем, наличие на галошах Абагаева следов крови, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным, порождает разумные сомнения в том, что он был обут именно в галоши, так как свидетель ФИО6 склоняется к тому, что на ногах Абагаева в тот день были серо-белые кроссовки. Наличие данных кроссовок у Абагаева подтвердила его жена ФИО2
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть.
Отрицание вины подсудимым Абагаевым С.Е. в нанесении ударов в голову потерпевшего, в том числе, ногами, направлено на снижение степени общественной опасности содеянного. Судом установлено, что иные лица не избивали ФИО1 перед смертью.
Из показаний свидетеля ФИО2 и подсудимого Абагаева С.Е. следует, что в ходе распития спиртных напитков Евкачев А.В. вспомнил, что видел ФИО1 на свалке, что стало мотивом возникшей неприязни к нему и его последующего избиения. Отрицание Евкачевым данного мотива не представляется суду убедительным, так как он ко времени конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, и как показывает свидетель ФИО6, в таком состоянии он был агрессивным.
Не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется, так как свидетель наблюдала Евкачева в доме Абагаева С. Е. и ФИО2 в течение 2 дней во время распития ими спиртного; кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, основные индивидуально-психологические особенности Евкачева – воля к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. В межличностных отношениях – чувство соперничества, характерны лидерские черты, преобладает беспечность, легко вспыхивает гневливая реакция (л.д. 42-47 т. 2). В то же время, основные индивидуально – психологические особенности Абагаева С.Е. – отсутствие особой разборчивости в контактах, недостаточная сдержанность, но признаков повышенной жестокости, агрессивности и лидерских тенденций у него не выявлено (том 2 л.д. 56-61).
В первых показаниях на предварительном следствии Абагаев С.Е. указывал иной мотив своих действий в отношении ФИО1 – то, что последний справил нужду прямо на диван, и у него имелись вши.
Данное обстоятельство усугубляло неприязнь как Абагаева, так и Евкачева в отношении ФИО1 Злость, раздражение, переросшие в агрессию вследствие неприязни к потерпевшему, возникшей на основании того, что данный человек обитает на свалке, не следит за собой – это мотив их умышленных действий. Они наносили удары потерпевшему умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в таких условиях, когда их жизни и здоровью ничего не угрожало.
Поведение Евкачева А.В. и Абагаева С.Е. после происшедшего свидетельствует о том, что наступления смерти ФИО1 они не предвидели. После избиения потерпевшего они не пытались покинуть место происшествия, оказать ему медицинскую помощь, не вызывали скорую помощь, продолжали распивать спиртное. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновные не предвидели возможности наступления общественной опасности своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, так как наносили множественные удары в жизненно-важные органы человека. Таким образом, по отношению к смерти потерпевшего вина Евкачева и Абагаева была неосторожной.
Характер полученных потерпевшим повреждений свидетельствует о значительной силе ударов, в связи с чем, умышленный характер действий подсудимых при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у суда сомнений не вызывает.
Наличие у ФИО1 телесных повреждений до происшедшего, свидетели отрицали.
Таким образом, указанные доказательства по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, каждое из которых судом оценено как относимое к данному уголовному делу, признано допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приводят суд к убеждению, что именно подсудимые Евкачев А.В. и Абагаев С.Е. умышленно причинили потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который по неосторожности повлек его смерть.
Суд считает доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и, находя достоверно установленной и доказанной виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии, квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Исследуя вопрос о вменяемости подсудимых, суд исследовал медицинские справки с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ОГУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" психоневрологический диспансер», ОГУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" психоневрологический диспансер» согласно которым, Евкачев А.В. на учете врачей психиатров, наркологов не состоит (л.д. 177 т. 2). Абагаев С.Е. состоит на учете у психиатра по месту регистрации, у врача-нарколога – не состоит (л.д. 144, 146, 154, 155 том 2).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от 08 сентября 2011 года, у Абагаева С.Е. обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического исследования: его поведение менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем; следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Абагаев С.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Ссылки на запамятование ряда обстоятельств периода инкриминируемого ему деяния не противоречит заключению и укладывается в рамки амнестических форм простого алкогольного опьянения; не исключается и защитно-установочный характер данных высказываний. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На основании исследования психологом- экспертом сделан вывод о том, что Абагаев С.Е. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (том 2 л.д. 56-61).
На основании изложенного, суд признает Абагаева С.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и соглашается в этой части с выводами комиссии экспертов, проводивших соответствующие исследования его психического статуса.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** в отношении Евкачева А.В., у него выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются грубыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер действий и руководить ими. В настоящее время Евкачев А.В. по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер действий и руководить ими.
На основании исследования экспертом-психологом сделан вывод о том, что Евкачев А.В. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение (л.д. 42-47 т. 2).
На основании изложенного, суд признает Евкачева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и соглашается в этой части с выводами комиссии экспертов, проводивших соответствующие исследования его психического статуса.
При этом, суд полагает, что выводы экспертов об отсутствии повышенной жестокости, агрессивности и лидерских тенденций у Абагаева С.Е. укладываются в картину, что наиболее активную роль в избиении потерпевшего играл именно Евкачев.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Абагаеву С.Е., суд учитывает, что совершенное им преступление направлено против жизни и здоровья человека, относится к категории особо тяжких, совершено умышленно; учитывается судом личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, в частности, в связи с злоупотреблением спиртными напитками; суд учитывает наличие у него заболеваний и инвалидности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Характеризуется Абагаев С.Е. участковым уполномоченным милиции по месту пребывания в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Он имеет троих детей, двое из которых были изъяты из семьи и помещены в реабилитационный центр еще до событий апреля 2011 года, за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей и отсутствие элементарных бытовых условий для воспитания детей. Абагаев С.Е. распивает спиртное вместе с женой и совместно с жителями поселка, ведущими аналогичный образ жизни. Регистрации по месту пребывания не имел, семья состояла на учете в ОДН "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ГОМ, был начат сбор документов на лишение родительских прав (л.д. 130, 131 т.2).
Согласно характеристике администрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Абагаев С.Е. проживал на их территории с конца февраля 2011 года, вместе с женой постоянно употреблял спиртные напитки, устраивал гулянки, к ним приходили местные жители. Вместе с тем, в администрацию "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сельского поселения жалоб на него не поступало, к административной ответственности он не привлекался (л.д. 133 т. 2).
Из характеристики по месту регистрации следует, что Абагаев С.Е. нигде не работал, имел "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" группу инвалидности, в быту был скромным, уравновешенным, тихим, замечаний со стороны администрации не имел (л.д. 148 т. 2).
Как следует из рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОВД по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району, Абагаев С.Е. фактически по месту регистрации не проживал, но получал на почте "АДРЕС" пенсию по инвалидности. Ранее не судим, на учете по поводу злоупотребления спиртными напитками и наркотическими веществами не состоял, в поле зрения милиции не попадался (л.д. 150 т. 2).
Согласно справкам социально-реабилитационного центра, дети Абагаева С. Е. и ФИО2 – "ИМЯ", "ИМЯ" и "ИМЯ" находятся в детском учреждении на полном государственном обеспечении (л.д. 162-164 т. 2).
Согласно сведениям из информационного центра УВД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Абагаев С.Е. к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 126 т. 2).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение Абагаевым С.Е. преступления впервые, частичное признание вины, его инвалидность, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ») с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. Исправление и перевоспитание Абагаева возможны только при условии изоляции его от общества, в силу особой тяжести содеянного, личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, то есть злоупотребляет спиртными напитками, не воспитывает своих детей надлежащим образом, собирает у себя компании для распития спиртного.
Определяя вид и размер наказания Евкачеву А.В. суд учитывает, что совершенное им преступление направлено против жизни и здоровья человека, относится к категории особо тяжких, совершено умышленно; учитывается судом личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Характеризуется Евкачев А.В. участковым уполномоченным милиции отрицательно: в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению к окружающим, поведение его становится не адекватным. Официально не работает, подрабатывает на частных лиц. В употреблении наркотических средств замечен не был, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. К уголовной и административной ответственности не привлекался, но имеет неоднократные доставления в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ГОМ по подозрению в совершении преступлений (л.д. 169 т. 2).
Вместе с тем, из характеристики, представленной стороной защиты следует, что жителями "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Евкачев А.В. характеризуется положительно: пользуется уважением соседей, отзывчив к людям, всегда приходит на помощь в трудную минуту. Он занимался рыбной ловлей, так как в поселке нет работы. Помогает родителям в ведении подсобного хозяйства. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
В документах, представленных в суд, имеются сведения о привлечении Евкачева А.В. к административной ответственности за мелкое хулиганство 25.04.2011 (л.д. 170 т. 2). Согласно сведениям из информационного центра УВД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Евкачев А.В. действительно к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 167 т. 2).
В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает совершение Евкачевым А.В. преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.123.2011 № 420-ФЗ») с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не имеется. Исправление и перевоспитание Евкачева возможны только при условии изоляции его от общества, в силу особой тяжести содеянного, его активной роли, личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно ведет себя в состоянии опьянения, не раскаивается в содеянном.
Учитывая изложенное суд считает, что назначение Абагаеву С.Е. и Евкачеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ будет соответствовать целям наказания. Вместе с тем, усматривая наиболее активную роль Евкачева А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, размер наказания ему следует определить с учетом этого обстоятельства.
Дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначать не следует, так как исправление Абагаева С.Е. и Евкачева А.В. возможно без его применения в связи с совершением преступления впервые.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Абагаеву С.Е. и Евкачеву А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно положениям ч.1ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с участием адвокатов, представляющих интересы подсудимых в судебном разбирательстве по назначению суда, и, учитывая, что их расходы компенсированы за счет средств федерального бюджета путем вынесения соответствующих постановлений, следует возложить на осужденных обязанность их возмещения в доход государства.
Ходатайств и заявлений от подсудимого и его защитников по вопросу о взыскании судебных издержек в суд не поступило, они не возражали оплатить данные расходы в последующем, Абагаев С.Е. является получателем пенсии, Евкачев А.В. – иждивенцев не имеет, у него трудоспособный возраст и нормальное состояние здоровья, в связи с чем оснований освободить их от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Абагаева С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Евкачева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Абагаеву С. Е. исчислять с 21 апреля 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора.
Срок наказания Евкачеву А. В. исчислять с 06 июля 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора.
Меру пресечения Абагаеву С.Е. и Евкачеву А.В. – содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- галоши и кофту, изъятые у Абагаева С.Е., ботинки и трико, изъятые у Евкачева А.В., образец крови от трупа ФИО1 – уничтожить.
Взыскать с Абагаева С. Е. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7161 рубль 00 копеек (семь тысяч сто шестьдесят один рубль).
Взыскать с Евкачева А. В. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8056 рублей 17 копеек (восемь тысяч пятьдесят шесть рублей 17 копеек).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись