П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года г.Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А., подсудимого Попова Р.Ю., защитника – адвоката Слюдянского филиала ИОКа Лебедева А.М., представившего удостоверение № *** и ордер № 56, с участием потерпевшей А. Л., защитника – адвоката Слюдянского филиала ИОКа Осьмининой Р.В., представившей удостоверение № *** и ордер № 54, при секретаре Асламовой Ю.Е., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-26/2012 в отношении
Попова Р. Ю., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", официально не работающего, проживающего: "АДРЕС", ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а»УК РФ, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
У С Т А Н О В И Л :
Попов Р. Ю. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 июня 2011 года около 11 часов Попов Р.Ю., пытаясь решить вопросы имущественного характера с А. Л., с которой ранее совместно проживал, умышленно, в целях осуществления своего предполагаемого права, действуя незаконно, в отсутствие хозяйки квартиры, воспользовавшись ключом, имевшимся у него, самовольно изъял из квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", принадлежащие А. Л. вещи: печь "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 15198 рублей, телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 19 000 рублей, ДВД-плеер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 1299,50 рублей, музыкальный центр "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 3 000 рублей, системный блок "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 16999 рублей, диск лицензия "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 2300 рублей, принтер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" со сканером стоимостью 2799 рублей, музыкальные колонки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 2199 рублей, клавиатуру "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 400 рублей, манипулятор мышь "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 250 рублей, сетевой фильтр длина 1,8 м на 8 розеток стоимостью 249 рублей, бесперебойную установку "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 1799 рублей, баллон со сжатым воздухом для чистки компьютера "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 250 рублей, диск с программой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 3000 рублей, набор из 5 ножей в подставке деревянной стоимостью 1500 рублей, веб.камеру № *** стоимостью 760 рублей, шубу мутоновую стоимостью 18 000 рублей, гладильную доску стоимостью 1500 рублей, утюг "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" материальной ценности не представляет, стерилизатор для инструментов стоимостью 2370 рублей, ДВД-плеер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 93872,50 рублей, причинив существенный вред потерпевшей.
Подсудимый Попов Р.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что все вещи он забрал из квартиры А. Л. с ее согласия. Ранее он сожительствовал с А. Л., помог купить ей квартиру, произвел ремонт за свой счет в квартире, покупал вещи в период совместного проживания. После того, как они поругались, он потребовал у А. Л. вещи обратно. Они договорились, что все останется ей, а он заберет бытовую технику. А. Л. сначала возражала, а потом согласилась, сказала, чтобы он забрал и шубу, гладильную доску, утюг. Она сама передала ему ключ от квартиры. Он поехал, забрал вещи. Потом приехали сотрудники милиции и изъяли все. Он не брал у нее фурнитуру для дверей, фотоаппарат, фен, диски. Компьютер, ДВД плеер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", шубу и стерилизатор для А. Л. приобретал он лично на свои деньги. А. Л. не зарабатывала столько денег, чтобы все это купить.
Вина Попова Р.Ю. в совершении самоуправства подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.
Так, потерпевшая А. Л. показала, что в 2006 году она познакомилась с Поповым, изначально у них были хорошие отношения, но они не сожительствовали, а только встречались. Она работает индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется личная парикмахерская "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Вещи она приобретала сама, большей частью в кредит. Попов ездил с ней в Иркутск за компьютером, но платила за компьютер она сама, брала тогда кредит. На шубу она также брала кредит. В январе 2010 года она прекратила с Поповым все отношения. Попов никогда не претендовал ни на какие вещи, он только попросил переписать автомашину на его сестру, которую она оформляла в кредит на свое имя, но рассчитывался за нее Попов. Ключи от квартиры она Попову не давала вообще, он мог их украсть у нее. 16 июня 2011 года она находилась на работе, когда ей позвонила соседка и сообщила, что какой-то мужчина вывозит вещи из ее квартиры, описала мужчину и автомашину, в которую тот грузил вещи. Она сразу же поняла, что это Попов, поэтому вызвала сотрудников милиции и сама подошла к дому. Она обнаружила, что в квартире отсутствуют: печь "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ДВД-плеер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", музыкальный центр "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", системный блок "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", диск лицензия "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принтер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" со сканером, музыкальные колонки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", клавиатура "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", манипулятор мышь "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", сетевой фильтр длина 1,8 м, на 8 розеток, бесперебойная установка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", баллон со сжатым воздухом для чистки компьютера "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", диск с программой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", набор из 5 ножей, в подставке деревянной, веб.камера, шуба мутоновая, ДВД-диски с детскими фильмами в количестве 200 штук, фотоаппарат "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гладильная доска, утюг "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тюнер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стерилизатор для инструментов, фен профессиональный "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 2 набора фурнитуры - ручки и врезные замки, ДВД-плеер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
Свидетель С. Ю. суду показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС", в которой проживал его знакомый Попов Р.. Из этой квартиры были изъяты вещи: печь, телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", компьютер, кухонные ножи, колонки, монитор, клавиатура.
Потерпевшую А. Л. он видел один раз, когда она приходила к нему, просила ключи от квартиры, где проживал Р., чтобы забрать вещи. Он ей отказал, т.к. не знал ее. Попов потом ему сказал, что это его бывшая женщина, и что он по договоренности с ней забрал свои вещи.
Свидетель К. Л. суду показала, что ей ничего неизвестно по поводу совместного проживания дочери А. Л. с Поповым. 16 июня 2011 года ей позвонила дочь с работы и сообщила, что из ее квартиры выносят вещи, попросила позвонить в милицию. Потом ей стало известно, что Попова задержали. Вещей в квартире уже не было, когда дочь пришла домой. Ей известно, что дочь брала кредиты в банке на приобретение вещей, кроме того, она материально помогает дочери. Она дарила А. Л. утюг, гладильную доску и многое другое.
Свидетель В. В. показала, что А. Л. ее подруга. Ей известно, что А. Л. и Попов встречались, он ночевал у нее. Потом А. Л. ей сказала, что Попов украл из квартиры ее вещи. Когда она пришла домой к А. Л., то увидела, что там ничего нет, квартира пустая. А. Л. ей говорила, что Попов украл компьютер, телевизор, гладильную доску и другое. Все вещи со слов А. Л., она приобретала сама.
Свидетель Б. З. показала суду, что от своей знакомой А. Л. она узнала, что ее молодой человек украл из квартиры вещи. Ей известно со слов А. Л., что она брала кредит на компьютер.
Кроме того, по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К. С., Ч. Е., Д. В., неявившихся в суд по уважительным причинам.
Так, свидетель К. С. в ходе следствия показал, что он является участковым уполномоченным инспектором полиции ОМВД России по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району. 16.06.2011 года поступило заявление от гр. А. Л., в котором она указала, что Попов Р.Ю. без ее ведома проник в ее квартиру по адресу: "АДРЕС", откуда похитил принадлежащее ей имущество и перевез в съемную квартиру по адресу: "АДРЕС". В ходе доследственной проверки при беседе с Поповым Р.Ю., было установлено, что на протяжении 5 лет он сожительствовал с А. Л., с которой приобретал данное имущество. В настоящее время между их отношениями возникли разногласия и часть имущества, которое он считал, что должно принадлежать ему вывез из квартиры А. Л. и перевез к себе на съемную квартиру. В ходе осмотра съемной квартиры Попова Р.Ю., расположенной по адресу: "АДРЕС", было установлено, что имущество, перечисленное А. Л., находится там (т.1л.д.118-120).
Свидетель Ч. Е. в ходе следствия показала, что 16.06.2011 года она находилась дома, около 10.30 часов она, посмотрев в окно, обратила внимание, что из среднего подъезда мужчина переносит какие-то вещи в машину марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" красного цвета. Она решила обзвонить соседей и поинтересоваться, чьи вещи мужчина переносит в машину. Когда позвонила А. Л., она попросила описать мужчину и машину. А. Л. ей сразу же сказала, чтобы она вызывала милицию, что этот мужчина - бывший ее сожитель и забирает принадлежащие ей вещи. Она ранее знала, что А. Л. проживала с мужчиной, та сама ей рассказывала, что проживает с мужчиной, однако она его не видела и с ним не общалась. Через некоторое время к их дому подъехали сотрудники милиции (т. 1 л.д.65-67).
Свидетель Д. В. в ходе следствия показала, что у нее в собственности имеется личный автомобиль, и ее знакомая А. Л. неоднократно просила съездить с ней в г.Иркутск для приобретения какой-либо техники. Она помнит, что при ней в г.Иркутске А. Л. приобретала ЖК телевизоры, микроволновую печь, в кредит приобретала компьютер, данные вещи она помогала привозить из г.Иркутска на своей автомашине. Также неоднократно она помогала грузить различные коробки с бытовой техникой в г.Иркутске, но всегда за покупками А. Л. ездила одна. Позднее от А. Л. ей стало известно, что все вещи, которые они привозили из г.Иркутска, вывез любовник А. Л. без ведома (т.1л.д.93-95).
Кроме того, вина Попова Р.Ю. подтверждается и письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2011 года, в котором отражено, что осмотрена двухкомнатная квартира № *** дом № *** "АДРЕС" (т.1л.д.9-11),
- Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2011 года, из которого следует, что осмотрена двухкомнатная квартира № *** дом № *** "АДРЕС", в которой на момент осмотра находилась часть имущества, перечисленного потерпевшей А. Л., как похищенное (т.1л.д.12-15)
- Протоколом выемки от 28.10.2011 года, согласно которому у Попова Р.Ю. были изъяты: мутоновая шуба, гладильная доска, утюг "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (т. 1 л.д.155-157).
- Протоколом осмотра предметов от 30.10.2011года и фототаблицей, согласно которых изъятые: мутоновая шуба, гладильная доска, утюг "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" были осмотрены и опознаны потерпевшей А. Л. (т.1л.д.161-165).
- Согласно постановлению мутоновая шуба, гладильная доска, утюг "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшей А. Л. (т.1л.д.166, 167).
- Из протокола обыска в жилища по адресу: "АДРЕС" от 22.11.2011 года, следует, что были изъяты: телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", системный блок "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", печь "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ДВД-плеер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принтер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", музыкальные колонки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", клавиатура "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", манипулятор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", сетевой фильтр длина 1, 8 м, на 8 розеток, бесперебойная установка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", баллон с сжатым воздухом для чистки компьютера "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", набор из 5 ножей в подставке (т.1л.д.192-196). - Согласно протоколу осмотра предметов от 24.11.2011 года и фототаблицы изъятые вещи были осмотрены и опознаны потерпевшей А. Л. (т.1л.д.197-206). После осмотра указанные вещи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей А. Л. (т.1 л.д.207-208, 209-210).
- Согласно протоколу выемки от 13.12.2011 года у Попова Р.Ю. изъяты: ДВД-проигрыватель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", музыкальный центр "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тюнер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (т.1л.д.226-228), которые осмотрены, опознаны потерпевшей А. Л., кроме тюнера, который потерпевшая не признала, принадлежащим ей (т.1л.д.229-233). ДВД-проигрыватель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", музыкальный центр "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" возвращены потерпевшей (т.1 л.д.234,235).
Органами предварительного следствия действия Попова Р. Ю. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу о том, что действия Попова Р. Ю. следует переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ, указав, что органы предварительного следствия ошибочно усмотрели в действиях Попова Р.Ю. кражу.
Кроме того, прокурор просил исключить из объема обвинения следующие вещи: телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ДВД-диски, фотоаппарат, тюнер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", мобильный телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", фен профессиональный, набор фурнитуры, т.к. указанные предметы не изъяты и их приобретение потерпевшей А. Л. не подтверждается документально. Также государственный обвинитель уменьшил объем обвинения и в части оценки имущества, которым самоуправно распорядился Попов Р.Ю., так, согласно документам, стоимость печи "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составляет 15 198 руб, а не 18 тысяч рублей, стоимость сетевого фильтра по документам 249 руб, вместо 2560 рублей, указанных в обвинении. С учетом изложенного, государственный обвинитель нашла доказанной сумму ущерба, причиненного А. Л. 94506 рублей.
Тем самым, прокурор изменил обвинение в сторону смягчения в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание
Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд принимает позицию стороны обвинения, поскольку необходимым элементом данного состава преступления является умышленное незаконное и безвозмездное завладение с корыстной целью личным имуществом. Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Попова Р.Ю. умысла не безвозмездное завладение имуществом А. Л., а соответственно и корыстной цели, не имеется.
Из показаний свидетелей К. В., С. В., В. А. и Н. М. судом установлено, что хотя между Поповым Р.Ю. и А. Л. не был зарегистрирован брак, однако, они проживали совместно, Попов Р.Ю. работал и сам производил ремонт в квартире.
Так, свидетель К. В. суду показал, что он живет на одной площадке в подъезде дома вместе с А. Л. и Р.. Ему известно, что в настоящее время они разводятся. Он видел, что когда Р. жил с А. Л., то он делал ремонт в квартире, вставлял окна и двери, приезжал с работы на обед, вечером каждый день, общался с сыном А. Л., как отец. Прожили они вместе около пяти лет.
Свидетель С. В. суду показала, что Попова Р. знает три года, он производил ремонт в ее квартире, рассказывал, что живет с женщиной, у него семья, что дома делает ремонт.
Свидетель В. А. суду показал, что Попова знает около четырех лет. Он привозил Попову окна для его квартиры, Попов их сам вставлял. Из разговоров он понял, что Попов живет вместе А. Л.. Он видел, как Попов и А. Л. вместе ставили машину в гараж, приходили к нему накачивать велосипед.
Свидетель Н. М. показала, что Попов Р. ее брат. Ей известно, что брат проживал с А. Л., т.к. мама и сестра были у них в гостях, у мамы есть совместные фотографии Р. и А. Л., они вели переписку.
Суд также установил, что после того, как Попов Р.Ю. и А. Л. прекратили совместное проживание, раздел имущества они не производили. Попов Р.Ю., пытаясь решить вопросы имущественного характера со своей бывшей сожительницей А. Л., самовольно изъял ее вещи из квартиры, тем самым используя это обстоятельство для осуществления своего предполагаемого права.
Подсудимый Попов Р.Ю. и его защитник адвокат Лебедев А.М. не согласились с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий на ч.1 ст.330 УК РФ, пояснив, что все было согласовано с потерпевшей, которая сама позволила ему вывезти указанные вещи.
Однако, данные доводы суд принять не может, поскольку потерпевшая А. Л. отрицала указанные обстоятельства, пояснив, что не позволяла Попову Р.Ю. вывозить какие-либо вещи из ее квартиры, ключ от квартиры она ему не давала, и когда узнала о том, что он вывозит вещи, то сразу же обратилась в милицию. У суда нет оснований не доверять потерпевшей А. Л., поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Приобретение вещей потерпевшая подтвердила представленными в дело документами, а также кредитными договорами, заключенными накануне приобретения вещей, в том числе компьютера и шубы. Так, 13 октября 2009 года А. Л. был оформлен кредитный договор на сумму 25 тысяч рублей, как пояснила потерпевшая в целях приобретения для себя шубы. Согласно товарному чеку магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" шуба была приобретена 16 октября 2009 года по цене 18 тысяч рублей (л.д.142,144). Кроме того, 09 марта 2010 года А. Л. был оформлен кредит на сумму 40 тысяч рублей, а согласно товарному чеку 10 марта 2010 года приобретен компьютер, диск лицензия "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" принтер со сканером, музыкальные колонки, клавиатура "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", манипулятор мышь "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", сетевой фильтр, бесперебойная установка, баллон со сжатым воздухом для чистки компьютера, диск с программой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", всего на сумму 32 417 рублей. Данные доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что шуба и компьютер приобретались им на собственные денежные средства. Оснований сомневаться в достоверности представленных в дело доказательств, у суда нет.
Суд, на основании всех исследованных доказательств пришел к выводу, что Попов Р.Ю. действовал незаконно, поскольку правомерность его действий оспаривается потерпевшей А. Л.. Кроме того, действиями Попова Р.Ю. причинен существенный вред потерпевшей на общую сумму 93872,50 рублей, с учетом имеющихся в деле товарных чеков, подтверждающих стоимость вещей.
Таким образом, суд квалифицирует действия Попова Р.Ю. по ч.1 ст.330 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как самоуправство.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011 года) на менее тяжкую, нет.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Попова Р.Ю. суд учитывает наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. При этом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, у суда нет, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ, нет.
При назначении суд учитывает данные о личности Попова Р.Ю., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, работает, хотя и не официально, имеет достаточный стабильный заработок, на что ссылался сам подсудимый в судебном заседании. Поэтому суд приходит к выводу назначить Попову Р.Ю. наказание в виде штрафа.
Материалы дела не содержат данных, дающих основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, который согласно имеющимся в деле медицинским справкам на учете у психиатра, нарколога не состоит; проходил службу в рядах РА. Поэтому оснований для освобождения Попова Р.Ю. от наказания, не имеется.
Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшей А. Л., то он подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу п.9 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).
В силу п.3 ч.1 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что в части причиненного ущерба, с подсудимого в пользу потерпевшей необходимо взыскать стоимость веб-камеры 760 руб, которая не изъята. Что касается возмещения стоимости фотоаппарата, тюнера и фена, заявленной в иске, то в указанной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку данные предметы исключены из объема обвинения. Издержки, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждены квитанциями, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме. При разрешении гражданского иска суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Попова Р. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей А. Л., оставить у последней, в соответствии с перечнем по приговору.
Гражданский иск А. Л. удовлетворить частично. Взыскать с Попова Р. Ю. в пользу А. Л. 31 760 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись