П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Слюдянка «21» июня 2012 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Асламовой Ю.Е.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А., потерпевшего В.,
с участием подсудимых Пчелкина А.К., Левковского С.В. и Цепелева А.В.,
защитников: адвокатов Слюдянского филиала ИОКА Осьмининой Р.В., представившей удостоверение № *** и ордер № 115, Лебедева А.М., представившего удостоверение № *** и ордер № 114, и Лещук Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Слюдянского районного суда Иркутской области уголовное дело № 1-65/2012 в отношении:
Цепелева А. В., родившегося "ДАТА", в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее содержался под стражей с 08.12.2011 года по 29.02.2012 года,
Пчелкина А. К., родившегося "ДАТА", в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
Левковского С. В., родившегося "ДАТА", в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работающего ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,
по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее содержался под стражей с 08.12.2011 года по 12.12.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Цепелев А.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Левковский С.В. и Пчелкин А.К. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 8 декабря 2011 года около 04 часов Цепелев А.В. совместно с Пчелкиным А.К. и Левковским С.В., находясь у Пчелкина А.К. дома по адресу "АДРЕС", по предложению Левковского С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у гр. В. по адресу "АДРЕС". После чего, Цепелев А.В., Пчелкин А.К. и Левковский С.В., преследуя корыстную цель, 8 декабря 2011 года около 04.00 часов пришли по адресу "АДРЕС", где проживает гр. В..
Когда В. открыл им дверь, Цепелев А.В., Левковский С.В. и Пчелкин А.К. прошли в указанную квартиру, где Левковский С.В. остался стоять у входа с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц, при этом дал указание Пчелкину А.К. забрать телевизор. Пройдя в комнату, Пчелкин А.К. стал в присутствии В. открыто похищать его телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", на что последний потребовал поставить телевизор на место. В этот момент у Цепелева А.В. возник умысел, направленный на беспрепятственное завладение имуществом В. с угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия. Цепелев А.В., осознавая опасный характер своих действий, и используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, стал словесно угрожать В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого Пчелкин А.К., открыто похитив телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 6000 рублей, принадлежащий В., совместно с Цепелевым А.В. и Левковским С.В. с похищенным телевизором скрылись с места совершения ими преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Пчелкин А.К. и Левковский С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признали полностью, Цепелев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал частично, пояснив, что он никогда не носит при себе нож, никогда никому не угрожал ножом.
Подсудимые Левковский С.В. и Пчелкин А.К. суду показали, что 7 декабря 2011 года они вместе с Цепелевым распивали спиртное в котельной, затем продолжили пить дома у Пчелкина. Там Левковский предложил пойти к В., чтобы взять его телевизор и продать. Они втроем пошли домой к В.. Когда В. открыл им дверь, Цепелев сказал, что они заберут у него телевизор. Левковский остался стоять у дверей в прихожей, в комнату прошли Пчелкин и Цепелев. Пчелкин отключил телевизор. В. стал возмущаться. Левковский слышал, как Цепелев закричал: давай завалим его. Левковский забежал в комнату, увидел Цепелева стоящим возле В., а Пчелкин находился в кухне вместе с телевизором. После этого они унесли телевизор к Д., предлагали ему купить. Д. не купил, после чего телевизор унесли домой к Пчелкину, где включили его. Потом уснули, а наутро приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор.
Подсудимый Цепелев А.В. показал, что вечером 07.12.2011 года он пошел в котельную, чтобы помыться. Там встретил Левковского и Пчелкина, они вместе распивали спиртное, потом пошли к Пчелкину, там он уснул и проснулся на диване у Пчелкина, не помнит, чтобы куда-либо ходил. Никакого ножа у него не было, он не носит при себе ножи, при личном досмотре у него ничего не изъяли.
Вина подсудимых Пчелкина А.К., Левковского С.В. и Цепелева А.В. в совершении указанных выше деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, потерпевший В. суду показал, что ранее он знал из подсудимых только Пчелкина. 07 декабря 2011 года вечером к нему домой пришли все подсудимые вместе с его соседом А., просили, чтобы он купил им водки, но он отказался. Цепелев и А. проходили к нему в комнату, остальные стояли в прихожей, потом все ушли. Утром около 6 часов 8 декабря 2011 года он находился дома по адресу: "АДРЕС", когда к нему вновь пришли Цепелев, Левсковский и Пчелкин. Он в это время смотрел телевизор, открыв дверь, прошел обратно в комнату, сел на кровать. Цепелев сразу сказал Пчелкину, чтобы тот отключал телевизор, и присел рядом с ним. Пчелкин прошел к телевизору и стал отключать его. Он возмутился, соскочил с кровати, но Пчелкин вынес телевизор уже в кухню. В это время в комнату зашел Левсковский и сказал ему, чтобы он не возмущался. Он пошел следом за Пчелкиным. В это время он почувствовал, как в спину ему на уровне пояса уперлось что-то острое. Он не видел, что это было, но возмущаться перестал, т.к. Цепелев сказал, что если он будет возмущаться, Цепелев его завалит. До этого он видел в руках у Цепелева нож, когда тот сидел на кровати вместе с ним. Нож был кухонный длиной примерно 12 сантиметров, лезвие узкое, блестящее, конец лезвия острый. Он не видел, откуда Цепелев доставал нож, но когда Цепелев зашел в квартиру, в руках у него сначала ничего не было. Цепелев ему сказал, чтобы он присел. Он вернулся в комнату. Подсудимые все вместе вышли из квартиры, забрав телевизор. Похищенный телевизор он приобретал 3 года назад в магазине за 6000 рублей. Сейчас он свой телевизор оценивает также в 6000 рублей, так как он в хорошем техническом состоянии. Ущерб для него является значительным, так он не работает, живет на случайные заработки и постоянного источника дохода не имеет. Телевизор ему вернули, подсудимые принесли извинения, которые он принял, претензий к подсудимым не имеет.
Свидетель А. суду показал, что он знает всех подсудимых. По соседству с ним проживает В., с которым он знаком давно. Примерно в начале декабря 2011 года, точного числа он не помнит, в вечернее время он находился на своем рабочем месте в котельной, расположенной в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", туда пришли помыться его знакомые Левковский С. и Цепелев А.. После чего они совместно начали распивать спиртное. В 20 часов после смены он, Левковский и Цепелев пошли к его соседу В., чтобы распить с ним спиртное. В. оказался выпивший, поэтому они решили пойти к Пчелкину А.. У Пчелкина они продолжили распивать спиртное, затем он ушел домой. Ночью к нему домой приехали сотрудники полиции с В., от которых он узнал, что у В. произошла кража телевизора, данную кражу совершили Пчелкин, Левковский и Цепелев. В. ему потом рассказывал, что у Цепелева был нож, которым он угрожал ему, они все вместе пришли, забрали телевизор и ушли.
Свидетель Б. показала, что Цепелев А. В. ее младший сын. Ранее "ИМЯ" проживал отдельно от нее. С сыном ранее она общалась редко, в гости друг к другу они не ходили. В начале декабря 2011 года он пришел к ней домой, пояснив, что поругался со своей сожительницей. 7 декабря 2011 года около 19 часов сын пошел в котельную "АДРЕС" помыться. Она проснулась в ночное время от стука в дверь, пришел ее сын "ИМЯ" в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Утором приехали сотрудники полиции и забрали сына с собой.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей Г. и Д..
Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г. показала, что Пчелкин А. К. ее бывший сожитель. Примерно в начале декабря 2011 года, точного числа она не помнит, она находилась в доме у Пчелкина по адресу "АДРЕС", где они распивали спиртное. В ночное время Пчелкин куда-то ушел, во сколько вернулся, она не знает, так как уснула. На следующий день она увидела в доме молодого человека, Левковского С., а также телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", который, как сказал Левковский, принадлежит ему. Левковский попросил ее сходить куда-нибудь и продать данный телевизор, чтобы приобрести спиртного. Она согласилась им помочь, но пошла к себе домой, телевизора никому не предлагала. В дальнейшем ей стало известно, что данный телевизор Пчелкин, Левковский и еще один молодой человек, фамилия которого ей не известна, похитили, но где именно, у кого и когда, ей не известно. Пчелкин о совершенной краже ей ничего не рассказывал (том 1. л.д. 136-138).
Свидетель Д. показал, что в начале декабря 2011 года около 06.10 часов к нему домой пришли Пчелкин и Левковский. Пчелкин предложил приобрести ему за 1000 рублей какой-то телевизор, с собой у них телевизора не было. Приобретать телевизор он отказался (том 1 л.д.142).
Вина подсудимых в совершении указанных выше деяний подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 08 декабря 2011 года, где зафиксирована обстановка на месте преступления - "АДРЕС", а также предметы, имеющие значение для уголовного дела. Осмотр производился с участием потерпевшего В.. В ходе осмотра В. указал на место, где располагался телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", который был похищен (том 1. л.д. 5-6).
Согласно протоколу обыска в жилом доме № *** по "АДРЕС" от 8 декабря 2011 года, в присутствии понятых и хозяина дома Пчелкина А. К. был произведен обыск в целях отыскания похищенного телевизора марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В ходе обыска изъят телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", являющийся предметом хищения (том 1. л.д. 42-43).
Из протокола осмотра предметов от 10 января 2012 года следует, что осмотрен телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе серого цвета, являющийся предметом хищения (том 1. л.д. 106-107).
Изъятый телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе серого цвета признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1. л.д. 108).
Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Цепелева А.В., Пчелкина А.К. и Левковского С.В. в инкриминируемом им деянии. Доказательства являются допустимыми, достоверными и не вызывают у суда сомнений, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых суд находит вину Цепелева А.В., Пчелкина А.К. и Левковского С.В. в совершении изложенных выше деяний доказанной. При этом суд исходит их установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые именно с целью совершения хищения чужого имущества пришли в квартиру гр.В., достоверно зная о наличии у последнего такого имущества, поскольку они накануне были в указанной квартире.
Суд установил, что Цепелев А.В., Левковский С.В. и Пчелкин А.К. сознавали, что совершают хищение чужого имущества открыто, в присутствии собственника, и что В. понимает противоправный характер их действий, поскольку принимал меры к пресечению этих действий. Несмотря на это, подсудимые завладели чужим имуществом, получив реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Их дальнейшие действия, направленные на реализацию телевизора гр.Д., свидетельствуют о корыстном умысле.
Показания подсудимого Цепелева А.В. о том, что он не помнит, как ходил в квартиру В., были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего В. о том, что Цепелев А.В. пришел вместе с другими, а также показаниями подсудимых Пчелкина А.К. и Левковского С.В., которые конкретно указали на то обстоятельство, что они втроем пришли домой к В.. Только после того, как вернулись с телевизором, Цепелев лег спать дома у Пчелкина, сказав, что ему плохо.
Аналогичные показания потерпевший и обвиняемые давали и в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок (том 1 л.д.145-150, 151-155, 156-159).
Подсудимый Цепелев А.В. пояснил суду, что у него нет оснований не доверять показаниям Пчелкина А.К. и Левковского С.В., так как он был сильно пьяный в ту ночь и поэтому возможно не помнит данные обстоятельства.
Судом также установлено, что умысел на применение оружия у Цепелева А.В. возник только в квартире, о его умысле не было известно Пчелкину А.К. и Левковскому С.В., которые и не видели нож в руках Цепелева А.В.. Как установлено судом, Пчелкин А.К.в это время выносил из комнаты телевизор, а Левковский С.В. только вошел в комнату, услышав угрозы Цепелева в адрес потерпевшего, до этого он находился возле дверей в прихожей.
Как указал потерпевший, он хорошо разглядел нож в руках Цепелева А.В., когда тот сидел рядом с ним на кровати, пока Пчелкин А.К. отключал телевизор, затем, как указал В., когда он возмутился, Цепелев А.В. стал угрожать ему насилием, прислонив острие ножа к его спине. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В., поскольку данных, свидетельствующих об оговоре при даче им изобличающих подсудимых показаний, не установлено, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами. После случившегося потерпевший сразу пришел в милицию, сообщил о преступлении. Данные обстоятельства подтверждаются и заявлением потерпевшего, зарегистрированным в книге учета преступлений 08 декабря 2011 года, в котором В. конкретно указывает на угрозы с применением ножа.
Доводы защитника о том, что опознание Цепелева А.В. потерпевшим В. в ходе следствия от 08.12.2011 года (том 1. л.д. 18-21) проведено в отсутствие понятых, т.е. с нарушением закона, были подтверждены самим потерпевшим. Данный протокол предъявления лица для опознания суд не может признать допустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ, поскольку при проведении следственного действия были нарушены требования ст.ст.170, 193 УПК РФ. Вместе с тем, потерпевший В. показал в суде, что само опознание действительно проводилось, хотя и в отсутствие понятых, и он узнал Цепелева А.В., указал на него, как на человека, который в момент хищения телевизора угрожал ему ножом.
Предметами, используемыми в качестве оружия, являются такие предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Исходя из показаний потерпевшего, именно такой предмет и был использован Цепелевым А.В.. О характере угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют также и высказывания Цепелева А.В. о том, что он «завалит» потерпевшего.
Учитывая, что разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения, действия Цепелева А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления).
Действия Пчелкина А.К. и Левковского С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления).
Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления подсудимыми, личность каждого из них, условия жизни, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении всех подсудимых их молодой возраст, признание вины, раскаяние, а также отсутствие материального ущерба и мнение потерпевшего, который принял извинения подсудимых и просил их строго не наказывать.
В отношении Цепелева А.В. и Пчелкина А.К. суд также учитывает наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), а также не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, суд полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем нет оснований и для применения ст.64 УК РФ.
Судом учитываются все обстоятельства по делу, а также личность каждого подсудимого. Цепелев А.В. по линии УУП ОП Отдела МВД по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району характеризуется не удовлетворительно, наряду с этим, суд учитывает положительную характеристику на Цепелева А.В., которую дали ему сами соседи, указав, что он по характеру спокойный, уравновешенный.
Левковский С.В. по месту жительства по линии УУП ОП Отдела МВД по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району характеризуется не удовлетворительно, начальником УИИ ранее при отбывании условного наказания характеризуется положительно, по месту работы в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" также характеризуется исключительно положительно: дружелюбен, трудолюбив, пользуется уважением. По месту жительства соседями охарактеризован исключительно положительно
Пчелкин А. К. характеризуется по месту жительства по линии УУП ОП Отдела МВД РФ по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району удовлетворительно, начальником УИИ ранее во время отбывания условного наказания охарактеризован положительно.
Психическое состояние здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений в его полноценности. Они не состоят на учете у врача-психиатра, никакими психическими заболеваниями не страдают, в судебном заседании вели себя адекватно, активно защищались, а поэтому, как лицо вменяемое, каждый из них подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания, суд не может не принять во внимание те обстоятельства, что потерпевший В. претензий к подсудимым не имеет, просил не лишать их свободы, т.к. материальный ущерб ему возмещен, извинения принесены.
Учитывая мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Цепелева А. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Признать виновными Левковского С. В. и Пчелкина А. К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать осужденных Цепелева А.В., Левковского С.В. и Пчелкина А. К. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данные органы, Пчелкину А.К. и Цепелеву А.В. трудоустроиться.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Вещественные доказательства: телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" оставить у потерпевшего В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: