Постановление о прекращении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ за примирением сторон (вступило в законную силу 10.08.2012 г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением

г.Слюдянка 30 июля 2012 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Бураковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А., потерпевшей С.,

подсудимой Коноплевой Л.А., защитника - адвоката Ново-Ленинского филиала № 1 ИОКА Развозжаева Р.Д., представившего удостоверение № *** и ордер № 31/12,

с участием гражданского ответчика К.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-94/12 в отношении

Коноплевой Л. А., "ДАТА" года рождения, уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки РФ, со средним образованием, учащейся Восточно-Сибирской государственной академии образования (3 курс), не состоящей в браке, проживающей в "АДРЕС", ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Коноплева Л.А. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2011 года около 20 часов Коноплева Л.А., управляя технически исправным автомобилем марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, принадлежащим ее отцу К., следовала по улице Слюдянских Красногвардейцев в г. Слюдянка Иркутской области по направлению к ул. Капотина. В районе дома № *** по ул. Слюдянских Красногвардейцев на полосе встречного движения она допустила наезд на пешехода С., причинив последней по неосторожности закрытый поперечный перелом бедренной кости справа верхней, средней трети со смещением отломков, то есть тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 30%, а также ссадины спины, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, рану на правом локте, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее трех недель.

Подсудимая Коноплева Л.А. вину в совершенном преступлении признала частично и пояснила, что она действительно наехала на потерпевшую, но у нее не было возможности избежать столкновения. 9 июня 2011 года они с отцом поехали ставить машину в гараж, который находится на "АДРЕС". Она управляла транспортным средством, не имея водительских прав. Небольшие навыки вождения у нее имелись, отец предложил ей доехать до гаража, они выехали с ул. Слюдянских Красногвардейцев-№ ***, следовали по своей проезжей части вниз по улице. Когда она подъезжала к ул. Капотина, метрах в 30-ти увидела, как дорогу перебегал мальчик, а потом метров за семь около дома № *** начала переходить дорогу потерпевшая. Посредине дороги потерпевшая остановилась, покачиваясь, и она не знала, куда та пойдет. По другой стороне дороги шли две девушки с коляской, и она стала от них уходить. Кроме того, она знала, что далее на проезжей части лежит большая деревянная крышка, поэтому стала уходить на встречную полосу и подавать звуковые сигналы. Но потерпевшая не реагировала, и у нее не было возможности предотвратить наезд. В результате она зацепила потерпевшую приблизительно на середине дороги правым крылом машины, та упала на капот, потом попала под машину. Двигалась с небольшой скоростью 20-30 км в час, так как собиралась свернуть на этом перекрестке в гараж. На автомашине повреждений не было, только треснул мухобойник. Когда они с отцом поднимали потерпевшую, чтобы отвести с дороги, у нее изо рта был запах алкоголя.

Свидетель К. суду показал, что он доверил руль своей дочери, так как выпил спиртного. Они поехали на "АДРЕС" ставить машину в гараж, и когда им оставалось только завернуть в гараж, он увидел, что по правой обочине идут С. с пивом, пацан и две девушки. Ехали со скоростью не более 20 км в час. Парень перебежал дорогу метрах в 20-25 от них, дочь посигналила, им надо было уже поворачивать, и тут С. «понесло» наискось, метрах в 6-7 перед машиной. При этом она шла по проезжей части по краю дороги по направлению движения, не посмотрела ни вперед, ни назад, шла к ним спиной. Перед поворотом имеются два колодца, дочь растерялась, получился наезд, когда она пыталась отвернуть влево. При этом дочь не тормозила. Они задели потерпевшую правой стороной машины, и проехали по ней задним колесом. Потом машина остановилась, одной стороной они были в кювете. С. лежала у заднего колеса машины, он поднял ее, подтащил к дому, от нее чувствовался запах алкоголя. Он испугался за дочь, убрал машину в гараж, а потом сам поставил ее на место, еще до приезда ГАИ. Наезд произошел метрах в 3-5 до поворота, потерпевшая в момент наезда была на середине дороги. У дочери действительно нет прав на управление транспортными средствами, но он обучал ее на полигоне.

Вместе с тем, вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, потерпевшая С. суду показала, что 09 июня 2011 года около 20 часов она шла домой на ул. Капотина по ул. Красногвардейцев со стороны Рудоуправления. По дороге ей встретился Д., с которым они сначала шли по правой стороне, потом свернули на левую сторону. Перед тем как перейти дорогу она увидела машину, которая ехала по своей полосе, но была еще далеко. Перейдя дорогу она шла спокойно по проезжей части ближе к обочине, никакого сигнала не слышала, Д. шел от нее немного впереди. Она сразу не почувствовала удара, потом её ударило в спину, при повороте она упала на капот, с капота на землю и почувствовала, что машина ее тянет. Когда машина остановилась, она услышала голоса, что нужно вызывать скорую. Другой голос говорил, что не будет, потом опять кто-то крикнул: «Вызывай, я тебе сказал!», и она потеряла сознание. В то день она употребляла пиво "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" крепкое, но была адекватной, в нормальном состоянии. Ранее у нее был перелом голеностопа справа, но последствий не было, голеностоп был восстановлен, она не хромала, то есть на момент ДТП была полностью здорова. В настоящее время она является инвалидом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", испытывает боль, передвигается с тростью, началась деформация колена.

Давая оценку показаниям подсудимой и потерпевшей, суд считает достоверными показания последней, так как они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Вместе с тем, показания подсудимой и свидетеля К. противоречат обстановке на месте происшествия и опровергаются показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К., который является отцом подсудимой, а также владельцем транспортного средства, так как он заинтересован в исходе дела. Так, после дорожно-транспортного происшествия с целью сокрытия обстоятельств дела он убрал автомобиль с места ДТП в гараж, и выгнал его позднее. Данное обстоятельство он объяснил тем, что испугался за дочь. Суд считает, что такими же мотивами свидетель руководствуется при даче показаний в судебном заседании, с целью улучшить положение подсудимой.

Согласно заключению эксперта № *** от 27.03.2011 у С. имелись повреждения: закрытый поперечный перелом бедренной кости справа верхней, средней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более 30%.; телесные повреждения в виде ссадин спины, причиненные действием тупого твердого предмета, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; рана на правом локте, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. Данные телесные повреждения могли быть причинены 09 июня 2011 года (том 1 л.д.105-108).

Согласно показаниям свидетеля Д., в июне 2011 года в вечернее время он шел с ул. Карбышева на ул. Капотина и видел наезд на С. недалеко от перекрестка улиц Капотина и Слюдянских Красногвардейцев. С С. он встретился метров за 200 до места происшествия, он шел немного впереди нее на расстоянии 4-5 шагов. Она была выпившая, но вела себя адекватно, на дороге не шаталась. Он первым стал переходить дорогу, машина была еще далеко. С. тоже начала переходить дорогу, они шли уже по левой обочине, и он услышал хлопок. Перед этим он оглядывался, увидел машину, С. в это время прошла уже полдороги, а машина была еще на расстоянии одной улицы вверх от этого места. Он не помнит, чтобы машина подавала звуковые сигналы, она ехала со скоростью 40-50 км в час. Когда обернулся, машина сбила С.. Он увидел, что она «сидит» на лобовом стекле, а машина проехала еще 5-6 метров, после чего остановилась. Он отскочил в канаву, чтобы его не сбили. С. упала под правые колеса, машина ехала одной половиной по обочине, другой по дороге. За рулем автомашины была женщина, мужчина сидел рядом на пассажирском сиденье. Он видел двух девушек с коляской, которые шли недалеко от ул. Васильева по обочине другой стороны. В момент ДТПА они уже прошли колодец, расположенный на перекрестке улиц.

После оглашения показаний на предварительном следствии в связи с указанием ранее на подаваемые машиной сигналы, свидетель в суде пояснил, что он имел в виду шум машины, а не сигналы, которые подает водитель. Он давал первые объяснения, находясь в шоке от увиденного, а позднее дал более точные показания, так как сидел и вспоминал происшедшее.

Свидетель Л. суду показала, что 6 июля 2011 года в девятом часу вечера они с М. пошли прогуляться с ребенком по ул. Слюдянских Красногвардейцев. Они шли по направлению к «Рудо» по левой стороне дороги. Когда С. переходила дорогу, они поздоровались, она перешла дорогу, шла по краю асфальта и обочины, и ее сбила автомашина «Жигули» вишневого цвета. С. упала на капот, и машина проехала еще метра два. Столкновение произошло на встречной полосе движения, недалеко от них, метрах в 2-2,5, чуть выше ул. Капотина, автомобиль ехал со скоростью не меньше 40 км в час. Автомобиль она заметила ехавшим посредине дороги, после столкновения он находился почти в канаве, на левой обочине. С. держалась за мухоотбойник, а когда машина затормозила, упала, и машина наехала на нее, нога попала под колесо. За рулем автомашины сидела девушка, ее отец был на пассажирском сиденье. С. вытащили из-под колеса, стали ставить на ноги, но было видно, что нога у нее сломана. Они вызвали скорую помощь, а отец подсудимой посадил С. на шпалы возле дома. Перед столкновением других машин на дороге не было, машина не доехала до колодцев, где проезжая часть дороги сужается, они также не препятствовали движению машины. Звуковых сигналов она не слышала.

Свидетель М. суду показала, что вечером они с Л. и ее ребенком вышли прогуляться и шли вверх по улице Слюдянских Красногвардейцев, по левой стороне, по встречной полосе движения. Когда они прошли ул. Капотина, она заметила С., которая шла с мальчиком 12-13 лет. Когда они поравнялись, С. перешла на другую сторону дороги, она продолжала смотреть на нее, думая, что С. узнает ее. Та была уже ближе к противоположной стороне, и в этот момент по встречной полосе проезжал автомобиль со скоростью 40-60 км в час... Они услышали звук удара, она повернулась и увидела С. на капоте машины. Потом она отвернулась, а когда вновь повернула голову, увидела, что С. лежит за машиной. Подсудимая и ее отец пытались ее поднять, они вызвали скорую помощь. Потом отец подсудимой загнал машину в гараж. В момент столкновения других машин на дороге не было, движению машины ничего не мешало. Колодец с деревянной крышкой находился слева, машина до колодца не доехала. Она не слышала звуковых сигналов, потерпевшая шла спокойно, прямо. Перед С. дорогу переходил мальчик.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, так как они являлись очевидцами преступления, и их показания имеют детальные совпадения. Согласно данным показаниям, Коноплева Л.А., управляя автомашиной, двигалась по встречной полосе движения и сбила С. на краю проезжей части левой стороны дороги. При этом Коноплева Л.А. не тормозила, не предпринимала никаких мер к снижению скорости, не пыталась остановиться. Каких-либо препятствий на дороге в месте столкновения для движения автомашины не было.

    Как видно из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2011 со схемой, участок дороги на ул. Слюдянских Красногвардейцев в районе дома № *** г. Слюдянка Иркутской области, заасфальтирован, прямой, без повреждений. Ширина проезжей части 5,10 метров, ширина левой обочины 90 см, правой – 60 см. Расстояние до угла дома № *** на ул. Капотина – 5,53 метра, автомобиль расположен на расстоянии 4,76 м от угла дома.. На проезжей части следов торможения не обнаружено. Автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с гос.номером "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион на момент осмотра имеет повреждение - с правой стороны оторвана декоративная пластмассовая накладка (л.д. 21-23 т. 1).

Указанное транспортное средство было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25, 163 т. 1).

Согласно заключению эксперта № ***,№ ***, скорость движения автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н О "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" экспертным путем определить не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1.1, 9.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия пешехода С. регламентированы требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ (л.д. 79-83 т. 1).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и заключению экспертизы, суд считает установленной вину Коноплевой Л.А. в нарушении пунктов 2.1.1, 9.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. Именно от действий подсудимой, не имеющей прав на управление транспортным средством, при отсутствии необходимых навыков нарушившей требование о движении по своей полосе движения, не использовавшей возможность остановиться или затормозить при виде опасности, наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровья у потерпевшей С.

Совокупность указанных доказательств дает суду основания сделать вывод о виновности Коноплевой Л.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Коноплевой Л.А., суд исходит из того, что она, управляя автомобилем, нарушила требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Коноплева Л.А., управляя автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом, увидев пешехода С., идущую по левому краю проезжей части, предназначенную для встречного движения транспорта, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Коноплева Л.А. таких мер не приняла и допустила наезд на пешехода С. передней частью автомобиля.

Органами предварительного следствия Коноплевой Л.А. предъявлено также обвинение в нарушении требований п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения. Однако, суд исключает из обвинения нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку требования, содержащиеся в перечисленных пунктах ПДД РФ, содержат лишь общие положения Правил дорожного движения и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Поэтому, предъявленное подсудимой обвинение в нарушении указанных пунктов, является излишним.

Суд считает вину подсудимой Коноплевой Л.А. в содеянном установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимой Коноплевой Л.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой и её защитника о том, что у Коноплевой Л.А. не было технической возможности остановить транспортное средство, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С., а также свидетелей Д., Л. и М.. Согласно данным показаниям, а также протоколу осмотра места происшествия, Коноплева Л.А. не использовала возможность остановиться, затормозить, а по ее показаниям, пыталась объехать С. с левой стороны. В связи с этим суд считает отсутствие у нее прав на управление транспортным средством нарушением пункта 2.1.1 ПДД РФ, которое также находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние здоровья подсудимой Коноплевой Л.А. не вызывает у суда сомнений в её полноценности. Коноплева Л.А. не состоит на учете у врача-психиатра, никакими психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вела себя адекватно, а поэтому, является вменяемой.

В судебном заседании защитник Развозжаев Р.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Коноплевой Л.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. При этом он пояснил, что его подзащитная загладила причиненный материальный и моральный вред потерпевшей, принесла извинения, они примирились, Коноплева Л.А. согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим ее основаниям.

    Потерпевшая С. подтвердила добровольность примирения между ней и подсудимой, сообщив о достаточности суммы в 80 000 рублей в счет заглаживания причиненного ей вреда.

Подсудимая Коноплева Л.А. просила прекратить уголовное дело за примирением, и пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Рохлецов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что Коноплева Л.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, о чем свидетельствуют данные ИЦ УВД по Иркутской области (л.д. 180 т. 1).

По месту жительства и учебы подсудимая характеризуется положительно (л.д. 184, 190 т. 1).

Доказательства заглаживания вреда суду представлены, мнение потерпевшей о примирении выражено добровольно в письменном заявлении и подтверждено в судебном заседании. Получено согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая, что гражданский иск, заявленный потерпевшей, не может быть рассмотрен в рамках постановления о прекращении уголовного дела, следует оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коноплевой Л. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Коноплевой Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – автомашину марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, находящуюся на ответственном хранении у владельца К., оставить в его распоряжении; медицинскую карту № *** на стационарного больного С., возвращенную в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", оставить в их распоряжении.

    Гражданский иск С. к Коноплевой Л. А. и К. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

    Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

     Судья: