П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Слюдянка 22 ноября 2010 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А.,
подсудимого Фролова Е. В.,
защитника - адвоката Слюдянского филиала ИОКА Лещук Л.А., предоставившей удостоверение № *** и ордер № 545,
при секретаре Тумасян А.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Слюдянка Иркутской области материалы уголовного дела в отношении
Фролова Е. В., ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... в ***, ..., не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
02.07.2010 около 23.00ч. Фролов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом № *** по ... в гости к своему отцу ФИО1 Находясь в указанном доме, Фролов Е.В. на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своим отцом ФИО1, в ходе которой, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, подошел к нему и нанес множественные удары кулаками и деревянным бруском по лицу и по правой руке ФИО1
Таким образом, своими преступными действиями Фролов Е.В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости со смещением отломков в области анатомической шейки плеча правой руки, которые причинены действием тупого твердого предмета, чем мог быть деревянный брусок, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%., то есть не менее чем на одну треть.
Государственный обвинитель, выразив согласие о постановлении приговора в отношении подсудимого Фролова Е.В. без проведения судебного разбирательства, поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Фролов Е.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ, признал полностью.
В судебном заседании подсудимый указал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает.
Защитник Лещук Л.А. подтвердила, что ходатайство Фроловым Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает.
Наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ предусматривает лишение свободы до 8 лет.
Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1, подсудимого Фролова Е.В., защитника Лещук Л.А., суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, преступление совершено именно последним при вышеуказанных обстоятельствах, это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова Е.В. по 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данная квалификация у суда не вызывает сомнения.
Указанное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Подсудимый Фролов Е.В. проживает по адресу ..., совместно с женой и малолетней дочерью, работает *** в ***. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Со стороны УУМ характеризуется удовлетворительно (л.д. 147). По месту работы в *** Фролов Е.В. характеризуется положительно (л.д. 145).
Кроме того, подсудимый исключительно положительно характеризуется соседями по мету жительства, коллегами по работе и председателем приходского совета Церкви (л.д. 90,91, 92, 123).
Фролов Е.В. на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра в МУЗ ... ЦРБ не состоит (л.д. 140). В картотеке ИОПНД Фролов Е.В. не значится (л.д. 136).
В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка..
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивавших на лишении свободы, обосновывают вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Фролова Е.В. возможны без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Фролова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на Фролова Е. В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Фролова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск, заявленный прокурором, о возмещении средств на излечение потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснить право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: палку-брусок по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись