П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Слюдянка 22 ноября 2010 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А.,
подсудимого Моргунова М. В.,
защитника Лещук Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № 489,
при секретаре Тумасян А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Моргунова М. В., ... г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, проживающего в ..., официально не работающего, ранее судимого:
1. Слюдянским районным судом по приговору от 07.10.2009 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком в 1 год;
2. Мировым судьей судебного участка № *** по приговору от 19.01.2010 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;
- содержится под стражей с 17 апреля 2010 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Моргунов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в ночь с 13 на 14 апреля 2010 года при следующих обстоятельствах.
13 апреля 2010 года Моргунов М.В., находясь по адресу: ..., распивал спиртные напитки в компании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В период времени с 22.00 час 13.04.2010 до 01.00 час 14.04.2010 Моргунов М.В., собираясь уходить из квартиры, обнаружил пропажу принадлежащей ему норковой шапки и учинил ссору с присутствующей в квартире ФИО4
На почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с пропажей шапки, Моргунов, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес ей множественные удары рукой в область головы, после чего вооружился металлической тростью, находящейся в квартире и стал наносить ФИО4 множественные удары по различным частям тела, в том числе в область головы, шеи и грудной клетки.
Умышленными действиями Моргунова М.В. потерпевшей были причинены закрытая тупая черепно-мозговая травма с множественными ушибленными ранами волосистой части головы, лица, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4
Кроме того, действиями Моргунова М.В. потерпевшей были причинены:
- тупая травма шеи с кровоподтеками на передней поверхности шеи, с переломом щитовидного хряща гортани и первых верхних хрящей трахеи, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- закрытая тупая травма груди с множественными кровоподтеками и ссадинами груди, с переломами 6-го ребра справа и 5-го ребра слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель;
- травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель;
- множественные кровоподтеки и ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей, относящихся к категории не повлекших вреда здоровью.
В результате умышленных действий Моргунова М.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при его неосторожном отношении к наступлению последствий в виде смерти потерпевшей, последняя от полученных повреждений скончалась 14 апреля 2010 года в хирургическом отделении МУЗ МСЧ ....
Подсудимый Моргунов М.В. в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, однако суду он пояснил, что его действия были вызваны неправомерными действиями потерпевшей ФИО4 и ее окружения. 13 апреля 2010 года часа в 3-4 дня он возвращался с рыбалки и купил норковую шапку для супруги. Проходя мимо общежития № *** в микрорайоне ..., встретил знакомого по имени ФИО8, который пригласил зайти к ФИО3. Купив бутылку водки, они пришли в общежитие, где находились ФИО2, ФИО4, женщина по имени ФИО7. Стали распивать спиртное, и он уснул в кресле. Проснувшись, обнаружил, что кроме ФИО4 никого нет, а у него пропала шапка. Стал спрашивать у ФИО4, где его шапка, она начала выгонять его из дома, высказываться в его адрес нецензурной бранью.
Он выпил еще водки граммов 200, вновь стал требовать у ФИО4 шапку. Она сидела, потом стала привставать, разговаривала с ним на повышенных тонах, и он ударил ее ладошкой правой руки по щеке, потом нанес удар рукой, после чего она рухнула на пол и обо что-то ударилась. В комнату вошел ФИО1, началась перебранка, и когда он двинулся в сторону ФИО2, требуя шапку, ФИО4 накинулась на него сзади. Он перекинул ФИО4 через себя, потом ударил ФИО2, схватил металлическую трость, которая стояла возле шкафа, и стал ею всех избивать, кто попадался под руку. Он был как бы не в себе, когда очнулся, увидел, что у ФИО1 бежала кровь из головы, ФИО4 стояла перед ним. Он ее толкнул, она полетела и ударилась о косяк двери, он пнул ее в голову, нанес еще ей много ударов, из них 3-4 сильных. Был обут в зимние кроссовки с толстой подошвой. Бил ее тростью, пинал ногой по всему телу. Потом пошел в комнату к ФИО3, ударил его, чтобы тот искал шапку. Вернувшись на кухню, увидел, что ФИО4 отползла от прохода. Когда прошел дурман, увидел, что вокруг много крови, у ФИО4 были раны. Выпил еще водки, посидел, потом приехали сотрудники милиции. На нем телесных повреждений не было. От действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4 у него серьезных повреждений не было, одни «комариные укусы».
Как следует из протокола явки с повинной от 15.04.2010, Моргунов М.В. в помещении ... ГОМ сообщил, что нанес телесные повреждения гр. ФИО4 тростью с металлическим основанием (л.д. 24 т. 1).
Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Моргунова М.В. виновным в причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщил, что Моргунов пришел к ним в гости и принес водки. Он ходил потом в киоск, а вернувшись, увидел, что ФИО4 лежит в коридоре. Моргунов лежал на кровати и спал. Он затащил ФИО4 в квартиру, потом от соседей вызвал скорую помощь. Драку он не видел, у ФИО4 до случившегося никаких повреждений не было.
Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что 13 апреля 2010 года они с ФИО27, ФИО4 распивали спиртные напитки у него дома. Моргунов пришел к ним, присоединился к ним, конфликтов не происходило. Часа в 21-22 ФИО27 ушли спать в комнату, за ними вышел в зал он, ФИО4 и Моргунов оставались на кухне. Потом его разбудил ФИО2, и сказал, что ФИО4 лежит в коридоре. Он прошел в коридор и увидел, что ФИО4 лежит на полу, головой к входу в зал. Моргунов спал в комнате. После событий обнаружил у себя на лице телесные повреждения, когда он ложился спать, их не было. ФИО2 ему рассказал, что ФИО4 избивал Моргунов (л.д. 46-48 т. 1).
Данные показания свидетель подтвердил, сославшись на забывчивость.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13 апреля они выпивали, часов в 16 пришел Моргунов, у которого была меховая шапка. Потом он лег спать и проснулся примерно в 1 час ночи, услышав крики. Что-то произошло из-за шапки, Моргунов требовал ее у ФИО4, потом зашел к нему в комнату и тоже спросил про шапку. Когда он встал, увидел ФИО4, которая находилась в плохом состоянии, и вызвал скорую помощь. В квартире была кровь. До этого у ФИО4 телесных повреждений не было, и она ни на что не жаловалась.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что он лег спать в комнате и в какой-то момент услышал женский крик: «Зачем ты меня бьешь!». Это кричала ФИО4, а Моргунов спрашивал у нее, где его шапка. Потом, находясь в комнате, он услышал, что Моргунов пообещал поколотить всех, если они не отдадут шапку. По крикам ФИО4 и по возгласам Моргунова он понял, что тот избивает ФИО4. Потом он увидел, что Моргунов зашел в комнату, в руках у него была железная трость, длиной около 1 метра, принадлежащая хозяину квартиры. Этой тростью он с силой нанес ему удары, не менее четырех, при этом спрашивал про свою шапку. Моргунов снова ушел на кухню, раздались стоны брата, минут через десять Моргунов вернулся и лег спать. Он вышел на кухню и увидел, что брат сидит в кресле в крови, ФИО4 лежала на полу в коридоре, на кухне и в коридоре было много крови (л.д. 50-52 т. 1).
В судебном заседании свидетель подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии, за исключением того, что видел в руках Моргунова трость, и то, что Моргунов грозился всех поколотить. Объясняя противоречия, указал, что в тот день они много выпили, и события помнят не четко. Сразу после случившегося давал показания, соответствующие действительности. В то же время свидетель ФИО3 после смерти ФИО4 стал «забываться».
Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в суде по согласию сторон в связи с неявкой последнего, следует, что 13 апреля 2010 года они совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 распивали спиртные напитки на квартире ФИО3 по адресу: .... Потом он уснул и проснулся от ударов, которые сыпались по всему телу, по голове, рукам, ногам. Открыв глаза, он увидел мужчину, как позже он узнал, Моргунова, который спрашивал, где его шапка, при этом наносил ему удары металлической тростью. После чего мужчина пошел в комнату, где спал ФИО3, оттуда тоже слышал удары. Потом Моргунов начал бить ФИО4 и постоянно спрашивал, где его шапка, она отвечала, что не знает, и он продолжал бить ее. Он потерял сознание, а когда очнулся, в квартире находились врачи. ФИО4 была вся в крови и синяках. ФИО4 плохо передвигалась, так как у нее были проблемы с ногами (л.д. 43-45 т. 1).
Как видно из сообщения врача скорой помощи ФИО5, в 01.00 час 14.04.2010 поступил вызов по адресу: ... к ФИО4, находившейся в алкогольном опьянении, у которой были обнаружены ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, тела, СГМ (л.д. 8 т. 1).
Согласно сообщению оперуполномоченного милиции ФИО6 в дежурную часть ... ГОМ, 14 апреля 2010 года в 11 часов, в хирургическом отделении МУЗ МСЧ ... скончалась гр. ФИО4 (л.д. 7 т. 1).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2010 и фототаблиц к нему, в квартире ... при входе на кухню на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В правом ближнем углу на передней стенке мойки, а также на стене справа также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На прихожей, зеркале, на обоях, а также внизу на двери, на полу при входе в зал обнаружены подобные пятна. В коридоре на стиральной машинке стояла деформированная металлическая трость с пластмассовой рукоятью серого цвета. На трости и рукояти имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 9-23).
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом личного досмотра и изъятия вещей у Моргунова М.В. 14 апреля 2010 года, согласно которому у Моргунова изъяты джинсы темно-синего цвета, пара мужских кроссовок коричневого цвета, футболка черного цвета, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО4 (л.д. 26-27 т. 1);
- протоколом осмотра металлической трости, отрезков липкой ленты скотч со следами пальцев рук, двух смывов вещества бурого цвета, одежды, изъятой у Моргунова, согласно которому трость из металла серебристого цвета изогнутой формы с ребристой рукояткой из полимерного материала, в диаметре 1,2 см, имеет длину 84 см. На поверхности трости обнаружено обширное пятно бурого цвета, похожее на кровь. На передней поверхности джинсов видны пятна бурого цвета, похожие на кровь, такие же пятна на футболке. На внутренней боковой поверхности правого кроссовка, на носке левого кроссовка также имеются пятна и брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь ( л.д. 90-93 т. 1);
- протоколом выемки образца крови от трупа ФИО4 (л.д. 96-98);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Моргунова М.В. (л.д. 86-88 т. 1);
- заключением эксперта № ***, согласно которому на трости обнаружена кровь женщины, которая могла произойти от потерпевшей, а пот с примесью клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи мужчины, мог произойти от Моргунова. На передней поверхности джинсов и на кроссовках, принадлежащих Моргунову, обнаружена кровь женщины, которая могла произойти от ФИО4, а на задней поверхности джинсов - от мужчины, в том числе, могла произойти от Моргунова (л.д. 179-186 т. 1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д. 161-163 т. 1), согласно выводам которой, смерть ФИО4 последовала от закрытой тупой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа обнаружены закрытая тупая черепно-мозговая травма с множественными ушибленными ранами волосистой части головы, лица, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под оболочки мозга - причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены за несколько часов до наступления смерти и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Телесные повреждения - тупая травма шеи с кровоподтеками на передней поверхности шеи, с переломом щитовидного хряща гортани и первых верхних хрящей трахеи, причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены за несколько часов до наступления смерти и не состоят в прямой причинной связи со смертью.
Телесные повреждения -- закрытая тупая травма груди с множественными кровоподтеками и ссадинами груди, с переломами 6-го ребра справа и 5-го ребра слева, причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью и относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель и не состоят в прямой причинной связи со смертью.
Телесные повреждения - травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа, причинено действием тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель и не состоят в прямой причинной связи со смертью.
Телесные повреждения - множественные кровоподтеки и ссадины в области туловища, верхних и нижних конечностей, причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью и относятся относящихся к категории не повлекших вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи со смертью.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, эксперт предполагает, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном положении к нападавшему, так и в горизонтальном положении, лежа на спине, животе. Она могла передвигаться самостоятельно, в том числе, ходить после получения телесных повреждений в течение нескольких часов (2-4).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Моргунова М.В.. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, повлекшем по неосторожности ее смерть.
Она подтверждается его собственными показаниями в суде, несмотря на оговорки, связанные со снижением степени общественной опасности содеянного ввиду неправомерного поведения потерпевшей. Доказательств защиты от посягательств других лиц судом не получено, сам Моргунов поясняет, что лица, находившиеся в квартире, не представляли для него угрозы, их удары он воспринимал как «комариные укусы». При этом сообщил, что занимался ранее борьбой, в то время как ФИО4 не могла хорошо передвигаться по причине больных ног, ФИО2 являлся инвалидом (ДЦП), остальные находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
При разрешении направленности умысла Моргунова следует учесть способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Судом установлено, что между Моргуновым и ФИО4 произошел конфликт, мотивом которого являлась кража норковой шапки в то время, когда Моргунов уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на предъявление претензий ФИО4 стала оскорблять Моргунова, в связи с чем он нанес ей два удара рукой, а затем вооружился металлической тростью и стал наносить потерпевшей беспорядочные удары по различным частям тела, в том числе, в жизненно-важные области - голову.
Ссылки подсудимого на свое состояние, когда он не осознавал, якобы, что с ним происходит, не мог объяснить собственной агрессивности и момента окончания действий, вместе с тем не убеждают суд в том, что он совершил деяние в состоянии аффекта. Как следует из ст. 107 УК РФ аффект - это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Моргунов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, регулярно принимал наркотические средства. Он помнит мотивы своих действий и конкретные удары, которые наносил ФИО4. Его действия были последовательными и целенаправленными. Пропажа шапки, по мнению суда, не могла вызвать у него сильного душевного волнения.
Злость, раздражение, переросшие в агрессию - это обстоятельства, свидетельствующие о личной неприязни, то есть мотивации умышленных действий Моргунова. Он наносил удары потерпевшей в таких условиях, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Орудием преступления была выбрана металлическая трость, о травмирующей способности которой Моргунов был осведомлен, так как принимал участие в ее изготовлении.
Доводы подсудимого о наличии у него психических отклонений, связанных с употреблением наркотиков, проверялись судом. Была исследована медицинская карта № *** ... психоневрологического диспансера, подтверждающая факт доставления Моргунова в апреле 2009 года в больницу родственниками в связи с острой интоксикацией. Отмечалось его агрессивное состояние, но вместе с тем, он был ориентирован верно, имел ясное сознание.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** Моргунов М.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости. При обследовании не выявлено грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, у него нет какой-либо психотической симптоматики, он не состоит на учете у психиатра, социально адаптирован и по своему психическому состоянию способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду.
На основании изложенного, учитывая, что при обследовании Моргунова принималось во внимание употребление наркотических средств с 1998 года, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и соглашается в этой части с выводами комиссии экспертов, проводивших соответствующие исследования психического статуса Моргунова М.В.
Поведение Моргунова М.В. после происшедшего свидетельствует о том, что наступления смерти ФИО4 он не предвидел. После ее избиения он лег спать, не пытался покинуть место происшествия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Моргунов не предвидел возможности наступления общественной опасности своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как наносил множественные удары в жизненно-важные органы, тяжелым металлическим орудием. Таким образом, по отношению к смерти потерпевшей вина Моргунова была неосторожной.
Характер полученных потерпевшей повреждений свидетельствует о значительной силе ударов, озлобленности Моргунова, в связи с чем умышленный характер его действий при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у суда сомнений не вызывает.
В своих показаниях в ходе судебного следствия Моргунов пояснял также, что ФИО4 дважды ударялась при падении, в том числе головой. Вместе с тем, суд исключает возможность получения тяжкого вреда здоровью при таких обстоятельствах, так как закрытая тупая черепно-мозговая травма с множественными ушибленными ранами волосистой части головы, лица, множественными кровоподтеками и ссадинами лица, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4, была причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Данное обстоятельство исключает возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти ФИО4, при ее ударе головой о косяк двери.
Учитывая орудие преступления, применение которого не отрицал подсудимый, наличие на нем крови, которая могла произойти от потерпевшей, суд соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы и кладет ее выводы о характере повреждений, причине смерти потерпевшей в основу приговора. У суда нет оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора, поскольку оно дано специалистом высокой квалификации на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке.
Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает возможным также положить их в основу приговора в части мотива совершения преступления, применения орудия преступления и нанесения им ударов ФИО4 в жизненно-важные органы, так как они подтверждаются объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия, заключения биологической экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, косвенными показаниями свидетелей.
Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд принимает за основу их первоначальные показания на следствии, так как данные лица злоупотребляют спиртными напитками, вследствие чего по прошествии значительного промежутка времени не способны с достоверностью воспроизвести происшедшие события апреля 2010 года. Они соответствуют объективным доказательствам, полученным по делу и не противоречат показаниям подсудимого.
В судебном заседании не установлено причин для оговора Моргунова свидетелями ФИО3 и ФИО2, и сам подсудимый не отрицал, что именно он избивал ФИО4 ночью с 13 на 14 апреля 2010 года, и иные лица участия в этом не принимали. Наличие у ФИО4 телесных повреждений до происшедшего отрицали оба свидетеля, допрошенные в суде.
Таким образом, указанные доказательства по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, каждое из которых судом оценено как относимое к данному уголовному делу, признано допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Моргунов М.В. умышленно причинил потерпевшей ФИО4 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который по неосторожности повлек ее смерть.
Суд считает доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и, находя достоверно установленной и доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Моргунову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких.
Характеризуется Моргунов М.В. по месту жительства положительно, жалоб от соседей на него не поступало, на административной комиссии он не разбирался (л.д. 210. 1).
Вместе с тем участковым уполномоченным милиции он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, водит дружбу с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 212, 213 т.1).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ее сын Моргунов М.В. трудолюбивый человек, он полностью обеспечивал свою семью, с детства занимался рыбной ловлей. Был внимательным к ней и другим родственникам, вредных привычек она не замечала.
В то же время ФИО4 характеризуется участковым уполномоченным как злоупотреблявшая спиртными напитками, проживавшая в квартире ФИО3, где постоянно собирались лица без определенного места жительства. Жалоб в ... ГОМ на нее не поступало (л.д. 227 т. 1).
Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает явку с повинной, признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, суд считает, что назначение Моргунову М.В. наказания в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, несмотря на наличие двух малолетних детей, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при условии изоляции его от общества в силу особой тяжести содеянного и личности виновного, ранее судимого, находящегося на условном сроке отбывания наказания по двум приговорам.
В связи с этим не имеется оснований для применения ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Так как данное преступление совершено Моргуновым М.В. в течение испытательного срока по приговорам Слюдянского районного суда от 07.10.2009 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и мирового судьи судебного участка № *** от 19.01.2010 по ст. 158 ч. 1 УК РФ были совершены в короткий промежуток времени, по мнению суда, следует отменить и условное осуждение по приговору мирового судьи, несмотря на небольшую тяжесть преступления, за которое он осужден 19.01.2010.
Дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначать не следует, так как исправление Моргунова в силу характеристики его личности возможно без его применения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Моргунова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Слюдянского районного суда от 07.10.2009 сроком 6 месяцев лишения свободы и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от 19.01.2010 сроком 2 месяца лишения свободы.
Окончательное наказание Моргунову М. В. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Моргунову М.В. - содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Моргунову М.В. исчислять с 17 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: металлическую трость, два отрезка липкой ленты скотч, два смыва вещества бурого цвета, образец крови и слюны Моргунова М.В., образец крови от трупа ФИО4, футболку - уничтожить; джинсы и кроссовки - возвратить Моргунову М.В. по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись