П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря2010 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Слюдянского района Любимовой Е.В.,
при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием подсудимых Лисицкого А.И. и Сороковикова О.А.,
защитников: Лещук Л.А. - адвоката Слюдянского филиала ... коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение № ***, ордер № 476, Утепкалиева А.К. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты ..., предоставившего удостоверение № ***, ордер № 156,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лисицкого А. И., ... г. года рождения, уроженца ..., ..., ... образованием, ..., не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ... РВК, холостого, государственных наград не имеющего, проживающего в городе ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...; ранее не судимого;
получившего копию обвинительного заключения 31 августа 2010 года;
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3п. «а» УК РФ;
Сороковикова А. А., ... г. года рождения, уроженца поселка ..., русским языком владеющего, со средним образованием, работающего грузчиком на оптовой базе ИП «***» в поселке ..., не военнообязанного, состоящего на воинском учете в Слюдянском РВК, сожительствующего с гражданкой ФИО6, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, государственных наград не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога; ранее не судимого;
получившего копию обвинительного заключения ... г.;
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий А.И. и Сороковиков О.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:
23 мая 2010 года около 02.00 часов Лисицкий и Сороковиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом № *** по улице ..., для того, чтобы погреться. В указанном доме находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки на кухне.
Находясь в указанном доме, Сороковиков на почве личных неприязненных отношений учинил с ФИО1 ссору, в ходе которой, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подошел к последнему и нанес ему два удара кулаком по голове.
Вслед за этим, Лисицкий, у которого в этот момент возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью реализации своего преступного умысла нанес ФИО1 несколько ударов по голове коленом ноги и кулаком.
Своими совместными действиями Лисицкий и Сороковиков причинили ФИО1 следующие телесные повреждения:
- закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева, с ушибленной раной левой брови, с ушибами и кровоизлияниями в области лица, которые причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть кулак человека, колено ноги, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании Лисицкий и Сороковиков виновными в предъявленном обвинении признали себя полностью.
Подсудимый Лисицкий показал суду, что 22 мая 2010 года около 01.00 часа ночи он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, затем в компании двоюродных братьев ФИО4 и ФИО5, своего друга ФИО8 и знакомого Сороковикова А. А. распивали на улице пиво. Шел дождь, они промокли, и с целью погреться зашли без приглашения в дом ФИО2, где за столом на кухне при входе в дом сидели ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Между Сороковиковым, ФИО1 и ФИО2 началась словесная ругань по поводу их прихода, ФИО1 упрекал их в том, что они пришли в дом. Сороковиков подошел к столу и сначала ударил один раз кулаком ФИО2 по лицу, а потом ударил ФИО1 кулаком по лицу, в результате чего у ФИО1 был разбит нос и губа. Затем ФИО1 встал со стула и кинулся на Сороковикова, при этом махал руками, видимо, хотел ударить Сороковикова. Сороковиков пытался ударить ФИО1, а ФИО1 удерживал его удары, отмахиваясь руками. Он (Лисицкий) и ФИО8 подошли разнять Сороковикова с ФИО1, и в этот момент ФИО1 ударил его (Лисицкого) рукой по лицу в область челюсти. Специально ФИО1 ударил его или случайно, он не знает. Он разозлился и ударил ФИО1 три или четыре раза в область груди и один раз в область лица кулаком. После удара ФИО1 упал на пол на спину около печки на кухне. Он видел, что ФИО1 падает спиной вниз, но как именно приземлился, он не видел. Он кричал ФИО1, что тот споил его (Лисицкого) дядю. ФИО1 всего он причинил несколько ударов: один раз кулаком в грудь, потом дважды коленом в область головы (в височную часть), и еще удар пришелся коленом в область плеча. ФИО1 удары он наносил средней силы, так как отдавал отчет о последствиях, не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред; однако понимал, что наносит удары в жизненно важный орган - голову. До начала конфликта у ФИО1 не было никаких телесных повреждений.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 13 августа 2010 года (л.д.133-141), Лисицкий в присутствии своего защитника указал на жилой дом № *** по улице ..., в котором указал на место, где сидел за столом на кухне ФИО1, и указал, что в указанном доме он совместно с Сороковиковым нанес телесные повреждения ФИО1, и что ФИО1 после удара упал около отопительной печи.
Подсудимый Сороковиков показал суду, что он 22 мая 2010 года около 02.00 часов ночи находился в компании Лисицкого, ФИО8, ФИО4, ФИО5, после совместного распития спиртных напитков, прогуливались по улице, после чего зашли погреться в дом ФИО2, где на кухне в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО2 со своей сожительницей и ФИО1. Они спросили у ФИО2 можно ли погреться у него дома, на что он дал свое согласие. Сразу после этого ФИО1 стал что-то говорить, возможно ФИО1 не понравилось, что они пришли погреться, он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, что не понравилось ему (Сороковикову) и он нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу слева. От удара ФИО1 присел, потом сразу встал и попытался вцепиться руками в его одежду, после чего он еще нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу. ФИО1 руками вцепился в его одежду в области груди, он тоже взял ФИО1 за одежду. В этот момент к ним подошли ФИО8, ФИО4 и Лисицкий, которые пытались их разнять. Всего он ударил ФИО1 два раза кулаком в лицо, от чего у него был разбиты нос и губа, шла кровь. Больше потерпевшего он не бил. До избиения у ФИО1 никаких телесных повреждений не имелось. В процессе данного конфликта Лисицкому от ФИО1, видимо, «прилетело» в челюсть, после чего Лисицкий тоже стал бить ФИО1, упрекая при этом, что ФИО1 споил его (Лисицкого) дядю. Он (Сороковиков) в этот момент отошел от них. Он (Сороковиков) видел, как Лисицкий схватил ФИО1 за плечи и ударил два или три раза ФИО1 в височную часть головы своим коленом. Удары были сильные. Затем увидел, что ФИО1 упал, других ударов со стороны Лисицкого он не видел. Лисицкого и ФИО1 разняли, в чем он тоже принимал участие. У Лисицкого после драки видимых телесных повреждений не было. Затем ФИО1 отвели за печку, затем вывели на улицу. На их вопросы ФИО1 ответил, что чувствует себя нормально. Он (Сороковиков) не имел намерений причинять ФИО1 тяжкие телесные повреждения. Удары ФИО1 он наносил средней силы, понимал, что наносит удары в область головы, где находятся жизненно важные органы.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 августа 2010 года (л.д.122-126), Сороковиков в присутствии своего защитника указал на жилой дом № *** по улице ..., в котором указал на место, где сидел ФИО1, и указал, что в указанном доме он совместно с Лисицким нанес телесные повреждения ФИО1.
Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Лисицкого и Сороковикова в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что оба подсудимых в числе других молодых людей около двух часов ночи 23 мая 2010 года пришли домой к ФИО2, у которого он находился в гостях и распивал с ФИО2 и его сожительницей ФИО3 спиртное. Из-за чего именно возник конфликт, он не помнит в силу алкогольного опьянения, но допускает, что из-за того, что молодые люди без приглашения пришли ночью в дом ФИО2. Оон допускает, что мог ругаться и высказываться нецензурно в адрес пришедших. Всех деталей произошедшего он не помнит в связи с состоянием алкогольного опьянения, но помнит, что Сороковиков первым ударил его, когда он сидел у стола, а всего Сороковиков нанес несколько ударов в область лица, затем Лисицкий, не говоря ни слова, сразу подошел к нему и выдернул из-под него табурет. Он упал, и Лисицкий взял его за волосы и ударил об колено лицом три или четыре раза. От ударов у него потекла кровь из левой брови. Двое незнакомых парней оттащили Лисицкого от него, говоря: «Что ты делаешь?». ФИО2 с ФИО3 подняли его и отвели за печку. Затем он увидел, что Лисицкий взял табурет и замахнулся им на него. Он успел перехватить удар, схватив табурет за ножку. Два незнакомых парня опять отвели Лисицкого от него. После этого ФИО8 вывел его (ФИО1) на улицу, где сказал, чтобы он уходил домой, и он сразу ушел домой, по дороге никуда не заходил. Дома он лег спать, а наутро почувствовал, что у него кружится и болит голова. Своей матери, с которой проживает вместе, сказал, что ему плохо, что его избили, но не сказал кто. На следующее утро ему стало еще хуже, мать вызвала скорую помощь, ему поставили. Днем ему стало совсем плохо, мать вызвала участкового терапевта, который снова вызвал скорую, и его увезли в ... ЦРБ, где госпитализировали на 10 дней в хирургическое отделение, после чего он продолжил лечение в иркутской областной больнице, где он был прооперирован по поводу внутричерепной гематомы. До того, как его избили в доме ФИО2, телесных повреждений у него не было. После избиения у него был рассечен лоб над левой бровью, и сильно болела голова. Причина конфликта между ним и Сороковиковым и Лисицким ему неизвестна, между ними нет никаких отношений.
В ходе очной ставки (протокол очной ставки от 20 августа 2010 года л.д.150-151 т.1) ФИО1 и Лисицкий указали, что у них не имеется оснований для оговора друг друга, при этом ФИО1 указал, что Лисицкий нанес ему примерно три удара по голове коленом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он 22 или 23 мая 2010 года находился дома вместе с женой ФИО3 и другом ФИО1. Они все вместе распивали спиртное и играли в карты за столом на кухне, расположенной при входе в дом. Примерно в половине второго ночи к нему домой зашли Лисицкий, ФИО8, Сороковиков и еще двое незнакомых парней. Как он помнит, Лисицкий сразу подошел к ФИО1 и начал наносить ему удары кулаками по голове. При этом он обвинял ФИО1 в том, что тот споил его дядю. Остальные парни стояли и наблюдали за происходящим. Он хотел прекратить избиение, но его парни не пустили. В какой-то момент он оттащил Лисицкого и отвел ФИО1 за печку. Потом он увидел, что Лисицкий взял табурет и замахнулся им на ФИО1, но ФИО1 успел перехватить табурет. Потом он подошел к ФИО8 и попросил, чтобы он помог увести ФИО1. ФИО8 подошел к ФИО1 и помог ему выйти на улицу, после чего ФИО8 вернулся в дом. Через некоторое время все парни ушли. Наносил ли ФИО1 удары кто-нибудь кроме Лисицкого, он не помнит, так как прошло много времени, и в ту ночь он был сильно пьян. В момент избиения ФИО1 Лисицким, его ударил один раз кулаком по лицу Сороковиков, потому что он пытался помочь ФИО1. По данному факту он в больницу не обращался, и претензий к Сороковикову не имеет. До того как ФИО1 его избили в его доме, у ФИО1 телесных повреждений не было. Причины конфликта между ФИО1 и Лисицким он не понял, но слышал, что во время нанесения ударов ФИО1 Лисицкий обвинял ФИО1 в том, что тот споил его дядю и дядя умер. Наносил ли ФИО1 удары кто-нибудь кроме Лисицкого, он не помнит, так как был сильно пьян. Когда Лисицкий наносил удары ФИО1 кулаком по голове, ФИО1 сидел на табурете лицом к Лисицкому. Какое количество ударов нанес Лисицкий ФИО1, не помнит.
В ходе очной ставки (протокол очной ставки от 19 августа 2010 года 144-145 т.1) ФИО2 указал, что в силу алкогольного опьянения не помнит как именно и сколько раз Лисицкий наносил удары ФИО1.
Свидетель ФИО3 - сожительница ФИО2 также показала суду, что примерно в половине второго ночи 23 мая 2010 года у них дома Сороковиков и Лисицкий, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, избили ФИО1. Сороковиков подошел к ФИО1, который сидел за столом на табурете, выхватил из-под него табурет. ФИО1 упал, ему помогли подняться, после чего Сороковиков сразу ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу. У ФИО1 из носа пошла кровь, он хотел выйти ополоснуть лицо, но Лисицкий сказал: «Ты никуда отсюда не выйдешь». Сороковиков также ударил ФИО2 один раз кулаком по лицу. Потом ФИО1 спросил у Лисицкого, за что они его бьют. Лисицкий ему ответил что-то про дядю, из-за смерти которого Лисицкий хотел избить ФИО1. Лисицкий подошел к ФИО1, который сидел за столом, и стал наносить ему удары сначала кулаком, а потом коленом ноги в область лица. Лисицкий нанес ФИО1 примерно три удара коленом и один раз кулаком. ФИО2 подошел к ФИО1 и отвел его за печку. Далее она увидела, что Лисицкий схватил из-под нее табурет и замахнулся им на ФИО1, но ФИО1 успел схватиться за ножку табурета, и Лисицкий не смог его ударить. Затем ФИО8 увел ФИО1 на улицу и домой вернулся один. После чего все разошлись по домам.
В ходе очной ставки (протокол очной ставки от 18 августа 2010 года, л.д.142-143 т.1) ФИО3 категорически утверждала о том, что Лисицкий причинил ФИО1 телесные повреждения не только кулаком, но и коленом в область головы потерпевшего. При этом оснований к оговору у ФИО3 не имелось, что Лисицким не было оспорено.
Свидетель ФИО7 - мать потерпевшего показала суду, что проживает с сыном ФИО1. 23 мая 2010 года утром она проснулась, прошла к сыну во флигель, но он сначала не открыл дверь. Потом ей позвонил ФИО2 и спросил о сыне, но что случилось и почему он об этом спрашивает, не сказал. Потом она снова пошла во флигель, сын открыл дверь, и она увидела, что у него на лбу рана и из нее бежит кровь, других телесных повреждений не видела. Она обработала рану и спросила, что произошло. Сын ей ничего не рассказал. На следующий день сыну стало плохо, он ничего не ел, говорил, что у него болит голова, а потом потерял сознание и у него были судороги. Она вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи сделали сыну уколы и уехали. Через некоторое время сыну стало хуже, и она вызвала терапевта, который вызвал скорую помощь, и сына увезли в больницу в ..., где он находился на лечении 10 дней. После того, как его выписали, она посмотрела, что сын все равно плохо себя чувствует, после чего сын лечился в областной больнице, где ему сделали операцию на голове, так как у него была обширная гематома. Позже сын рассказал ей, что он был у ФИО2. К ФИО2 пришли пять парней, среди которых были Лисицкий, Сороковиков и ФИО8, остальных сын не знает. Лисицкий и Сороковиков избили сына, но больше всего его бил Лисицкий. Остальные парни его не били. За что Лисицкий и Сороковиков избили сына, она не знает, сын ей об этом ничего не говорил. Раньше у ее сына никогда конфликтов с Лисицким и Сороковиковым не было. Из-за чего они могли избить сына, она не знает. Со слов своего другого сына - ФИО9 ей известно, что Лисицкий бил ее сына А. И. коленом по голове.
Из показаний ФИО5 следует, что около 02.00 часов 23 мая 2010 года он, Лисицкий, Сороковиков, ФИО8 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, промокнув под дождем, зашли в незнакомый ему частный дом с целью погреться. Он и ФИО4 заходили в дом позднее других, и когда зашли, то он увидел, что на кухне при входе в дом происходит драка между Сороковиковым и ФИО1. Сороковиков наносил удары кулаками по телу ФИО1, сколько и куда именно, не видел. На кухне также находились незнакомые ему мужчина и женщина, которые сидели за столом. Лисицкий подошел к Сороковикову и стал их разнимать. В этот момент он увидел, что Лисицкий стал наносить удары кулаками по телу ФИО1, нанес примерно три удара, по какой причине, не понял. Потом он вместе с ФИО4 и ФИО8 всех разняли, после чего вышли из дома. Лисицкий и Сороковиков остались в доме, и что происходило в доме в их отсутствие, он не видел. Через 5-7 минут они вернулись в дом, где Лисицкий и Сороковиков сидели и разговаривали, ФИО1 сидел около печки. Мужчина и женщина находились на кухне. ФИО8 подошел к ФИО1 и помог ему выйти из дома. Потом они все вместе ушли по домам. После избиения у ФИО1 из носа капала кровь, других телесных повреждений он не видел. Кроме Лисицкого и Сороковикова удары ФИО1 никто не наносил. Ударов Лисицкого коленом в область головы ФИО1 он не видел.
Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания об обстоятельствах избиения ФИО1, а также указал, что он не видел, чтобы Сороковиков и Лисицкий били ФИО1 ногами. Первым удары ФИО1 кулаком нанес Сороковиков, в момент причинения ударов ФИО1 сидел, Сороковиков стоял лицом к ФИО1. ФИО1 встал и стал отмахиваться. Дерущихся разняли он, ФИО8 и Лисицкий. В это время Лисицкому «досталось» от ФИО1, поэтому Лисицкий нанес удары ФИО1 кулаком в область лица и груди. Ударов в область головы он (ФИО4) не видел. Ссора между ФИО1 и Сороковиковым произошла из-за того, что ФИО1 упрекал их за то, что они пришли в дом.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО2, ФИО7, суд находит правдивыми, поскольку доказательств заинтересованности их в исходе дела судом не установлено, их доводы о причинении потерпевшему телесных повреждений группой лиц стороной защиты не опровергнуты. По указанным основаниям суд приходит к выводу положить показания указанных лиц в основу приговора в качестве доказательства по делу.
К показаниям свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4 в той части, что Лисицкий вступил в драку после того, как ФИО1 ударил Лисицкого кулаком по челюсти, а также в той части, что они (ФИО5 и ФИО4) не видели, как Лисицкий наносил удары коленом об голову потерпевшего, суд относится критически по основаниям установленных в судебном разбирательстве наличия родственных с подсудимым (двоюродные братья Лисицкого), а также по мотиву их опровержения показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО3 и ФИО1, чьи показания положены в основу настоящего приговора в качестве доказательства по делу.
Вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается также следующими объективными доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июля 2010 года (л.д.29-30) - жилого дома № *** по улице ..., при входе в дом расположена кухня, на стене возле стола имеется пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, а также на занавеске имеется пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь.
В ходе следствия производилась выемка 02 августа 2010 года в кабинете мед. статиста МУЗ ... ЦРБ стационарной медицинской карты больного № *** на имя ФИО1, которая после осмотра была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-60).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 16 августа 2010 года (л.д.90-91), проведенной на основании анализа представленных медицинских документов, у потерпевшего зафиксирована закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева, с ушибленной раной левой брови, с ушибами и кровоизлияниями в области лица. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Черепно-мозговая травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, чем могли быть кулак человека, колено ноги, не исключена возможность их причинения за несколько часов до поступления на лечение, то есть 23 мая 2010 года в 02.00 часа.
С учетом характера и локализации телесных повреждений потерпевший находился лицом к нападавшему, о чем свидетельствуют рана в области левой брови, ушибы и кровоизлияния лица.
Согласно дополнительному заключению эксперта № *** от 24 августа 2010 года, проведенному по представленным медицинским документам (л.д.157-160) эксперт пришел к выводу, что вышеуказанная черепно-мозговая травма не могла возникнуть при падении с высоты собственного роста на спину, поскольку у потерпевшего имеются телесные повреждения в области лица и отсутствуют в области затылка.
В ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о возможности разграничения телесных повреждений, полученных потерпевшим при обстоятельствах, описанных каждым из подсудимых в ходе судебного следствия, от телесных повреждений, описанных в заключении СМЭ № *** от 16 августа 2010 года.
Как видно из заключения эксперта (дополнительное) № *** от 10 ноября 2010 года причиненные потерпевшему телесные повреждения, описанные в заключении № *** от 16 августа 2010 года, причинены множественными ударами тупых твердых предметов в область головы, чем могли быть кулак человека, колено ноги, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В выводах эксперт со ссылкой на медицинский источник - монографию «Черепно-мозговая травма, судебно-медицинские аспекты», указал, что при возникновении ЧМТ после нескольких ударов по голове целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждения совокупности ударов. Допуская в таких случаях возможность возникновения ЧМТ от каждого отдельного удара, следует подчеркнуть, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (например, способствовал продолжению, усилению, возобновлению внутреннего кровотечения и т.п.). Оценка степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея в виде и внутренние повреждения, и все наружные повреждения.
Учитывая характер и локализацию имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в области головы, учитывая показания подсудимых и потерпевшего, эксперт предположил, что наиболее значимые для возникновения черепно-мозговой травмы были удары в левую половину головы (височную область слева) и менее значимые для возникновения черепно-мозговой травмы - удары в область лица (нос и губы), поскольку кости лицевого черепа снижают силу удара, травматическое воздействие в область лица ограничивается повреждением мягких тканей лица и костей лицевого скелета и не сопровождается серьезными последствиями для головного мозга.
Вместе с тем, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что тяжесть внутричерепных повреждений была обусловлена именно суммарным эффектом всех нанесенных травмирующих воздействий по лицу и голове, в связи с чем суд приходит к убеждению, что тяжкое телесное повреждение ФИО1 было причинено при нанесении ему множественных ударов в область головы руками (кулак) и ногами (колено) совместно Сороковиковым и Лисицким.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лисицкого и Сороковикова в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.
У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные в приговоре заключения судебно-медицинской экспертизы, положенные в основу приговора, поскольку каждое из них дано специалистом высокой квалификации на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке. Выводы эксперта соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1.
При разрешении направленности умысла подсудимых следует учесть способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Судом из показаний потерпевшего и свидетелей установлено наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми.
Поведение подсудимых после происшедшего свидетельствует о том, что наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью они не предвидели, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такие последствия.
Ссора, переросшая в агрессию - это обстоятельство, свидетельствующее о личной неприязни, то есть мотивации умышленных действий каждого из виновных. Лисицкий и Сороковиков наносили удары потерпевшему в таких условиях, когда их жизни и здоровью ничего не угрожало, с целью причинения вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям своих действий.
Характер, локализация и множественность полученных повреждений потерпевшего свидетельствует об озлобленности Лисицкого и Сороковикова, в связи с чем умышленный характер их действий при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц у суда сомнений не вызывает.
В материалах дела отсутствуют данные, дающие основание сомневаться в психическом состоянии Лисицкого и Сороковикова, об этом же свидетельствует их адекватное восприятие события преступления.
На основании изложенного суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
Таким образом, указанные доказательства по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, каждое из которых судом оценено как относимое к данному уголовному делу, признано допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимые Лисицкий и Сороковиков умышленно причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, группой лиц.
Суд считает доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и, находя достоверно установленной и доказанной виновность каждого из подсудимых в инкриминируемом им деянии, квалифицирует действия Лисицкого и Сороковикова по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
Суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
В соответствии с ч.1 п.п. «и,к» ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч.1 п. «г,и,к» ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимого Лисицкого, находящегося в возрасте, близком к несовершеннолетнему, который характеризуется по месту жительства и учебы положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, продолжает обучение по очной форме в училище, и с учетом позиции потерпевшего, просившего не применять к подсудимому наказания в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания по правилам ст.ст.60, 62 и ч.3 ст.73 УК РФ, но с установлением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и не ухудшит условий жизни его семьи.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимого Сороковикова, находящегося в молодом возрасте, имеющего семью, кормильцем которой является, имеющего постоянное место работы, суд учитывает, что Сороковиков в быту и на работе характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, и с учетом позиции потерпевшего, просившего не применять к подсудимому наказания в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания по правилам ст.ст.60, 62 и ч.3 ст.73 УК РФ, но с установлением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и не ухудшит условий жизни его семьи.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу возложить на каждого из подсудимых исполнение обязанности являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
В силу ст. 53 УК РФ дополнительное наказание - ограничение свободы - установить каждому в виде запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также каждому из подсудимых не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Муниципального образования ... без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Исходя из обстоятельств по делу и личности подсудимых оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск прокурора ... в интересах Муниципального образования ..., Муниципального учреждения здравоохранения «... ЦРБ», ОАО «***» о взыскании в равных долях с подсудимых в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «... ЦРБ» - 5938 рублей 75 копеек, в пользу Иркутского филиала ОАО «***» - 8321 рубль 25 копеек подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного ущерба подтвержден справкой главного врача ... ЦРБ о лечении ФИО1 в хирургическом отделении с 24 мая 2010 года по 03 июня 2010 года (л.д.188), а также справкой-расчетом фактических затрат на лечение потерпевшего (л.д.189). Согласно представленному расчету стоимость лечения по тарифам ... ЦРБ составляет 14 260 рублей, стоимость лечения по тарифам ОМС составила 8 321 рубль 25 копеек. Таким образом, в возмещение затрат ... ЦРБ надлежит взыскать с подсудимых сумму в размере 5 938 рублей 75 копеек, к возмещению затрат медицинской страховой компании (Иркутский филиал ОАО «***» надлежит взыскать 8321 рубль 25 копеек, а всего 14 260 рублей.
Кроме того, гражданский иск ФИО1 к Сороковикову О.А. в сумме 85 000 рублей в возмещение причиненного преступлением вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Учитывая, что иск прокурора заявлен в интересах ... ЦРБ и медицинской страховой компании (Иркутский филиал ОАО «***», взыскание в пользу названных юридических лиц надлежит произвести в равных долях.
Учитывая, что потерпевший ФИО1 предъявил исковые требования о компенсации морального вреда к Сороковикову, взыскание надлежит произвести именно с подсудимого Сороковикова.
Подсудимые Лисицкий и Сороковиков гражданский иск прокурора признали в полном объеме. Подсудимый Сороковиков гражданский иск ФИО1 признал в полном объеме.
Суд принимает признание исковых требований ответчиками Лисицким и Сороковыковым, считая, что оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лисицкого А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с ограничением свободы на срок шесть месяцев;
В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденного Лисицкого А.И. обязанность являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В силу ст. 53 УК РФ дополнительное наказание - ограничение свободы - установить Лисицкому А.И. в виде запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Муниципального образования ... без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Лисицкому А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать Сороковикова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет пять шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев;
В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденного Сороковикова О.А.. обязанность являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В силу ст. 53 УК РФ дополнительное наказание - ограничение свободы - установить Сороковикову О.А. в виде запрещения на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Муниципального образования ... без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Сороковикову О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № *** на имя ФИО1 оставить в распоряжении ... ЦРБ.
Гражданский иск прокурора ... о взыскании в равных долях с Лисицкого и Сороковикова в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 14 260 рублей удовлетворить.
Взыскать с Лисицкого А. И. и Сороковикова А. А. в равных долях в пользу Муниципального образования ... в лице Муниципального учреждения здравоохранения «... ЦРБ» в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5 938 рублей 75 копеек, в пользу Иркутского филиала ОАО «***» в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 8321 рубля 25 копеек.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании в его пользу с Сороковикова А. А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Сороковикова А. А. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: