П о с т а н о в л е н и е
о прекращении уголовного дела
за примирением сторон
г. Слюдянка
16 декабря 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А.,
подсудимого Грачева А. А.,
защитника адвоката Адвокатского кабинета Иркутской областной коллегии адвокатов Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № *** и ордер №181,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
при секретаре Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-229\10 в отношении
Грачева А. А., ... г. г.р., уроженца ..., проживающего (зарегистрированного) по адресу: ..., гражданина России, ... образованием, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У с т а н о в и л :
Подсудимый Грачев А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
6 августа 2010 года около 17 часов 00 минут Грачев А.А., находясь на своем рабочем месте в ***, расположенном по адресу ... после выполнения производственных работ пошел в душевую кабину с целью помыться. Войдя в помещение душевой, он увидел, что она занята его коллегой ФИО1, и после этого вернулся в раздевалку, где установил, что кабинка для одежды ФИО1 открыта. В этом момент у Грачева А.А. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Выбрав для себя удобный момент, когда никого из работников рядом не было, и убедившись, что за его преступными действиями никто не следит и не помешает ему реализовать его преступный умысел, Грачев А.А. подошел к кабинке, где висела куртка ФИО1, затем из ее кармана тайное похитил мобильный телефон марки «***», принадлежащий ФИО1, стоимостью 3390 рублей, в котором находилась сим-карта компании «***», не имеющая материальной стоимости, и карта памяти объемом 512 Мб, стоимостью 300 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 3 690 рублей.
После совершения преступления Грачев А.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по-своему усмотрению.
В судебном заседании до начала судебного следствия потерпевший ФИО1 заявил о примирении с подсудимым Грачевым А.А., и просил прекратить производство по делу, указывая, что подсудимым ему возвращен похищенный телефон марки «***», принесены извинения, претензий к нему в настоящее время он не имеет. Он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности, о чем представил письменное заявление от 16.12.2010 г.
Подсудимый Грачев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1.
Основания прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Государственный обвинитель Рохлецов А.А. полагал, что нет оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Кроме того, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящееся в силу части 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Подсудимым Грачевым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела 14.11.2010 г. было заявлено ходатайство в присутствии своего защитника Утепкалиева А.К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.229-233).
В настоящем судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не отрицал, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Однако не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по статье 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть за примирением сторон, поскольку причиненный им потерпевшему ущерб был возмещен, телефон возвращен, принесены извинения.
Суд, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Грачева А. А. по статье 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5 декабря 2006 года « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В силу статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку судом установлено, что Грачев А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в силу ст.15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести, следовательно, на основании соответствующего заявления потерпевшего суд вправе прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Грачева А.А., судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Грачева А. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим ФИО1 в соответствии со статьей 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Грачева А. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «***» с сим-картой компании «***» и картой памяти объемом 512 Мб передать по принадлежности потерпевшему ФИО1
Копию настоящего постановления направить Грачеву А.А., потерпевшему ФИО1, адвокату Утепкалиеву А.К., прокурору Слюдянского района.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток.
Судья