П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Слюдянка
2 ноября 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г., при секретаре Людвиге В. И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А.,
подсудимого Кушнерова Д.Б., потерпевшего ФИО1,
защитника адвоката Слюдянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Лещук Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № 507, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-99/10 в отношении
Кушнерова Д. Б.,"ДАТА"
рождения, уроженца "АДРЕС", проживающего без регистрации по адресу: "АДРЕС", "ИНЫЕ ДАННЫЕ", под стражей по настоящему делу не был, ранее судимого
1). 25 июня 2009 года Слюдянским районным судом по ст. ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса РФ с применением ст. 69 ч.3 Уголовного Кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 Уголовного Кодекса РФ с испытательным сроком 2 года. Под стражей по настоящему делу не был. Постановлением Слюдянского райсуда от 17 ноября 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца. 21 апреля 2010 года постановлением Слюдянского райсуда условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с 21 апреля 2010 года, под стражей по указанному делу с 21 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено 29 января 2010 года при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 до 19.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на перроне остановочного пункта «Поворот» ВСЖД Слюдянского района Иркутской области, Кушнеров Д.Б. тайно похитил у ФИО1, "ДАТА" года рождения, мобильный телефон марки "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в корпусе черного цвета, IMEI № *** с установленной в нем картой памяти на 1 GB общей стоимостью 6349 рублей с сим-картой сотовой компании «"ИНЫЕ ДАННЫЕ"».
Указанный телефон находился в пользовании ФИО1 и был приобретен для него его матерью ФИО2.
После совершения преступления Кушнеров Д.Б. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его другому лицу.
Своими умышленными действиями Кушнеров Д.Б. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6349 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кушнеров Д.Б. вину в тайном хищении чужого имущества не признал, ссылаясь на то, что нашел телефон.
Выслушав в судебном заседании подсудимого Кушнерова Д.Б., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав в совокупности другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.
Так, подсудимый Кушнеров Д.Б. показал, что вечером в январе 2010 года он действительно следовал на электричке в пос. Ангасолка, видел, что в тамбуре электропоезда стояли ФИО3 и ФИО1 Но он не видел, что ФИО1 передал ФИО3 свой сотовый телефон, не обращал на них внимания. Потом он вышел из вагона, дошел почти до конца перрона и оттуда увидел, что ФИО3 и ФИО1 упали на землю и дерутся. Он вернулся посмотреть и увидел, что на земле около них лежит телефон. Он подумал, что телефон кто-то потерял, а он нашел. Умысла на совершение кражи у него не было. В этот же день он продал телефон за 1000 рублей знакомому ФИО4.
В связи с противоречиями в показаниях Кушнерова Д.Б. в суде и в ходе досудебного производства по делу исследованы его показания на следствии в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ.
На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кушнеров Д.Б. показывал, что видел, как ФИО1 передал ФИО3 сотовый телефон, т.к. ФИО3 нужно было позвонить. Когда они стали драться на перроне, он пошел их разнимать и увидел, что на земле лежит сотовый телефон. Тогда он решил его похитить. Он посмотрел по сторонам и поднял телефон с земли, надеясь, что его никто не увидит. Впоследствии он продал телефон за 1000 рублей ( л.д. 35-38, 103-105).
Кроме того, судом исследовались показания Кушнерова Д.Б. в ходе проверки показаний на месте, данные в присутствии защитника 11 февраля 2010 года.
В ходе проверки показаний Кушнеров Д.Б. стабильно показывал, что совершил кражу умышленно, показал место, где он похитил телефон, также показал, куда он побежал после того, как поднял телефон, т.е. с перрона домой. Далее по указанию Кушнерова группа прибыла в г. Слюдянку к дому по "АДРЕС", № ***. При этом подозреваемый Кушнеров пояснил, что именно сюда он пришел вечером "ДАТА" чтобы продать похищенный телефон ( л.д.53-56).
Подсудимый Кушнеров отрицал достоверность данных показаний, указывая, что давал их, находясь в состоянии наркотического опьянения. При этом он не оспорил показания потерпевшего ФИО1 о том, что его родственник дядя Боря и Кушнеров находились в одном направлении, когда ФИО1 обращался к дяде Боре, кричал и просил о помощи. Таким образом, ФИО1 фактически кричал в его сторону, т.е. в сторону Кушнерова Д.Б.
Суд приходит к убеждению, что приведенные показания Кушнерова Д.Б. на предварительном следствии добыты с соблюдением необходимых для этого уголовно-процессуальных требований в присутствии защитника после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому позволяют суду сделать вывод в совокупности с приведенными ниже доказательствами, признанными судом допустимыми, об умысле Кушнерова Д.Б. на тайное хищение телефона.
Потерпевший ФИО1 показал, что "ДАТА" во время следования в тамбуре электропоезда ФИО3 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО3 телефон. При этом присутствовал Кушнеров Д.Б. На остановке «Поворот» Кушнеров вышел из электрички. Ему показалось, что ФИО3 намеревается забрать телефон. Так получилось, что они оба вывалились из электрички и упали на землю, начали бороться. Он просил ФИО3 вернуть телефон. В этот момент он увидел в конце платформы родственника и крикнул « Дядя Боря, помоги», при этом он произносил слово телефон, т.е. дал понять, что у него забирают телефон. В этот момент подошел Кушнеров, постоял и отошел. Потом они с ФИО3 поднялись с земли. У ФИО3 телефона не оказалось. Кушнеров уже убегал в ту же сторону, откуда шел дядя Боря. Он увидел, что в руках у Кушнерова светится дисплей телефона. Телефон марки "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в корпусе черного цвета покупала ему мама ФИО2 Стоимость телефона 6349 рублей.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что просил у ФИО1 сотовый телефон с целью позвонить. Когда электричка остановилась. ФИО1 подумал, что он может похитить телефон. В результате борьбы они действительно вывалились на перрон и упали на землю, где продолжали бороться. В это время к ним подходил Кушнеров. Во время борьбы ФИО1 завал на помощь дядю Борю. Через некоторое время подошел мужчина, который представился родственником ФИО1 Дима сказал, что он ( ФИО3) не возвращает ему телефон. Тогда Борис сказал, что видел, как Кушнеров побежал с телефоном в руках.
Судом исследовались в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, который в ходе досудебного производства по делу показывал, что 29 января 2010 года вечером находился на перроне остановочного пункта «Поворот» и услышал, что кто-то кричит : « Дядя Боря, помогите». Он пошел на крик и увидел своего родственника ФИО1 и двух мужчин. Один из них был Кушнеров Д. Б.. ФИО1 и ФИО3 ( фамилию которого он узнал позже в милиции) поднимались с земли. А перед этим как им встать, Кушнеров Д. Б. сначала прошел мимо них, а затем наклонился и поднял с земли сотовый телефон. Он увидел, что в руке у него светится дисплей телефона. После этого он побежал в его сторону, оббежал его и побежал к станции Ангасолка. Он крикнул Кушнерову: « Что бежишь, я тебя все равно знаю». Но услышал ли он или нет,- не знает. Он подошел к ФИО1 и ФИО3 и сказал, что пока они боролись, Кушнеров украл телефон. ФИО3 сказал, что при встрече с Кушнеровым поговорит о том, где телефон ( л.д.30-32).
Кроме того, судом исследовались в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2, которая в ходе предварительного следствия показывала, что 29 января 2010 года ей на сотовый телефон позвонил родственник ФИО5 и сообщил. Что у сына похитили сотовый телефон. Телефон в корпусе черного цвета был приобретен 20 января 2010 года в кредит за 6349 рублей. Ущерб для нее является значительным. Поскольку ее заработная плата в месяц составляет 5000 рублей ( л.д.59-61).
Судом также исследовались показания свидетеля ФИО4 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ. Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показывал, что 29 января 2010 года в вечернее время Кушнеров Д. Б. предложил купить у него сотовый телефон за 2500 рублей. Телефон на вид был новый, марки "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в корпусе черного цвета. Он согласился купить телефон за 1000 рублей. 3 февраля 2010 года он узнал, что этот телефон краденный и выдал его сотрудникам милиции ( л.д.41-44).
Подсудимый Кушнеров Д. Б. не оспорил данные показания ФИО4
Показания ФИО2 о приобретении телефона марки "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в кредит подтверждаются договором от 20 января 2010 года, кассовым чеком, заявкой о подключении услуги, гарантийным талоном, из которых видно, что ФИО2 приобрела телефон марки "ИНЫЕ ДАННЫЕ", IMEI № ***, в который была установлена карта памяти на 1 GB общей стоимостью 6349 рублей с сим-картой сотовой компании «"ИНЫЕ ДАННЫЕ"» ( л.д.78-81).
Показания подсудимого Кушнерова Д.Б. о том, что он продал телефон ФИО4, подтверждаются протокол выемки у ФИО4 карты памяти на 1 GB от мобильного телефона марки "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ( л.д.88-89).
Оценивая в совокупности все вышеизложенные показания, суд приходит к убеждению, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для того, чтобы прийти к выводу о виновности Кушнерова Д.Б.
К показаниям Кушнерова о том, что на следствии он был допрошен, будучи в состоянии наркотического опьянения, суд относится критически и расценивает это, как способ защиты от обвинения. Как видно из протоколов следственных действий, они подписаны его защитником и самим Кушнеровым, а также другими участвующими лицами. Замечаний от участников указанных следственных действий не поступало.
Показания Кушнерова Д.Б. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о последовательности действий Кушнерова, в том числе о том, что он убегал с перрона после того, как похитил телефон, и что очевидец ФИО5 уличал Кушнерова в краже сразу в момент преступления.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что во время борьбы с ФИО3 он требовал у него телефон, а затем кричал, просил помочь забрать телефон, и это должен был слышать Кушнеров, который находился в одном направлении с лицом, к которому обращался за помощью ФИО1, а потом рядом с ними. В судебном заседании Кушнеров не оспорил, что, возвращаясь к дерущимся, он обогнал мужчину, который шел к ФИО1, а потом с телефоном опять прошел мимо него. Это обстоятельство подтверждает версию обвинения о том, что умысел у Кушнерова был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку Кушнерову было заведомо известно, что перед остановкой «Поворот» ФИО3 взял у ранее не знакомого подростка телефон, чтобы позвонить Сразу после этого электропоезд остановился и между ними произошла борьба, при этом ФИО1 требовал у ФИО3 вернуть телефон.
По заключению комиссионной стационарной комплексной судебной нарколого-психиатриеской экспертизы № *** от "ДАТА" Кушнеров Д.Б.обнаруживает эмоционально-нейстойчивое расстройство личности и наркотическую зависимость по "ИНЫЕ ДАННЫЕ". Однако изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени 29.01.2010 года Кушнеров также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер не нуждается ( л.д.230-233).
У суда также не вызывает сомнения, что Кушнеров Д.Б. является вменяемым, поскольку в ходе судебного заседания он вел себя адекватно, активно защищался против обвинения, считал себя психически здоровым и не оспорил заключение комиссии экспертов. Поэтому он подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кушнерова Д.Б. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба у суда сомнения не вызывает. При этом суд учитывает, что похищенный телефон был новый, а также учитывает его экономическую ценность, стоимость в совокупности с доходом потерпевшей.
Назначая наказание подсудимому Кушнерову Д.Б., суд учитывает характер и степень совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного. Стабильные показания Кушнерова о последовательности своих действий положены в основу обвинения, в результате его содействия раскрытию преступления похищенное имущество возвращено потерпевшей 13 февраля 2010 года. Также суд учитывает наличие у Кушнерова малолетнего ребенка, проживающего с его сестрой, наличие заболевания "ИНЫЕ ДАННЫЕ", что подтверждается результатами обследования в ГУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер.
Кроме того, судом принимается во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ), похищенное имущество возвращено потерпевшей. Из материалов дела видно, что Кушнеров Д.Б. по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающее наказание, суд не усматривает, поскольку Кушнеров совершил данное преступление в период условного осуждения, которое на момент совершения нового преступления 29.01.2010 года не было отменено и Кушнеров не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы ( ст. 18 ч. 4 п. «в» Уголовного Кодекса РФ).
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает законным, обоснованным и справедливым назначить подсудимому Кушнерову Д.Б. наказание без ограничения свободы на срок не выше двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. по правилам ст. 62 ч. 1Уголовного Кодекса РФ. В силу ст.70 ч.1 Уголовного Кодекса РФ назначить наказание по совокупности приговоров, поскольку преступление было совершено в период условного осуждения, которое отменено 21 апреля 2010 года с направлением Кушнерова в места лишения свободы для отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Кушнерова Д. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
В силу ст. 70 ч. 1 Уголовного Кодекса РФ назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытое наказание по приговору Слюдянского райсуда от 25 июня 2009 года - 1 год 6 месяцев и определить окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со 2 ноября 2010 года. Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 25 июня 2009 года с 21 апреля 2010 года по 1 ноября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Кушнерова Д.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки "ИНЫЕ ДАННЫЕ", IMEI № *** с картой памяти на 1 GB, документы к телефону, руководство по его эксплуатации и упаковку, хранящиеся у потерпевшей А.В., оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Кушнеровым Д.Б. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись. Копия верна. Судья :