П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
27 января 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г. единолично, при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слюдянского района Гагариной Л.Б.,
подсудимого Шалимова В. С., его защитника адвоката Слюдянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ЛещукЛ.А., представившей удостоверении № ***, ордер № 532,
а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43-2011 в отношении Шалимова В. С., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу "АДРЕС", постоянного места жительства не имеющего, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", под стражей по настоящему делу не был, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3. п. «а», 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Шалимов В.С. 6 сентября 2010 года совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, он 4 октября 2010 года совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены в с. Тибельти Слюдянского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.
В период с 16.00 по 17.00 6 сентября 2010 года Шалимов В.С. проходя мимо дома № *** по "АДРЕС", зная, что хозяйка дома ФИО1 отсутствует, решил совершить кражу и с этой целью прошел в ограду, закрыл на внутреннее запорное устройство калитку с целью воспрепятствовать ФИО1 зайти в ограду, снял стекло в форточке и через форточку проник в дом. Находясь в жилом доме, Шалимов обнаружил в шкафу коробку с украшениями, откуда похитил кольцо из желтого металла в виде перстня с белыми камнями стоимостью 1500 рублей. После чего Шалимов в прихожей на тумбочке обнаружил кошелек с деньгаи, откуда похитил 100 рублей монетами. Похитив чужое имущество, Шалимов скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1600 рублей.
4 октября 2010 года Шалимов В.С. в период времени с 12 до 13 часов с целью кражи проник в дом № *** по "АДРЕС", сломав ломиком навесной замок. В доме в шкафу он обнаружил норковую шапку зимнюю из меха голубой норки стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО2, и похитил ее, скрывшись с места происшествия. В последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Шалимов причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шалимов В.С. вину в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 признал полностью, вину в краже чужого имущества, принадлежащего ФИО1, после исследования всех доказательств признал полностью.
Выслушав в судебном заседании подсудимого Шалимова В.С., потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав в совокупности другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, с незаконным проникновением в жилище каждой потерпевшей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.
Так, подсудимый Шалимов В.С. показал, что действительно 6 сентября 2010 года он знал, что ФИО1 нет дома. Зашел во двор, закрыл ворота на палку, выставил штапики и через форточку проник в дом с целью совершения кражи. Он обнаружил в шкафу блестящее кольцо и взял его, а также похитил из кошелька 100 рублей. Кольцо было такое, как его описывает ФИО1, похожее на золотое. В этот же день он спрашивал у знакомого односельчанина по имени Коля ( родственника ФИО6) о стоимости золота, т.к. хотел съездить в Слюдянку и сдать кольцо в ломбард, полагая, что оно золотое. В этот же день он закопал кольцо, чтобы спрятать его от потерпевшей, но потом не смог найти его в том месте и так потерял.
По факту кражи шапки у ФИО2 подсудимый пояснил, что он видел, как ФИО2 уходила из дома и решил залезть к ней в дом с целью кражи. С этой целью он ломиком выломал пробой на двери зашел в дом и взял норковую шапку, которая была в шкафу. Потом вышел из дома и заколотил пробой. В Култуке встретил ФИО5 и предложил ему шапку за 1000 рублей. ФИО5 купил шапку за 800 рублей. Он не сомневается, что причинил ФИО2 значительный материальный ущерб, т.к. знает ее тяжелое материальное положение. У них в "АДРЕС" никто зажиточно не живет.
Потерпевшая ФИО1 показала, что 6 сентября 2010 года уходила из дома на день рождения. Примерно в 17 часов вернулась и обнаружила, что калитка изнутри подперта. Она сразу поняла, что в дом опять проникал Шалимов, т.к. от его краж все в селе устали. Во дворе дома она увидела Шалимова, который признался, что проник в дом и похитил шапку из искусственного меха, сказал, что его опять «бес попутал». Шапку, не представляющую ценности, Шалимов ей вернул. О том, что он похитил еще и кольцо, он ничего не сказал. Она стала все осматривать и обнаружила пропажу золотого кольца с фианитами, которое покупала в конце 70- начале 80-х годов. Цену сейчас не помнит. Оценила его в 1500 рублей и пошла к Шалимову, предложила вернуть ей кольцо или 1500 рублей. Шалимов говорил, что не похищал кольцо, а потом сказал, что закопал его и найти не может. Кроме того,у нее было похищено 100 рублей из кошелька. В день совершения кражи Шалимов был в нормальном состоянии, признаков опьянения она не заметила. Она имела несколько золотых колец и других золотых украшений, Шалимову хорошо известно, что она дарила их своей невестке, которая приходится Шалимову дальней родственницей.
Шалимов этот факт не оспорил.
Потерпевшая ФИО2 показала, что 4 октября 2010 года в период времени с 12 до 13 часов отсутствовала дома, потом прила и обнаружила выдернутый пробой. Дома она на нашла в стенке голубой норковой шапки, которую покупала за 5000 рублей два года назад. Она сразу поняла, что кражу опять совершил Шалимов. Ущерб для нее значительный, т.к. она работает по рабочей профессии, получала заработную плату и пенсию на внучку и на себя. Внучка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" проживает с ней. Доходов не хватало, чтобы купить шапку взамен похищенной. Однако впоследствии шапку ей вернули.
Свидетель ФИО5 подтвердил, что Шалимов предлагал ему норковую голубую шапку, и он купил ее за 800 рублей. Впоследствии оказалось, что шапка была похищена, и он выдал ее сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО3 показала, что со слов родственника ФИО6 ей известно, что Шалимов в начале сентября 2010 года спрашивал стоимость золота. Вскоре ей стало известно, что он похитил у ФИО1 золотое кольцо.
Свидетель ФИО4 показал, что 6 сентября 2010 года ФИО1 попросила его помочь сделать спуск к реке. Они вместе пришли к ней домой и обнаружили, что калитка изнутри приперта. ФИО1 сразу сказала, что к ней залез Шалимов. В ограде дома они действительно обнаружили Шалимова, который признался, что проник в дом через форточку и отдал ему штапики. Шалимов был в адекватном состоянии, трезвый. Он вставил стекло в форточку и штапик поставил на место. Шалимов признался в краже шапки из искусственного меха и отдал ее ФИО1. Потом он узнал, что у нее пропало золотое кольцо.
Подсудимый Шалимов В.С. не оспаривал показания всех свидетелей и потерпевших и дополнил, что действительно положил штапик в карман, а потом отдал его ФИО4
Объективно показания свидетелей и потерпевших подтверждаются другими доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия - жилого дома № *** по "АДРЕС" видно, что изъяты следы пальцев рук ( том № 1 л.д. 9-19).
Согласно заключению экспертизы следы оставлены ладонью правой руки Шалимова В.С. ( л.д. 69-74).
Согласно справки стоимость золота 1 грамм составляет 1600-1650 рублей ( л.д.79 том № 1).
Потерпевшая ФИО1 уточнила, что оценила стоимость кольца в размере 2500 рублей приблизительно под воздействием доводов своей сестры. Истинную стоимость кольца 30-летней давности установить невозможно, полагает, что его стоимость должна быть установлена в том размере, в каком она просила подсудимого возместить ей ущерб.
С оценкой кольца в таких размерах подсудимый Шалимов согласился.
Показания свидетеля ФИО5 о приобретении шапки у Шалимова подтверждаются протоколом выемки шапки от 6.10.10 года ( л.д. 119-120 том № 1)
Согласно протоколу осмотра у ФИО5 была изъята шапка-ушанка из норки голубого цвета ( том 3 1 л.д. 170-173), что ФИО5 подтвердил в суде.
2 ноября 2010 года шапка возвращена потерпевшей ФИО2, что подтверждается постановлением ( том № л.д. 175)и не оспаривалось ФИО2
По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Шалимов В.С. у Шалимова обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Однако он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( том № 1 л.д.155-157).
У суда не вызывает сомнения, что Шалимов В.С. является вменяемым, поскольку в ходе судебного заседания он вел себя адекватно, активно защищался против обвинения до момента окончания следствия, считал себя психически здоровым и не оспорил заключение комиссии экспертов. Поэтому он подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо.
Оценивая в совокупности все вышеизложенные показания, суд приходит к убеждению, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для того, чтобы прийти к выводу о виновности Шалимова в совершении вышеуказанных преступлений.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что у нее было похищено именно золотое кольцо, поскольку подсудимый Шалимов подтвердил, что ему достоверно известно, что ФИО1 имела золотые кольца и другие украшения и дарила их своим родственникам.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Шалимова В.С. по факту кражи чужого имущества ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения ФИО1 значительного ущерба, поскольку он не нашел своего подтверждения в суде и исключен государственным обвинителем по окончании исследования всех доказательств. Это не влияет на квалификацию содеянного.
Также суд квалифицирует действия подсудимого Шалимова по факту кражи имущества ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Учитывая состав семьи, доход ФИО2 и экономическую стоимость похищенного предмета, значимость ее для потерпевшей, а также стоимость шапки, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в суде.
Назначая наказание подсудимому Шалимову В.С., суд учитывает характер и степень совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного. Стабильные показания Шалимова о последовательности своих действий положены в основу обвинения, в результате его содействия раскрытию преступления шапка возвращена потерпевшей. Также суд учитывает наличие у Шалимова малолетнего ребенка, проживающего отдельно, молодой возраст самого подсудимого.
Кроме того, судом принимается во внимание, что совершенные преступления относится к категории тяжких (ст. 15 ч. 4 УК РФ). Из материалов дела видно, что Шалимов по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающее наказание, судом не установлено.
Между тем, суд считает справедливым учесть мнение каждой потерпевшей о том, что наказание Шалимову должно быть назначено связанное с лишением свободы, поскольку из материалов дела видно, что ранее Шалимову неоднократно назначалось наказание без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, однако, исправительного воздействия это на Шалимова не оказало, он стал совершать более тяжкие преступления с проникновением в жилые помещения. Поэтому у суда нет законных оснований вновь полагать, что Шалимов может исправиться без реального отбывания наказания.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает законным, обоснованным и справедливым назначить подсудимому Шалимову В.С. наказание за каждое преступление без ограничения свободы и штрафа в минимальных пределах санкции закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Шалимова В. С. виновным в совершении преступления, совершенного 6.09.2010 года, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы и без штрафа.
Признать Шалимова В. С. виновным в совершении преступления, совершенного 4 октября 2010 года, предусмотренного ст. 158 ч.3 пунктом «а» Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы и без штрафа.
В силу ст. 69 ч.3 Уголовного Кодекса РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и определить окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима
Срок наказания исчислять с 27 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении Шалимова В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взять Шалимова В.С. под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: шапку, хранящуюся у потерпевшей ФИО2, оставить в ее распоряжении.
Взыскать с Шалимова В. С. в доход государства расходы по оплате услуг защитника в размере 2685,36 рублей ( 1790,24 руб. + 895 рублей 12 копеек).
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Шалимовым В.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : подпись. Копия верна. Судья :