ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В.,
при секретаре Шведовой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слюдянского района Косаревой А.А.,
с участием подсудимого Кучина А.В., защитника Шашлова В.С. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области,представившего удостоверение № ***, ордер № 42,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кучина А. В.,
"ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС"; "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее судимого:
1)19 февраля 2003 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом Иркутской области по ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 09 июля 2004 года освобожденного условно-досрочно на срок 05 месяцев 24 дня, судимость не погашена;
2)23 сентября 2010 года тем же судом по ст. ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением правил ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года за преступления, совершенные 13 и 20 сентября 2009 года.
получившего копию обвинительного заключения 23 июня 2010 года;
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кучин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 25 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года, точная дата следствием не установлена, в неустановленное следствием время, Кучин проходил по улице "АДРЕС" мимо жилого дома № ***, где проживает его родная сестра ФИО1 с мужем ФИО2 и детьми.
В этот момент у Кучина возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из ограды указанного дома.
С целью реализации своего преступного умысла Кучин подошел к калитке ограды, убедился, что хозяева дома отсутствуют, посторонние за его действиями не наблюдают, следовательно, никто не сможет помешать его преступным действиям, после чего зашел через калитку в ограду указанного дома, где подошел к кладовой, в которой, как ему было известно, хозяева хранят свои электроинструменты.
Установив, что двери кладовой не заперты и запорного устройства не имеют, Кучин незаконно проник внутрь хранилища, где увидел на полу ручную циркулярную пилу марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 2 500 рублей и ударную дрель марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которые решил похитить. Кучин, тайно похитив указанное имущество на общую сумму 5 000 рублей, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Кучин вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Подсудимый Кучин показал суду, что он в 2010 году, точную дату не помнит, но снега еще не было, шел мимо дома своей сестры ФИО1, проживающей "АДРЕС", решил зайти к ней домой, чтобы попросить денег на сигареты. В ограду дома зашел через калитку, собака его знает, поэтому пропускает. Дома никого не оказалось, на дверях висел замок. Нуждаясь в деньгах на сигареты, еду, спиртное, он решил зайти в кладовку, где хранился электроинструмент, чтобы украсть на продажу какой-нибудь электроинструмент. Кладовка была открыта, на полу в кладовке увидел циркулярную пилу и дрель, корпус которых был зеленого цвета, положил себе за пазуху и ушел. Затем мужчине по прозвищу «К.....», который имеет свой магазин, продал пилу за 200 рублей. Вину свою признает и раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого Кучина в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, доказана в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Потерпевший ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству прокурора и по согласию сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает с женой ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми в частном доме, огороженном забором. В ограде дома имеются надворные постройки, во дворе на цепи находится злая собака. У него имеется рабочий инструмент, который он хранит в кладовой. Кладовая не имеет никаких запорных устройств, так как во дворе злая собака. 19 апреля 2010 года он обнаружил, что из кладовой пропали его инструменты: ручная циркулярная пила марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, и ударная дрель в корпусе зеленого цвета стоимостью 2500 рублей. Документы на инструменты у него не сохранились. Последний раз эти инструменты он доставал 25 марта 2010 года. Ущерб от кражи для него является значительным, так как его супруга работает воспитателем, заработная плата в месяц составляет 6000 рублей, он не работает, в центре занятости на учете не состоит. О том, что кражу совершил брат его супруги Кучин А.В., он узнал самостоятельно в тот же день. Кучин ранее неоднократно судим, проживает в разных местах.
Обстоятельства совершения кражи подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.
Свидетель ФИО1 в ходе следствия показывала в ходе следствия о том, что она про живает с мужем ФИО1 тремя несовершеннолетними детьми в частном доме. В ограде дома имеются надворные постройки, во дворе на цепи находится злая собака. Примерно в конце апреля 2010 года муж обнаружил пропажу из кладовой циркуляр ной пилы марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ударной дрели зеленого цвета. О том, что данную кражу совершил ее брат Кучин, муж узнал в тот же день, брат ранее неоднократно совершал у них кражи. По характеру брат спокойный, необщительный, скрытный, упот ребляет спиртное. Брат знает, как открывается калитка, знал, что инструмент хранится в кладовой, собака его знала, поэтому на него не бросалась.
Свидетель ФИО4 в ходе следствия показывала на следующие обстоятельства. Она является индивидуальным предпринимателем, у нее с мужем ФИО3 имеется социально-комиссионный магазин по адресу: "АДРЕС", куда примерно 18-19 апреля 2010 года в обеденное время пришел неизвестный ей ранее мужчина в состоянии алкогольного опьянения с другим неизвестным ей мужчиной. Мужчина предлагал приобрести у него ручную дрель, она попросила предъявить паспорт, он пояснил, что паспорта у него нет, в связи с чем она отказалась принимать у него дрель. В магазине в тот момент находился покупатель, который заинтересовался дрелью, и после того как проверил её, включив в сеть, приобрел за 150 рублей. Через несколько дней в магазин приехали сотрудники милиции и спросили, приобретали ли они что-нибудь из инструментов, на что муж сообщил, что приобрел ручную циркулярную пилу. До этого дня муж не говорил ей об этом. Пила была изъята сотрудникам милиции.
Из показаний ФИО3 следует, что он с женой ФИО4 имеет социально-комиссионный магазин. В начале апреля 2010 года он находился в магазине, куда пришел неизвестный ему ранее мужчина в состоянии алкогольного опьянения, и который предложил приобрести у него ручную циркулярную пилу в корпусе темно-зеленого цвета, которую он решил приобрести для личного пользования, при этом поинтересовался, кому она принадлежит, на что мужчина пояснил, что она принадлежит его сестре, которая просила продать пилу. Данного мужчину он визуально знал, и знал, что у него есть сестра, поэтому купил у него пилу за 300 рублей. Жене об этой покупке он не говорил. Спустя несколько дней в магазин приехали сотрудники милиции и сообщили, что приобретенная им циркулярная пила была похищена, пилу изъяли. Мужчину, продавшего пилу, он хорошо запомнил.
Из протокола предъявления лица для опознания от 20 июня 2010 года свидетель ФИО3 опознал Кучина по внешнему виду, росту среди представленных на опознание лиц, как мужчину, который в апреле 2010 года продал ему ручную циркулярную пилу (л.д.60-63).
Свидетель ФИО5 - мать подсудимого Кучина А.В. показывала в ходе следствия о том, что с апреля 2010 года сын ушел из дома, где он жил в это время, она не знает. Сын по характе ру спокойный, необщительный, скрытный, часто совершает кражи у родственников, о ко торых они не заявляют в милицию, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений. Спиртное употребляет часто. О краже электроинструмента у дочери ФИО1 она узнала от дочери, но каким образом и что именно было похищено, дочь не уточняла.
Объективно вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2010 года и фототаблицей к нему (л.д.5-9) - согласно которому при участии потерпевшего ФИО1 и понятых была осмотрена кладовая и ограда дома № *** по "АДРЕС". В ходе осмотра, следов, пригодных для идентификации личности не обнаружено.
При осмотре места происшествия - придомовой территории по адресу: "АДРЕС" (протокол от 22 апреля 2010 года) у гражданина ФИО3 была изъята ручная циркулярная пила марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе темно-зеленого цвета, которая согласно протоколу ОМП была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана белой бумажной биркой с оттиском печати, скреплена подписями участвующих лиц (л.д.15-16), которая согласно протоколу осмотра предметов от 19 июня 2010 года (л.д.64-65) была осмотрена в присутствии понятых и потерпевшего ФИО1, опознана им по форме, цвету и названию, после чего на основании постановления от19 июня 201 года (л.д.66) была признана и приобщена к материалам головного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращена потерпевшему на хранение до принятия правового решения по делу (л.д.67).
Таким образом, вина подсудимого Кучина в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение, что следует из анализа совокупности доказательств, приведенных выше.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.
У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям указанных лиц, объективные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу данного приговора. Оценивая исследованные судом доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснованности виновности подсудимого в совершении преступления.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кучина по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует характер его действий, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего, чем последнему был причинен материальный ущерб, который подлежит признанию значительным исходя из назначения похищенного имущества, относящегося к предметам долговременного пользования, а также исходя из материального положения потерпевшего, не работающего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Незаконное проникновение в иное хранилище подтверждается способом проникновения - путем незаконного доступа к чужому имуществу, недозволенным вхождением в кладовую вопреки воле потерпевшего.
В судебном заседании с целью выяснения психического статуса подсудимого Кучина, страдающего органическим расстройством личности, была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в Заключении комиссии СПЭ № *** от 10 ноября 2010 года следует, что Кучин в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кучин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в правовых пределах, предусмотренных законодательством, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела медицинским справкам в отношении подсудимого, и с учетом его поведения в суде, суд приходит к выводу о том, что нет никаких оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого Кучина.
Других данных, позволяющих сомневаться в психическом состоянии Кучина и его адекватном восприятии события преступления, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд находит экспертное заключение объективным и научно обоснованным, не доверять которому нет никаких оснований, поэтому суд признает Кучина вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание подсудимого Кучина обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, что позволило вернуть потерпевшему часть похищенного имущества, а также суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых и хронических заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Кучина рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.1УК РФ следует признать простым рецидивом.
С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого Кучина, а также с учетом степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд, учитывая среднюю тяжесть совершенного преступления, наличие у подсудимого тяжелого заболевания "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и хронического заболевания "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания по правилам ст.ст.60, 68, 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания по правилам ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Слюдянского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не покидать место жительства после 22.00 часов, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и окажет положительное влияние на исправление Кучина и не ухудшит условий жизни его семьи.
Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности смягчающих вину Кучина обстоятельств для назначения наказания ниже санкции соответствующей статьи.
Следовательно, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый осужден условно 23 сентября 2010 года за преступления, совершенные 13 и 20 сентября 2009 года, настоящее преступление совершил в период с 25 марта по 19 апреля 2010 года, то есть до вынесения приговора от 23 сентября 2010 года, в связи с чем условное наказание по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 23 сентября 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
К такому выводу суд приходит исходя из того, что по смыслу закона назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Поэтому в данном случае приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждался позднее.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кучина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденного Кучина А.В. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже двух раз в месяц;
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Кучину А.В. ограничение свободы сроком на шесть месяцев, заключающееся в следующих ограничениях:
-не выезжать за пределы территории Слюдянского района;
-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции;
-являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
-не покидать место жительства после 22.00 часов;
Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кучину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: ручную циркулярную пилу марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе темно-зеленого цвета, хранящуюся у потерпевшего ФИО2, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: