ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В.,
при секретаре Шведовой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слюдянского района Гагариной Л.Б.,
с участием подсудимого Шалимова В.С.,
защитника Лещук Л.А. - адвоката Слюдянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, представившей удостоверение № ***, ордер № 29,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шалимова В. С.,
"ДАТА" года рождения, уроженца поселка "АДРЕС", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не проживает по месту регистрации по адресу: "АДРЕС"; "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ";
Ранее судимого:
1)27 января 2011 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом Иркутской области по ст.ст.158 ч 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, за преступления, совершенные 06 сентября и 04 октября 2010 года; отбыто наказание с 27 января 2011 года по 13 марта 2011 года;
получившего копию обвинительного заключения 24 января 2011 года;
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шалимов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2010 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов Шалимов пришел к дому № *** по "АДРЕС", в квартире № *** которого проживает ФИО1 с целью попросить у последнего денег в долг. Пройдя во двор дома через незапертую калитку Шалимов увидел навесной замок на входной двери квартиры ФИО1. В этот момент у Шалимова возник корыстный умысел на совершении кражи из указанной квартиры.
С целью реализации своего преступного умысла Шалимов убедился, что за его преступными действиями никто не следит, и никто не может помешать его преступным действиям, подошел к указанному жилищу и оторвал доски на веранде, через полученное отверстие незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил бензопилу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую ФИО1
После совершения кражи Шалимов скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. В дальнейшем Шалимов распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв ФИО2
Допрошенный в качестве подсудимого Шалимов вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая кражи бензопилы у потерпевшего ФИО1, не согласился с вменением в вину незаконного проникновения в жилище с целью кражи, от дачи показаний в суде отказался по основаниям, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого давать показания в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шалимова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Так, будучи допрошенным 01 декабря 2010 года (л.д.59-61) в присутствии защитника после получения разъяснения об использовании данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них, Шалимов показал, что примерно месяц назад, точного месяца и числа не помнит, так как в месяцах не разбирается, он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 на автомашине, принадлежащей ФИО3, поехали в Тибельти. ФИО3 и ФИО4 поехали к теще ФИО4, а он попросился с ними, чтобы забрать свои вещи у своей бабушки ФИО5, которая живет в "АДРЕС". Когда они приехали в с.Тибельти, ФИО4 и ФИО3 пошли к теще ФИО4, а он пошел к своей бабушке. Когда он шел к бабушке, он проходил мимо квартиры № *** дома № *** "АДРЕС", в котором проживает мужчина по имени "имя". Он решил зайти к нему и занять у него денег. Он зашел во двор через калитку, которая была не заперта, и подошел к дому. Входная дверь дома была открыта, и он зашел на веранду, с веранды ведет еще одна дверь на вторую веранду. Эта дверь тоже была открыта. На второй веранде была еще одна дверь, которая ведет в дом. Он постучался в дверь, ведущую в дом, но ему никто не ответил. Он открыл дверь, которая была не заперта, и зашел внутрь. Он позвал дядю "имя" по имени, но он не откликнулся. В этот момент он увидел бензопилу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" оранжевого цвета, которая стояла в комнате, расположенной напротив входа в кухню, около входа. Он решил взять эту бензопилу, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртного и наркотики, так как он является наркоманом и употребляет наркотики внутривенно. Он взял бензопилу и вышел из дома. К своей бабушке в этот день он так и не зашел. Он отнес бензопилу на берег р.Иркут и оставил там, спрятав в корень дерева и засыпав травой. Потом он вернулся к ФИО4 и ФИО3, и они поехали в п.Култук. О том, что он совершил кражу, ни ФИО4, ни ФИО3 он не говорил. На следующий день, точного числа не помнит, утром он уехал на маршрутке в с.Тибельти, забрал на берегу похищенную бензопилу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и вернулся в п.Култук на маршрутке. В районе ост. Мясокомбинат он встретил мужчину, который работает в такси "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", имени и фамилию его не знает, и предложил ему купить у него бензопилу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" за 3000 рублей, сказав, что она принадлежит ему. Мужчина посмотрел бензопилу, согласился ее купить и передал ему 3000 рублей, а он передал мужчине бензопилу. О том, что бензопила является похищенной, он ему не говорил. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается. В дом он зашел для того, что занять денег у дяди "имя". Кражу он решил совершить, когда зашел в дом и увидел, что там никого нет. Как он заходил в дом "АДРЕС", никто не видел. В дом он зашел через двери, которые были не заперты. Стену веранды дома "АДРЕС" он не взламывал.
К показаниям Шалимова, данным в ходе предварительного следствия в той части, что он не совершал незаконного проникновения в жилище потерпевшего путем взлома досок веранды, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются собранными и изложенными ниже доказательствами по делу, в связи с чем указанные показания Шалимова суд расценивает способом, направленным на смягчение уголовной ответственности за содеянное.
Суд находит вину Шалимова в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, доказанной в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и другими материалами дела.
Так, согласно оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству прокурора и по согласию сторон, показаниям потерпевшего ФИО1, он зимой 2009 года приобрел бензопилу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" за 9400 рублей, периодически ею пользовался, хранил всегда в спальне возле своей кровати в квартире по адресу: "АДРЕС", где проживает один. Вход в квартиру осуществляется через входную дверь, закрывающуюся снаружи на навесной замок. Дверь ведет на веранду, где в правой стене имеется окно без стекол, забитое снаружи деревянными досками. Стена под окном снаружи состоит из деревянных досок, к которым изнутри прибит картон. Из веранды имеется дверь в коридор, а из коридора дверь в кухню. 07 ноября 2010 года он вернулся из леса, где заготавливал дрова, домой в 17.00 часов, бензопилу поставил в спальне возле кровати, и ушел к ФИО6, закрыв входную дверь на навесной замок. Две другие двери оставались незапертыми. В 18.00 часов он вернулся домой, открыл замок, прошел внутрь, дверь повреждений не имела, порядок в доме не был нарушен, он закрыл входную дверь изнутри и лег спать. 08 ноября 2010 года он проснулся около 08.00 часов, собрался в лес около 10.00 часов и обнаружил, что бензопила отсутствует. На веранде он увидел, что под окном снаружи оторваны 4 крайние доски и в этом же месте изнутри оторван картон. О краже заявил в милицию. Полагает, что кража была совершена 07 ноября 2010 года в период его отсутствия с 17.00 до 18.00 часов. В краже подозревает Шалимова, который в селе Тибельти постоянно совершает кражи. В настоящее время пилу оценивает в 7 000 рублей. Документов на неё не сохранилось. Ущерб от кражи для него является значительным, так как его пенсия составляет 9260 рублей, от продажи дров дополнительно имеет доход 3000-3500 рублей в месяц.
При дополнительном допросе потерпевший ФИО1 в ходе следствия показывал, что при уходе из дома всегда закрывал входную дверь на навесной замок, а двери с веранды в коридор и с коридора в дом не запирал. Проникновение в дом было произведено путем взлома досок на веранде.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он в начале ноября 2010 года купил у ранее незнакомого ему Шалимова бензопилу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе оранжевого цвета за 3000 рублей. Бензопилу Шалимов принес в большой сумке. Впоследствии эту пилу он (ФИО2) продал незнакомому мужчине.
Свидетель ФИО2 согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 99-102) опознал в Шалимове В.С. по телосложению, росту, чертам лица, человека, у которого в начале ноября 2010 года приобрел бензопилу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе оранжевого цвета.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в начале ноября 2010 года он на своей машине возил ФИО4 и его знакомого Шалимова в Тибельти. Около 16.00 часов они приехали к дому по "АДРЕС" в Тибельти, где живет теща ФИО4. ФИО4 вышел из машины и зашел в дом. Шалимов тоже вышел, сказав, что ему нужно забрать вещи. ФИО4 вернулся в машину через десять минут, а Шалимова не было. Они с ФИО4 проехали по селу, подъехали на перекресток "АДРЕС" и "АДРЕС" и стали ждать Шалимова. Минут через 10 подошел Шалимов с пакетом в руках, сел в машину и они поехали. В Култуке на остановке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Шалимов вышел, а они поехали дальше.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в начале ноября 2010 года он попроси своего знакомого ФИО3 отвезти в село Тибельти, с ним попросился его знакомый Шалимов, чтобы забрать в Тибельти свои вещи. Втроем они приехали в Тибельти, он (ФИО4) пошел в дом к своей теще, а Шалимов сказал, что пошел за своими вещами, и сказал, чтобы они ждали его с машиной на перекрестке "АДРЕС", куда они и подъехали. Время было около 17.00 часов. Через некоторое время подошел Шалимов с большим пакетом в руках. Что было в пакете, Шалимов не говорил и не показывал. Они поехали в Култук, где Шалимов с пакетом вышел на остановке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
Обстоятельства совершения кражи подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ.
Так, свидетель ФИО6 в ходе следствия показывал, что 07 ноября 2010 года с 17.00 до 18.00 часов ФИО1 находился у него в гостях. 08 ноября 2010 года утром он пошел к ФИО1, чтобы вместе ехать в лес за дровами. ФИО1 стал искать свою бензопилу и сказал, что пила пропала. Ранее он видел у ФИО1 бензопилу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе оранжевого цвета.
Свидетель ФИО5 в ходе следствия показала, что Шалимов приходится ей внуком, который постоянного места жительства не имеет, с матерью ФИО7 не живет. По характеру Шалимов вспыльчивый, но отходчивый. Внук употребляет наркотические средства внутривенно, не работает, был женат, имеет ребенка, но в настоящее время ему не помогает. О краже бензопилы у соседа ФИО1 внук ей ничего не рассказывал. Сосед ФИО1 никогда не оставляет двери квартиры незапертыми.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд в части направленности умысла и способа проникновения в жилище потерпевшего, не нашел им подтверждения.
Так, потерпевший ФИО1, а также его соседка ФИО5 - бабушка подсудимого, указали на то, что ФИО1, уходя, всегда запирал входную дверь на навесной замок. Кроме того, отсутствие гвоздей в наружных досках в стене веранды и повреждение картона в том же месте с внутренней стороны веранды было обнаружено потерпевшим около 10.00 часов утра 08 ноября 2010 года, что приводит суд к убеждению о том, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего, имея умысел на тайное хищение чуждого имущества. Кроме того, версия подсудимого опровергается его показаниями о том, что бензопилу он вначале спрятал, а забрал на следующий день, и что в день кражи он к бабушке не заходил, следовательно, никаких вещей не забирал. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, Шалимов вернулся к машине с большим пакетом.
С учетом изложенного версия подсудимого о том, что он не совершал незаконного проникновения в жилище потерпевшего с целью кражи, не нашла своего подтверждения.
Объективно вина подсудимого в совершении кражи имущества из квартиры подтверждается заявлением потерпевшего (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2010 года, схемой и фототаблицей к нему (л.д.5-14), в ходе которого была осмотрена квартира № *** дома № *** (двухквартирный) по "АДРЕС". Осмотром установлено, что вход в квартиру осуществляется через дверь, оснащенную навесным замком и металлическим шпингалетом изнутри. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. Входная дверь ведет на веранду, где справа от входа имеется окно, стекло в котором отсутствует, снаружи заколочено досками. Под окном снаружи стена представляет собой деревянные доски, прибитые гвоздями к поперечным доскам, внутри веранды к доскам прибит картон. На момент осмотра гвозди отсутствуют в четырех досках шириной по 15 см каждая, указанные свободно поднимаются вверх, картон оторван от досок. В ходе осмотра ничего не изъято.
Стоимость похищенного имущества - бензопилы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в сумме 9 500 рублей по состоянию на 16 декабря 2010 года подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (л.д.91), в связи с чем суд соглашается с оценкой потерпевшим похищенной бензопилы с учетом износа в сумме 7 000 рублей.
Таким образом, вина подсудимого Шалимова в совершении кражи имущества потерпевшего при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение, что следует из анализа совокупности доказательств, приведенных выше.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и каждого из свидетелей последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.
У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям указанных лиц, объективные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу данного приговора. Оценивая исследованные судом доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснованности виновности подсудимого в совершении преступления.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует характер его действий, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего, чем последнему был причинен значительный ущерб.
Незаконное проникновение в жилище подтверждается способом проникновения в квартиру потерпевшего через проем в стене веранды, предварительно образованный подсудимым.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший имеет ежемесячный доход в виде пенсии в размере 9260 рублей и приработков в сумме 3000-3500 рублей,, похищенный предмет - бензопила относится к дорогостоящим предметам бытовой техники долговременного пользования.
Согласно Заключению комиссии СПЭ № *** от 21 декабря 2010 года (л.д.70-73) у Шалимова обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, однако он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела медицинским справкам, Шалимов на учете у психиатра и нарколога не состоит, активно защищается, и с учетом его поведения в суде суд приходит к выводу о том, что нет никаких оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого, поэтому Шалимов должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и представляет высокую общественную опасность.
В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельством признает активное способствование раскрытию преступления. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в содеянном, молодой возраст.
Учитывая, что по делу установлено, что Шалимов не содержит и не занимается воспитанием своего малолетнего ребенка, проживает от него отдельно, у суда отсутствуют основания для признания наличия у подсудимого малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством при назначении наказания.
Суд учитывает совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимого, который в настоящее время является судимым за совершение имущественных преступлений. Собранными материалами дела, а также свидетелем ФИО5, приходящейся бабушкой подсудимому, Шалимов характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению краж, не занятого общественно-полезной деятельностью, не имеющего прочных социальных связей.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также с учетом степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их исключительности для назначения наказания ниже санкции соответствующей статьи.
Следовательно, оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73 и 64 УК РФ у суда не имеется.
Поэтому суд приходит к выводу о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы по правилам ст.60, 62 и ч.5 ст.69 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного и не ухудшит условий жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимый Шалимов совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 27 января 2011 года, поэтому в окончательное наказание подлежит зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.
Отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Срок отбывания окончательного наказания подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора с зачетом наказания, отбытого по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 27 января 2011 года с 27 января 2011 года по 13 марта 2011 года.
Исходя из имущественного положения подсудимого, отсутствия у него дохода, суд находит справедливым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шалимова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года;
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда Иркутской области от 27 января 2011 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Срок наказания исчислять с 14 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда Иркутской области от 27 января 2011 года с 27 января 2011 года по 13 марта 2011 года;
Меру пресечения Шалимову В. С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: