П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Ореховой В.В., единолично,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А.,
с участием подсудимого Колупаева В.А.,
защитника Лещук Л.А. - адвоката Слюдянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, представившей удостоверение № ***, ордер № 484,
при секретаре Шведовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колупаева В. А.,
"ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего фактически в городе "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ";
Ранее судимого:
Постановлено считать осужденным по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2004 года внесены изменения в постановление "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского суда от 02 июля 2004 года в соответствии с ФЗ-162 от 08.12.2003г.: приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда города Иркутска от 27 июня 2002 года и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде 3 лет, неотбытое наказание по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 16 мая 2001года в размере 1 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожден 07 февраля 2006 года по отбытии наказания
Освобожден 21 августа 2009 года по отбытии наказания.
получившего копию обвинительного заключения 22 сентября 2010 года;
с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей; содержащегося под стражей с 09 февраля 2010 года в порядке меры пресечения;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Колупаев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
06 февраля 2010 года около 22.00 часов Колупаев вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находился в квартире последнего по адресу: "АДРЕС", где в ходе совместного распития спиртных напитков произошла словесная ссора между ФИО1 и ФИО3.
ФИО4 заступился за ФИО3, и на этой почве у Колупаева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникло личное неприязненное отношение к ФИО4, и сформировался умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел Колупаев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления от своих умышленных действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, и возможность наступления смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, нанёс три удара кулаками обеих рук в область лица и тела ФИО4.
Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, Колупаев, вооружившись находящейся в квартире дубинкой, изготовленной из металлического прута, обтянутого резиновым шлангом, нанёс ею со значительной силой множественные удары по телу, конечностям, лицу и в жизненно важный орган - голову ФИО4.
Своими умышленными действиями Колупаев причинил ФИО4 телесные повреждения в виде:
- закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в области верхнего века правого глаза, с кровоподтёками в орбитальных областях справа и слева, с ссадинами в щёчно-подбородочной области, с переломами костей носа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки мозга, причинены действием тупых твёрдых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- тупой травмы груди с кровоподтёком и переломом 9 ребра справа, причинены действием тупых твёрдых предметов, относятся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья;
- множественных кровоподтеков и ссадин в области шеи, передней поверхности груди и живота, плеч, локтей, кистей рук, колен и голеней, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.
От умышленных действий Колупаева смерть потерпевшего последовала на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы.
Наступление смерти ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными 06 февраля 2010 года умышленными действиями Колупаева телесными повреждениями в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в области верхнего века правого глаза, с кровоподтёками в орбитальных областях справа и слева, с ссадинами в щёчно-подбородочной области, с переломами костей носа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки мозга.
В судебном заседании подсудимый Колупаев вину в предъявленном обвинении признал частично. Подсудимый не отрицал того, что из неприязни он причинил потерпевшему телесные повреждения, однако смерти потерпевшему не желал, кроме того полагал, что от причиненных им ударов не могла наступить смерть потерпевшего.
Об обстоятельствах совершения преступления Колупаев суду показал следующее.
06 февраля 2010 года примерно в 17.00 часов он с ФИО1 пришел домой к ФИО4 с целью распития спиртного. С ФИО1 был его маленький сын ФИО6. ФИО4 дома на кухне выпивал с ФИО2 и ФИО3. Они присоединились к распитию спиртного. Затем между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт из-за денег. ФИО4 вмешался в конфликт. Это ему (Колупаеву) не понравилось, он сказал ФИО4 не вмешиваться и ударил ФИО4 пару раз в область груди и лица - один раз в грудь, один раз в лицо, после чего с ФИО4 перешел в зал с целью разобраться. В зале ФИО4 подошел к шифоньеру, достал оттуда дубинку. В тот момент, когда он (Колупаев) после разговора с ФИО4 выходил первым из зала, ФИО4 сзади ударил его дубинкой по почкам два или три раза, оскорбил его. Это взбесило его, он поднялся и кинулся на ФИО4, свалил с ног, выхватил у него дубинку и нанес ФИО4 удары по голове, корпусу. Затем он, забрав дубинку, вернулся на кухню, продолжив с остальными распитие спиртного. ФИО1 пошел в зал поднимать ФИО4, но не смог, ФИО3 тоже ходил в зал посмотреть ФИО4. Через некоторое время он (Колупаев) пошел в зал посмотреть, чтобы ФИО4 ничего не схватил и не причинил никому повреждений. В квартире он (Колупаев) нашел топор один или два, унес в прихожую, после чего ФИО4 приподнялся с пола, стал что-то говорить, опять оскорблял, что его взбесило, и он снова нанес ФИО4 удары (не менее 12) дубинкой в область корпуса, по плечам, по голове. Удары наносил ФИО4 с целью, чтобы тот замолчал и прекратил его оскорблять. ФИО4 от ударов прикрывался руками. ФИО1 оттащил его от ФИО4 и увел на кухню. Все это происходило около 19.00 часов. ФИО4 был в крови. ФИО1 потом говорил, что возьмет на себя причинение телесных повреждений ФИО4, на что он ответил ФИО1, что не нужно его прикрывать. ФИО3 он сказал, чтобы вызвали скорую ФИО4 и не говорил, что он с ФИО1 был здесь, после чего с ФИО1 и его сыном ФИО6 ушли, забрав топоры, дубинка осталась в квартире. Уходя из квартиры, ФИО1 в подъезде ударил топором в стенку и почтовый ящик. От ФИО4 они ушли примерно в 20.00-22.00 часов. Уходя с топором от ФИО4, он имел намерение убить любого, кто встретится по пути и что-нибудь скажет против, однако никто по пути не попался. Куда потом дел топор, он не помнит. Учитывая, что от ФИО4 он с ФИО1 ушел вечером, а труп ФИО4 был обнаружен только на следующий день, убить ФИО4 мог кто-то другой.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого были оглашены в порядке 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе следствия Колупаев в качестве подозреваемого 10 февраля 2010 года показывал, что ФИО1 и ФИО3 из-за денег ругались в зале, к ним пошел ФИО4 и затем он (Колупаев). Войдя в комнату, он увидел, что ФИО3 сидел на диване слева, а ФИО4 и ФИО1 дрались по середине комнаты. С целью их разнять он подошёл к ФИО4 со спины. В этот момент ФИО1 нанес удар в область груди ФИО4, от которого ФИО4 упал на него (Колупаева), больно придавив ноги, после чего он (Колупаев) нащупал на кровати какой-то тяжелый предмет в виде дубинки с намотанной изолентой и взял его в руки. ФИО4 встал с него, а он (Колупаев) от злости, правой рукой наотмашь нанес ФИО4 3 удара по левому бедру по передней стороне, и начал выходить их комнаты в кухню. В то время как он выходил, ФИО1 и ФИО4 продолжили драться. ФИО3 сидел на диване, у него с пальца бежала кровь. Минут через 10 он снова зашел в комнату, ФИО3 продолжал сидеть на диване, а ФИО1 ругался на него из-за денег. ФИО4 лежал на спине возле батареи и громко хрипел, на лице у него была кровь, лицо было опухшим. Затем в течение примерно полутора часов он с ФИО3 и ФИО1 распивал спиртное. Затем ФИО3 сказал, что ФИО4 перестал дышать, после чего он с ФИО1 решили уйти из этой квартиры. ФИО1 был одет в куртку зеленого камуфляжного цвета, штаны того же цвета, кроссовки темного цвета. Он (Колупаев) взял с собой топор, для чего, не знает (л.д. 59-65 т.1).
При допросе в качестве обвиняемого Колупаев давать показания отказался, полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 99-102 т.1).
В ходе очной ставки (протокол от 05 августа 2010 года) с ФИО1, Колупаев показывал, что конфликт с ФИО4 произошел из-за того, что ФИО4 заступался за ФИО3, поэтому на кухне он нанес удары ФИО4 по корпусу тела и по лицу. Затем он с ФИО4 прошел в зал с целью продолжения разговора. В зале ФИО4 достал из шкафа резиновую дубинку и замахнулся на него, в ответ он толкнул ФИО4 правым плечом и они вместе повалились на пол, дубинка выпала из рук ФИО4. Он (Колупаев) поднял её, предложил ФИО4 выпить и, уходя в кухню, развернулся спиной к ФИО4, который в этот момент нанес ему удар по пояснице справа. После чего он (Колупаев) развернулся и с размаху ударил ФИО4 дубинкой в область лица. ФИО4 упал на пол, и он нанес много ударов по всему телу ФИО4: рукам, ногам, груди, животу, голове, лицу, не давая ему встать. У ФИО4 текла кровь с лица, лицо очень опухло. Затем в зал вошел ФИО1, который попросил прекратить наносить удары по ФИО4 и начал поднимать ФИО4 с пола. Он (Колупаев) ушел на кухню, туда же через 5 минут вошел ФИО1 и сказал, что ФИО4 не поднимается с пола и постоянно падает, а также сказал, что ФИО4 не причем, и во всем виноват ФИО3. ФИО1 говорил, что, если будет нужно, он скажет, что тоже бил ФИО4, на что он (Колупаев) ФИО1 возразил. Затем он (Колупаев) ударил ФИО3 один раз дубинкой, куда точно, не помнит, сказал идти в зал для разговора, где еще несколько раз ударил дубинкой по голове. Во время ударов ФИО3 прикрывал голову руками, поэтому один удар пришелся по пальцам рук, в результате чего у ФИО3 пошла из пальца кровь. В это время ФИО4 захрипел на полу. Он подошел к ФИО4 и нанес еще несколько ударов дубинкой по всему телу, в том числе по лицу, коленям и голеням. Затем в зал вошел ФИО1 и предложил пойти домой, на что он (Колупаев) согласился, взял свою сумку и пошел с ФИО1 и его сыном к ним домой. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 215-222 т.1).
Согласно протоколу следственного эксперимента от 11 февраля 2010 года (л.д.227-239 т.1) Колупаев, проявляя преступную осведомленность, продемонстрировал макетом дубинки на манекене механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4, а также продемонстрировал, в каком положении по отношению к потерпевшему ФИО4 он находился в момент нанесения ему телесных повреждений.
В судебном заседании Колупаев подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента в части описания своих действий по нанесению сильных ударов дубинкой потерпевшему. О причинах противоречий в своих показаниях Колупаев сослался на состояние сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и указал, что действительности соответствуют его показания, данные в ходе следственного эксперимента.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Колупаева в совершении изложенного выше преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.
К показаниям подсудимого о невозможности наступления смерти потерпевшего в результате его действий и возможном причинении смерти потерпевшему другим лицом, суд относится критически, расценивает способом защиты об предъявленного обвинения, поскольку показания Колупаева в указанной части полностью опровергаются добытыми по делу и проверенными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО5 показала суду, что она приходится родной старшей сестрой ФИО4, который после службы в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и до своей смерти проживал один по адресу: "АДРЕС". О случившемся узнала 09 февраля 2010 года. Приехав с сотрудниками милиции в квартиру брата, она увидела множественные следы крови от коридора до кухни, и с кухни до зала, а также около входной двери в подъезде. На полу были видны следы волочения (кровь размазана), на стенах были следы крови в виде брызг, на раковине сбоку тоже были видны следы крови. На полу в кухне валялась посуда, все было перевернуто, в зале было все разбросано, раскидано, был полный беспорядок. У шифоньера были оторваны двери, на которых были следы крови, на разбросанных на полу книгах были сгустки крови, а также на покрывале, подушках. Кровать у окна была отодвинута со своего места, создавалось впечатление, что что-то искали. В момент осмотра брат лежал на подушках у окна, возле его тела везде была кровь, на нем была надета безрукавка темного цвета, штаны и трусы были приспущены, эксперт осматривал тело брата на предмет побоев. Голова брата была сильно распухшая, лицо раздутое, рот как бы внутрь провален, подбородок только угадывался, глаз не было видно. Кровь была на лице, на губах, сами губы были разбиты, кровь была на ногах. На теле брата были ссадины линейной формы в области живота, ног (в области бедер) не менее чем по 3-4. На животе выше пупка и ниже его также были четко выраженные ссадины линейной формы: выше пупка не менее одного, и ниже пупка не менее двух. С учетом обстоятельств причинения смерти своему младшему брату, которого характеризует спокойным, уравновешенным, не конфликтным, содержащего квартиру в порядке, хотя и часто выпивающего, полагает справедливым назначить Колупаеву наказание исключительно в виде лишения свободы. В последнее время брат общался с братьями ФИО2,3.
Свидетель ФИО2 показал суду, что он является инвалидом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", он с трудом передвигается. Его опекун - брат ФИО3, с которым они проживали в квартире своего знакомого - ФИО4. 06 февраля 2010 года они втроем находились дома, распивали спиртное. Около 15.00 часов к ним присоединились пришедшие Колупаев и ФИО1, с ними был сын ФИО1 - ФИО6. Брат ФИО3 дважды еще ходил за спиртным. В ходе распития между братом ФИО3 и ФИО1 произошла ссора из-за денег. ФИО1 с братом вышли в зал с целью поговорить. ФИО1 кричал на брата, ФИО4 решил заступиться за брата ФИО3 и сказал ФИО1, чтобы тот перестал кричать на ФИО3. Это разозлило Колупаева, который несколько раз ударил брата кулаками по лицу и телу. У ФИО4 из носа потекла кровь на пол. В этот момент в кухню вошли ФИО1 и брат ФИО3. Колупаев сказал ФИО4 выйти в зал с целью поговорить, и они оба ушли в зал. После чего из зала были слышны громкие голоса и шум, похожий на драку. Минут через десять ФИО1 пошел в зал, где просил Колупаева перестать бить ФИО4. Потом в кухню вошел Колупаев. У него в правой руке была дубинка из резины. Затем в кухню зашел ФИО1 и сказал, что ФИО4 не хочет вставать, чтобы выпить с остальными. Затем ФИО1 и Колупаев выходили в коридор поговорить. Из их разговора было понятно, что они решают, что будут говорить, если приедет милиция. ФИО1 предлагал Колупаеву вместе за это отвечать, но Колупаев сказал, что у ФИО1 семья, дети, и не надо на себя ничего брать. ФИО1 сказал, что ФИО4 совсем ни при чем, и во всем виноват ФИО3. После этих слов Колупаев подошел к брату ФИО3 и несколько раз ударил по голове дубинкой, затем сказал ему идти в зал и сам проследовал за ним. Брат просил Колупаева не бить его. Минут через десять ФИО1 предложил Колупаеву пойти домой, после чего ФИО1 с сыном и Колупаев ушли. У Колупаева не было никаких повреждений. Он (ФИО2) был в состоянии алкогольного опьянения, из кухни никуда не выходил, деталей произошедшего не помнит из-за сильного опьянения, уснул в кухне, проснулся утром, подошел к ФИО4, тот был в плохом состоянии, сильно избит. Брат ФИО3 спал в ванне, он его разбудил, брат жаловался на боль в пальце, у него отсутствовала фаланга пальца.
Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания об обстоятельствах начала конфликта между Колупаевым и ФИО4, а также показал следующее. Когда он зашел в зал, то увидел, что ФИО4 лежит на полу, его лицо было опухшее, он хрипел и ничего не говорил, над ним с дубинкой стоял Колупаев, ФИО1 находился рядом с Колупаевым. Он (ФИО3) обратился к ним, что не надо так делать, после чего Колупаев ударил его дубинкой по голове, после чего он упал, а очнулся в ванной, где рядом с ним находился его брат-инвалид ФИО2. Происходящее помнит смутно из-за сильного состояния алкогольного опьянения и травмы головы, от чего терял память, поэтому не может утверждать, что в ходе следствия правильно рассказывал о произошедшем, но помнит, что ходил к соседям просить, чтобы ему вызвали скорую помощь. В связи с причиненными ему телесными повреждениями он никого не желал привлекать к уголовной ответственности.
Показания свидетеля ФИО3 об обращении к соседке по лестничной площадке объективно подтверждаются сообщением оперативного дежурного Байкальского ГОМ (л.д.24 т.1), зарегистрированным в КУСП под № *** от 09 февраля 2010 года, о том, что в дежурную часть поступило сообщение от врача скорой помощи МСЧ о том, что 09 февраля 2010 года в 11 часов 10 минут поступил вызов к ФИО3, которому был установлен диагноз: неполная травматическая ампутация левой фаланги второго пальца левой кисти, множественные ушибы тканей головы, тела, лица.
Свидетель ФИО8 дала показания о том, что имеет малолетнего сына ФИО6, с отцом которого - ФИО1 состоит в разводе. Сын постоянно общается с отцом. В феврале 2010 года (день точно не помнит) отец забирал сына к бабушке, домой к ней они вернулись утром в половине восьмого. В дверной глазок она увидела, что ФИО1 был пьян, а в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, поэтому она не открыла дверь. ФИО1 был одет в камуфляжный костюм темного цвета. Во второй раз сын пришел с отцом около 12 часов, она быстро впустила сына, ФИО1 долго и сильно стучал в дверь, поэтому она вызвала милицию, по приезду сотрудники милиции забрали ФИО1. За сыном она в тот день заметила, что он был напуган, нервно смеялся, но ничего не рассказывал. Из-за тех событий у сына был нервный стресс, он по ночам стал кричать, поведение изменилось, в связи с чем сыну было проведено лечение. Сын как-то потом сказал: «он никого не бил», но про кого шла речь, сын не говорил, и она не расспрашивала, чтобы его не травмировать. ФИО1 вызывали в милицию по поводу случившегося, но ей ФИО1 отказался рассказать о событиях того дня. Сын очень любит отца, который имеет на него огромное влияние, ребенок ведет себя так, как учит отец.
Малолетний свидетель ФИО6, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду показал, что в феврале 2010 года вместе с отцом ФИО1 и Колупаевым ходил в гости, где жили братья ФИО2,3 и ФИО4. Все распивали спиртное, потом мужчины стали драться. У Колупаева была дубинка, похожая на те, которые у конвоиров, такая же толстая, длинная, железная. Из шкафа в комнате Колупаев достал топор, который потом откинул в сторону. Он (ФИО6) видел, как Колупаев сначала ударил ФИО4 кулаками по лицу, от чего ФИО4 упал на пол, стал ругаться. Затем Колупаев с силой бил ФИО4 дубинкой сверху вниз, примерно 10-20 ударов нанес по груди, животу, по рукам и ногам, а ФИО4 «пыхтел» от боли, на его руках, ногах, голове была кровь, сильно текла из виска, из-под волос. На животе ФИО4 он видел не менее трех следов наискосок живота в форме полос. ФИО4 не бил Колупаева, было видно, что он боится Колупаева. Когда Колупаев перестал бить ФИО4, тот оставался лежать на полу, хрипел. За ФИО4 никто не заступался, а его отец в это время спал в зале, а он смотрел телевизор. ФИО3 подходил смотреть ФИО4, тот еще дышал. Отец проснулся утром, потрогал пульс у ФИО4, сказал, что он мертвый, и они с отцом первыми ушли из этой квартиры домой. Об увиденном он никому не рассказывал. Ночью в ту квартиру заходили два милиционера, прошли в кухню, предупредили ФИО2,3 и Колупаева, чтобы они больше не пили, после чего ушли, а в зал, где лежал ФИО4, милиционеры не заходили.
К показаниям малолетнего свидетеля ФИО6 в части, касающейся поведения отца - ФИО1 во время совершения преступления, показаний о том, что отец спал в то время, когда Колупаев бил ФИО4, суд относится критически по тем основаниям, что указанные свидетели состоят в близком родстве. В остальной части показания малолетнего свидетеля ФИО6 по описанию действий Колупаева при причинении телесных повреждений ФИО4, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу положить их в основу обвинения.
Свидетель ФИО1 показал суду, что он состоит в дружеских отношениях с Колупаевым, с которым знаком с детства. В ходе следствия давал неверные показания о том, что видел, как Колупаев причинил дубинкой множественные удары по всему телу ФИО4, однако на самом деле ударов было только два. В ходе следствия он был допрошен в состоянии алкогольного синдрома, поэтому его показаниям не следует доверять, он «сочинял» следователю. Видел ли находящийся с ним сын ФИО6 избиение ФИО4, он не знает.
Об обстоятельствах преступления свидетель ФИО1 также показал, что инициатором конфликта с Колупаевым был ФИО4, который нанес Колупаеву удар в область почки кулаком. Это произошло на кухне, после чего Колупаев и ФИО4 ушли в зал, а все остальные оставались на кухне распивать спиртное. Затем он (ФИО1) зашел в зал и увидел, что ФИО4 «барахтается» на полу. Он увел Колупаева на кухню, вернулся в зал, пытался поднять ФИО4, но не смог, вернулся в кухню. Минуты через две Колупаев снова ушел в зал, что там происходило, он (ФИО1) не видел. Затем он (ФИО1) снова пошел в зал, там ФИО4 лежал на полу, Колупаев сидел на нем и наносил дубинкой удары по голове и телу. Он видел два удара, один по голове, один по телу. У ФИО4 кровь шла из носа, из губы. Затем Колупаев ушел на кухню, а он пытался поднять ФИО4. Сын ходил за ним по квартире, в том числе заходил в зал, но видел ли происходящее с ФИО4, он не знает. Чем сын занимался в квартире, он также не знает. Телевизор у ФИО4 был, но не работал. Спал сын в квартире у ФИО4, он также не знает, и не помнит, спал ли сам в квартире ФИО4, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом он с ФИО1 и сыном пошли домой, было темно. В квартире оставались братья ФИО2,3 и потерпевший.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены в порядке 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого 11 февраля 2010 года (л.д.51-55 т.1) показывал, что у него с ФИО3 из-за денег возник конфликт, в результате которого он нанес ФИО3 две пощечины, а затем ему под руку попалась дубинка, которой он нанес один удар ФИО3 по голове сверху, во время удара ФИО3 прикрыл голову левой рукой. После удара у ФИО3 из руки потекла кровь. Это удар увидел ФИО4, решил вступиться за ФИО3, подбежал к нему (ФИО1) и начал оттаскивать от ФИО3. Это ему не понравилось и он (ФИО1) нанес ему правой рукой один удар в область нижней челюсти, а левой рукой в область груди. От удара ФИО4 отшатнулся назад и упал спиной на пол. Сидящий рядом Колупаев подобрал дубинку, подошел к ФИО4 и нанес, наклонившись над ним, множественные удары в область лица, груди и ногам, от чего у ФИО4 потекла кровь изо рта, опухли глаза и лицо, он тяжело захрипел. Колупаев бросил дубинку. Допив спиртное, он (ФИО1) ушел домой и лег спать. Утром пришел Колупаев и сообщил, что ФИО4 умер.
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 06 августа 2010 года (л.д.172-173 т.1) показывал, что пятна крови в виде брызг на его куртке могли образоваться в тот момент, когда он зашел в зал, где ФИО4 лежал на полу, а Колупаев, нагнувшись над ним, наносил с размаху из-за головы резиновой дубинкой множественные удары по всему телу, при этом брызги крови попали ему на лицо и одежду. Кроме того, он пытался поднимать ФИО4 с пола. Однако сам он ударов ФИО4 не наносил, а ранее он давал такие показания, так как желал помочь своему другу Колупаеву облегчить вину.
Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд находит их недостоверными, находит их вызванными желанием смягчить уголовную ответственность Колупаева, состоящего с ним в дружеских отношениях. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 состоят в противоречии с показаниями подсудимого о начале конфликта с ФИО4, а также о количестве нанесенных ФИО4 ударов.
Так, Колупаев указал, что ФИО4 причинил ему удар дубинкой по почкам в зале, после чего он причинил Москитину по телу несколько (не менее 12 ударов), а ФИО1 показал, что ФИО4 ударил Колупаева по почкам кулаком на кухне, после чего Колупаев в зале причинил два удара ФИО4 (один по голове и один по телу).
Кроме того, показания свидетеля ФИО1 опровергаются проверенными в суде и признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО6,- очевидца настоящего преступления, чьи показания судом проверены и признаны достоверными.
По указанным основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО1 в качестве доказательства по делу.
Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по соседству с ФИО4, к которому постоянно приходили незнакомые люди, но вели себя спокойно. ФИО4 злоупотреблял спиртным. 07 февраля 2010 года она весь день и вечер находилась дома, около 20.00 часов услышала, как хлопнула дверь квартиры ФИО4, и сразу же услышала сильный удар в стену подъезда, она посмотрела в окно на кухне, которое выходит на сторону подъезда, и увидела двух мужчин: один высокого роста 180-185 см., у которого в левой руке был топор, второй мужчина среднего роста 165-170 см. Мужчины о чем-то разговаривали, и направились в сторону мкр-на Строитель. Вели себя агрессивно, высказывая эти действия жестами. Мужчина с топором в руках размахивал им из стороны в сторону. 08 февраля 2010 года около 9.00 часов она вышла из квартиры в подъезд и увидела бурые пятна темно-красного цвета, очень похожие на пятна крови, около двери квартиры, где проживает ФИО4 После, она обратила внимание, что на выходе из подъезда, с левой стороны стены подъезда, имеется повреждение стены, очень характерное для повреждения от топора. 09 февраля 2010 года около 10.00 часов к ней кто-то постучался в дверь квартиры. Она открыла дверь и увидела мужчину, которого она часто видела, он постоянно ходил к ФИО4. Мужчина был явно избит: лицо в синяках, левая кисть в крови. Мужчина попросил вызвать скорую помощь. ФИО7 спросила, для чего ему скорая помощь. Он ответил ей, что его избили, и он не знает, дышит ли ФИО4. После чего она прошла в квартиру ФИО4, где в комнате увидела ФИО4, который лежал около окна весь в крови и не подавал признаков жизни, после чего она вызвала милицию (л.д.105-106 т.1).
Объективно показания свидетеля ФИО7 подтверждаются сообщением оперативного дежурного Байкальского ГОМ (л.д.23 т.1), зарегистрированным в КУСП под № *** от 09 февраля 2010 года, в дежурную часть о поступлении сообщения от гражданки ФИО7, проживающей по адресу: "АДРЕС", о том, что к ней домой пришел неизвестный мужчина и сообщил об убийстве мужчины по адресу: "АДРЕС".
Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями подсудимого Колупаева об ударе топором в стену подъезда в момент ухода из квартиры ФИО4 примерно в 20.00-22.00 часов. С учетом изложенного суд находит установленным, что Колупаев ушел из квартиры ФИО4 вместе с ФИО1 08 февраля 2010 года около 20.00 часов.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части указания на обстоятельства причинения Колупаевым телесных повреждений ФИО4 не вызывают у суда сомнения, поскольку в указанной части являются логичными, последовательными, подтверждают одни и те же обстоятельства, имеющие значение для дела, взаимно соответствуют и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами.
Показания указанных свидетелей в части указания на время произошедшего суд находит недостоверными в силу наличия у каждого из них сильного алкогольного опьянения, подтвержденного каждым из допрошенных лиц по делу.
Доказательств, свидетельствующих об оговоре Колупаева со стороны свидетелей ФИО2,3, стороной защиты суду не представлено, и при разбирательстве дела судом не установлено.
Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2010 года - однокомнатной квартиры № *** в доме № *** в микрорайоне "АДРЕС". В ходе осмотра обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица, передней поверхности груди, живота, обильной кровопотери. Также в ходе осмотра обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь и предполагаемое орудие преступление - дубинка, выполненная из резинового шланга с металлическим сердечником, с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, с белым шнурком. В ходе осмотра были изъяты: отрезки липкой ленты-скотч с изъятыми следами рук, дубинка, паспорт на имя ФИО4, футболка из ткани серого цвета.
В ходе личного досмотра у ФИО1 (протокол от 09 февраля 2010 года л.д.26 т.1), были изъяты две банковские карты на имя ФИО4. Согласно протоколу выемки у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился у ФИО4 (протокол от 13 февраля 2010 года л.д.70-74 т.1) - ботинки черного цвета, куртка камуфляжного цвета типа «Дубок».
Изъятые с места происшествия, а также изъятые у ФИО1 предметы были осмотрены (протокол осмотра предметов от 14 февраля 2010 года л.д.155-158 т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (постановление от 14 февраля 2010 года л.д.159 т.1), после чего были представлены на экспертное исследование.
Согласно Заключению эксперта № *** от 19 февраля 2010 года на куртке ФИО1 обнаружены пятна окрашивания, похожие на кровь, в виде брызг, помарок и бесформенных наложений вещества бурого цвета. Следы в виде брызг образовались в результате придания частицам крови дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, при ударах по поверхности, пропитанной следообразующим веществом, при размахивании предметом, покрытым следообразующим веществом; следы в виде помарок образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом, покрытым, пропитанным следообразующим веществом.
Обстоятельства причинения по неосторожности смерти потерпевшему подтверждаются Заключением эксперта № ***, произведенным с 10.00 до 11.00 часов 12 февраля 2010 года (л.д.8-10 т.2), согласно которому смерть ФИО4 последовала от закрытой тупой черепно-мозговой травмы и наступила за 4-6 дней до судебно-медицинского исследования.
Телесные повреждения - закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в области верхнего века правого глаза, с кровоподтеками в орбитальных областях слева и справа, со ссадинами в щечной и подбородочной области, с переломами костей носа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с кровоизлияниями под оболочки мозга, причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены за 12-24 часов до наступления смерти и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Телесные повреждения - тупая травма груди с кровоподтеком и переломом 9 ребра справа, причинены действием тупых твёрдых предметов, относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинены за 1-2 дня до наступления смерти и не состоят в прямой причинной связи со смертью.
Телесные повреждения - множественные кровоподтеки и ссадины в области шеи, передней поверхности груди и живота, плеч, локтей, кистей рук, колен и голеней, причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, причинены за 1-2 дня до наступления смерти и не состоят в прямой причинной связи со смертью.
Учитывая характер телесных повреждений, их локализацию и степень тяжести, эксперт предположил, что первоначально потерпевшему наносились удары в область головы (лица), в дальнейшем потерпевший мог находиться в горизонтальном положении, лежа на спине, на боку.
Учитывая характер и тяжесть обнаруженных на трупе ФИО4 телесных повреждений, эксперт предположил, что после причинения телесных повреждений (закрытая тупая черепно-мозговая травма), ФИО4 мог в течении нескольких часов (6-12 часов) самостоятельно передвигаться, в том числе ходить.
Согласно Заключению эксперта № *** от 19 февраля 2010 года (л.д.42047 т.2) кровь трупа ФИО4 относится к "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" группе, кровь Колупаева к "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" группе. Кровь на резиновой палке с металлическим сердечником произошла от потерпевшего ФИО4. Происхождение крови от Колупаева исключается.
При дополнительной экспертизе трупа (Заключение № *** от 18 августа 2010 года) эксперт, учитывая характер и локализацию телесных повреждений на трупе ФИО4, пришел к заключению о том, что обнаруженные на трупе телесные повреждения могли быть причинены при тех обстоятельствах и теми способами, на которые указывает обвиняемый Колупаев в следственном эксперименте (л.д.105-106 т.2).
Как видно из приведенного в приговоре экспертного заключения № *** временем наступления смерти является период с 06 по 08 февраля 2010 года, временем причинения телесных повреждений указано их причинение за 12-24 часа до наступления смерти, то есть, не ранее 06 февраля 2010 года и не позднее 08 февраля 2010 года. Обвинительным заключением в вину Колупаева вменяется причинение телесных повреждений в период около 22.00 часов 06 февраля 2010 года, что согласуется с выводами как одного, так и другого заключения, поэтому каждое из заключений может быть положено в основу приговора в качестве доказательства по делу.
У суда нет оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы, положенных в основу приговора, поскольку они даны специалистами высокой квалификации на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке.
Выводы экспертов соответствуют показаниям свидетеля очевидца - ФИО6 и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины с учетом собранных по делу сведений установлено, что действиями Колупаева причинены повреждения, обнаруженные у ФИО4.
Именно таким способом Колупаев реализовал свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызванного неприязнью к ФИО4.
Указанные выше доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, объективны, последовательны, по существенным обстоятельствам согласуются между собой. Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Согласно Заключению комиссии экспертов № *** от 26 июля 2010 года (л.д.85-88 т.2) у Колупаева выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, но которое относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта критических функций, кроме этого, в период исследуемой юридической значимости ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Кроме того, Колупаев в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду.
По указанным основания комиссия экспертов пришла к выводу, что Колупаев в период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.
Учитывая поведение подсудимого в суде, его активную позицию по защите, с учетом медицинских документов, собранных в деле, наличие у Колупаева среднего образования, суд соглашается с выводами экспертов, признает подсудимого вменяемым и приходит к выводу, что в тот период времени Колупаев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При разрешении направленности умысла Колупаева суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного. Судом из показаний подсудимого установлено, что с ФИО4 он был знаком, пришел к нему в гости с целью распития спиртного. Поведение Колупаева после произошедшего свидетельствует о том, что наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. О возникновении к потерпевшему личной неприязни свидетельствует злость, переросшая в агрессию, что явилось мотивацией умышленных действий виновного. Колупаев наносил удары потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям своих действий. Характер, локализация и множественность полученных повреждений потерпевшей свидетельствуют о значительной силе ударов, озлобленности Колупаева, в связи с чем умышленный характер его действий при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у суда сомнений не вызывает.
Суд считает доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и, находя достоверно установленной и доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, квалифицирует его действия по статье 111 части 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, причиняя телесные повреждения ФИО4, осознавал общественно опасный характер своих действий, осознавал, что его действия по отношению к потерпевшему вызовут состояние последнего, угрожающее его здоровью и жизни, и которое может закончиться смертью потерпевшего, однако относился к этому безразлично.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Колупаев, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, причинил потерпевшему удары кулаками обеих рук в область лица и тела ФИО4, а также причинил потерпевшему со значительной силой удары дубинкой, изготовленной из металлического прута, обтянутого резиновым шлангом, множественные удары по телу, конечностям, лицу и в жизненно важный орган - голову ФИО4, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По отношению к наступлению смерти потерпевшего действия подсудимого были неосторожными.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья и жизни человека.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины в содеянном, наличие у него тяжелых и хронических заболеваний.
Предусмотренным статьей 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Суд учитывает совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимого, который, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, характеризуется по месту жительства большей частью отрицательно, как лицо без определенного места жительства и без определенного рода занятий, не занятое общественно-полезной деятельностью, не имеющего прочных социальных связей, состоящее на оперативном учете в ГОМ. По месту отбытия прежнего наказания Колупаев характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Из ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где непродолжительное время работал Колупаев, представлена характеристика с указанием на то, что Колупаев на административной комиссии не разбирался, без приведения других сведений о личности Колупаева.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что Колупаев не встал на путь исправления, в связи с чем представляет исключительно высокую опасность для общества. При этом суд учитывает позицию потерпевшей ФИО5 о назначении подсудимому длительного реального наказания. С учетом степени влияния на исправление подсудимого назначаемого наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого исключительно в условиях изоляции от общества с назначением реального наказания по правилам ст.ст. 60, 68, 69 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного и не ухудшит условий жизни его семьи.
В силу ст. 58 ч. 2 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Судом установлено, что подсудимый Колупаев совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 26 апреля 2010 года, поэтому в окончательное наказание подлежит зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.
Срок отбывания окончательного наказания подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора с зачетом наказания, отбытого по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 26 апреля 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Колупаева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Срок наказания исчислять с 16 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года с 26 апреля 2010 года по 15 марта 2011 года, а также зачесть время содержания по стражей в порядке меры пресечения с 09 февраля 2010 года по 15 марта 2011 года.
Меру пресечения Колупаеву В. А. - заключение под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства: кроссовки чёрного цвета, куртку зимнюю камуфляжного цвета - вернуть по принадлежности ФИО1; две банковские карты на имя ФИО4 вернуть потерпевшей ФИО5.
Вещественные доказательства:дубинку резиновую с металлическим сердечником, футболку серого цвета, образец крови трупа ФИО4 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: