П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
24 марта 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Жулидовой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Слюдянского района Крутова М.В.,
подсудимого Московского А.В., защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № ***, ордер № 207,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58-11 в отношении Московского А. В., "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего без регистрации по адресу "АДРЕС", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", под стражей в порядке предварительного заключения по данному делу не содержался, копию обвинительного заключения получил 24 декабря 2010 года, с избранной мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
1). 2 августа 2002 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ст. 158 ч.2 пункты а,б,в УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожден по отбытии срока 11.03.2005 г. из ИК-4,
2). 4 октября 2005 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.04.2008 года по отбытии срока из ИК-6,
3). 23.12.2008 года "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,, освобожден 30.04.2010 года по отбытии срока из КП-31 "АДРЕС",
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 часть 1 Уголовного Кодекса РФ,
У с т а н о в и л :
Подсудимый Московский А.В. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление было совершено 10 сентября 2010 года в пос. Култук Слюдянского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2010 года примерно в 23 часа 40 минут Московский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил по улице "АДРЕС" мимо дома № ***, где увидел припаркованный автомобиль возле ограды дома марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащий ФИО1.
У Московского А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.
С этой целью Московский А.В. сел на водительское сиденье открытого на тот момент автомобиля, после чего без ведома владельца с целью покататься завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, путем приведения двигателя в рабочее состояние при помощи оставленного в замке зажигания ключа и скрылся с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Московский А.В. вину в угоне транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением
Выслушав в судебном заседании подсудимого Московского А.В., настаивавшего на своем ходатайстве, пояснившем суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, и он с ним полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство на предварительном следствии было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником Утепкалиевым А.К., при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а также заслушав мнение государственного обвинителя Крутова М.В., потерпевшего ФИО1, защитника Утепкалиева А.К., которые не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия, при которых подсудимый Московский А.В. заявил ходатайство на предварительном следствии и в судебном заседании, предусмотренные ст. 314 ч. 1и 2 УПК РФ, соблюдены, поэтому имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, разрешая дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Московский А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем надлежит постановить обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого Московского А.В. по ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, как угон неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Данная квалификация у суда сомнения не вызывает.
Московский А.В. считает себя психически здоровым, черепно-мозговых травм не имел. Его адекватное поведение в суде согласуется с другими данными по личности о том, что на учете у психиатра по месту жительства, а также в Облпсихоневрологическом диспансере он никогда не состоял, является военнообязанным.
Поэтому в силу ст. 19 Уголовного Кодекса РФ он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Назначая наказание подсудимому Московскому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, к которым суд в силу ст. 63 ч.1 п. а Уголовного Кодекса РФ относит рецидив преступлений.
А именно, суд учитывает то обстоятельство, что Московский А.В. признал вину, раскаялся в содеянном. Также суд учитывает его молодой возраст, он в возрасте 29 лет совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Потерпевший ФИО1 заявил, что не имеет к нему претензий и считает справедливым не суровое наказание.
По месту отбывания наказания Московский А.В. характеризуется в большей степени удовлетворительно.
Поскольку Московский А.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления и его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку имущественное положение подсудимого не позволяет уплатить штраф, Московский А.В. не работает, не имеет другого дохода и возможности в ближайшее время трудоустроиться.
Поэтому с учетом степени общественной опасности содеянного, и мнения потерпевшего ФИО1, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества с назначением наказания по правилам ст. 316 ч.7 УПК РФ.
В соответствии с правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, т.е. не более 3 года 4 месяца и не менее одной трети от указанного максимального срока.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен рецидив преступлений. Ранее Московский А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Московского А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 марта 2011 года. Взять Московского А.В. под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Московским А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья :