ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Ореховой В.В.,
при секретаре Шведовой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слюдянского района Гагариной Л.Б.,
с участием подсудимого Прокопьева Р.В., адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № ***, ордер № 197,
с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Прокопьева Р. В.,
"ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", гражданина РФ, русским языком владеющего, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного по месту жительства по адресу: "АДРЕС", фактически проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее не судимого;
получившего копию обвинительного заключения 21 декабря 2010 года;
с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Прокопьев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
03 октября 2010 года около 14.00 часов Прокопьев подошел к дому № *** по "АДРЕС", где ранее проживал его знакомый ФИО3, и постучал в окно. Из окна выглянул ранее ему знакомый ФИО1, который пригласил его в дом, где пояснил, что ФИО3 проживает в другом месте, показав направление расположения дома. Прокопьев, не найдя нужный дом, вернулся к ФИО1 с целью уточнить адрес, и, подойдя к дому, постучал в окно. ФИО1 к окну не подошел, после чего Прокопьев прошел в дом через незапертую дверь, и обнаружил, что его приход оказался незаметным для хозяина. Осмотревшись, Прокопьев увидел на столе в кухне мобильный телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" раскладной модели в корпусе черного цвета, а на коробке в углу кухни увидел женскую сумку, в которой находились ценные предметы.
В этот момент у Прокопьева возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. Установив, что ФИО1 со своим родственником ФИО4 находится в другой комнате, где занимается ремонтом и за окружающей обстановкой не следит, и его действия продолжают оставаться незаметными, Прокопьев тайно похитил со стола в кухне вышеназванный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, стоимостью 5290 рублей, с находящейся внутри сим-картой компании "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не имеющей материальной ценности, а из кармана вышеназванной женской сумки тайно похитил золотые украшения: золотую цепочку стоимостью 5814 рублей, золотые серьги стоимостью 6192 рубля, серьги из серебра стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО2
С похищенным имуществом Прокопьев скрылся с места происшествия, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 290 рублей, ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12506 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Прокопьев вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая хищение золотых серег и цепочки серебряных серег из сумки потерпевшей ФИО2.
Об обстоятельствах совершения кражи Прокопьев показал суду, что
03 октября 2010 года, находясь в Култуке Слюдянского района, он подошел к дому, где проживал его знакомый ФИО3, постучался в окно, из окна выглянул ФИО1, у которого он спросил про ФИО3. ФИО1 махнул ему рукой, чтобы он зашел. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО1 со своим знакомым ФИО4 занимаются ремонтом дома. Он спросил у ФИО1 про ФИО3, о котором ФИО1 сказал, что тот был здесь десять минут назад и ушел. Затем ФИО1 показал направление к дому, где жил ФИО3 - возле водокачки. По указанию ФИО1 он пошел искать ФИО3, но не нашел, поэтому пошел до дома матери ФИО3, у которой спросил о ФИО3, на что она ответила, что его нет дома. Не найдя ФИО3 он пошел к дому ФИО1, где увидел, что из калитки дома ФИО1 вышел человек в куртке, капюшоне, которого не разглядел, хотя вначале подумал, что это ФИО3. Затем он зашел домой к ФИО1, который спросил, что он (Прокопьев) делает в доме, на что он пояснил, что не смог найти ФИО3, после чего ФИО1 вновь подробно, пояснил, где живет ФИО3. Выйдя из дома он (Прокопьев) услышал, что «играет» телефон в сенях на подоконнике окна, и решил его украсть. С этой целью взял телефон с подоконника, в этот момент его никто не видел. Телефон был марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" раскладной черного цвета, дождался, когда телефон доиграет, выключил его, вытащил сим-карту. Золотые и серебряные изделия из сумки он не брал, дамскую сумку в доме не видел, как и стола, где, якобы, лежала сумка. В доме в связи с ремонтом все было перевернуто. После чего он передумал идти к ФИО3, дошел до остановки и уехал в Слюдянку, где позвонил ФИО5, дал ему телефон, ФИО5 продал телефон ФИО6, а ФИО6 продал телефон ФИО7. Впоследствии золотые серьги и золотую цепочку, похожие на похищенные у потерпевшей, он видел в Слюдянском ломбарде. Эти серьги он потом видел на женщине по фамилии ФИО8, приходящейся знакомой его матери.
К показаниям Прокопьева, данным в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в той части, что он не совершал кражи ювелирных изделий потерпевшей ФИО2, суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются собранными и изложенными ниже доказательствами по делу, в связи с чем указанные показания Прокопьева суд расценивает способом, направленным на смягчение уголовной ответственности за содеянное.
Суд находит вину Прокопьева в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, доказанной в ходе судебного следствия показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей и другими материалами дела.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 он с женой и ребенком 03 октября 2010 года находился дома, рано утром приехала с работы его мать ФИО2, переоделась, сняла с себя золотые украшения, положила их в свою сумку, которую убрала к окну на кухне, и ушла торговать рыбой. Жена с дочерью ушла к своей матери. В указанный период он проводил ремонт в доме, в чем ему помогал родственник ФИО4. В обеденное время он с ФИО4 прибивал ДВП к потолку, пользовались электродрелью. В окно дома постучали - это был ранее знакомый Прокопьев, который спросил про ФИО3. Он ответил Прокопьеву, что ФИО3 здесь не живет и показал ему направление, где живет ФИО3. Прокопьев ушел, но через некоторое время вернулся, хотя он (ФИО1) не сразу это заметил, так как работал с дрелью, прикрепляя ДВП на потолок. Когда он заметил Прокопьева, спросил его о цели визита, на что последний ответил, что не понял, где живет ФИО3. Он (ФИО1) снова объяснил, где живет ФИО3, после чего Прокопьев ушел. После его ухода он примерно в 15.00 часов решил позвонить по телефону, однако не нашел его, хотя ранее лежал на столе в кухне. После чего он пошел к своей тете ФИО9, с телефона которой позвонил на свой номер, который был уже недоступен. От тети он пошел к ФИО3, который сказал, что Прокопьева он не видел. Вечером вернулась мать и обнаружила кражу из сумки своих ювелирных украшений. В краже он заподозрил Прокопьева, кроме которого никто из посторонних дома не был. Затем, приняв решение самостоятельно отыскать краденое, он пошел к Прокопьеву, однако тот отрицал совершение этой кражи, после чего он обратился в милицию. В сходе следствия телефон был ему возвращен, но в неисправном состоянии. Телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" он покупал в 2009 году за 5290 рублей. Ущерб от кражи для него значителен, так как на тот момент он не работал, на иждивении у него была жена и маленький ребенок.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что утром 03 октября 2010 года она приехала к сыну ФИО1 домой по адресу; "АДРЕС", где также находилась его жена ФИО10 с маленькой дочкой. Собираясь на уличную торговлю рыбой, она (ФИО2) сняла с себя ювелирные украшения - золотую цепочку длиной 55 см из спаянных плоских широких звеньев и золотые серьги весом около 6 граммов с алмазной огранкой в форме квадратной сеточки - памятный подарок коллег по работе, которые положила во внутренний кармашек (замок кармашка был сломан) своей черной кожаной сумки, где уже лежали её серебряные серьги весом около 6 граммов с рисунком в виде сеточки - подарок родственников на тот же юбилей. Уходя на уличную торговлю рыбой, она всегда снимает свои украшения. Сумку она поставила на коробку у окна на кухне и ушла торговать рыбой. Около 15.00 часов она позвонила сыну, но его номер был недоступен. Вечером она позвонила жене сына, она сообщила, что телефон сына украли. Когда она вечером пришла домой к сыну, то обнаружила, что из её сумки пропали ювелирные изделия - серебряные и золотые серьги, а также золотая цепочка, отличительной особенностью которой является распаянное одно звено. Ущерб от хищения для неё является значительным, так как обе пары серег и цепочка являются для неё памятным подарком, их совокупная стоимость составляет 15 500 рублей. В день хищения у сына дома был родственник ФИО4, который помогал сыну в ремонте дома.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 03 октября 2010 года утром к ним домой пришел её брат ФИО4 помогать мужу в ремонте дома. Она с дочкой ушла к матери. Около 15.00 часов она позвонила мужу, номер телефона которого оказался недоступным. Вечером она вернулась домой, где муж ей сообщил о пропаже телефона после того, как в доме побывал Прокопьев. В этот же день из сумки матери мужа пропали её ювелирные украшения - золотые серьги и цепочка, серебряные серьги, которые были подарены свекрови в связи с её юбилеем. Ювелирные украшения находились в кармашке сумки, куда обычно мать мужа складывает свои украшения. Кроме того, в период ведения ремонта в доме не было места, куда можно было бы положить украшения.
Свидетель ФИО4 показал суду, что около 09.00 часов утра 03 октября 2010 года он пришел помогать в ремонте домой к ФИО1, с которым проживает его сестра ФИО10. Сестра с ребенком ушла. Он с ФИО1 стали прибивать листы ДВП к потолку. В окно с улицы постучал Прокопьев, спросил кого-то, ФИО1 ответил, что такого здесь нет. Затем Прокопьев спросил ФИО1, узнал ли он его, ФИО1 ответил, что узнал, после чего Прокопьев зашел в дом, они поговорили и Прокопьев ушел. Вскоре Прокопьев вновь вернулся в дом, но как зашел, они с ФИО1 не слышали. ФИО1 увидел Прокопьева, когда тот находился уже в доме, они вновь поговорили и Прокопьев ушел. Около 15.00 часов ФИО1 хотел позвонить по телефону, но не нашел его, хотя до этого телефон лежал на столе в кухне, куда его при нем положил ФИО1. Телефон был марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" раскладной модели черного цвета. Затем от сестры он узнал, что в этот же день из сумки матери ФИО1 пропали золотые украшения. Сумку он не видел, так как в доме не осматривался, занимался ремонтом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 потерпевший ФИО1 ей приходится племянником. В октябре 2010 года ФИО1 и ФИО4 делали ремонт у ФИО1 в доме. в начале октября (число не помнит) к ней около 15.00 часов прибежал ФИО1, сказал, что не может найти свой телефон, и попросил телефон, чтобы по звонку найти свой телефон. Он позвонил с её телефона и к этому времени номер ФИО1 был недоступен. Со слов ФИО1 ей стало известно, что к нему домой в этот день кто-то приходил, после ухода которого пропал телефон. На следующий день от ФИО2 - матери ФИО1, ей стало известно о пропаже золотых серег и цепочки, а также серебряных серег. Золотые украшения ФИО2 были подарены коллегами, а серебряные серьги подарены ею в связи с юбилеем ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что от ФИО1 ему стало известно, что у него пропал телефон, и что он подозревает в краже Прокопьева. На вопрос ФИО1 о Прокопьеве, он ответил, что не видел Прокопьева.
Как указывает свидетель ФИО11, она проживает с сожителем ФИО3, у которого в послеобеденное время 03 октября 2010 года ФИО1 спрашивал, приходил ли к ним Прокопьев. ФИО3 ответил, что Прокопьев не приходил. После чего ФИО1 рассказал ФИО3, что к нему домой приходил Прокопьев, который говорил, что пойдет к ФИО3, и что после ухода Прокопьева пропал телефон ФИО1.
Свидетель ФИО12 показала суду, что в начале октября 2010 года к ней приходил ранее ей знакомый Прокопьев, который интересовался её сыном - ФИО3. Прокопьев назвался ей другим именем, в связи с чем она не сказала Прокопьеву, где сын. Позднее сын ей говорил, что у ФИО1 пропал телефон.
Обстоятельства продажи телефона подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласию сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ.
Свидетель ФИО13 указал, что осенью 2010 года Прокопьев подходил к нему и интересовался, кому можно продать сотовый телефон, на что он ответил, что не знает. После чего Прокопьев позвонил ФИО5, затем пришел ФИО5, с которым Прокопьев пошел продавать телефон.
Так, свидетель ФИО7 показал, что покупал у ФИО6 через ФИО5 сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" раскладной модели черного цвета за 1000 рублей, который затем перепродал, так как в телефоне возникла неисправность. Затем, узнав, что телефон краденый, он его выкупил и отдал сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО5 показал, что в октябре или ноябре 2010 года ему позвонили Прокопьев и ФИО11, которые просили его помочь в продаже телефона. С этой целью они встретились, Прокопьев показал ему сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" раскладной модели. Посмотрев телефон, он созвонился с ФИО6, который приехал и купил телефон за 1000 рублей, которые он отдал Прокопьеву. Из вырученных денег они вместе потратили 600 рублей, а 400 рублей Прокопьев забрал себе.
Свидетель ФИО6 в ходе следствия показывал, что ФИО5 предлагал ему купить за 1000 рублей сотовый телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе черного цвета раскладной формы. В результате телефон купил ФИО7, за которого он отдал деньги ФИО5.
Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд в части указания на непричастность к совершению тайного хищения ювелирных изделий, не нашел им подтверждения.
Так, потерпевшие ФИО2 и ФИО1, свидетели обвинения ФИО10, ФИО9 последовательно в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве давали показания о том, что ФИО2 оставила свою сумку, в кармашке которой находились ювелирные украшения, в доме ФИО1, куда в течение всего дня никто из посторонних, кроме Прокопьева, не заходил. Пропажа ювелирных украшений была обнаружена именно в тот день, когда к ФИО1 приходил Прокопьев.
С целью проверки версии защиты о непричастности к хищению ювелирных изделий по ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО14 - директор ломбарда "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
Свидетель ФИО14 показала суду, что в ломбард "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" принимаются только золотые украшения по паспорту сдающего лица, сведения о котором заносятся в залоговый билет, сведения об изделии вносятся в журнал. Согласно записям в указанном журнале, Прокопьев Р.В. не сдавал золотых изделий в ломбард. По журналу она также проверила все серьги, проходящие через ломбард, среди которых похожих по описанию и по весу на серьги потерпевшей не было. В ломбард 04 августа 2010 года другим человеком (не Прокопьевым) были сданы серьги весом 10,99 граммов, которые по истечении срока хранения, были проданы гражданке ФИО8
В связи с чем версия подсудимого о том, что похищенные у потерпевшей золотые украшения он видел в Ломбарде, не нашла своего подтверждения.
Кроме того, в ходе очной ставки Прокопьева с ФИО1, последний категорически указывал на то, что ФИО3 к нему не приходил в день совершения у него в доме кражи.
В ходе очной ставки ФИО3 с ФИО1, ФИО3 указал, что 03 октября 2010 года он не был в доме у ФИО1, а приходил к нему за неделю до этого.
С учетом изложенного версия подсудимого о том, что он 03 октября 2010 года видел как из дома ФИО1 вышел ФИО3, который и мог совершить хищение ювелирных изделий - золотой цепочки, золотых и серебряных серег, не нашла своего подтверждения.
Объективно вина подсудимого в совершении кражи телефона подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1 (л.д.4 т.1); протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2010 года, (л.д.7-11 т.1), в ходе которого был осмотрен дом № *** по "АДРЕС". Осмотром установлено, что следов взлома дверей не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось.
Согласно протоколу выемки от 29 ноября 2010 года (л.д.111-112 т.1) у ФИО7 был изъят мобильный телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" раскладной модели в корпусе черного цвета, при осмотре которого 09 ноября 2010 года потерпевший ФИО1 опознал в нем свой телефон (протокол осмотра от 09 декабря 2010 года л.д.174-176 т.1).
Постановлением от 09 декабря 2010 года осмотренный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему на хранение ( л.д.177-178 т.1).
Стоимость похищенного имущества - мобильного телефона марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" раскладной модели в сумме 5 150 рублей на момент хищения подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (л.д.132 т.1), в связи с чем суд соглашается с оценкой потерпевшим похищенного телефона.
С учетом представленных потерпевшей ФИО2 доказательств: бирки Общества с ограниченной ответственностью "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на золотое изделие: цепь весом 3, 23 грамма, размером 50 сантиметров, проба: 585, артикул: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ценой за грамм: 1500; бирки Ювелирной компании "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на изделие: серьги артикул: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; золото 585, масса изделия: 3,44гр., указание о цене стерто, суд соглашается с размером ущерба, причиненного хищением ювелирных украшений, поскольку по состоянию на 26 ноября 2010 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы на дату совершения хищения составляет 1800 рублей, серебра 925 пробы составляет 250 рублей.
Следовательно, стоимость золотых серег и цепочки составляет рублей 12006 рублей = (3,44 грамма + 3,23 грамма) х 1800 рублей. С учетом оценки потерпевшей серебряных серег в сумме 500 рублей, всего ущерб от хищения ювелирных украшений составляет 12506 рублей = (12006+500).
Таким образом, вина подсудимого Прокопьева в совершении кражи имущества потерпевших при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение, что следует из анализа совокупности доказательств, приведенных выше.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и каждого из свидетелей последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.
У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям указанных лиц, объективные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу данного приговора. Оценивая исследованные судом доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснованности виновности подсудимого в совершении преступления.
Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О корыстной направленности умысла подсудимого свидетельствует характер его действий, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевших, чем последним был причинен значительный ущерб.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 на момент совершения преступления не работал, на иждивении имеет малолетнего ребенка, потерпевшая ФИО2 имеет доход в виде заработной платы в сумме 20642,68 рублей, похищенные предметы - ювелирные изделия, относятся к дорогостоящим предметам долговременного пользования, являются памятными подарками.
Согласно справке врача-нарколога от 28 октября 2010 года (л.д.224 т.1) Прокопьев состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", согласно медицинскому Заключению от 09 декабря 2010 года (л.д.165 т.1) у Прокопьев страдает синдромом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
Согласно представленным в материалы дела медицинским справкам, Прокопьев на учете у психиатра не состоит, активно защищается, и с учетом его поведения в суде суд приходит к выводу о том, что нет никаких оснований сомневаться в психической вменяемости подсудимого, поэтому Прокопьев должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельством учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд учитывает совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимого, который не судим, не занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя об условном осуждении а также с учетом степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания с назначением ему наказания по правилам ст.ст. 60, 73, 53 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Слюдянского района, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не уходить из дома в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов), что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление Прокопьева.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прокопьева Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года;
В силу ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденного Прокопьева Р. В. обязанность пройти курс лечения от наркомании.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Прокопьеву Р. В. ограничение свободы сроком на шесть месяцев, заключающееся в следующих ограничениях:
-не выезжать за пределы территории Слюдянского района;
-не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции;
-являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
-не покидать место жительства в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов);
Меру пресечения Прокопьеву Р. В. - подписку о невыезде отменить по вступлению в законную силу настоящего приговора.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" раскладной модели в корпусе черного цвета, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: