06 марта 2012 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,
с участием истца Алоян Т.Р., представителя истца по нотариальной доверенности от 24.02.2011 Рудакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/12 по иску Алоян Т. Р. к Индивидуальному предпринимателю Голеву М. Л. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Алояном Т.Р. и ИП Голевым М.Л., о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,
по апелляционной жалобе Алоян Т. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 11 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи от 11 ноября 2011 года исковые требования Алоян Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Голеву М.Л. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", модель DVD-F1212, серийный № ***, заключенного 15.09.2010 г. между ним и ИП Голевым М.Л., взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар в сумме 14470 рублей, неустойки (пени) в сумме 13 336 рублей, компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере 15 500 рублей, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 13902 рублей оставлены без удовлетворения.
На решение суда истец Алоян подал апелляционную жалобу. Полагая решение суда незаконным и необоснованным по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, Алоян указал также следующее.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; ходатайство представителя Рудакова А.Н. об отложении судебного разбирательства оставил без внимания. При рассмотрении дела суд не применил нормы материального права: ст. 309 ГК РФ в части обязанности продавца исполнять обязательство надлежащим образом, ст. 330, ст. 332 ГК РФ об уплате законной неустойки, ст. 397 ГК РФ об исполнении обязательства за счет должника, ст. ст. 422 ГК РФ об обязательном соответствии договора купли-продажи закону, ст. 450, ст. 451, ст. 452 ГК РФ о расторжении договора купли-продажи по требованию одной из сторон, ст. 469 ГК РФ о качестве проданного товара, ст. 470, ст. 471 ГК РФ о соблюдении гарантий и сроков гарантий качества товара, ст. 474 ГК РФ об обязательной проверке качества товара продавцом, ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, ст. 476 ГК РФ об обязанности доказывания момента возникновения недостатков продавцом, ст. 481 ГК РФ о передаче товара покупателю в таре, ст. 482 ГК РФ об обязанности покупателя принять товар, ст. ст. 492, 495, 502, 503, 505 ГК РФ, регулирующие особенности розничной купли-продажи, права покупателя и ответственность продавца, не применены судом, подлежащие применению специальные нормы, предусмотренные ст. ст. 4, 5, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 17, 23, 27, 28, 30, 52 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 15, 27 Примерных правил работы предприятий розничной торговли.
Кроме того Алоян указал, что не исключалось появление у машинки механических повреждений уже 10 декабря 2010 года, то есть в момент транспортировки товара в сервисный центр и обратно без тары и упаковки. То есть данные повреждения могли появиться только по вине продавца. Доказательств обратного ответчик суду не представил. В силу ст. 474, 478, 481, 482 ГК РФ, «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан провести проверку качества и безопасности товара, его предпродажную подготовку, упаковать товар в независимости от того, заявлялось ли такое требование покупателем. Суд не исследовал то обстоятельство, что ему (истцу) и его семье были причинены нравственные страдания вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Суд не дал оценки противоречивым доводам ответчика, который настаивал на наличии механических повреждений на корпусе машинки, и как следствие – повреждений на барабане. Но истец не мог видеть данные повреждения, поскольку не является специалистом. Данные повреждения могли быть и при продаже товара, так как демонстрация ее в рабочем состоянии не проводилась. В ходе диагностики машинки было установлено, что в машинку вода заливается, но барабан не работает, то есть повреждений дверцы стирального бака и креплений сливного патрубка не было. Следовательно, выявленные экспертами механические повреждения и невозможность определения времени их появления подтверждают возникновение данных повреждений при транспортировке машинки в сервисный центр без упаковки. Однако отказывая в иске по тем основаниям, что причина образования механических повреждений товара вследствие ненадлежащей транспортировке не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, суд не указывает, на каких нормах материального права основывает свои доводы.
Ответчик ИП Голев М.Л. решение суда полагал законным и обоснованным, поскольку при проведении диагностики машинка, которая была технически исправна, была возвращена покупателю; Алоян претензий к ее внешнему виду не имел. При повторной сдаче машинки в магазин установлено наличие на ней механических повреждений. Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза также показала, что машинка имеет механические повреждения; время их появления не установлено. Таким образом, данные механические повреждения на товаре образовались в период эксплуатации ее потребителем.
В ходе настоящего судебного заседания истец Алоян и его представитель Рудаков А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ИП Голев М.Л. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие него и его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям. 15.09.2010 Алоян Т.Р. приобрел стиральную машинку марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", моде ль DVD-"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" у ИП Голева М.Л.. На момент покупки товара претензий по внешнему виду и качеству продукции истец не заявил, о чем свидетельствует подпись потребителя в гарантийном талоне. 08.11.2010 Алоян Т.Р. обратился в магазин с заявленным недостатком: не работает. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец имеет право на диагностику товара. В результате проведенной диагностики авторизированным сервисным центром было установлено, что стиральная машина технически исправна и соответствует всем требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, о чем свидетельствует акт АСЦ. 10.12.2010 клиент получил стиральную машину обратно, при этом указав на заявлении, что претензий к внешнему виду товара не имеет, каких-либо замечаний по внешнему виду истцом дополнительно отмечено не было, дополнительных заявлений не подано. 24.12.2010 Алоян Т.Р. повторно обращается в магазин о замене товара, при осмотре товара с работниками магазина совместно отмечен факт механического повреждения, а именно: сломана верхняя часть машинки, имеется вмятина с левой стороны на корпусе. При проведении диагностики, АСЦ было установлено, что имеется механическое повреждение, в связи с чем, стиральная машина была снята с гарантии и истцу отказано в замене товара. 01.07.2011 определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза. В результате проведенного исследования, экспертами было установлено, что стиральная машина имеет механическое повреждение, однако определить временной промежуток, в который были образованы выявленные механические повреждения, не представляется возможным. С четом вышеизложенного, можно сделать вывод, что при получении товара из магазина 10.12.2010 Алоян Т.Р. претензий к внешнему виду товара не имел, о чем сделал соответствующую запись на заявлении. 24.12.2010 клиент повторно обращается к продавцу с заявлением о замене товара, в котором менеджерами магазина совместно с клиентом фиксируется наличие механических повреждений. Таким образом, можно сказать, что данные механические повреждения образовались в период с 10.12.2010 по 24.12.2010, то есть в период эксплуатации товара покупателем. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с этим истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал бы надлежащей оценки. Решение суда принято правильно и соответствует с закону.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Алоян – без удовлетворения на основании следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что 15.09.2010 г. Алоян Т.Р. приобрел в магазине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" у ИП Голева М.Л. товар – стиральную машину марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", модель DVD-"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", серийный № ***. Данный факт подтвержден кассовым чеком от 15.09.2010 г., пробитого в магазине от ИП Голев М.Л. и приложенного к нему гарантийного талона (л.д. 13), согласно которому в кассу ИП Голев М.Л. поступила денежная сумма в размере 14470 рублей за приобретенный товар – стиральную машину марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", модель DVD-"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", серийный № ***.
Таким образом, мировым судья правильно указал, что к данным отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).
В ходе эксплуатации машинки покупатель обнаружил у нее недостатки, а именно: не крутился барабан.
Из квитанции б/н от 08.11.2010 г. (л.д. 12) видно, что стиральная машина в состоянии б/у была принята продавцом от Алоян Т.Р. без упаковки, с заявленной неисправностью – не работает. Согласно заявлению от 08.11.2010 г. Алоян Т.Р. просил продавца обменять ему стиральную машину в связи с тем, что она не работает (л.д. 14).Из Акта осмотра от 06.12.2010 г., составленного мастером бытовой техники ФИО1 (л.д. 32), видно, что он провел технический осмотр стиральной машины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", модель DVD-"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", серийный № *** по адресу: "АДРЕС", с заявленной неисправностью – не работает, и в результате диагностики выявил, что при осмотре заявленный дефект не проявился; ремонт и замена запчастей не производились, нет гарантийного талона.
10.12.2010 г. Алоян Т.Р. получил стиральную машину, о чем расписался на копии заявления от 08.11.2010 г., указав на то, что претензий к внешнему виду машины не имеет (л.д. 14).
24.12.2010 г. эта же стиральная машина повторно была сдана Алоян Т.Р., согласно квитанции б/н № *** от 24.12.2010 г. (л.д. 11) продавцом указано, что стиральная машина сдана с вмятинами с левой стороны, верхняя часть сломана, с заявленной неисправностью – не работает барабан. Согласно заявлению от 24.12.2010 г. Алоян Т.Р. просил продавца обменять товар (л.д. 15).
Машина 06.12.2010г. была повторно продиагностирована, о чем мастером бытовой техники ФИО1 составлен Акт осмотра (л.д. 33). Из Акта видно, что заявлена неисправность – «не стирает, барабан не крутит, а вода заливается»; в результате проверки выявил механическое повреждение барабана от удара, вмятины на корпусе. Случай признан не гарантийным, в проведении гарантийного обслуживания отказано. В этом же Акте осмотра от 24.12.2010 г. мастер ФИО1 указал на то, что жалоба клиента не устранена, стиральная машинка находится в неисправном состоянии, в проведении гарантийного обслуживания отказано.
В соответствии с ответом с исх. № *** на л.д. 16, за подписью юрисконсульта ФИО2 ответчик отказал в замене товара на другой со ссылкой на п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», т.к. продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Определением мирового судьи от 01 июля 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза стиральной машины (л.д. 60-62). Из Заключения экспертизы № *** и № *** от 14.10.2011 г. за подписью экспертов ГУ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" установлено, что представленная на исследование стиральная машина имеет такие повреждения, препятствующие её эксплуатации, как механическое повреждение дверцы стирального бака, препятствующие её фиксации в посадочном месте, а также отсутствие фиксации сливного патрубка на насосе. Причинами неработоспособности машины являются механическое повреждение дверцы стирального бака и не закрепление сливного патрубка. Выявленные механические повреждения могли быть образованы при транспортировке машины из города "АДРЕС" в город "АДРЕС" и обратно без упаковки, при отсутствии транспортировочных болтов для фиксации бака стиральной машины и без закрепления её в кузове (салоне) автомобиля, в результате чего происходило многократное и значительное перемещение как самой машины, так и незакрепленного бака, что оказало многократное деформирующее механическое воздействие на основание корпуса и боковые стенки, крышку стирального бака, столешницу и крышку стиральной машины, а также могло стать причиной отрыва сливного патрубка (шланга) и провода заземления. Определить временной промежуток, в который были образованы выявленные механические повреждения, не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованных методик исследования.
Полученные выводы судебной экспертизы не были оспорены сторонами, вследствие чего суд первой инстанции принял их за основу при формировании окончательной позиции по существу исковых требований Алоян Т.Р. Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не представлено относимых, допустимых доказательств продажи ему некачественного товара в виде стиральной машинки.
Суд находит данную позицию обоснованной на основании следующего.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу п.5 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Алоян не требовал о проведении проверки машины с его участием, вследствие чего 06.12.2010 г. (л.д. 32) и 30.12.2010 г. (л.д. 33) диагностика машины была проведена в его отсутствие. 10.12.2010 г. он получил машинку обратно, не оспорил выводов специалиста, проводившего проверку качества товара. То есть Алоян не заявил спор о причинах возникновения недостатков товара, вследствие чего у продавца не возникла обязанность проведения экспертизы товара. Обратного истец суду не представил.
Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза показала, что определить временной промежуток, в который были образованы выявленные механические повреждения (недостаток товара) не представляется возможным.
Таким образом, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что не представлено доказательств, колеблющих позицию продавца о том, что покупателю Алоян был продан товар надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Тот факт, что истец Алоян был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 11 ноября 2011 года подтвержден Распиской в получении данным лицом повестки в судебное заседание на л.д. 100.
Тот факт, что машинка могла получить механические повреждения при ее транспортировке в сервисный центр "АДРЕС" не имеет правового значения, поскольку, как было установлено выше, не представлено доказательств того, что при продаже истцу машинки данный товар имел недостатки.
В силу п. 15 «Примерных Правил работы предприятий розничной торговли», разработанных Комитетом РФ по торговле (письмо от 17.03.1994 г. № 1-314/32-9) товар должен быть соответствующим образом подготовлен к продаже. В силу п. 47 «Правил продажи отдельных видов товара», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «… другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку».
Вместе с тем, согласно п. 49 указанных «Правил…» по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п.50 «Правил…»).
Таким образом, указанные нормы права прямо предусматривают, что проверка качества товара при его продаже производится только по требованию покупателя, и не является обязанностью продавца. Тот факт, что в торговом зале был выставлен товар надлежащего качества, истцом не опровергнут. Алоян также не представил доказательств того, что он обращался к продавцу с требованием проверить качество товара и ему в этом было отказано.
В связи с тем, что не было доказано ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, оснований для удовлетворения требований истца в частности по взысканию неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ч.1, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 81 Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Алоян Т. Р. к Индивидуальному предпринимателю Голеву М. Л. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Алояном Т.Р. и ИП Голевым М.Л., о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» оставить без изменения, апелляционную жалобу Алоян Т. Р. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна. Судья