Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
18 августа 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Хотенцевой Л.В.,
с участием истицы Мирошниченко Р., ее представителя адвоката по ордеру № 111 Кореневой И. В.,
ответчиков Лебедева Г. Г., Кальниной А. В., Сороковикова В. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496-10 по иску Мирошниченко Р. к Лебедеву Г. Г., Кальниной А. В., Сороковикову В. Е. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в заявлении в правоохранительные органы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование иска с учетом уточнений указано, что... года ответчики обратились в ... РОВД с заявлением о привлечении истицы к административной ответственности, указав недостоверную информацию с фразами следующего содержания.
Ответчик Лебедев Г.Г. указал, что истица « начала оскорблять его всякими словами, материться, руками хлопать по женскому месту, приговаривая - вот тебе, вот тебе, благо, что ходит в брюках, а то бы наверное юбку задрала», « она кажется сексуально озабоченная женщина».
Ответчик Кальнина А.В. в заявлении указала, что истица « на протяжении всего времени не давала спокойно жить, обзывалась, материлась, называла ..., ...»; что истица открывала дверь, когда кто-то приходил к Кальниной, демонстративно выбегала из квартиры « крыла матами…», « говорила, что она исцарапала дверь».
Ответчик Сороковиков В.Е. в заявлении указал, что истица, встретив его на улице, всячески оскорбляла, что у нее лексикон как будто лет двадцать отсидела за колючей проволокой, что внук прокурор. Всех пересадит».
На основании данных сведений в отношении истицы было возбуждено административное производство. ... года она была подвергнута штрафу в размере 500 рублей. Решением ... райсуда от ... года данное постановление отменено как необоснованное и незаконное.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили недостоверные, не действительные, порочащие истицу сведения.
Факт несоответствия сведений действительности подтверждается судебным решением об отсутствии события административного правонарушения, о фактах и обстоятельствах, имеющих место вообще.
Истица считает, что ответчики указанными словами глубоко оскорбили ее, опорочили честь и достоинство, в ее преклонном возрасте выстави ее в неблаговидном свете - что она материться, обзывается, что ее мысли сосредоточены на удовлетворении половых потребностей, что ее словарный запас соответствует людям, длительное время отсидевшим в тюрьме.
В связи с тем, что ответчики распространили порочащие ее честь и достоинство информацию, они обязаны выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Поэтому истица просит обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные недостоверные сведения, принести ей извинения и взыскать с ответчиков солидарно 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в подавленном состоянии, в нравственных страданиях, в нарушении личных неимущественных прав на достоинство, общественное мнение, самоуважение, честное имя.
В судебном заседании истица и ее представитель Коренева И.В. поддержали исковые требования.
Ответчики с иском не согласились, указывая, что между истицей и соседями давно сложились неприязненные отношения, поскольку Мирошниченко Р. недостойно ведет себя в быту. Поэтому они решили обратиться за защитой в милицию и указали в совместном заявлении факты, не преувеличивая их.
Выслушав пояснения и возражения сторон, допросив свидетелей, проанализировав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
То есть, опровержение по суду может быть таких сведений, которые носят порочащий характер, распространены ответчиками и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Истица в подтверждение факта распространения ответчиками в отношении нее сведений, носящих порочных характер, указала на такие сведения, которые о ней были высказаны в заявлении в правоохранительные органы.
Из заявления ответчиков, подписанного ими собственноручно ... года и зарегистрированного в книге сообщений ... года, установлено, что ответчики просили разобраться в ситуации, сложившейся между ними и Мирошниченко Р.
В частности, Лебедев Г.Г. указал, что с октября ... года Мирошниченко стала выдумывать всякие чудеса, что он ее преследует, что он ей всю дверь исцарапал, начала оскорблять всякими словами, материться, руками хлопать по женскому месту, приговаривая - вот тебе, вот тебе, благо, что ходит в брюках, а так ба наверное юбку задрала бы. Далее Лебедев указывал, что ... года между ними произошел очередной конфликт, ходе которого Мирошниченко написала заявление в милицию, что якобы он ломился к ней в квартиру, домогался до нее, поэтому ему кажется, что она сексуально озабоченная женщина. Однажды она вылезла в форточку и со второго этажа что только не кричала, это слышали и могут подтвердить люди.
Здесь же Кальнина А.В. сообщала, что проживает по соседству с истицей 20-25 лет. На протяжении всего времени она не давала спокойно жить, обзывалась, материлась, называла ее проституткой, подстилкой. Кто приходит к ней, Мирошниченко тут же открывает дверь и начинает оскорблять ее матами, говорит, что она исцарапала ей дверь. Поэтому Кальнина просила начальника милиции каким-то образом прекратить этот произвол.
В этом же заявлении Сороковиков В.Е. сообщил, что в течение длительного времени Мирошниченко, встретив его на улице, оскорбляет нецензурными словами. У нее лексикон, как будто лет двадцать отсидела за колючей проволокой. Очень часто все это хамство слышат соседи квартиры ***.
Из дела об административном правонарушении установлено, что по данному заявлению ответчиков Мирошниченко Р. была привлечена к административной ответственности на основании постановления и.о. начальника ... РОВД, который принял решение подвергнуть ее штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи ... райсуда от ... года постановление отменено. Производство по административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Однако, из указанного решения видно, что при рассмотрении жалобы судья проверяла не факты, изложенные в совместном заявлении ответчиков, а соблюдение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, требований ст.ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующих составление протокола. В результате судьей было установлено, что протокол составлен с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. В истребованном деле об административном правонарушении отсутствовало оспариваемое постановление. Указанные нарушения повлекли безусловную отмену решения и.о. начальника ... РОВД и прекращение производства по делу.
Поэтому доводы истицы о том, что факт несоответствия сведений действительности подтверждается судебным решением от ... года об отсутствии обстоятельств, не имевших места вообще, являются ошибочными.
Далее, проверяя доводы истицы о несоответствии указанных в заявлении фактов действительности и их порочности, суд учитывает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, обращаясь в правоохранительные органы, заявители должны изложить известные факты без применения выражений и оборотов речи, оскорблявших Мирошничеко Р., умалявших ее достоинство.
Судом установлено, что обращение в правоохранительные органы продиктовано намерением ответчиков защититься от оскорблений со стороны Мирошниченко Р. Факта злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено, поскольку факт длительных неприязненных отношений стороны не оспаривали.
Далее, оценивая письменное заявление ответчиков в правоохранительные органы с точки зрения наличия либо отсутствия выражений, оскорблявших честь и достоинство истицы, а также соответствия их действительности, суд учитывает, что свидетели ФИО2, ФИО6,ФИО1, ФИО7 подтвердили доводы ответчиков о том, что Мирошниченко Р. неоднократно выражалась в адрес ответчиков нецензурной бранью.
А именно, свидетель ФИО6 показала, что прожила по -соседству с Мирошниченко Р. 50 лет и сама неоднократно была очевидцем, что Мирошниченко Р. ругается с соседями нецензурной бранью. А как только выходит сосед Лебедев Г.Г., Мирошниченко Р. через форточку кричит, оскорбляет его нецензурной бранью. Она даже сама разговаривала с ней по этому поводу, высказала свою негативную оценку такому плохому поведению. В ответ Мирошниченко Р. сказала, что поедет к шаману и не даст ему жить.
Свидетель ФИО1 показала, что однажды была очевидцем того, как Мирошниченко Р. в форточку своей квартиры оскорбляла Лебедева нецензурной бранью, второй раз была очевидцем того, что Мирошниченко Р. во дворе своего дома показывала неприличные жесты и ругала Лебедева. Это было осенью ... года и в январе ... года.
Свидетель ФИО7 показала, что прожила по-соседству с Мирошниченко Р. 40 лет и неоднократно была очевидцем, что Мирошниченко Р. конфликтует с соседями, выражается при этом нецензурной бранью. Муж тоже постоянно жаловался ей, что Мирошниченко оскорбляет его нецензурной бранью. Она просила мужа не связываться с ней.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания не противоречат согласованным объяснениям ответчиков о том, что Мирошниченко Р. позволяет выражаться нецензурной бранью в адрес соседей, сама оскорбляет их. Несмотря на то, что свидетели Лебедева и Сороковикова проживают совместно с Лебедевым и Сороковиковым одной семьей, у суда не вызывает сомнения, что они сообщили суду достоверные сведения, поскольку Мирошниченко Р. заявила, что у нее нет неприязненных отношений с каждым свидетелем, не указала на обстоятельства, по которым бы свидетели могли быть заинтересованы в исходе дела и сообщать суду ложные сведения о поведении истицы в быту.
Она также не предоставила суду других доказательств, опровергающих показания свидетелей и не заявляла ходатайств об их истребовании.
Несмотря на то, что свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные по ходатайству истицы, показали, что никогда не слышали нецензурных слов от Мирошниченко, суд приходит к убеждению, что показания свидетелей со стороны истицы и со стороны ответчика не являются противоречивыми, поскольку с ФИО4 и ФИО5 истица вместе работала, находится в хороших отношениях, встречается, как с добрыми знакомыми. Поэтому нет оснований сомневаться, что со своими хорошими знакомыми она общается не так, как с соседями, с которыми находится в неприязненных отношениях.
Так, свидетель ФИО3 положительно охарактеризовала Мирошниченко Р., указывая, что находится с ней в дружеских отношениях, в прошлом вместе работали. Мирошниченко никогда не употребляла жаргонных слов, имела по работе много поощрений, в коллективе всегда была за справедливость, была боевая, любила ставить на место, если кто-то неправильно себя вел.
Свидетель ФИО5 показала, что прожила по соседству с Мирошниченко Р. 22 года, положительно охарактеризовала ее, указывая, что никогда не слышала от нее нецензурных слов, но о конфликтах с соседями знает со слов самой Мирошниченко Р.
Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, о которых ответчики сообщали в правоохранительные органы, соответствуют действительности.
Во-вторых, применяя выражения, которые оспариваются истицей, как умаляющие ее достоинство, суд приходит к убеждению, что авторы письма в адекватной, не оскорбительной форме высказали суждения о сложившихся отношениях между ними отношениях, не ущемив прав и охраняемых законом интересов истицы, поскольку обращение в правоохранительные органы и высказывание своего мнения и взглядов на поведение гражданина в быту является правом любого гражданина России.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Р. к Лебедеву Г. Г., Кальниной А. В., Сороковикову В. Е. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в заявлении в правоохранительные органы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись. Копия верна. Судья :