РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А.,
при секретаре Людвиг В.И.,
с участием истца Бровкиной С.Н., представителя истца по доверенности Шмаева Ю.Н., представителя ответчика по доверенности ОАО «***» Пупова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495-2010 по иску Бровкиной С. Н. к открытому акционерному обществу «***» о возмещении морального вреда в связи с получением профессионального заболевания на производстве вследствие воздействия источника повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л:
Бровкина С.Н. обратилась в Слюдянский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «***» о возмещении морального вреда в связи с получением профессионального заболевания на производстве вследствие воздействия источника повышенной опасности.
В обоснование иска указала, что в июне ... года она была принята на *** в сушильный цех резчиком бумаги, а впоследствии переведена прессовщиком преспата.
22 года и 5 месяцев добросовестно отработав на комбинате, не имея ни одного взыскания.
В нарушение Правил охраны труда и техники безопасности в целлюлозно-бумажной промышленности, в течение длительного контакта с токсическими веществами(двуокись серы) и пылью целлюлозы, превышающими ПДК, а также после острого отравления двуокисью хлора ... года (Акт *** о несчастном случае на производстве от ...г.) у неё установлено профессиональное заболевание, акт *** от ... года.
Основной диагноз: .... ... года медико-социальной экспертизой ей установлена третья группа инвалидности с потерей трудоспособности 40%. В ... году ответчик уволил ее по ст. 81 п. 2 (сокращение численности работников организации).
С момента острого отравления двуокисью хлора ... года состояние здоровья резко ухудшилось. Статус инвалида и понимание, что ее здоровье будет только ухудшаться, доставляет ей моральные страдания.
... года она обратилась к работодателю с заявлением о возмещении ей
морального вреда, однако ответа не поступило.
В связи с выше изложенным, просила суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 380 000рублей.
В судебном заседании истица Бровкина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, указав, что данное заболевание она получила именно в течение длительного контакта с токсическими веществами(двуокись серы) и пылью целлюлозы, превышающими ПДК, а также после острого отравления двуокисью хлора ... года, в результате несчастного случая на производстве.
Проработав столько лет на предприятии ответчика, ей не компенсировали никаких расходов, связанных с лечением заболевания полученного, именно в результате работы на ***.
Кроме того, пояснила, что заболевание прогрессирует, у нее постоянные боли в груди, горле, кашель особенно по ночам, что не даёт возможности выспаться. Одышка при ходьбе, повышенное давление и постоянное пользование противоастматическими препаратами лишает возможности активного образа жизни. Всё это приносит ей физические страдания, которые порой, невозможно вытерпеть.
Представитель истца по доверенности Шмаев Ю.Н. подержал исковые требования своего доверителя, дополнив, что наличие профессионального заболевания истицы подтвержден медико-социальной экспертизой и ей установлена третья группа инвалидности, с потерей трудоспособности 40%. Профессиональное заболевание получено в результате воздействие источника повышенной опасности в связи длительным контактом с токсическими веществами(двуокись серы) и пылью целлюлозы, превышающими ПДК, то есть на протяжении 22лет, которые истица проработала на ***.
Кроме того, в нарушение Правил охраны труда и техники безопасности допущенных действиями ответчика и произошедшего несчастного случая на производстве, истицей было получено острое отравление двуокисью хлора ... года, что подтверждается Актом *** о несчастном случае на производстве от ...г., в результате у нее установлено профессиональное заболевание. Сумма компенсации морального вреда, является для ответчика незначительной, учитывая, что ответчик до настоящего времени, не компенсировал работнице, проработавшей не предприятии более 20 лет, не имеющей ни одного взыскания.
Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Пупов М.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что вины предприятия в заболевании Бровкиной С.Н. не усматривают, поскольку, как установлено из акта о случае профессионального заболевания *** п. *** наличие вины работника не установлено, согласно п. *** того же акта лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.
В п. *** Акта *** причиной профзаболевания послужили следующие производственные факторы: двуокись серы, пыль целлюлозы - класс условий труда ***.Между тем класс условий труда *** является травмобезопасным.
Данный факт подтверждается картой аттестации прессовщика пресспата 3 разряда сушильного цеха ***, таким образом на рабочем месте Бровкиной С.Н., условия труда были травмобезопасными.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г., № 569 раздела 4, п. 24 к травмобезопасным относятся требования по защи те от воздействия химических и ядовитых веществ.
В соответствии с п. 31 указанного приказа оценка условий труда по фактору травмобезопасности проводится по 3 уровням (классам) 2 класс безопасности является допустимым.
Таким образом, 2 класс условий труда, является допустимым, а именно двуокись серы, пыль целлюлозы и превышений ПДК на рабочем месте Бровкиной не выявлено. Также в соответствии с п. 6 санитарно гигиенической характеристики условий труда сотника при подозрении у него профессионального заболевания от ... г., превышений по ПДК также не выявлено.
Таким образом, предельная концентрация двуокиси серы, пыли целлюлозы на рабочем месте Бровкиной С.Н.. не превышала предельно допустимых норм и этот факт, не мог привести профессиональному заболеванию.
В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, что касаемо суммы компенсации морального вреда, просил учесть то обстоятельство, что в настоящее время «***» находится в стации банкротства, поэтому данная сумма для предприятия является значительной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно Акту *** О случае профессионального заболевания от ...года Бровкина С. Н. работавшая в ОАО «***», сушильного цеха в должности прессовщика пресспата со стажем работы в данной профессии 22 года 5 месяцев имеет: ...л.д.5-7)
Согласно Акту *** о несчастном случае на производстве от ...года установлено, что с ... на ...года в отбельном цехе вышел из строя вакуумный фильтр ***. при расследовании несчастного случая установлено, что Бровкина С.Н. в результате воздействия вредных веществ(двуокиси хлора) получила острое отравление двуокисью хлора легкой степени тяжести.л.д. 8-11)
На основании заключения *** Клиники НИИ медицины труда и экологии человека ... от ...года имеет заключительный диагноз: ...л.д.12-13)
Из заключения санитарно -гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания(отравления) от ...года *** установлено, что во время аварийной ситуации в отбельном цехе масса с повышенной остаточной двуокисью хлора на рабочем месте Бровкиной С.Н. концентрация двуокиси хлора составила превышение в 4-12раз.л.д. 14-20).
Согласно справке серии МСЭ ***, Бровкиной С. Н. установлена третья группа инвалидности, со степенью утраты профессиональной трудоспособности в процентах- 40% в связи с профзаболеванием от ...года на основании Акта ***л.д. 21-22).
Указанные документы не вызывают у суда сомнений, поскольку составлены на исследованных, фактических обстоятельствах.
Из трудовой книжки АТ IV *** Бровкиной С. Н., установлено, что последняя с ... года была принята на *** в сушильный цех резчиком бумаги, а впоследствии переведена прессовщиком преспата.
...года расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников л.д. 24-27)
Таким образом, судом установлено, что в результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на протяжении 22 лет 5месяце, а так же несчастного случая на производстве Бровкина С. Н. получила профессиональное заболевание, инвалидность 3 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в процентах- 40%.
При доказанности причинения вреда, вина причинителя вреда, предполагается. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Доказательств, отсутствия вины ОАО «***» в причинении вреда истцу, суду не представлено.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при определении размера вреда суд обязан учесть вину потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред, исходя из того, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, и если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При решении вопроса о компенсации морального вреда истцу, суд исходит из требований, установленных статьёй 151 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт нравственных переживаний и физических страданий истца, в связи с получением профессионального заболевания, подтвержден совокупностью документов согласно которым, истца приобрела заболевания:....
Таким образом, обстоятельства причинения морального вреда истцу в настоящем судебном заседании установлены с достоверностью.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ответчика в причинении истцу морального вреда доказанной.
В силу ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что материальное положение ответчика убыточное, предприятие находится в стадии признания несостоятельным(банкротом), согласно определения Арбитражного суда ... от ...года л.д. 60-64)
При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцей в результате причинения вреда здоровью, в размере 230 000рублей, то есть в размере, позволяющем в достаточной степени восстановить душевное равновесие истца, а также способствовать личному удовлетворению Бровкиной С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Бровкиной С. Н. к открытому акционерному обществу «***» о возмещении морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания на производстве, вследствие воздействия источника повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Бровкиной С. Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с получением профессионального заболевания на производстве, вследствие воздействия источника повышенной опасности, в размере 230 000(двухсот тридцати тысяч)рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 ( четыре ) тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения..
Судья: В.А. Михайлова