Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Слюдянка23 сентября 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
помощника прокурора ... Чепурыгина Д.М.,
с участием истца Герасимова Н. Н.,
его представителя по нотариальной доверенности от ... года Шендрика А. А.,
ответчика ОАО «***» в лице представителя по доверенности от ... года № *** Аникиевой Я. В., при секретаре Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/10 по исковому заявлению Герасимова Н. Н. к ОАО «***» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л :
В обоснование искового заявления истец указал, что он работал у ответчика с ... года. С марта ... года работал осмотрщиком -ремонтником вагонов 4 разряда в железнодорожном цехе. Приказом *** у от ... года был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Данное увольнение было вызвано временной приостановкой деятельности ОАО «*** в соответствии с приказом *** от ... года.
Согласно приказу ***п от ... года производственная деятельность ОАО «***» была возобновлена.
Приказом за *** от ... г. он вновь был принят на работу в железнодорожный цех осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда.
Приказом ***у от ... года был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор *** от ... года был заключен на срок 7 месяцев в нарушение ч.1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ. Часть 6 статьи 58 ТК РФ запрещает заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор га неопределенных срок. Указанный в ч.1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим. При этом, характер и условия работы осмотрщика-ремонтника вагонов железнодорожного цеха ОАО «***» никоим образом не подпадает под перечень исключительных случаев для заключения срочного трудового договора.
Поэтому истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда железнодорожного цеха ОАО «***», обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе.
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда железнодорожного цеха ОАО «***», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления его на работе в размере 18 510 рублей 41 копейка, согласно расчета представленного ответчиком.
Его представитель по нотариальной доверенности Шендрик А.А. исковые требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности Аникиева Я.В. с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласилась, указывая, что увольнение Герасимова Н.Н. было произведено с соблюдением требований трудового законодательства и является законным и обоснованным, о чем представила письменные возражения л.д.44). Одновременно в судебном заседании указала, что трудовое законодательство позволяло работодателю заключить с истцом срочный трудовой договор в силу того, что Герасимов Н.Н. являлся пенсионером.
Заслушав стороны, изучив доказательства, представленные к делу, заслушав заключение прокурора Чепурыгина Д.М., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенны срок. Кроме того, ответчиком также не было представлено письменных доказательств тому, что именно в силу пенсионного возраста между сторонами (работодателем в лице ответчика ОАО «***» и истцом Герасимовым Н.Н.) при заключении срочного трудового договора, специально оговаривалось, как условие его заключение, пенсионный возраст истца. Ходатайств представителем ответчика об их истребовании перед судом заявлено не было.
При этом истец Герасимов Н.Н. в настоящем судебном заседании пояснил, что при заключении трудового договора *** от ... года между ним и работодателем вопрос о том, является ли он пенсионером, не ставился и не обсуждался. Каких-либо указаний в трудовом договоре на пенсионный возраст Герасимова Н.Н., как на причину его заключения на определенный срок, не было.
Из пояснений сторон и трудовой книжки истца установлено, что действительно с ... года истец работал в железнодорожном цехе ОАО «***», ... года был уволен в связи с сокращением численности работников (л.д. 10-12).
... г. истец вновь принят в железнодорожный цех ОАО «***» осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда, о чем издан приказ ***л от ... г.
Из приказа о приеме на работу ***л от ... года следует, что срок договора был установлен с ... г. по ... г.
Из трудового договора *** от ... г., представленного истцом, установлено, что Герасимов Н.Н. был принят на ОАО «***» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда железнодорожного цеха на срок 7 месяц. Начало работы было установлено с ... г. л.д.14-15).
Данное обстоятельство согласуется с приказом о приеме на работу л.д.8) и с заявлением истца о приеме на работу по срочному трудовому договору на срок семь месяцев (л.д. 46).
Из приказа ***у от ... года л.д.9) установлено, что действие трудового договора *** от ... года прекращено с ... года. Основание прекращение трудового договора - истечение трудового договора п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом истец Герасимов Н.Н. был ознакомлен ... года.
Оценивая вышеизложенное по делу, суд приходит к выводу, что в п. 12, равно как и по всему тексту трудового договора *** от ... года, указаний на пенсионный возраст истца, как на условие его заключения на срок 7 месяцев, не было. При этом, Трудовой кодекс РФ, вступивший в силу с ... г., не ограничивает право пенсионеров на труд и не обязывает их увольняться в связи с достижением пенсионного возраста. Иное явилось бы нарушением ст. 37 Конституции РФ. Кроме того, социальное положение истца (пенсионный возраст) не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт соблюдения или не соблюдения ответчиком положений ст. 59 Трудового Кодекса РФ при заключении договора, а именно наличие или отсутствие условий выполнения истцом Герасимовым Н.Н. временных работ.
Ответчиком не было оспорено, что у него отсутствуют доказательства тому, что характер работы истца и условия выполнения им работ по профессии осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда позволяли установить трудовые отношения на неопределенный срок.
Так, представитель ответчика указала, что ... года ОАО «***» получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в озеро ***, и соответственно, не было препятствий начать выпуск беленой целлюлозы. После увольнения истца Герасимова Н.Н. процесс выпуска беленой целлюлозы был запущен.
Из приказа по *** от ... года также установлено, что с ... года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов (л.д. 21).
Из приказа от ... года ***п «О подготовке к пуску комбината» установлено, что ... года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы л.д. 23-24)
Из Устава ОАО «***» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы (л.д.51-53).
Следовательно, характер выполняемой истцом работы - осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда в железнодорожном цехе и условия работы обязывали ответчика установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок, а потому увольнение работника по основанию истечения срока трудового договора было заведомо незаконным.
В силу статьи 234 части 1 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца и расчета вынужденного прогула установлено, что средний заработок истца с ... года по ... года (14 дней) - 8359, 54 рублей; с ... года по ... года (17 дней) - 10150, 87 рублей. Итого на день вынесения решения суда истцу положена оплата за вынужденный прогул в размере 18 510 рублей 41 копейка л.д.49-50).
Истец с таким расчетом согласился.
В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 211 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
Решил:
Исковые требования Герасимова Н. Н. к ОАО «***» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Герасимова Н. Н. с ... года на работе осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда в железнодорожный цех ОАО «***».
Взыскать с ОАО «***» в пользу Герасимова Н. Н. оплату за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе в размере 18 510 рублей 41 копейка.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход государства в размере 740 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья