Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
22 сентября 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Поповой Т.В.,
с участием помощника прокурора ... Чепурыгина Д.М.,
истицы Белозерцевой Н. Н.,
ответчика ООО *** в лице представителя Лотц И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579-10 по иску Белозерцевой Н. Н. к ООО «***» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказами *** и *** от ... года в виде взыскания в сумме 5074 рублей и выговора, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и транспортных расходов,
у с т а н о в и л :
Белозерцева Н.Н. с ... г. работала в ООО «***» заведующей складом.
Приказом *** от ... года « Об утверждении итогов инвентаризации по складу завода в ... выявлена недостача готовой продукции в размере 5074 рубля, которая взыскана с истицы. Приказом *** от марта ... года « О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение должностной инструкции истице объявлен выговор, поставлен вопрос о несоответствии занимаемой должности.
Применение дисциплинарного взыскания истица считает незаконным, т.к. на заводе нет склада, как отдельного рабочего помещения. Это общее помещение, и доступ к складу имеют все сотрудники.
Кроме того, истица указывает на задолженность ответчика по заработной плате в размере 49524 рубля.
Кроме того, истица считает, что указанные в приказах формулировки о «ненадлежащем исполнении», « несоответствии занимаемой должности», недостаче готовой продукции в размере 5074 рубля» порочат ее честь и достоинство, Ей был причинен моральный вред.
Работодатель неоднократно заставлял ее уволиться по собственному желанию. В результате для нее наступили неблагоприятные последствия в виде : резко ухудшилось состояние здоровья. Истица была вынуждена обратиться к врачу, который назначил лечение на сумму 1419 рублей. Действия работодателя причинили ей моральный вред в форме нравственных и физических страданий, поскольку она утратила трудоспособность, с ... по ... года вынуждена была проходить лечение.
... года ответчик не отреагировал на заявление о предоставлении очередного отпуска, поэтому ... года она вынуждена была уволиться.
Истица со ссылкой на ст.ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказами в виде взыскания в сумме 5074 рубля и выговора, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 49524 рубля, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения и выразить публичное извинение на собрании рабочего коллектива, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 457 рублей, материальный ущерб на лекарства в размере 1419 рублей, а также восстановить ее на работе с выплатой компенсации.
Впоследствии Белозерцева Н.Н. уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе и оплатить вынужденный прогул, отказалась от исковых требований, поименованных в пунктах 2 и 3 в части взыскания заработной платы в размере 49524 рубля и опровержения порочащих сведений. При этом она указала, что на момент обращения в суд с исковым заявлением начисленная заработная плата в указанном размере была полностью выплачена. Исковые требования об опровержении порочащих сведений заявлены в трудовом споре излишне и будут заявлены в порядке ст. 151 Гражданского Кодекса РФ в другом деле.
Отказ от иска в этой части принят судом, дело в части производством прекращено.
Таким образом, в судебном заседании истица поддержала требования об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав (переживания по поводу выговора и требований уволиться), о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, возмещении транспортных расходов и материального ущерба на лекарства по основаниям, указанным в первоначальном иске. При этом истица уточнила, что она заболела вследствие стресса, психологического давления работодателя и незаконного требования ФИО2 уволиться с работы. Под работодателем она понимает начальника отдела кадров ФИО2, которой не подчиняется. Претензий к ее непосредственному руководителю начальнику производства ФИО1 у нее нет. Также нет претензий к юридическому отделу и бухгалтерии, управляющему ФИО3, которые никогда не предлагали ей увольняться.
Ответчик в лице представителя Лотц И.В. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просила отказать в иске. По мнению ответчика, срок обращения в суд по оспариванию дисциплинарного взыскания и связанного с ним морального вреда истек ... года. Срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе истек ... года.
Выслушав пояснения и возражения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Чепурыгина Д.М., полагавшего в исковых требованиях отказать полностью в связи с пропуском истицей срока обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 в редакции ль 06.02.2007 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, приказами *** и *** от ... года истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, поставлен вопрос о несоответствии занимаемой должности, на нее возложена материальная ответственность в размере 5074 рубля за недостачу готовой продукции. (л.д. 12,л.д. 96).
За защитой своего нарушенного права Белозерцева Н.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в форме физических страданий и материального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства, а также в результате психологического воздействия, требования уволиться, повлекших причинение нравственных страданий, только ... г., через 5 месяцев 15 дней после издания приказов и через 5 месяцев 6 дней после того, как была ознакомлена с приказами.
Из представленных в дело чеков на транспортные расходы и кассовых чеков на приобретение лекарств видно, что указанные расходы истица понесла в период с ... по ... года (л.д.18-19). Больничный лист выписан ... года (л.д. 17). Согласно амбулаторной карточки истица была на приеме у врача ..., ... и ... года (л.д.83-93), т.е. за 2 месяца до момента увольнения.
Белозерцева Н.Н. пояснила, что была ознакомлена с приказами ... года. После этого начальник отдела кадров ФИО2 дважды предлагала ей уволиться.
Как видно, ... года судьей ... райсуда ... заявление об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в связи с психологическим воздействием и требованием уволиться было возвращено в порядке ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ в связи с неподсудностью (л.д. 37).
Суд не принимает во внимание доводы истицы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что она не знала юридический адрес ответчика и направляла исковое заявление в ... суд ... с нарушением правил подсудности, поскольку это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, бесспорно установлено, что трехмесячный срок для предъявления требований об оспаривании законности приказов о применении дисциплинарных взысканий, о несоответствии занимаемой должности, взыскании морального вреда в связи с нравственными переживаниями по поводу взыскания и выговора, психологическим воздействием и требованием уволиться, а также требований о возмещении транспортных расходов и расходов на лекарства истцом пропущен. Никаких уважительных причин пропуска срока она не представила, ходатайство о восстановлении срока не удовлетворено, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд, как об этом заявлено ответчиком.
Обращаясь к разрешению ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд учитывает, что с приказом *** от ... г. о расторжении с Белозерцевой Н.Н. трудового договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию п. 3 ст. 177 ТК РФ истица ознакомлена ... года (л.д. 97).
Таким образом, срок обращения в суд истек ... года ( ст. 14 Трудового Кодекса РФ).
Истица первоначально обратилась в суд с иском ... года, т.е. пропустила срок на 4 дня. Исковое заявление было оставлено без движения определением судьи от ... года, Срок для устранения недостатков установлен до ... года. ... года исковое заявление возращено истице, т.к. в установленный срок она не устранила недостатки, указанные судьей (л.д. 77-80).
Суд полагает, что имеются все основания для признания пропущенного на 1 месяц срока обращения в суд по уважительным причинам, поскольку истица проживает в населенном пункте, отдаленном от места нахождения ... суда; между ... и ... отсутствует ежедневная почтовая и другая связь. А потому, с учетом первоначального обращения в суд с пропуском всего на 4 дня и неполучением своевременно определения суда об оставлении искового заявления без движения, суд считает, что срок пропущен не по субъективным причинам, связанным с личностью истицы, по причинам, независящим от истицы.
Между тем, рассматривая по существу требования истца о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, суд приходит к убеждению, что исковые требования в этой части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ст. 77 п. 3 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ( выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из пояснений истицы и представленных в дело доказательств установлено, что ответчик не нарушил положений ст.ст. 77 п.3, 80 Трудового Кодекса РФ об увольнении работника по его инициативе в связи с выходом на пенсию. Истица уволена на законном основании, по ее личному волеизъявлению, с соблюдением установленного порядка увольнения, а потому нет вины работодателя в увольнении и оснований для восстановления ее на прежней работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул.
Так, из пояснений истицы и пенсионного удостоверения Белозерцевой Н.Н., ... г.р., видно, что с ... года ей назначена пенсия по старости (л.д. 73).
Из личного заявления Белозерцевой Н.Н. от ... года установлено, что она просила уволить ее с работы с ... года в связи с уходом на пенсию (л.д. 29).
В судебном заседании истица объяснила мотивы волеизъявления на расторжение трудового договора тем, что ей отказали в предоставлении очередного отпуска, а потому она решила уволиться с работы, полагая, что ее к этому вынуждают, поскольку ранее начальник отдела кадров ФИО2 дважды предлагала ей уволиться. При этом истица утверждает, что в процессе увольнения ответчик не нарушил ее трудовых прав, ее никто не заставлял писать заявление об увольнении.
На основании ее личного заявления издан приказ *** от ... года о расторжении трудового договора по инициативе работника ( в связи с уходом на пенсию) п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30).
Таким образом, истица не доказала, что написала заявление об увольнении под принуждением работодателя, не по собственному волеизъявлению. Суд не принимает ее доводы о личном конфликте с начальником отдела кадров ФИО2, поскольку этот факт не имеет значения для дела. Начальник отдела кадров не является лицом, уполномоченным работодателем на заключение и расторжение трудового договора, истица не находилась в ее подчинении. Доводы истицы о том, что работодатель поставил вопрос о несоответствии ее занимаемой должности, также не имеют правового значения для дела, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом из пояснений истицы, свидетельствуют о том, что после издания приказа от ... года работодатель не предлагал ей расторгнуть договор, не требовал уволиться. Заявление о расторжении договора подано лично истицей через 3 месяца и 2 недели спустя издания приказа.
Доводы истицы о том, что отказ в предоставлении очередного отпуска с ... года вызвал у нее желание увольнение, а потому увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, являются не состоятельными, т.к. мотивы, по которым истица лично приняла решение уволиться по собственному желанию, не имеют значения для дела.
Поскольку истице полностью отказано в удовлетворении исковых требований, ее заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Белозерцевой Н. Н. к ООО «***» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказами *** и *** от ... года в виде взыскания в сумме 5074 рублей и выговора, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение и транспортных расходов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований Белозерцевой Н. Н. в ООО «***» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья :