О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.
с участием представителя истца Даниловой О.В. - Вострецовой Т.Ф.,
представителя ответчика - администрации ... городского поселения - Плеховой Н.Ю.
рассмотрев гражданское дело № 2-648/10 по иску Даниловой О. В. к администрации ... городского поселения о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных действиями администрации
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска указано, что на основании Договора дарения от ... года Данилова О.В. являлась собственником жилого помещения - квартиры ***, расположенной по адресу: ....
... года произошел пожар на чердаке вышеуказанного дома. Согласно акта о пожаре от ... года огнем была охвачена только кровля дома площадью 100 кв.м, повреждена одна квартира на 2 этаже.
Комиссия, назначенная распоряжением главы администрации ... городского поселения, ... года составила Акт обследования здания, расположенного по адресу: .... Согласно Акту, дом по результатам обследования признан комиссией непригодным для проживания граждан по причине его ветхости, так как с ... года не производился капитальный ремонт, разрушен фундамент на 40%, наружные стены имеют степень биологического износа более 50 %, в связи с отсутствием кровли- 100 %, обрушения перекрытия 2 этажа в результате пожара и т.д..
Заключением комиссии *** от ... года вышеназванный дом был признан непригодным для постоянного проживания граждан и был снесен.
Однако администрацией ... Городского поселения истец и ее сын не были включены в список лиц для отселения.
Истец полагала, что действиями ответчика нарушены ее жилищные права; ответчик не учел, что она (истец) не могла нести риск случайной гибели либо повреждения имущества, так как спорная квартира не была повреждена либо уничтожена огнем, и в ней можно было проживать в дальнейшем.
Ответчик не принял во внимание позицию Правительства РФ (постановление от 28 Января 2006 года № 47), согласно которому при принятии заключения о признании дома непригодным и подлежащим сносу должен участвовать приглашенный собственник квартиры с правом совещательного голоса, либо он должен был надлежащим образом уведомлен о принимаемом решении.
Кроме того, в адрес собственника жилья не было направлено решение, принятое в отношении сгоревшего дома.
Кроме того, в нарушение ст. 32 Жилищного кодекса РФ квартира *** (рыночная стоимость которой оценена в 200 000 рублей) не была изъята у собственника путем выкупа, ей как собственнику не было предоставлено иное жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В связи с необходимостью проживания в ином жилом помещении с августа ... года (по договору найма) она (истец) понесла убытки в размере 126 00 рублей.
Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценила в 50 000 рублей.
На основании изложенного, Данилова О.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 326 000 рублей, где 200 000 рублей- стоимость квартиры *** дома *** по ..., 126 000 рублей - арендная плата за пользование жилым помещением с августа ... года по август ... года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей за юридические услуги и 200 рублей по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Данилова О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии ее представителя Вострецовой Т.Ф.; не удовлетворении иска настаивала.
Вострецова Т.Ф., действующая на основании доверенности от ... года с полным объемом полномочий, уточнила исковые требования и просила взыскать выкупную стоимость квартиры *** в размере 200 000 рублей; принять отказ от части исковых требований, а именно: в части взыскания причиненных убытков в сумме 126 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Судом принят отказ от части исковых требований, о чем вынесено определение суда.
В остальной части Вострецова Т.Ф. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.
Представитель администрации ... городского поселения - Плехова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ... года с полным объемом полномочий, исковые требования не признала и пояснила, что согласно положениям ст. 32 ЖК РФ в выкупную стоимость жилого помещения входят и понесенные собственником убытки. В соответствии с отчетом ЗАО «***» стоимость объекта определен в 200 000 рублей.
Истец не доказал стоимость причиненных ему убытков. Так, квартира *** была снесена в августе ... года, в то время как Договор найма жилого помещения (аренда) заключен в период с ... года по ... года (добавлено рукописно, что продлен до ... года, затем до ... года). То есть истец не доказал наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика (по сносу дома ***) и причиненными собственнику убытками в связи с арендой иного жилого помещения.
Не имеется законных оснований и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как по настоящему спору, который имеет имущественный характер, не доказано причинение вреда здоровью истца.
Кроме того, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, администрация ... городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца Даниловой О.В.- Вострецова Т.Ф. и представитель администрации ... городского поселения Плехова Н.Ю. пришли к решению о заключении мирового соглашения, просили утвердить его на следующих условиях:
1. Истец (Данилова О. В.) и Ответчик (администрация ... городского поселения) определили выкупную цену жилого помещения - однокомнатной кварти ры, находящейся на 1 этаже 2-этажного брусчатого дома, площадью 35, 7 кв.м. по адресу: ... - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей равной рыночной стоимости (величине стоимости объекта) названного жи лого помещения, определенного ЗАО «***» в отчете *** от ... го да.
2.Ответчик (администрация ... городского поселения) обязуется возместить истцу стоимость выкупной цены жилого помещения - однокомнатной квартиры, находящейся на 1 эта же 2-этажного брусчатого дома, площадью 35, 7 кв.м. по адресу: ... - в размере 200 000 рублей (двести тысяч руб лей), определенную в соответствии с пунктом 1 настоящего Мирового соглашения.
3.Ответчик (администрации ... городского поселения) в соответствии со ст. 173 ГПК РФ обязуется возместить судебные расходы истца, которые включают в себя: расходы услуг представителя по данному делу, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Вострецова Т.Ф., Плехова Н.Ю. просили производство по делу прекратить.
Условия настоящего мирового соглашения зафиксированы на отдельном листе, а также в протоколе судебного заседания, подписаны представителями сторон.
Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,
руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
По гражданскому делу *** по иску Даниловой О. В. к администрации ... городского поселения о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных действиями администрации утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
1. Истец (Данилова О. В.) и Ответчик (администрация ... городского поселения) определили выкупную цену жилого помещения - однокомнатной кварти ры, находящейся на 1 этаже 2-этажного брусчатого дома, площадью 35, 7 кв.м. по адресу: ... - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей равной рыночной стоимости (величине стоимости объекта) названного жи лого помещения, определенного ЗАО «***» в отчете *** от ... го да.
2.Ответчик (администрация ... городского поселения) обязуется возместить истцу стоимость выкупной цены жилого помещения - однокомнатной квартиры, находящейся на 1 эта же 2-этажного брусчатого дома, площадью 35, 7 кв.м. по адресу: ... - в размере 200 000 рублей (двести тысяч руб лей), определенную в соответствии с пунктом 1 настоящего Мирового соглашения.
3.Ответчик (администрации ... городского поселения) в соответствии со ст. 173 ГПК РФ обязуется возместить судебные расходы истца, которые включают в себя расходы услуг представителя по данному делу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись копия верна: судья:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.
с участием представителя истца Даниловой О.В. - Вострецовой Т.Ф.,
представителя ответчика - администрации ... городского поселения - Плеховой Н.Ю.
рассмотрев гражданское дело № 2-648/10 по иску Даниловой О. В. к администрации ... городского поселения о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных действиями администрации
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска указано, что на основании Договора дарения от ... года Данилова О.В. являлась собственником жилого помещения - квартиры ***, расположенной по адресу: ....
... года произошел пожар на чердаке вышеуказанного дома. Согласно акта о пожаре от ... года огнем была охвачена только кровля дома площадью 100 кв.м, повреждена одна квартира на 2 этаже.
Комиссия, назначенная распоряжением главы администрации ... городского поселения, ... года составила Акт обследования здания, расположенного по адресу: .... Согласно Акту, дом по результатам обследования признан комиссией непригодным для проживания граждан по причине его ветхости, так как с ... года не производился капитальный ремонт, разрушен фундамент на 40%, наружные стены имеют степень биологического износа более 50 %, в связи с отсутствием кровли- 100 %, обрушения перекрытия 2 этажа в результате пожара и т.д..
Заключением комиссии *** от ... года вышеназванный дом был признан непригодным для постоянного проживания граждан и был снесен.
Однако администрацией ... Городского поселения истец и ее сын не были включены в список лиц для отселения.
Истец полагала, что действиями ответчика нарушены ее жилищные права; ответчик не учел, что она (истец) не могла нести риск случайной гибели либо повреждения имущества, так как спорная квартира не была повреждена либо уничтожена огнем, и в ней можно было проживать в дальнейшем.
Ответчик не принял во внимание позицию Правительства РФ (постановление от ... года ***), согласно которому при принятии заключения о признании дома непригодным и подлежащим сносу должен участвовать приглашенный собственник квартиры с правом совещательного голоса, либо он должен был надлежащим образом уведомлен о принимаемом решении.
Кроме того, в адрес собственника жилья не было направлено решение, принятое в отношении сгоревшего дома.
Кроме того, в нарушение ст. 32 Жилищного кодекса РФ квартира *** (рыночная стоимость которой оценена в 200 000 рублей) не была изъята у собственника путем выкупа, ей как собственнику не было предоставлено иное жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В связи с необходимостью проживания в ином жилом помещении с августа ... года (по договору найма) она (истец) понесла убытки в размере 126 00 рублей.
Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценила в 50 000 рублей.
На основании изложенного, Данилова О.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 326 000 рублей, где 200 000 рублей- стоимость квартиры *** дома *** по ..., 126 000 рублей - арендная плата за пользование жилым помещением с августа ... года по август ... года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей за юридические услуги и 200 рублей по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Данилова О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии ее представителя Вострецовой Т.Ф.; не удовлетворении иска настаивала.
Вострецова Т.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности от ... года с полным объемом полномочий, просила принять отказ от части исковых требований, а именно: в части взыскания причиненных убытков в сумме 126 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Производство в данной части просила прекратить.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что волеизъявление истца, интересы которой в судебном заседании представляла ее представитель, не противоречит закону, не нарушает права и законных интересов других лиц.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от искового заявления в части и прекращения производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ от части искового заявления Даниловой О. В. к администрации ... городского поселения о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных действиями администрации, а именно: в части взыскания причиненных убытков в сумме 126 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Производство по делу в данной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней.
Судья: подпись копия верна: судья: