Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием представителя истца Перфильевой А.В. - Соломатова В.А.,
представителя ответчика Фисенко В.А. - Рудакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2010 по иску Перфильевой А. В. к Фисенко В. А. о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ... года, заключенного между истцом и ее сыновьями ФИО2 ... года рождения и ФИО1 ... года рождения, она (Перфильева А.В.) является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры жилой площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: .... Право собственности подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ... года.
Собственником 1/3 доли спорной квартиры является бывший муж истца - Фисенко В. А., брак с которым расторгнут ... года.
Ответчик Фисенко В.А. в квартире не проживает, ранее сдавал ее по договору найма квартирантам. Вместе с тем он препятствует ей (истцу) во вселении в данное жилое помещение; переговоры с ответчиком положительных результатов не дали. Фисенко сменил замки на двери, на просьбу истца открыть квартиру и дать ключи отвечает отказом. Она (истица) не смогла вселиться в жилое помещение и с помощью сотрудников милиции (участкового уполномоченного милиции).
По факту воспрепятствования в пользовании квартирой она (истица) была вынуждена обратиться с заявлением в ***, однако правоохранительными органами пока никаких мер не принято.
В настоящее время она (истица) проживает в недостроенном доме, в связи с чем испытывает определенные неудобства.
Так как она (истица) является собственником 2/3 доли спорной квартиры и ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, полагает, что действия ответчика являются незаконными.
На основании изложенного Перфильева А.В. просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ...; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В настоящее судебное заседание Перфильева А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель истца по нотариальной доверенности Соломатов В.А. исковые требований поддержал в полном объеме и указал следующее.
Перфильева как собственник имеет право пользования частью спорной квартиры несмотря на то, что имеет иное жилое помещение. Кроме того в спорной квартире ответчик не проживает, сдает его по договору найма третьему лицу.
В квартире ... бывшие супруги Фисенко с детьми проживали на основании ордера, жилье было предоставлено *** именно для проживания семьи. Затем в порядке приватизации квартира перешла им в собственность, при этом Перфильева А.В. отказалась от участия в приватизации в пользу своих детей.
В настоящее судебное заседание ответчик Фисенко В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Возражения ответчика, направленные суду в письменной форме, обоснованы следующим.
Право собственности Перфильевой А.В. на спорное жилое помещении на 2/3 доли возникло на основании договора за № *** от ... года на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Согласно данному договору, квартира была приватизирована покупателями: Фисенко В.А. и несовершеннолетними сыновьями ФИО2 и ФИО1
Однако данный договор является ничтожным по следующим основаниям.
Так, Договор от ... года изготовлен на компьютере, однако на данный момент компьютеры в администрации г. ... отсутствовали. Следовательно, договор изготовлен не ... года, а позднее. Кроме того, в договоре от ... года указаны данные паспортов Фисенко В. А. и ФИО1, выданных гораздо позднее: ... года и ... года соответственно. Подпись Фисенко В.А. на договоре как покупателя подделана. Кроме того текст договора подписан от имени продавца заместителем мэра г. ... ФИО4, однако данная должность не существовала. Вместе с тем, при приватизации спорной квартиры ему (истцу) на руки был выдан иной, подлинный текст Договора о передаче квартиры в собственность, исполненный на бланке рукописным текстом, и подписанный от имени продавца надлежащим лицом: Главой администрации г. ... ФИО3.
В связи с чем Фисенко В.А. в прокуратуру ... и ОВД по ... подал заявления о привлечении Перфильевой А.В. к ответственности за мошенничество и использование подложного документа.
На основании изложенного ответчик просил в иске Перфильевой А.В. отказать; взыскать в его пользу понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, как со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск - компенсацию за потерю времени в сумме 6000 рублей.
Представитель ответчика по нотариальной доверенности Рудаков А.Н. в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям.
... года судом рассмотрен иск Фисенко В.А. к Перфильевой А.В. о признании недействительным Договора на передачу квартиры в собственность, изготовленного в компьютерном варианте, от ... года за № *** и применении последствий недействительности данного договора; в иске отказано. Однако у каждого из собственников имеется своя доля в общей долевой собственности; при вселении должно быть учтена возможность совместного проживания бывших супругов.
Также должен быть учтен тот факт, что истица незаконно зарегистрировала свое право собственности. О том, что Перфильева подделала документы, имеется постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, которое обжаловано в прокуратуру ....
У Перфильевой имеется коттедж; свой дом и квартиру она продала по собственному желанию; у Фисенко для проживания имеется только данная квартира. Он владеет данной квартирой в силу приобретательной давности, все это время один нес расходы по ее содержанию. В настоящее время ответчик проживает в однокомнатной квартире своей сожительницы, семья состоит из четырех человек. В спорной квартире он не проживает, сдает ее внаем племяннице своей сожительницы.
Кроме того, Перфильева и дети не были вписаны в ордер на спорную квартиру; ордер был выдан только на ответчика; в ходе приватизации истица отказалась от прав на данное жилье.
Исковые требования Перфильева предъявила на основании вещного права, однако Жилищный кодекс не предусматривает вселение к собственнику жилого помещения, истец не несла бремя содержания жильем на протяжении 17 лет.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для проживания граждан. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора.
Объектом спорных правоотношений является жилое помещение - квартира № ***, расположенная в доме № *** ..., что следует из Технического паспорта, составленного *** ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ... года. Квартира является однокомнатной, общей площадью 31, 7 (в том числе жилой 18,9) кв.м. л.д. 7-10).
В подтверждение доводов о наличии права собственности в отношении спорной квартиры стороны представили письменные доказательства: Договор № *** от ... года на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ за № *** ... года л.д. 39), Свидетельство о государственной регистрации от ... серии *** л.д. 16). Из представленных документов следует, что квартира № *** находится в общей долевой собственности граждан Перфильевой А.В., Фисенко В.А.
Так, из Договора № *** от ... года, заключенного администрацией г.... в лице главы администрации ФИО3 и Фисенко В.А. видно, что последний приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв.м (в т.ч. жилой 18,9), расположенную по адресу: ....
Из Свидетельства о государственной регистрации права следует, что спорная квартира находится у Перфильевой А.В. в общей долевой собственности, доля в праве 2/3.
Статья 247 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле.
Из возражений ответчика, его представителя следует, что истец Перфильева отказалась от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствует договор приватизации, заключенный только с гражданином Фисенко, в связи с чем право истца как собственника жилого помещения не доказано.
Суд находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.
Из материалов дела (копии искового заявления Фисенко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки нал.д. 29-24) следует, что истец и ответчик с ... года по ... год состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака имеются дети: сыновья ФИО2, ... года рождения и ФИО1, ... года рождения. В ... году Фисенко от предприятия (№ ***) была предоставлена однокомнатная квартира .... В ... году данная квартира по согласию членов семьи нанимателя была приватизирована на одного Фисенко, о чем был составлен Договор приватизации за № *** от ... года (в рукописном варианте). После расторжения брака имущество было разделено, спорная квартира осталась у Фисенко.
Вместе с тем, как указывает ответчик, впоследствии появился второй вариант Договора приватизации квартиры (составленный в машинописном исполнении) за № *** от ... года, согласно которому квартира была приватизирована на трех человек: Фисенко В.А., его несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1. На основании данного Договора было зарегистрировано по 1/3 доле в праве собственности ФИО2 и ФИО1. ... года составлен Договор дарения, согласно которому ФИО2, ФИО1 подарили Перфильевой А.В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, вследствие чего истица стала собственником в 2/3 долях спорной квартиры. Таким образом, полагал ответчик, право Перфильевой на спорную квартиру возникло в связи с совершением ею неправомерных действий, и жилищных прав в отношении квартиры № *** у нее не могло быть.
... года ... судом рассмотрено гражданское дело № *** по иску Фисенко В. А. к Перфильевой А. В., ФИО2, ФИО1, Администрации ... городского поселения, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по ... ***. Суд отказал Фисенко В.А. в удовлетворении требований о признании недействительным изготовленный в компьютерном исполнении за № *** от ... года договор на передачу в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ... гражданам Фисенко В. А., ФИО2, ФИО1 с момента его подписания с ... года и о применении последствий недействительности указанного договора в виде признания недействительной государственной регистрации права по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому Фесинко А.В., ФИО1, признании недействительным договора дарения от ... года, признания недействительной государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности за Перфильевой А.В.
Решение суда ... года вступило в законную силу (оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции).
Как следует из вышеуказанного решения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по тем основаниям, что при заключении договора приватизации от ... года (рукописный вариант) при передаче квартиры в собственность гражданину Фисенко В.А. не были учтены интересы сыновей ФИО2 и ФИО1. В связи с чем не может быть признана недействительной сделка -Договор приватизации квартиры (в машинописном исполнении), которым были восстановлены права несовершеннолетних детей.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие у истца Перфильевой А.В. права общей долевой собственности (доля 2/3) на спорную квартиру является установленным и не вызывает у суда сомнений.
Кроме того суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно Ордеру № *** от ... года, Фисенко В.А. на состав семьи 3 человека предоставлено право на занятие квартиры № *** дома № ***, расположенного по ...; в составе семьи указаны: жена Фисенко А.В., сын ФИО2 л.д. 11).
Смена фамилии истца на «Перфильеву» подтверждено Свидетельством о заключении брака л.д. ).
Как следует из договора № *** на передачу квартир в собственность граждан от ... года (рукописный вариант), спорная квартира передана в собственность Фисенко В. А. с составом семьи четыре человека. Данный договор подписан сторонами, заверен печатью Администрации г.....
В ходе рассмотрения дела № *** установлено и это отражено в решении суда от ... года, что на момент приватизации членами семьи Фисенко В.А. являлись: его супруга Фисенко А.В. (Перфильева А.В.), несовершеннолетние дети - ФИО2, ... года рождения, и ФИО1, ... года рождения, которые проживали в спорной квартире.
Таким образом, на момент заключения договора приватизации право на приобретение квартиры в собственность имели все члены семьи нанимателя, в том числе и Перфильева (Фисенко) А.В., которая ранее не участвовала в приватизации жилого помещения (что подтверждено решением суда от ... года).
Из смысла статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация жилого помещения производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В связи с волеизъявлением Фисенко (Перфильевой) А.В. спорная квартира была приватизирована на Фисенко В.А., несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1.
... года брак между супругами Фисенко был расторгнут (Свидетельство о расторжении брака нал.д. 17).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (статья 31 часть 4 Жилищного кодекса РФ).
Однако суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из содержания статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Таким образом, суд находит установленным наличие у Перфильевой жилищных прав в отношении спорной квартиры не только как у собственника данного жилья, имеющего 2/3 доли в общей долевой собственности, но и как у бывшего члена семьи собственника Фисенко В.А.
В соответствии со статьей 30 части 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из пояснений сторон следовало, что в спорной квартире ответчик Фисенко не проживает, по договору найма предоставляет его третьим лицам, которые не являются членами его семьи.
С учетом положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Истица Перфильева указала, что она не может воспользоваться своими жилищными правами в отношении спорного жилого помещения, так как ответчик не дает ей ключи от квартиры, кроме того там проживают посторонние лица; согласия на проживание данных лиц в квартире она не давала.
В связи чем суд находит, что право Перфильевой, как собственника жилого помещения, нарушено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, нарушенное право Перфильевой А.В., в частности на владение и пользование, то есть проживание в квартире ..., подлежит восстановлению путем вселения в указанное жилое помещение.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые складываются из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В связи с подачей настоящего иска в суд Перфильева уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей (квитанция от ... года нал.д. 4) и понесла расходы в связи с нотариальными действиями в размере 1000 рублей (оформление доверенности на представителя нал.д. 18, заверение копии документов нал.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), о чем представила квитанцию от ... года нал.д. 19.
Доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суду не представлено.
В связи с чем с ответчика Фисенко В.А. полежит взысканию в пользу Перфильевой А.В. понесенные ею судебные расходы в сумме 1100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Перфильевой А. В. к Фисенко В. А. о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить Перфильеву А. В., родившуюся ... года в ... в жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Взыскать с Фисенко В. А. в пользу Перфильевой А. В. 1100 (одна тысяча сто) рублей в возмещение судебных расходов.
Разъяснить ответчику Фисенко В.А. право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: