Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
12 октября 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Поповой Т.В.,
с участием помощника прокурора Слюдянского района Чепурыгина Д.М.,
а также с участием истицы Несветовой Е. А., ее представителя по нотариальной доверенности Бекетова С. В.,
ответчика Несветова С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574-10 по иску Несветовой Е. А. к Несветову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л :
В обоснование исковых требований Несветова Е.А. указала, что с ... года является собственником спорного жилого помещения- трехкомнатной квартиры, расположенной в г. ....
... года она по просьбе ответчика зарегистрировала его по месту жительства в принадлежащей ей квартире в связи с тем, что ему надо было устроиться на работу. При этом ответчик обещал исправиться, и они имели намерение продолжить совместную жизнь, т.к. у них двое совместных детей ... и ... года рождения.
... года брак между ними был расторгнут.
Ответчик прожил с ними около месяца и стал злоупотреблять алкоголем, устраивать скандалы, угрожать убийством. Совместная жизнь стала невыносимой, и она вынуждена была покинуть квартиру и длительное время проживать на съемной квартире.
Ответчик проживает в ее квартире и на неоднократные предложения сняться с регистрационного учета и съехать с ее собственной квартиры не реагирует.
Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, право пользования принадлежащей ей квартирой за ответчиком не сохраняется.
За все время проживания в квартире ответчик не платит за свет и коммунальные услуги. В настоящее время она решила распорядиться квартирой, однако ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Поэтому истица просит признать право пользования жилым помещением прекращенным и выселить его из жилого помещения.
В уточненном исковом заявлении истица со ссылкой на ст. 31 ч. 4, ст. 35 ч.1 Жилищного Кодекса РФ просит признать Несветова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить ответчика, который является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Истица уточнила, что после расторжения брака они с Несветовым продолжали проживать в прежней квартире в г. .... Ответчик давал нотариальное согласие на совершение сделки с указанной квартирой в июне ... года. Потом они переехали жить в .... Она вселила ответчика в спорную квартиру как члена семьи с целью совместного проживания. С середины сентября ... г. их семейные отношения прекратились во второй раз, поэтому она считает, что с этого момента ответчик утратил право пользования жилым помещением. Материальное положение не позволяет ей приобрести для ответчика другое жилое помещение.
Ответчик с иском не огласился, указывая, что у них была двухкомнатная квартира по адресу ..., в которой они фактически проживали с ... годаво второй раз. В ... году орой они фактически проживали с ... года квартира была оформлена в собственность Несветовой Е.А. по договору мены с доплатой в рассрочку 3 года. Тогда они состояли в браке и за счет совместных средств погасили долг перед продавцом. В квартире прожили вместе 16 лет до ... года. На продажу квартиры в г. ... он давал нотариальное согласие. Между ними было соглашение о том, что они продают квартиру в г ... и покупают жилое помещение в .... В июне ... года они в соответствии с договоренностью продали квартиру и переехали жить в ..., где вместе искали подходящую квартиру. В договор купли-продажи не был включен их несовершеннолетний сын и он сам, т.к. Несветова объяснила это необходимостью быстро оформить сделку. Он был уверен в том, что вместе с сыном имеет право на новую квартиру вместо прежней. Они с сыном перевезли в квартиру вещи и жили, как одна семья : он, Несветова и несовершеннолетний сын, ... года рождения, старший сын в армии. Он работал на 3 работах, отдавал зарплату Несветовой, она платила за квартиру. В июле ... года Несветова Е.А. впервые заявила, что выселит его, т.к. является единоличным собственником квартиры. Он считает, что имеет равные с ней права на жилое помещение, т.к. другого жилого помещений у него нет и не было. Он давал нотариальное согласие на квартиру, будучи уверенным, что приобретет другое жилое помещение в .... Поэтому тот факт, что он не стал собственником квартиры, не дает истице оснований лишать его единственного жилья, в котором он проживает в настоящее время. Его материальное положение также не позволяет приобрести себе другое жилое помещение. Других оснований для приобретения прав на иное жилое помещение у него нет.
Выслушав пояснения и возражения сторон, допросив по ходатайству истца свидетеля ФИО1, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Чепурыгина Д.М., полагавшего, что исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО1 показал, что в ... году их дочь Несветова Е.А. сама предложила разменять трехкомнатную квартиру, чтобы отделиться от родителей и жить с мужем и детьми. Они с супругой решили, что у нее должна быть своя квартира. В результате обмена трехкомнатной квартиры на две двухкомнатных с доплатой за каждую квартиру дочь стала собственником двухкомнатной квартиры, в которой они с Несветовым прожили до ... года, т.е. до момента продажи.
Из свидетельства о расторжении брака установлено, что брак между супругами прекращен ... года на основании решения суда от ... года ( л.д. 11).
Из согласованных пояснений сторон и договора мены квартир от ... года установлено, что в период брака Несветова Е.А. приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру в ..., в которой стороны прожили с ... года до момента отчуждения и приобретения взамен спорной квартиры в г..... Из п. 7 договора установлено, что договор мены производится с доплатой в рассрочку на 3 года. Из пункта 10 договора следует, что содержание ст.ст. 288, 293 Гражданского Кодекса РФ сторонам разъяснено ( л.д. 40).
Таким образом, из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО1 установлено, что на момент заключения договора мены ответчик фактически проживал в жилом помещении, как супруг Несветовой Е.А.
В силу ст. 292 Гражданского Кодекса РФ и ст. 127 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения у ответчика права пользования прежним жилым помещением, а также на момент расторжения брака, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имели право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.
Таким образом, после расторжения брака право пользования жилым помещением за ответчиком сохранялось.
На момент продажи прежней квартиры в ... году ответчик не утратил право пользования жилым помещением в г. ....
Истицей не оспорен тот факт, что ответчик фактически проживал с ней в прежней квартире, как член семьи и давал нотариальное согласие на продажу прежней квартиры в г. ..., которая была приобретена ими в период брака, но оформлена только на Несветову Е.А.
Истица также не опровергла доводы ответчика о том, что он давал нотариальное согласие на продажу жилого помещения с целью приобретения прав на другое жилое помещение. Ее последующие действия согласуются с пояснениями ответчика и свидетельствуют о том, что она обеспечила его жилым помещением в соответствии с соглашением о сохранении прав на иное жилое помещение взамен проданного.
Так, из договора купли продажи от ... года установлено, что Несветова Е.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в ... ( л.д.8-10).
... года истица вселила ответчика в квартиру как члена своей семьи для совместного проживания, зарегистрировала по месту жительства по данному адресу, что подтверждается домовой книгой ( л.д.12-16), паспортом ответчика( л.д. 28 сведения о регистрации ), а также карточкой лицевого счета, справкой паспортиста МУП ИРЦ СМО из которого видно, что Несветов С. А. наряду с другими членами семьи Несветовых значится проживающим в квартире, как муж Несветовой Е.А. ( л.д.17, л.д. 22).
Содержание волеизъявление собственника на вселение ответчика в квартиру как члена своей семьи установлено из ее письменного заявления и последовательных пояснений в суде о том же.
Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.
В силу ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Порядок действия во времени ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, как и иных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается как в его статье 6, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, так и в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из этого следует, что часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке. Установление же того, какие отношения существовали между заявителем и бывшим членом его семьи по поводу жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, позволяющей распространить на длящиеся правоотношения действие части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации или иных норм жилищного и гражданского законодательства, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела ( правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 3ноября 2006 года № 455-0).
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами действуют длящиеся правоотношения, и истец был вселен на спорную жилую площадь в г. ... с соблюдением требований жилищного законодательства, поскольку истица в соответствии с существующей договоренностью фактически обеспечила его другой жилой площадью взамен жилого помещения в г. ..., на которое он приобрел право до расторжения брака и до вступления в силу Жилищного Кодекса 2005 года.
То есть стороны урегулировали жилищные отношения соглашением, которое не противоречит закону и совершено в целях обеспечения конституционного права гражданина на жилище. В противном случае имеет место необоснованное ограничение конституционного права ответчика на жилище.
Доводы Несветовой Е.А. о том, что прежняя квартира была приобретена в результате мены трехкомнатной квартиры родителей на две двухкомнатных квартиры, а потому у ответчика не могли возникнуть права на прежнюю квартиру, являются ошибочными, не основанными на положениях ст. 292 Гражданского Кодекса РФ и ст. 127 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавших на момент заключения договора ... года.
Кроме того, договор мены, на который распространяются правила о договоре купли-продажи, был заключен с условием доплаты с рассрочкой платежа. А платежи супруги Несветовы производили в период брака. Это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку в суде не опровергнуты доводы ответчика о возмездном приобретении жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия положения ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ не применимы к правоотношениям между сторонами, возникшими до 1 марта 2005 года. То есть право Несветова С.А. на прежнее жилое помещение в силу закона не могло быть прекращено по основаниям ст. 31 ч.4 Жилищного Кодекса РФ, т.к. стороны договорились о сохранении за Несветовым права пользования жилым помещением после расторжения брака.
Поэтому оценивая весь комплекс фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истица не доказала, что ответчик прекратил права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством в связи с прекращением в сентябре ... года семейных отношений, поскольку факт прекращения семейных отношений в ... году не имеет значения, когда стороны достигли соглашения, что еще после прекращения семейных отношений в ... году ответчик сохраняет права на жилое помещение, приобретенное в период брака, которое впоследствии отчуждается с согласия ответчика с целью приобретения права на иное жилое помещение.
А потому ее требования о выселении не подлежат удовлетворению, как не основанные на положениях ст.ст. 31 ч.4, 35 Жилищного Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Несветовой Е. А. к Несветову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья : подпись. Копия верна. Судья :
.