РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием истца Макарова Д.А., представителя истца - адвоката Шашлова В.С. (удостоверение № *** ордер № 59),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/10 по иску Макарова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ... о компенсации морального вреда, причиненного органами предварительного следствия и суда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения - заключение под стражу, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в городе ... был причинен тяжкий вред здоровью гражданке ФИО3, от которого наступила ее смерть.
По данному факту по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 111 части 4 Уголовного кодекса РФ было возбуждено уголовное дело, он (Макаров) привлечен к уголовной ответственности совместно со ФИО1
... в отношении него (истца) Слюдянским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Слюдянского районного суда от ... мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
... Слюдянским районным судом по делу был постановлен оправдательный приговор; ему (Макарову) разъяснено право на реабилитацию.
Приговор вступил в законную силу ....
В местах лишения свободы он (истец) находился один год и восемь месяцев. За этот период он претерпел страдания, связанные с незаконным лишением свободы, так как не мог общаться со своими родственниками, был лишен нормального бытового уюта.
Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей, а также расходы на представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Макаров Д.А. и его представитель по доверенности адвокат Шашлов В.С. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Макаров суду пояснил, что он проживал с родителями: отец работал слесарем в ***, мать-инвалид с ... года; он помогал матери дома по хозяйству. После его ареста у матери ухудшилось состояние здоровья: у нее случился инфаркт, затем инсульт.
До ареста он был трудоустроен. Около 4 месяцев работал неофициально в ИП, имел заработную плату около 7000-8000 рублей в месяц; однако незадолго до ареста уволился, так как имел намерение устроиться на работу в железнодорожную организацию (***). Был холост, но сожительствовал с гражданкой ФИО4, детей не было.
В местах лишения свободы он находился один год и восемь месяцев. Условия содержания были неудовлетворительные: на 50 человек было 12 спальных мест, постельное белье отсутствовало, скудное 3-разовое питание; в помещении были антисанитарные условия, так как туалет находился в том же помещении, где заключенные осуществляли прием пищи; на прогулку выводили не ежедневно. Иногда в камеру приходили люди в масках и избивали всех заключенных, которые там находились. Свидания с родственниками были ограничены. За время, что он находился под стражей, у него (истца) ухудшилось состояние здоровья (хотя до этого на здоровье не жаловался), в связи с чем находился на лечении в медсанчасти СИЗО; во время содержания в камере при обращении за медицинской помощью лекарство не давали. В настоящее время у него ослабло зрение, появились боли в спине.
Макаров пояснил, что с жалобами на условия содержания под стражей он не обращался, так как понимал бесполезность таких обращений, а также боялся, что после его жалоб со стороны правоохранительных органов обращение с ним будет более жестким.
Несмотря на то, что по уголовному делу был постановлен оправдательный приговор, он (Макаров) долгое время не мог вернуться к нормальной жизни, многие друзья от него отвернулись, его девушка не захотела продолжать с ним отношения, ему даже было отказано в выдаче кредита. В настоящее время он трудоустроен - работает в Жилищно-коммунальном хозяйстве, имеет семью (живет в незарегистрированном браке), однако несмотря на это, окружающие его люди до сих пор относятся к нему как к бывшему заключенному.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ... - ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное возражение и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц (незаконным привлечением к уголовной ответственности) и причинением истцу физических и нравственных страданий.
В отношении Макарова не выносился обвинительный приговор, и он не предоставил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Кроме того, заявленная истцом сумма в 5 000 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Заслушав истца, его представителя, приняв во внимание мнение ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № *** (копия) по обвинению ФИО1 и Макарова Д. А. по статье 111 части 4 Уголовного кодекса РФ, истребованные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.
При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст.ст. 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
В силу п. 1 ст. 16 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Союзом по правам человека, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчивается в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело или уголовное преследование прекращено.
Как установлено судом, ... следователем прокуратуры ... было возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ.
... в 16 часов 40 минут Макаров Д.А. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ (т.1, л.д. 24), ... допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.29).
... следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарова (т.1 л.д.32). ... (после отложения рассмотрения ходатайства на срок до 72 часов) в отношении подозреваемого Макарова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.35).
... следователем прокуратуры ... вынесено постановление о привлечении Макарова Д.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.51).
... Слюдянским районным судом срок содержания под стражей Макарова был продлен до 4-х месяцев, т.е. по ... включительно (т.1 л.д.169). ... срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по 8 июля включительно, о чем вынесено постановление Слюдянского районного суда (т.1 л.д.184).
... Макарову Д.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.115 и ч.4 ст.111 УК РФ (т.2 л.д.26).
... Слюдянским районным судом срок содержания под стражей Макарова продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, т.е. по ... (т.2 л.д.121).
... уголовное дело в отношении ФИО1 и Макарова Д.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4 и ст.115 ч.1 УК РФ, было направлено в суд для рассмотрения по существу.
... мера пресечения в отношении ФИО1 и Макарова Д. А. - заключение под стражу изменена на подписку о невыезде (т.3 л.д.201).
Приговором Слюдянского районного суда от ... Макаров Д. А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекращено за истечением срока давности. Приговор вступил в законную силу ....
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговор не отменен, следовательно, Макаров имеет право на возмещение вреда.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения Макарова Д.А. к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, чем гражданину был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
Согласно ст. 136 УПК РФ иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судебное разбирательство в отношении Макарова длилось 2 года и семь месяцев, под стражей он находился один год и восемь месяцев.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он необоснованно был ограничен в правах, в том числе на свободу; что в результате неправомерных действий ему был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных переживаниях.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, наряду с условиями содержания заключенного в следственном изоляторе более одного года восьми месяцев судом рассматривается в качестве пытки по смыслу статьи 3 Конвенции в соответствии с правовыми позициями Европейского суда, так как любое ограничение свободы воспринимается лицом в качестве унижающего человеческое достоинство обращения, влекущего определенный уровень страданий. Поэтому у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что Макаров перенес нравственные страдания в связи с содержанием его под стражей, длительным нахождением в камере заключения.
Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что во время содержания под стражей Макаров был вынужден обращаться за медицинской помощью. Указанное обстоятельство подтверждается представленной справкой медицинской части Учреждения *** ..., согласно которой Макаров с ... по ... находился на стационарном лечении в инфекционном отделении больницы с диагнозом: пищевая токсикоинфекция, легкое течение.
Вместе с тем суд находит, что доводы истца о том, что в Учреждении *** ... он подвергался избиению со стороны неустановленных лиц, был лишен права на ежедневные прогулки, не получал медицинскую помощь, не подтверждены объективными доказательствами. Истец не представил суду соответствующие доказательства (письменные и свидетельские) нарушения правил содержания под стражей. В судебном заседании Макаров указал, что по факту нарушения его прав он не обращался в соответствующие органы, а также не обращался и к своему защитнику, который в силу закона должен был действовать в интересах своего подзащитного. Кроме того, в судебном заседании истец не ходатайствовал об оказании содействия в собирании доказательств для предоставления их суду в подтверждение характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий.
Требуя компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи с нарушением его трудовых, иных прав незаконным привлечением у уголовной ответственности, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Так, в судебном разбирательстве истец утверждал о нарушении трудовых прав, об отсутствии возможности в полной мере оказывать материальную помощь родителям, об ухудшении состояния здоровья матери в связи с его заключением под стражу.
Вместе с тем в ходе судебного заседания из пояснений Макарова установлено, что постоянного места работы он не имел, с последнего места работы (ИП ***) уволился за 25 дней до задержания в порядке статьи 91 УПК РФ. Трудоустроиться в *** он только имел намерение, однако на работу еще не был принят. Его отец работал в ***, обеспечивал семью, в связи с чем родители на его (Макарова) иждивении не находились. Кроме того, матери - ФИО2 инвалидность 2-й группы установлена ..., о чем представлена Справка МСЭ за номером № ***, то есть до заключения истца под стражу. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние ее здоровья ухудшилось в связи с избранием в отношении сына меры пресечения, связанной с лишением свободы, в связи с чем у матери истца случился инфаркт и инсульт, суду не представлено.
Доказательств того, что Макаров был лишен права на свидание с родными, а также права получения посылок и передач, переписок с родственниками, суду не представлено.
Из пояснений Макарова также следует, что он имеет постоянное место жительства по адресу: ..., в котором проживает с рождения, после освобождения из-под стражи он проживал по этому же адресу, в период содержания под стражей не был лишен права пользования указанным жилым помещением.
При установленных обстоятельствах суд находит, что жилищные права истца нарушены не были.
Доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда Макарову незаконным осуждением, суду также не представлено.
Довод истца об отказе в предоставлении банковского кредита вследствие привлечения к уголовной ответственности не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств обращения истца в банковское учреждение за получением кредита, и доказательств отказа банковского учреждения в предоставлении истцу кредита суду не представлено.
Кроме того, суд критически относится к утверждениям Макарова о том, что вследствие нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья. К такому выводу суд приходит исходя из личных пояснений истца о том, что после освобождения из-под стражи за медицинской помощью он не обращался, в связи чем его жалобы на здоровье ни в каких в медицинских документах не зафиксированы.
Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения Макарова к уголовной ответственности он имел проблемы с трудоустройством, так как окружающим было известно, что он находился длительное время под стражей, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления.
Однако суд учитывает, что Макаров не являлся и не является публичным человеком, в силу своей профессии и трудовой деятельности не известен широкому кругу людей, на момент заключения под стражу был холост, детей на иждивении не имел, не имел постоянного места работы.
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также конкретных обстоятельств дела, при которых Макаров из-за привлечения к уголовной ответственности, длительного содержания под стражей пребывал в нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности, суд находит возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, позволяющем в достаточной степени восстановить душевное равновесие истца, а также способствовать его личному удовлетворению.
Данный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
При разрешении исковых требований о взыскании судебных издержек, суд исследовал обстоятельства, связанные с оплатой Макаровым услуг адвоката в период гражданского производства в связи с реализацией права на реабилитацию.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Макаровым расходы подтверждены ордером адвоката Шашлова В.С. за представительство в суде по гражданскому делу - от ... за № ***; квитанцией по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей от ....
Суд находит разумным, что с учетом исполнения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, а именно: составления искового заявления, предоставления письменных доказательств при разбирательстве дела, истребования иных доказательств в обоснование своих требований; с учетом количества времени, затраченного на представительство в суде по настоящему делу (проведено два судебных заседания), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст.165, 242.2 БК РФ по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макарова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ... о компенсации морального вреда, причиненного органами предварительного следствия и суда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения - заключение под стражу, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Д. А. в порядке реабилитации:
- компенсацию морального вреда, причиненного органами предварительного следствия в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,
- судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
всего взыскать 310 000 (триста десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: