Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Слюдянка 4 октября 2010года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Сафоновой С.Н., с участием представителя ответчика Тананыхиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/10 по иску Комарова А. А. к ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Комаров А. А. обратился с иском к ЗАО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в заявлении, что ... в 02 часа 00 мин на 1656 км +977м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство ***, транзит № ***, находившееся под его управлением, совершило наезд на препятствие - кучу бетонных блоков высотой 2,5 метров и шириной во всю проезжую часть дороги, предназначенную для движения в сторону ...; бетонные блоки находились непосредственно на проезжей части в связи с проведением на данном участке автодороги ремонтных работ. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в темное время суток он, управляя указанным транспортным средством, двигался по автодороге ... в направлении .... Учитывая ограниченную видимость и встречный автотранспорт, он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 60 км/час. Около 02 часов ночи он увидел по ходу движения дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», за ним располагались дорожные знаки «Дорожные работы» и «Сужение дороги справа» через 200 м, а также «Ограничение максимальной скорости 30 км/час». Он снизил скорость в соответствии с требованиями дорожных знаков, и через несколько секунд почувствовал сильный удар автомобиля о препятствие; сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части находится необозначенное специальными знаками препятствие - куча бетонных блоков, на которые и произошел наезд. Как впоследствии было установлено сотрудниками ОГИБДД и зафиксировано в схеме ДТП, расстояние от знаков «Дорожные работы», «Сужение дороги справа» через 200 м и «Ограничение максимальной скорости 30 км/час» до препятствия составило не 200 м, как указано на знаке, а лишь не более 100м.
... ГИБДД вынесло решение о привлечении его к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, с назначением наказания в виде штрафа. ... Заларинским районным судом ... по его жалобе было вынесено Решение об отмене указанного Постановления-квитанции о наложении на него штрафа. Данное решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Истец в заявлении также указывает, что ремонтные работы в месте ДТП осуществляло ЗАО «***». Ответственность за надлежащее ограждение места производства дорожных работ лежала на ответчике в соответствии с п.п.1.15 и 1.16 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденная Минавтодор РСФСМР 05 марта 1984 года.
Дорожные работы в месте ДТП проводились с нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Инструкции по организации движения транспорта и пешеходов и ограждению мест дорожных работ при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, а именно: место проведения дорожных работ не имело никакого ограждения, отсутствовали сигнальные огни и обозначения направления объезда препятствий (в том числе дорожные знаки «Объезд препятствия», предусмотренные п.п.4.2.1-4.2.3 Приложения № *** «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ); в связи с отсутствием ограждающих и направляющих устройств не было также и каких-либо световозвращающих элементов, которые позволили бы в темное время суток заблаговременно предпринять меры по недопущению дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.
Ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ и Отчет № *** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «***» истец Комаров А.А. просит взыскать с ответчика ЗАО «***» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 450 300 рублей, а также затраты на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6143 рубля и 5000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления.
В настоящее судебное заседание истец Комаров А.А. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия независимо от даты и времени назначения заседания суда.
Представитель ответчика ЗАО «***» по доверенности Тананыхина Д.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ... в 02 часа 00 минут на участке капитального ремонта моста через ..., км 1656+924 а/д ... «***», который производил ЗАО «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Комарова А. А., управлявшего автомобилем ***, транзит № ***. В результате данного ДТП был совершен наезд на препятствие - кучу строительного мусора.
Утверждения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности. Из фотографий, сделанных на участке ремонта моста через ... км. 1656+924 а/д ... «***», знаки располагались в следующей последовательности: «Обгон запрещен», «Зона действия» (протяженность опасного участка дороги, которая составляла 450 метров), «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» - данные знаки Истец не увидел и проигнорировал их.
Далее располагались знаки «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и «Сужение дороги справа». Данные знаки отражены в схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия.
Далее располагались знаки «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», «Дорожные работы», «Зона действия» (протяженность опасного участка дороги, которая составляла 200 метров).
Все дорожные знаки были выставлены в соответствии с проектной документацией, согласованной с Управлением ГИБДД ГУВД по ..., кроме того, согласованы в ГИБДД по ....
В своем исковом заявлении Истец указал на то, что знак «Сужение дороги справа» находился рядом со знаком «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», а до предполагаемого препятствия по утверждению Истца было расстояние 200 метров. Дорожный знак «Зона действия» подразумевает под собой не расстояние от знака до препятствия, а протяженностьопасного участка дороги, которая составила 200 метров.
Истец знал о том, что работы на данном участке дороги должны быть сданы в срок до ....
Как видно из представленных суду фотографий и искового заявления на участке в начале и конце моста имелись информационные знаки, которые содержали в себе сведения о заказчике и подрядчике, а так же о сроках выполнения работ.
Истец обратился в суд лишь в середине декабря, полагая, что к тому моменту работы по капитальному ремонту будут сданы, знаки убраны и у Ответчика не будет возможности подтвердить факт расстановки дорожных знаков.
... Заларинским районным судом ... было вынесено Решение об отмене Постановления-квитанции о наложении административного штрафа № ***. Данное Решение было принято судом лишь по формальному признаку, а именно ошибке государственного инспектора ОГИБДД ОВД ... ФИО1, который забыл указать скорость автомобиля, с которой двигался Истец. Однако сам факт несоблюдения требований дорожных знаков Комаровым А.А. не оспаривался.
Истцом был предоставлен договор № *** от ... на проведение работ по оценке имущества. Данный договор составлен с нарушением ст. 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., а именно: в договоре не указан объект оценки, способ оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с Законом, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6. Закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Кроме того, в договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков. Договор на проведение оценки единичного объекта должен содержать точное указание на этот объект, а так же описание этого объекта.
Согласно ст. 15.1. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г. юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям части второй ст. 24 Федерального закона №135-ФЗ от .... Однако ни в договоре № *** от ... ни в отчете № *** об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС данная информация не указана.
Представитель ответчика полагает, что вины ЗАО «***» в ДТП нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторая статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что автомашина марки «***» транзитный знак № *** года выпуска принадлежит истцу Комарову А. А.. ... в 2 час 00 мин Комаров А.А., следуя на указанной автомашине в направлении из ... в ... на 1656 км + 977 метра автодороги ... «***» по мосту через ..., стал участником ДТП - совершил наезд на препятствие в виде строительного мусора. В результате этого происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании административным материалом № *** г, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП и не оспаривались сторонами.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно представленному истцом Отчету № *** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 461 617 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии 450 300 рублей.
Истец полагает, что ДТП явилось следствием виновных действий ответчика ЗАО «***», который, по его мнению, нарушил правила проведения ремонтных работ и не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ. Указанные доводы истца суд находит не состоятельными.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места на все время ремонта дорожного полотна должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР ..., применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
Согласно Государственному контракту на выполнение дорожных работ по ремонту моста № *** ЗАО «***» принял на себя обязательства в качестве генерального подрядчика перед заказчиком ФГУ «***» (ФГУ ***) по выполнению дорожных работ по ремонту моста через реку *** на 1656+924 км автомобильной дороги ... «***» от ... через ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... до ....
В соответствие с подпунктом «б» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 14.11.09 № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 предусмотрено, что до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).
Согласно пункту 2.2 указанной Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства. Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ.
Из приложения № *** к гос.контракту от ... № *** - пункта 6 технического задания на ремонт моста через реку *** на 1656+924 км следует, что работы следует производить согласно в том числе схемы организации движения и ограждения места работ, согласованной с УГИБДД УВД ..., проекту производства работ.
Из представленной суду схемы организации движения на время ремонта моста видно, что протяженность участка ремонтных работ составляет 185 метров. По направлению движения как из ... в сторону ..., так и обратно, перед участком ремонтных работ должны быть установлены знаки: 1.25 - «Дорожные работы», 3.24 "Ограничение максимальной скорости"- 70 км, 50 км и 30 км, согласно которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке; 3.20 "Обгон запрещен", которым запрещается обгон всех транспортных средств, 1.20.2 и 1.20.3- "Сужение дороги" справа и слева. Кроме того, должны быть установлены знаки 2.7, 2.6 "Преимущество встречного движения", которыми запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, и знаки 8.2.1 "Зона действия", которые указывают протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знак 4.2.2 - «Объезд препятствия слева».
Согласно имеющейся в материалах административного дела схемы места дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги ... на 1656 км + 977 м со стороны ... установлены знаки ограничения скорости 50 и 30 км, знак дорожные работы, знак приоритета направления движения, сужение дороги справа, объезд препятствия слева, протяженность опасного участка дороги 200 метров.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности начальника участка ЗАО «***» с ... года. В ... году он производил дорожные работы по ремонту моста через реку «***». На данном участке еще до начала дорожных работ были установлены все необходимые дорожные знаки, согласно схеме организации движения на время ремонта моста, согласованной с ГИБДД, в том числе знаки ремонтные работы, их протяженность, а также знаки ограничения скорости 70, 50 и 30 км/ч, сужение дороги, объезд препятствия, кроме того, были установлены барьеры пластиковые ярко-оранжевого цвета, наполненные водой и другие ограждения. В течение рабочего дня и по окончании его они постоянно проверяют сохранность знаков и ограждений, поскольку на начальника участка выписываются большие штрафы, если не соблюдаются все требования. После ДТП с автомобилем «***» он прибыл сразу же и видел, что автомашина снесла все ограждения и наехала на кучу строительного мусора.
Таким образом, судом установлено, что все дорожные знаки и ограждения на участке ремонта моста через реку Тыреть были установлены в соответствии со схемой организации движения на время ремонта моста, и пунктом 2.4 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84. Расстановка знаков осуществлена с конца участка, удаленного от места работ. Причем установлены сначала дорожные знаки, затем ограждающие устройства.
Кроме того, из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП судом было установлено, что в своем первоначальном объяснении сотрудникам ГИБДД, сразу же после дорожно-транспортного происшествия Комаров А.А. пояснил, что он двигался со скоростью примерно 60 км/час, дорожное покрытие было асфальтобетонное сухое. Во встречном направлении двигались автомашины, одна из которых ослепила его, и он въехал в деревянное ограждение и затем в кучу с бетонными кусками от вскрытого дорожного полотна.
Соответственно, истец указывал на то, что деревянное ограждение имелось перед препятствием, на которое он и совершил наезд, что опровергает доводы самого истца об отсутствии ограждения места дорожных работ и то, что они были поставлены им за его автомобилем уже после ДТП в целях обеспечения безопасности других участников дорожного движения.
Кроме того, указанная самим водителем Комаровым А.А. скорость - 60 км/час, вдвое превышала разрешенную скорость на данном участке дороги, где производились работы по ремонту моста.
Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями сына истца - ФИО3, имеющегося в том же административном материале, из которых следует, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались с отцом на автомашине «***» со скоростью примерно 100 км.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта у автомобиля *** обнаружены внешние повреждения: левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний капот, решетка радиатора, радиатор, левый передний диск колеса, рамка радиатора, разбита левая и правая блок фары, лобовое стекло.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ... указано, что водителем не выполнены требования дорожных знаков 3.24, 8.2.1 и 1.20.2 ПДД РФ.
Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление-квитанция о привлечении Комарова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, которое было обжаловано Комаровым А.А.
Решением судьи ... районного суда ... от ... указанное постановление-квитанция отменено, производство по делу прекращено.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует от отсутствии вины в действиях самого водителя Комарова А.А..
По ходатайству ответчика для выяснения механизма ДТП и других вопросов, судом была назначена автотехническая экспертиза, которая проводилась экспертом ГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз.
Эксперт указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемом происшествии одним из способствующих факторов было время совершения (темное время суток), скорость движения и, возможно усталостные характеристики водителя (время нахождения в движении, соблюдение режима труда и отдыха, условие отдыха).
Из выводов эксперта следует, что наезд на препятствие наиболее вероятно произошло в момент движения автомобиля *** в незаторможенном состоянии или прекращении торможения непосредственно перед препятствием.
В условиях места происшествия и по зафиксированному следу торможения длиной 17,7м., расчетная скорость движения автомобиля *** г/н № *** перед началом торможения составляет около 60,2 км/час. Значение скорости является минимальным, т.к. при расчете не учитываются затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова автомобилей в связи с отсутствием научно-обоснованных методик подобных исследований.
Остановочный путь автомобиля *** г/н № *** в условиях места происшествия и показаний водителя (административное дело № ***), при условии скорости движения 60 км/час и ослеплении, составляет около 38 м. Поэтому водитель также располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до препятствия при условии скорости движения 60 км/ч и ослеплении, если препятствие обнаружено на расстоянии 38 м..
Ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, истец в своих дополнительных письменных объяснениях указывает, что заключение эксперта подтверждает его доводы о вине Ответчика в ДТП. В частности, истец ссылается на то, что наезд автомобиля на препятствие произошел в не заторможенном состоянии, что прямо свидетельствует о том, что место проведения дорожных работ в нарушение требований Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имело никакого ограждения, отсутствовали сигнальные огни и обозначения направления объезда препятствий, а также светоотражающие элементы. Если бы какие-либо ограждения места дорожных работ Ответчиком были бы установлены, то наезд произошел бы в первую очередь на них, что вынудило бы Истца принять меры к снижению скорости.
Истец указывает также, что на месте ДТП тормозной след его автомобиля отсутствовал вовсе, так как наезд на препятствие произошел в незаторможенном состоянии. Возможно, на схеме указан след другого автомобиля. Вывод эксперта о том, что наезд автомобиля на препятствие произошел в незаторможенном состоянии прямо исключает принадлежность тормозного следа, зафиксированного на схеме ДТП, автомобилю, которым он управлял в момент ДТП, что, как следствие, не дает оснований прийти к выводу о том, что им была превышена установленная знаками допустимая скорость в 30 км/час. В момент наезда на препятствие автомобиль по его управлением двигался со скоростью 30 км/час.
Однако, из исследованного в судебном заседании заключения эксперта следует, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до препятствия, при скорости движения 30 км/час, даже при условии применения торможения после наезда на ограждение.
Согласно выводам эксперта в данной ситуации действия водителя автомобиля *** г/н № *** регламентированы пунктами 10.1, 10.5 и 19.2 Правил дорожного движения.
Водитель Комаров А.А. в нарушение требований пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", превысил скорость движения транспортного средства 30 км/час на данном участке дороги. К такому выводу суд пришел с учетом исследованных доказательств в совокупности, исходя из первоначальных объяснений водителя Комарова А.А., имеющихся в административном материале, и заключения автотехнической экспертизы, согласно которым, двигаясь со скоростью 30 км\ч, водитель Комаров А.А. в данной ситуации мог остановить транспортное средство до наезда на препятствие в виде строительного мусора.
Кроме того, водитель Комаров А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На данном участке дороги были установлены все необходимые ограждения и дорожные знаки для временного управления дорожным движением, которые обладают светоотражающими свойствами, а соответственно, несущие водителю информацию, независимо от наличия сигнальных огней и направляющих устройств. Истец указывает, что он видел эти дорожные знаки, т.е. был предупрежден о том, что участок автодороги является сложным и требуется особая внимательность при его прохождении. Однако, при следовании на автомобиле, Комаров А.А. не проявил должной осторожности и осмотрительности, неправильно выбрал скорость движения с учетом темного времени суток, а также особенностей данного участка дороги, на котором производились дорожные работы,
Указанные нарушения Правил дорожного движения истцом, по убеждению суда, и состоят в прямой причинной связи с ДТП, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации направлены не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в определенных не ординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения.
Поэтому суд находит необоснованными доводы истца о том, что причиной ДТП явилось отсутствие сигнальных огней, направляющих устройств и световозвращающих элементов, поскольку в данном случае они не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, суд находит не состоятельными доводы истца о том, что на месте проведения дорожных работ отсутствовали обозначения направления объезда препятствий, в том числе дорожные знаки 4.2.1-4.2.3, поскольку на схеме ДТП зафиксировано наличие дорожного знака - 4.2.2 «Объезд препятствия слева».
Ссылки истца на то, что расстояние от знаков «Дорожные работы», «Сужение дороги справа» через 200 м и «Ограничение максимальной скорости 30 км/час» до препятствия составило не 200 м, как указано на знаке, а лишь не более 100м являются не состоятельными, так как знак 8.2.1. указывает на протяженность дорожных работ, а не расстояние до них.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комарова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Комарова А. А. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 450 300 рублей, а также взыскании затрат на составление Отчета об оценке транспортного средства в сумме 4000 рублей, возмещении государственной пошлины в сумме 6143 рублей, затрат на оказание юридических услуг по составлению заявления в сумме 5000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья :