РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Слюдянка 18 ноября 2010 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Поповой Т.В.,
с участием истца Серебряковой Г. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-710\10 по иску Серебряковой Г. Е. к Кобернюку И. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
Установил:
В обоснование иска Серебрякова Г.Е. указала, что ... г. ответчик неправомерно завладел принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки «***» гос. номер ***. В результате незаконного завладения автомашина получила технические повреждения.
Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, была установлена приговором суда.
По заключению экспертов ГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта составила 135 092 рубля.
В настоящее время ответчик в добровольном порядке причиненный ей материальный ущерб не возместил.
Также истица просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей, указывая на то, что она лишилась благополучия в жизни, который давал автомобиль, приобретенный с целью улучшения повседневного быта.
В настоящем судебном заседании истица Серебрякова Г.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, уточняя, что в результате преступных действий никаких последствий для ее здоровья не наступило, к врачу по данному поводу не обращалась. Она полагает, что компенсация морального вреда взыскивается независимо от того, того, имущественные или неимущественные права были нарушены в результате преступления.
Ответчик Кобернюк И.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется его собственноручная расписка. Ответчик представил заявление, в котором сообщил о согласии с иском в части возмещения материального ущерба.
Кроме того, ответчик указал, что в счет погашения материального ущерба он произвел истице ремонт, который он оценивает в сумме 5000 рублей, а также передал денежные средства в размере 15 000 рублей, поэтому он считает, что должен 115 502 рубля. Однако ответчик не согласился с иском в части компенсации морального вреда (л.д.46).
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования в части компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы истицы о причинении ответчиком вреда ее имуществу подтверждаются вступившим в законную силу приговором Слюдянского районного суда от ... г.. Из приговора видно, что ... г. Кобернюк И. Ю. неправомерно завладел автомобилем марки «***» гос. номер ***, принадлежащем Серебряковой Г.Е.. Следуя по федеральной трассе, Кобернюк не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.5-6).
Из заключения экспертизы № *** от ... г. (л.д.7-19) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «***» государственный регистрационный знак *** регион составляет 135 092 рубля. Установлены повреждения переднего бампера, капота, облицовки радиатора, левого лонжерона, стекол, панели крыши, передней правой двери, задней правой двери и другие (л.д.7-19).
Между тем, допустимых и относимых доказательств частичного возмещения истице причиненного ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств об их истребовании не заявлено.
Поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчика о частичном возмещении ущерба, как необоснованные, и приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба, поскольку исковые требования истицы в этой части подтверждены представленными доказательствами, которые суд признал достаточными для разрешения дела.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила доказательств тому, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен вред ее здоровью, другим личным неимущественным правам и ходатайств об их истребовании не заявляла.
В связи с чем, суд считает иск части компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решил:
Исковое заявление Серебряковой Г. Е. к Кобернюк И. Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 135 092 рубля, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Кобернюк И. Ю. в пользу Серебряковой Г. Е. компенсацию причиненного ей материального ущерба в размере 135 092 рубля.
В удовлетворении исковых требований Серебряковой Г. Е. о компенсации причиненного ей морального вреда отказать.
Взыскать с ответчика Кобернюк И. Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме 3 901 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: