РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А.,с участием истца Колесниковой Е. В., ее представителя Мамедовой С.В. по нотариальной доверенности, а также ответчика Бабакиной Е. В., при секретаре Меркурьевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719\10 по исковому заявлению Колесниковой Е. В. к Бабакиной Е. В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за задержку возврата долга 37 446 рублей, возврата гос. пошлины в сумме 4948 рублей92 коп. и расходов по оплат услуг представителя.
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Е.В. обратилась в Слюдянский райсуд с иском к Бабакиной Е.В. о взыскании долга в сумме 150000 рублей, процентов за задержку возврата долга 37 446 рублей, возврата гос. пошлины в сумме 4948 рублей92 коп. и расходов по оплат услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ... г. между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, о чем была составлена расписка.
Возврат денег должен был быть осуществлен ответчицей в срок до ... г.. Договор заключался без выплаты процентов, так как срок возврата денег был установлен незначительный.
... г. сумма займа возвращена не была. На неоднократные обращения к ответчице с просьбой возвратить деньги, полученные по договору займа, положительных результатов не дали.
До настоящего времени ответчица также не выполнила взятые на себя обязательства.
В связи с изложенным, истица, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 п. 1 807 ч. 1, 810 ч.1, ч. 2, 810 ч.1, 811 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Бабакиной Е.В. в её пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 37 446 рублей, на основании ставки рефинансирования Сбербанка России, а также судебные расходы в сумме, т.е. возврат госпошлины в сумме 4 948 рублей 92 копейки, и за услуги представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Бабакина Е.В. в судебном заседании исковые требования о возврате истице суммы по договору займа в размере 150 000 рублей не признала, указывая, в течение двух лет она отдавала, ежемесячно по 15000 рублей, иногда по 4-5 тыс. рублей, всего она отдала Колесниковой 180000 рублей, поэтому ничего ей не должна.
Однако, подтвердить факт, того что она от давала деньги, не может, потому, что расписок не брала, надеялась на порядочность Колесниковой. Между ними были доверительные отношения. Не отрицает, что взяла в долг у Колесниковой 150000 рублей, о чем написала расписку, но отдать своевременно не смогла, т.к. бизнес не состоялся.
Истица - Колесникова Е.В. не согласилась с доводами Бабакиной Е.В., пояснив, что она поверила ей, взяла кредит в банке в сумме 150000 рублей и отдала эти деньги в долг Бабакиной, по настоящее время рассчитывается с кредитом. Бабакина ей долг не вернула, поэтому она настаивает на исковых требованиях.
Представитель истицы - Мамедова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истицы.
Заслушав истца, ее представителя Мамедову С.В., ответчика Бабакину Е.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, истец предоставил суду, в подтверждение договора займа, допустимое доказательство, то есть расписку заемщика (л.д.5), из которой следует, что Бабакина Е.В. обязалась вернуть сумму в размере 150 000 рублей в срок до ... г., при этом проценты на сумму займа в расписке оговорены не были.
В силу статьи 811 части 1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом и ее представителем был представлен расчет процентов по договору займа на ... г. с учетом динамики ставки рефинансирования, представленной ... отделением ... банка, на день подачи иска сумма процентов составила 37 446 рублей (л.д.6-7).
Ответчик Бабакина Е.В. согласилась с данным расчетом и сумму не оспаривала.
Данный расчет суд находит правильным, и с учетом долга по договору займа и причитающихся процентов по ставке банковского рефинансирования, цена иска в сумме 187446 рублей, определена законно.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей 92 копейки.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор № *** от ... г.
Размер расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался.
Суду представляется, что такой размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и соответствующим характеру и объему защищаемого блага, поскольку представитель составила исковое заявление, расчет цены иска, участвовала в двух судебных заседаниях.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 335-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой Е. В. к Бабакиной Е. В., удовлетворить.
Взыскать с Бабакиной Е. В. в пользу Колесниковой Е. В. денежные средства: сумму долга по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 446 (тридцать семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей.
Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником.
Взыскать с Бабакиной Е. В. в пользу Колесниковой Е. В. судебные издержки: государственную пошлину в размере 4948 рублей, а также расходы по составлению искового заявления и представительство в суде на сумму 10 000 рублей.
Всего взыскать денежные средства в сумме 202 394 (двести две тысячи триста девяносто четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: В.А.Михайлова