РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Слюдянка
9 ноября 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
с участием истца Марчук И. Г.,
при секретаре Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 624/ 10 по иску Марчук И. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
В обоснование иска Марчук И.Г. указал, что ... г. старшим участковым уполномоченным милиции *** ФИО1 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** ... ФИО2 от ... г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества - 1336 рублей 65 копеек.
Данное постановление он посчитал незаконным и необоснованным в связи с чем, обжаловал его.
... г. Слюдянским районным судом постановление мирового судьи судебного участка № *** ФИО2 от ... г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Работодателем было отказано в продлении контракта в связи с чем, он потерял работу.
Кроме того, в результате привлечения его к административной ответственности, неоднократных судебных процессов, вызовов в милицию, к руководству ОАО «***» сложилась длящаяся стрессовая ситуация, которая отразилась на состоянии его здоровья. Он находился в подавленном состоянии, потерял сон, боялся, что не найдет другую работу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дополнил, что с другими работниками, с которыми также были заключены срочные трудовые договоры, эти договоры были продлены, а ему отказали. При этом он пытался добиться приема у руководства завода с целью объяснить ситуацию, что он не виновен, но руководитель отказал ему даже в приеме, заведомо посчитав его мелким вором. При этом истец не отрицал, что в целом по предприятию не только он, но и другие работники были уволены по истечении срока трудового договора, а некоторые обратились в суд и выиграли дела о признании незаконным заключение срочных трудовых договоров.
Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ... в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. В письменных возражениях ответчик указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку размер компенсации морального вреда должен быть умеренным и не может составлять неосновательное обогащение, должен соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий. Кроме того, истцом в нарушение ст. 1101 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а именно подтверждающие ухудшение состояния его здоровья вследствие незаконных действий, ссылка на потерю им работы после привлечения к административной ответственности является необоснованной, так как из представленных истцом документов видно, что Марчук был уволен в связи с истечением срока трудового договора ( л.д. ).
Заслушав истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
К такому выводу суд приходи, исходя из следующего.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются важнейшей неотъемлемой составной частью системы мер административно-правового принуждения. Применение большинства данных обеспечительных мер непосредственно затрагивает важнейшие конституционные права и свободы человека и гражданина, например, право на свободу и личную неприкосновенность.
При этом согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и государству вменяется в обязанность признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
Поэтому истцом избран состоятельный способ защиты права, соответствующий фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из материалов дела усматривается, что доводы истца о привлечении его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от ... г. нашли свое подтверждение следующими доказательствами.
... г. старшим участковым уполномоченным милиции *** ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии АС № *** в отношении Марчук И. Г., которым Марчук И.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** ... от ... г. Марчук И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ ( мелкое хищение чужого имущества). Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1336, 65 рублей, то есть в размере трехкратной стоимости похищенного с ОАО «***» имущества. Потерпевшим по делу был признан ОАО «***» (л.д. )
Факт отмены данного постановления, нашел свое подтверждение решением судьи Слюдянского райсуда от ... г., из которого видно, что постановление мирового судьи судебного участка № *** отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10-12).
Таким образом, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.
Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В подтверждение факта утраты работы, Марчук И.Г. представил трудовой договор (контракт) № *** от ... г., уведомление об окончании срочного трудового договора № *** от ... г., приказ № ***у от ... г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, из которого видно, что действие трудового договора № *** от ... г. прекращено с ... г. в связи с истечением его срока (ст. 77 ч. 2 ТК РФ).
Однако, вышеуказанные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии причинной связи между привлечением истца к административной ответственности и его увольнением. Истец не отрицал тот факт, что увольнение было произведено в связи с истечением срока трудового договора через четыре месяца после привлечения к административной ответственности, других доказательств в подтверждение своих доводов об утрате работы в связи с привлечением к административной ответственности не представил и ходатайств об их истребовании не заявлял.
Поэтому доводы Марчук И.Г. о том, что после привлечения его к административной ответственности он был уволен, потерял работу и заработок, не нашли своего подтверждения.
При этом суд учитывает, что сам истец не отрицал того факта, что не обратился в суд, как это сделали другие работники, с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Отсюда есть основания признать, что истец потерял работу не в связи с привлечением к административной ответственности, а по другим причинам, связанным с тем, что он не реализовал право на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Оценивая представленные истцом в подтверждение перенесенных им нравственных страданий доказательства, а именно медицинскую карту № ***, суд установил, что ... г. врач-невролог обнаружил затяжное нервно-депрессивное состояние, связанное со стрессовой ситуацией на работе и конфликтом с руководством завода. В ходе обследования истцу был поставлен диагноз затяжное реактивное астено-депрессивное состояние, ситуационный невроз, рекомендовано лечение ( л.д. ).
Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности именно за мелкое хищение чужого имущества с территории ОАО «***», то у суда не вызывает сомнения, что отмененное через 3 месяца постановление мирового судьи негативно сказывалось на его состоянии до ... г., давало повод руководству ОАО *** для укрепления убеждения в том, что он действительно виновен.
Поэтому суд считает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение лишь факт причинения ему нравственных переживаний в связи с привлечением к административной ответственности, а не в связи с потерей работы. При этом суд руководствовался принципами разумности, справедливости и конкретными обстоятельствами дела.
При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что истец в ... г. вынужден был прибегнуть к юридической помощи адвоката ФИО3 с целью подготовки жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № *** ФИО2 Данный факт нашел свое подтверждение договором об оказании юридических услуг от ... г., из которого следует, что размер вознаграждения адвоката был установлен в размере 12 000 рублей (л.д.5-6).
Факт внесения истцом оплаты в данном размере на счет *** филиала ИОКА нашел свое подтверждение квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ... г. (л.д.8).
Поэтому в силу ст. ст. 15. 1069 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать от казны возмещения материального ущерба ( убытков), т.е. расходов, понесенных на оплату услуг защитника для восстановления своих прав и свобод.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления суд относят к иным необходимым расходам ( издержкам), связанным с рассмотрением настоящего дела.
Тот факт, что адвокат оказал юридическую помощь истцу в составлении настоящего искового заявления, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ... г. на сумму 2 500 рублей (л.д.7).
Учитывая вышеприведенные доказательства, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг защитника и расходы по оплате за составление искового заявления всего в размере 14 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Исковые требования Марчук И. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 14 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марчук И. Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 5 000 рублей, а также взыскать материальный ущерб ( убытки), связанные с оплатой услуг защитника в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, всего взыскать 19 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись. Копия верна. Судья :