Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,
при участии истца Титовой Н.Л., действующей в своих интересах и интересах Клиновского К.Э. по доверенности от ... г.,
представителя Стародубцевой Э.Э. - Тананыхина А.И. по доверенности от ... г.,
начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по ... в ... ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/10 по иску Клиновского К. Э., Титовой Н. Л. к отделению Управления федеральной миграционной службы России по ... в ..., Стародубцевой Э. Э. о восстановлении нарушенных прав, связанного с незаконным снятием и постановкой на регистрационный учет,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска указано, что ... г. Клиновский К. Э. был снят с регистрационного учета по адресу: ..., и поставлен на регистрационный учет по адресу: ..., в квартиру, принадлежащую на праве собственности Титовой Н. Л..
Все вышеуказанные действия были произведены отделением Управления федеральной миграционной службой по ... в .... При этом Клиновский своего согласия на снятие с регистрационного учета не давал, никаких заявлений и бланков о снятии с регистрационного учета с адреса ..., и заявлений, и бланков о постановке на регистрационный учет по адресу ... он не заполнял. Она (Титова Н.Л.) также не давала своего согласия и не заполняла заявлений и бланков о постановке на регистрационный учет по адресу ... Клиновского.
По адресу: ..., имеется трехкомнатная квартира, ранее принадлежавшая матери Клиновского. С ... г. Клиновский встал на регистрационный учет в данной квартире. После смерти Клиновской квартира перешла в порядке наследования Клиновскому и его сестре Стародубцевой Э. Э.. Клиновский впоследствии отказался от части своего наследства в пользу сестры.
В ноябре ... г. она (Титова) передала Стародубцевой по просьбе последней паспорт Клиновского, так как ответчик пояснила, что необходимо продать квартиру, а брат значится зарегистрированным в квартире.
Впоследствии оказалось, что Клиновский снят с регистрационного учета по адресу: ..., и зарегистрирован по адресу: ..., в квартире которая принадлежит Титовой, данные действия совершены без согласия и ведома истцов.
В связи с нарушением его прав Клиновский в ... г. обратился с заявлением по факту незаконного снятия с регистрационного учета в .... В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по данным адресно-справочной картотеки отделения УФМС России по ... в ... Клиновский значится зарегистрированным по адресу: ..., в то же время по данным ЖКХ ... - по адресу: ... с ... г.; отметки о снятии с регистрационного учета в форме № *** не имеется.
Также прокуратурой установлено, что заявления на снятие с регистрационного учета с адреса ... в отделении УФМС России по ... в ... не имеется, в поквартирную карточку по адресу: ... Клиновский не внесен.
В настоящее время, указано в иске, доступ к квартире по адресу: ..., для Клиновского закрыт, в квартире сменены все замки, поставить его на регистрационный учет собственница квартиры Стародубцева отказывается. Вместе с тем Клинвоский от прав в отношении данного жилого помещения не отказывался.
На основании вышеизложенного истцы просили признать незаконным снятие Клиновского с регистрационного учета по адресу: ..., и постановку на регистрационный учет по адресу: ...; восстановить нарушенные права Клиновского по факту незаконного снятия с регистрационного учета по адресу: ..., и нарушенные права Титовой и Клиновского в связи с незаконной постановкой на регистрационный учет по адресу: ..., а именно: обязать отделение УФМС России в ... произвести поставку Клиновского на регистрационный учет по адресу: ..., со снятием Клиновского с регистрационного учета по адресу: ...; обязать Стародубцеву Э. Э. не чинить Клиновскому препятствий в проживании в квартире по адресу: ....
В судебное заседание Клиновский К.Э. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Титовой Н.Л.
Истец Титова Н.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ранее в паспортном отделе МУП ИРЦ ... муниципального образования работала ФИО6 Она дала пояснения о том, что в ... г. к ней обратилась ее начальник - Стародубцева Э.Э. с просьбой снять Клиновского К.Э., паспорт которого держала в руках, с регистрационного учета, так как квартиру необходимо продать. При этом в прокуратуре района сотрудники ОУФМС утверждали, что действия по незаконному снятию Клиновского с регистрационного учета совершены паспортистом ФИО6, и нарушенные права истца возможно восстановить.
Ответчик Стародубцева Э.Э., ее представитель Тананыхин А.И. исковые требования не признали по тем основаниям, что у Клиновский К.Э. утратил право пользования квартирой № *** ....
Стародубцева Э.Э.пояснила, что снятие Клиновского с регистрационного учета по вышеуказанному адресу было произведено с его согласия, она выполняла только его волеизъявление - передала паспортисту паспорт истца и Домовую книгу для внесения записи о снятии с учета. Ее (ответчика) вины не имеется в том, что паспортист неверно оформила документы по снятию гражданина с учета.
Ранее квартира принадлежала ФИО1 и ей (Стародубцевой) согласно Договору приватизации; после смерти в ... г. матери (ФИО1) наследниками данного имущества являлись она (Стародубцева) и ее брат Клиновский. Впоследствии брат отказался от своей доли наследства (1/4 доли) в ее (ответчика) пользу. Под влиянием своей сожительницы Титовой брат стал требовать, чтобы квартиру продали, а ему выплатили часть стоимости данного имущества. Для продажи квартиры необходимо было снять Клиновского с регистрационного учета, против чего он не возражал; его сожительница Титова также не возражала, что Клиновский будет зарегистрирован в ее квартире. Однако сделка по продаже квартиры не состоялась. Чтобы решить вопрос по наследственному имуществу, она (ответчик) в ... г. выплатила Клиновскому часть стоимости квартиры в размере 400 000 рублей, о чем последний составил расписку.
Однако через несколько дней Титова стала требовать, чтобы Клиновский был зарегистрирован по прежнему месту жительства. Она (ответчик) не возражала, но с условием, чтобы брат вернул денежные средства в размере 400 000 рублей, но деньги возвращены не были.
В настоящее время она (истица) является собственником квартиры, с момента смерти матери единолично несет бремя содержания жилого помещения. Клиновский никогда не оплачивал расходов по коммунальным платежам, добровольно отказался от наследства в ее (ответчика) пользу, получил денежную компенсацию за квартиру в размере 400 000 рублей, что свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением.
Тананыхин А.И. полагал Стародубцеву Э.Э. ненадлежащим ответчиком по делу, так как не указано, какие права Клиновского и Титовой она нарушила, в чем заключается чинение Клиновскому препятствий в проживании в ....
Представитель ответчика указал, что регистрация Клиновского по указанному адресу нарушает права собственника жилого помещения - Стародубцевой тем, что в данном случае квартира будет с обременением, и при ее продаже стоимость будет существенно снижена.
Начальник ОУФМС России по ... в ... ФИО5 полагала, что исковые требования Клиновского К.Э., Титовой Н.Л. о снятии и постановке на учет без согласия данных лиц являются законными и обоснованными. Представитель ответчика указала, что почерковедческая экспертиза не ответила однозначно, что записи в заявлении о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета выполнены гражданами Титовой и Клиновским, однако истцы категорически отрицали, что давали согласие на снятие и постановке на учет, следовательно, представленные в ОУФМС документы были составлены с нарушением действующего законодательства. Согласно поквартирной карточке, Клиновский числится зарегистрированным в квартире по .... В связи с чем нарушенное право истцов подлежит восстановлению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Клиновского К. Э., Титовой Н. Л. подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии с данным конституционным положением, в статье 3 ГПК РФ отражено право гражданина на обращение в суд за судебной защитой в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Предметом спорных правоотношений является восстановление нарушенных прав граждан Клиновского К.Э. и Титовой Н.Л. по незаконному снятию Клиновкого по адресу: ... и постановке на регистрационный учет по адресу: ...; чинении Клиновскому препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: ....
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ... г. серии 38 -АБ № ***, собственником квартиры (...) является Титова Н. Л. (л.д.7).
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Квартира по адресу: ... находится в собственности Стародубцевой Э. Э., о чем представлено Свидетельство о государственной регистрации права от ... г. серии 38-АГ № ***, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по ... ... г.. Право собственности возникло на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № ***, заключенного с карьером «***» ... г. (1/2 доля) и Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ... нотариального округа ... ... г. за реестровым № *** (1/2 доля) (л.д. 36).
Судом установлено, что вышеуказанная квартира ранее принадлежала Стародубцевой Э.Э. (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля) - матери Клиновского К.Э. и Стародубцевой Э.Э. После смерти ФИО1 истец отказался от своей доли наследственного имущества (1/4 доли квартиры) в пользу Стародубцевой Э.Э., отказ был оформлен нотариально. Обстоятельства возникновения у Стародубцевой права собственности на ..., наличие у данного лица данного права участниками процесса не оспорено.
Из пояснений сторон следовало, и Стародубцева не отрицала, что право пользования вышеуказанным жилым помещением у Клиновского возникло как у члена семьи нанимателя ФИО1, в связи с чем после смерти матери он проживал в данной квартире около пяти лет, периодически сожительствовал с Титовой. Факт регистрации истца в квартире по ... с ... г. подтвержден письменными доказательствами: отметкой в его паспорте в графе «место жительства» (л.д. 5), записью в «Домовой книге для прописки граждан в доме ..., в Поквартирной карточке, заполненной на вышеуказанную квартиру.
Из паспорта, Домовой книги, Заявления о снятии с регистрационного учета (л.д. 49-50), Заявления о регистрации по месту жительства (л.д. 51-52) видно, что ... г. Клиновский был снят с регистрационного учета по данному адресу, в этот же день зарегистрирован по адресу: ....
При этом из Заявления о снятии с регистрационного учета от ... г. следует, что Клиновский просил снять его с учета по месту жительства: ... в связи с регистрацией по новому месту жительства: ..., заявление подписано гражданином.
Заявление о регистрации по месту жительства от ... г., согласно которому Клиновский был зарегистрирован по месту жительства: ..., было подано гражданкой Титовой Н.Л., ею подписано. Заявление представляет собой бланк, графы которого заполнены рукописным способом.
Стародубцева полагала, что Клиновский утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем был снят с его согласия с регистрационного учета. ущества (1/4 доли кнаследственного й Э.Э.
за реестрове на наследство по закону, выданного нотариусом ... нотариального
Данный довод суд находит ошибочным по следующим основаниям.
Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируется «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года за N 713 (с изменениями и дополнениями).
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3 «Правил…»).
Таким образом суд находит, что местом жительства Клиновского являлось жилое помещение, расположенное по адресу: ....
На момент возникновения спорных правоотношений пунктом 2 «Правил…» было определено, что органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления (в редакции Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2004 года N 825).
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:
а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;
б) призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;
в) осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;
г) признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;
д) смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;
е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 31 «Правил…»).
Таким образом, для снятия Клиновского с регистрационного учета по адресу: ... необходимо было волеизъявление самого гражданина о снятии с учета при изменении им места жительства, или судебное решение о признании данного лица утратившим право пользования жилым помещением.
Вместе с тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не предоставили доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных фактов.
Истец Титова утверждала, что ни она, ни Клиновский заявлений о снятии-постановке на регистрационный учет не заполняли, вероятно, рукописный текст был выполнен сотрудником паспортной службы, заявлений они не подписывали.
По указанным основаниям истцы отрицали наличие у них волеизъявления на снятие Клиновского по прежнему месту регистрации и постановке его на учет по новому адресу (...), и принадлежности им подписей в Заявлении о снятии с регистрационного учета и в Заявлении о постановке на регистрационный учет, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по ... за № *** от ... г., подпись в «Заявлении о регистрации по месту жительства» выполнена «вероятно, не Титовой Н. Л.»; подпись в «Заявлении о снятии с регистрационного учета» выполнена «вероятно, не Клиновским К. Э.».
Из экспертного заключения следует, что установленные в ходе исследования различающиеся признаки подписей относительно устойчивы, существенны, однако достаточны лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что подписи от имени Титовой Н.Л. и Клиновского К.Э. выполнены не данными гражданами, а иными лицами. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения исследуемой подписи, а также недостаточного количества свободных образцов подписей Титовой Н.Л. и Клиновского К.Э. (преимущественно сопоставимых по времени выполнения с исследуемыми подписями) (л.д. 116-120).
Исследовав экспертное заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд соглашается с отрицательными выводами эксперта, высказанными в вероятностной форме, в связи с чем суд находит, что экспертное заключение может быть положено в основу решения в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, его выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам об отсутствии волеизъявления истцов на проведение в отношении Клиновского регистрационных действий.
К такому выводу суд приходит также и потому, что при исследовании в судебном заседании Отказного материала № *** по факту злоупотребления полномочиями гражданкой Стародубцевой Э.Э. по статье 201 Уголовного кодекса РФ было установлено следующее.
В рамках данного материала ... г. следователем следственного отдела при отделе внутренних дел по ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стародубцевой Э.Э. по ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из данного постановления следовало, что по данным адресно-справочной картотеки отделением УФМС по ... Клиновский К.Э. значится зарегистрированным по адресу: .... Однако заявления на снятие с учета по адресу: ... в ОУФМС не имеется. По данным ЖКХ Клиновский значится зарегистрированным по прежнему месту жительства с ... г., отметки о снятии с регистрационного учета по форме № *** не имеется. В поквартирную карточку по адресу: ... Клиновский не внесен.
В ходе проверки были опрошены граждане Клиновский К.Э., Титова Н.Л., Стародубцева Э.Э., ФИО6, по результатам проведенной работы следователь пришел к выводу о том, что в действиях Стародубцевой Э.Э. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ. Данный вывод был сделан на основании того, что Стародубцева Э.Э., являясь директором МУП ИРЦ ... муниципального образования, обратилась к паспортистке ФИО6 как физическое лицо и при этом передала документы (паспорт на имя Клиновского и Домовую книгу) для снятия последнего с учета по месту жительства. О том, как именно паспортист ФИО6 будет осуществлять снятие Клиновского с регистрационного учета и постановку на учет по новому месту жительства, стороны не оговаривали. В связи с чем, полагал следователь, со стороны Стародубцевой отсутствуют признаки нарушения законных интересов Клиновского К.Э.
Обстоятельства, установленные в Отказном материале № ***, согласуются с данными, полученными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Так, Стародубцева Э.Э. поясняла, что передала паспортисту ФИО6 паспорт Клиновского и домовую книгу с целью - снять последнего с регистрационного учета, так как с братом была договоренность о продаже квартиры (...). Но о том, что ФИО6 при этом неправильно оформила документы, в том числе не затребовала у Клиновского и Титовой соответствующих заявлений, она (Стародубцева) не знала. Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей данный работник был уволен.
Данные пояснения Стародубцевой Э.Э. опровергнуты не были.
Из Предварительного договора от ... г. следует, что Стародубцева Э.Э. обязалась продать ФИО4, ФИО3 ..., расположенную по адресу: ..., в срок до ... г. (л.д. 29).
Истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что именно ответчик Стародубцева Э.Э. совершила действия, нарушающие права Клиновского и Титовой по снятию и постановке на учет.
Истцами не представлено доказательств того, что Стародубцева Э.Э. чинит Клиновскому К.Э. препятствия в проживании в ... по адресу: ....
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клиновского К.Э., Титовой Н.Л. в части предъявления их к ответчику Стародубцевой Э.Э.
Пунктом 4 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года за N 713 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.
При этом контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на органы внутренних дел.
Приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 года N 208 утвержден «Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно данному Приказу (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), «Административный регламент …» устанавливает порядок предоставления данной государственной услуги, определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) Федеральной миграционной службы и территориальных органов ФМС России, а также порядок взаимодействия ФМС России и ее территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при осуществлении полномочий по регистрации и снятию граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Пунктом 103 данного регламента определено, что текущий контроль по соблюдению последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению настоящей государственной услуги, и принятию обоснованных решений сотрудниками органов регистрационного учета осуществляется их непосредственными начальниками, а также уполномоченными должностными лицами территориальных органов, ответственными за организацию данного направления работы.
Контроль деятельности территориальных органов и их структурных подразделений по исполнению Регламента организует и осуществляет Федеральная миграционная служба (пункт 111 Регламента…).
Судом исследованы письменные доказательства - приказ Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр ... муниципального образования» от ... г. № *** о приеме на должность паспортиста ФИО6; Должностная инструкция паспортиста, утвержденная директором МУП «***» ... г. и с которой ФИО6 ознакомлена под роспись; Приказ МУП «***» от ... г. № *** об увольнении паспортиста ФИО6 согласно статье 81 пункту 5 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что ответственным лицом за оформление документов, связанных с постановкой и снятием граждан с регистрационного учета являлась паспортист ФИО6, трудовой договор с которой был расторгнут впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.
Из «Положения об отделении Управления Федеральной миграционной службы по ... в ...», утвержденного приказом начальника УФМС России по ... от ... г. № *** следует, что Отделение является структурным подразделением УФМС России по ....
Отделение осуществляет в соответствии с законодательством РФ контроль и надзор, в том числе за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах территории осуществления полномочий (пункт 3.1.1 Положения).
Согласно отметке в паспорте Клиновского К.Э. о снятии-постановке на учет ... г., данные действия совершены Отделением УФМС России по ... в ..., о чем имеется штамп отделения.
Вместе с тем доказательств того, что Клиновский был снят с регистрационного учета и поставлен на учет по новому месту жительства на законных основаниях, отделение УФМС России по ... в ... суду не представил.
Следовательно, ненадлежащее исполнение Отделением УФМС по ... в ... своих полномочий в сфере регистрационного учета граждан привело к нарушению прав и интересов Клиновского К.Э. и Титовой Н.Л.
В соответствии со статьей 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от ... г. № *** Титова Н.Л. оплатила стоимость почерковедческой экспертизы в размере 9 454, 44 рубля, услуги банка по перечислению денежных средств на счет экспертного учреждения - Экспертно-криминалистического центра ГУВД по ... составили 283, 63 рубля, итого 9 738, 07 рублей.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ, если проведение экспертизы было произведено по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно определению Слюлянского районного суда ... от ... г. суд пришел к выводу о назначении по делу экспертизы по своей инициативе, при этом расходы в сумме 9454 рублей 44 копеек, связанные с производством экспертизы, произвела истица Титова Н.Л.
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Управления судебного департамента по ... в пользу Титовой Н.Л.
Руководствуясь ст.ст.258, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Клиновского К. Э., Титовой Н. Л. к отделению Управления федеральной миграционной службы России по ... в ... о восстановлении нарушенных прав, связанного с незаконным снятием и постановкой на регистрационный учет удовлетворить.
Признать незаконным снятие Клиновского К. Э. с регистрационного учета по адресу: ..., и постановку на регистрационный учет по адресу: ....
Обязать отделение УФМС России по ... в ... произвести постановку Клиновского К. Э. на регистрационный учет по адресу: ..., со снятием Клиновского К. Э. с регистрационного учета по адресу: ....
Исковое заявление Клиновского К. Э., Титовой Н. Л. к Стародубцевой Э. Э. о восстановлении нарушенных прав, связанного с незаконным снятием и постановкой на регистрационный учет, обязании Стародубцевой Э. Э. не чинить Клиновскому К. Э. препятствий в проживании в квартире по адресу: ... отказать.
Взыскать с Управления судебного департамента по ... в пользу Титовой Н. Л. денежные средства в размере 9 454 (девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 44 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...