о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 22 ноября 2010 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Тумасян А.В., с участием представителя первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» Иванова М.В., представителей ответчика Светлолобовой А.Л., Аникиевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданских дел:

- № 2-734/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Копылова Ю. В. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-735/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Мальцева А. С. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-736/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Лавшук С. В. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-737/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Дмитриева Д. А. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-738/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Гайса В. А. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-739/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Валитовой О. Н. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-740/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Попова А. М. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-741/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Сараева А. В. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-742/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Ковалевой А. А. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-743/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Кочеткова М. В. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-744/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Мальцева В. А. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-745/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Попова Р. А. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-746/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Седова В. Г. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-747/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Бортниковой С. В. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок;

- № 2-748/10 по иску первичной профсоюзной организации в интересах Сазанова С. Ю. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

У С Т А Н О В И Л:

В Слюдянский районный суд Иркутской области обратилась первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» с исками о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, в интересах 15 работников ОАО «Байкальский ЦБК»: Копылова Ю.В., Мальцева А.С., Лавшук С.В., Дмитриева Д.А., Гайса В.А., Валитовой О.Н., Попова А.М., Сараева А.В., Ковалевой А.А., Кочеткова М.В., Мальцева В.А., Попова Р.А., Седова В.Г., Бортниковой С.В., Сазанова С.Ю.

Определением суда от ... г. по согласию сторон гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований первичная профсоюзная организация ОАО «БЦБК» указала, что вышеуказанные работники, в интересах которых заявлен иск, обратились в первичную профсоюзную организацию с заявлением о нарушении их трудовых прав. В 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» произвела увольнение работников предприятия по сокращению численности штата, то есть по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение было связано с приостановлением производственной деятельности ОАО «БЦБК» в соответствии с приказом № ***п от 03.10.2008.

Согласно приказу № ***п от 19.08.2009 «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «Байкальский ЦБК» была возобновлена. Приказами по предприятию сокращенные ранее работники были вновь приняты на работу, но уже по срочным трудовым договорам.

С учетом характера и условий предстоящей работы ответчик был не вправе заключать с истцами срочные трудовые договоры. Администрация ОАО «БЦБК» по своему усмотрению многократно продлевает срочные трудовые договоры, нарушая гарантии трудовых прав, имея цель уклониться от предоставления определенных гарантий работникам при их увольнении.

При этом первичная профсоюзная организация БЦБК в обоснование своих доводов ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, абзац 7 части 1 ст. 59, ст. 58 Трудового кодекса РФ, Конвенцию МОТ № 158 «О прекращении трудовых отношений» и Рекомендацию МОТ № 166.

В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации ОАО "Байкальский ЦБК" Иванов М. В., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив следующее.

Профсоюзная организация считает, что заключение с работниками срочных договоров не попадает под перечень исключительных случаев. Это видно из Устава предприятия, где указано, что основным видом деятельности предприятия является выработка целлюлозы. Практика заключения срочного договора нашла широкое распространение у работодателя, поскольку позволяет работодателю лишить работника гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Профсоюз не раз обращался к работодателю устранить нарушения, предлагали пути выхода из сложившейся ситуации, обращались в трудовую инспекцию, откуда получили разъяснения, что признание договоров заключенными на неопределенный срок выходит за рамки их компетенции. От руководства ОАО «БЦБК» слышали одни обещания, что вернутся к этому вопросу после запуска предприятия, затем после получения документов на водопользование. Прошёл уже год, как издан приказ о возобновлении производства, но работодатель продолжает вести приём по срочным договорам. Коллектив предприятия разделён на две половины - это работники, устроенные на неопределённый срок, за которыми предусматриваются социальные гарантии согласно ТК РФ, и работники, заключившие срочные договора без каких либо социальных гарантий. Люди, испытавшие на себе, что такое остаться без работы, хотят быть защищены государственными гарантиями. За судьбой каждого работника есть ответственность перед своей семьёй и близкими. При сокращении, оптимизации или ликвидации предприятия бизнес хочет сбросить с себя ответственность перед своими работниками и оставить их одних перед своими проблемами.

В ноябре 2010 года предприятие посетил с рабочим визитом первый вице-премьер Правительства Игорь Шувалов, который уточнил, что в ближайшие годы комбинат ожидает стабильная работа. Кроме того, из федерального бюджета будет выделено 347 млн. рублей на развитие инфраструктуры завода и что завод будет работать до 2015 года. Отсюда видно, что работодатель, перезаключив трудовые отношения с работниками на неопределённый срок, не несёт никаких определённых рисков. Предприятие в ближайшее будущее никто не закроет.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Аникиева Я.В., Светлолобова А.Л., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, при этом сделали заявление о пропуске истцами срока обращения в суд, а также указали, что волеизъявление истцов при приеме на работу было направлено на заключение именно срочного трудового договора, и они знали, что с момента подписания заявления о приеме на работу и срочного трудового договора, их права нарушены.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с вышеизложенным, ОАО «БЦБК» считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен вышеперечисленными работниками, поэтому просят отказать в исках по данным основаниям.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, Аникиева Я.В.суду пояснила, что заключение срочных трудовых договоров с истцами было вызвано тем, что на момент их заключения ОАО «Байкальский ЦБК» не было получено разрешение, позволяющее предприятию осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции - целлюлозы.

Указанное разрешение было получено предприятием только 21.05.2010.

В последующем дополнительными соглашениями срок срочных трудовых договоров был изменен, без каких либо прекращений и продлений.

Указанное изменение было вызвано тем, что разрешение № *** от 21.05.2010 было выдано на срок до 01.01.2011, то есть, предприятие не имеет возможности работать, а, именно, осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции - целлюлозы без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), так как система замкнутого водооборота, позволяющая предприятию осуществлять производственно - хозяйственную деятельность, не эксплуатируется в связи с незавершенностью данного проекта.

В связи с тем, что предприятие не может определить срок выполнения работы по выпуску основного вида продукции - целлюлозы, с истцами были заключены срочные трудовые договоры.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Дополнительными соглашениями в трудовой договор были внесены следующие изменения: «Трудовой договор заключается на определенный срок, на период осуществления производственно - хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы т.к. ее завершение не может быть определено конкретной датой».

Таким образом, в соответствии со ст. 59 ТК РФ права истцов при заключении и исполнении договора не были нарушены работодателем.

Кроме того, в исковых заявлениях истцы ссылаются на абзац 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, которая прямо указывает, что трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Но трудовой договор заключался предприятием с истцами по основанию, указанному в абзаце 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, то есть с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Таким образом, ОАО «Байкальский ЦБК» считает данный довод истцов не относящимся к настоящему спору.

Кроме того, в исковом заявлении истцы ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, в котором указано, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Трудовые договоры с истцами не прекращались и не заключались вновь, а также не продлевались. Дополнительными соглашениями срок срочных трудовых договоров был изменен, без каких либо прекращений и продлений, то есть в договоры были внесены изменения.

Иными словами, ссылка в исковых завлениях на факт многократности заключения срочных трудовых договоров не состоятельна, что подтверждается выводом Верховного Суда.

Ссылка на Рекомендации № 166 и Конвенцию № 158 Международной организации труда также не обоснованна в силу того, что указанные в исковых заявлениях Рекомендации и Конвенции не ратифицированы Российской Федерацией, то есть они не распространяются в силу действующего законодательства на Российскую Федерацию.

Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Как видно заявлений Копылова Ю.В., Мальцева А.С., Лавшук С.В., Дмитриева Д.А., Гайса В.А., Валитовой О.Н., Попова А.М., Сараева А.В., Ковалевой А.А., Кочеткова М.В., Мальцева В.А., Попова Р.А., Седова В.Г., Бортниковой С.В., Сазанова С.Ю., направленных в адрес первичной профсоюзной организации ОАО "Байкальский ЦБК", они просили защитить их трудовые права и законные интересы, в связи с незаконным и необоснованным заключением с ними срочных трудовых договоров (л.д. л.д. 10, 24, 37, 50, 63, 76, 89, 102, 115, 128, 141, 154, 167, 180, 193).

Статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено право профсоюзов на представительство и защиту прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Согласно ст. 23 указанного Закона, профсоюзы вправе в случаях нарушения законодательства о труде по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Статус первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» подтвержден свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 196 т. 1).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 58 ТК РФ срочныйтрудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

- с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ);

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Исследуя трудовые договоры истцов с ОАО "Байкальский ЦБК", суд установил следующее.

Трудовой договор № *** от 12.01.2010 заключен ответчиком с истцом Копыловым Ю.В. по профессии грузчика в подразделение базы материально-технического снабжения и ГСМ; как установлено пунктом 2 трудового договора - на определенный срок по срочному трудовому договору на 3 месяца, без указания основания заключения срочного трудового договора и даты окончания работы (л.д. 3-4 т. 2).

Согласно дополнительному соглашению № *** от 12.04.2010, пункт 2 трудового договора излагается в другой редакции: срок трудового договора заключается на 10 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 5 т. 2).

Как видно из дополнительного соглашения с истцом № *** от 01.11.2010., пункт 2 трудового договора вновь излагается в другой редакции: срок трудового договора уже не устанавливается, а с работником заключается трудовой договор на определенный срок, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 6 т. 2).

Трудовой договор № *** от 12.11.2009 заключен ответчиком с истцом Мальцевым А.С. по профессии электромонтера по обслуживанию электрооборудования в электроцех; как установлено пунктом 2 трудового договора - на определенный срок по срочному трудовому договору на 6 месяцев, без указания основания заключения срочного трудового договора и даты окончания работы (л.д. 17-18 т. 2).

Согласно дополнительному соглашению № *** от 12.05.2010, пункт 2 трудового договора излагается в другой редакции: срок трудового договора заключается на 13 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 19 т. 2).

Как видно из дополнительного соглашения с истцом № *** от 10.11.2010., пункт 2 трудового договора излагается в другой редакции: срок трудового договора уже не устанавливается, а с работником заключается трудовой договор на определенный срок, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 20 т. 2).

Аналогичный подход работодателя наблюдается при заключении трудовых договоров с истцами Лавшук С.В. - отбельщиком отбельного цеха (трудовой договор от 28.01.2010 сначала на 7 месяцев, затем 25.08.2010 на 11 месяцев; 10.11.2010 -без указания конкретной даты) - л.д. 36 т. 1, 34-36 т. 2;

- с Дмитриевым Д.А. - варщиком целлюлозы в варочный цех заключен трудовой договор от 21.06.2010 на 3 месяца, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 55-56 т. 2); 20.09.2010 дополнительным соглашением установлен срок 9 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 57 т. 2). При этом Дмитриев Д.А. отказался подписать дополнительное соглашение от 10.11.2010 ввиду несогласия с ним, о чем свидетельствует акт на л.д. 58 т. 2, где указано, что истец согласен подписать соглашение в марте 2011 года к окончанию срока договора.

- с Гайсом В.А.- электромонтером по обслуживанию электрооборудования в электроцехе (трудовой договор от 01.02.2010 на 7 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д.78-79 т. 2); затем от 03.09.2010 - на 14 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д.80 т. 2); 10.11.2010 на определенный срок, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д.81 т. 2).;

- с Валитовой О.Н. -контролером ремонтно-механического цеха (металлообрабатывающий участок) заключен трудовой договор 03.02.2010 на 7 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д.96-97 т. 2), дополнительное соглашение от 02.09.2010 на 13 месяцев (л.д. 98 т. 2), 10.11.2010 - на определенный срок, на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д.99 т. 2);

- с Поповым А.М. - начальником электролаборатории электроцеха - заключен трудовой договор 18.12.2009 на 7 месяцев (л.д. 113-114 т. 2), дополнительное соглашение - 21.07.2010 на 14 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 115 т. 2); дополнительное соглашение - 10.11..2010 на определенный срок, на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 116 т. 2);

- с Сараевым А.В. - согласно трудовому договору он принятсодовщиком в котельный цех № ***, заключен трудовой договор 21.12.2009 на 7 месяцев (л.д. 126-127 т. 2), дополнительное соглашение - 16.07.2010 на 14 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 128 т. 2); дополнительное соглашение от 10.11..2010 он подписывать отказался, о чем свидетельствует акт (л.д. 130 т. 2);

- с Ковалевой А.А. - принятой отбельщиком в отбельный цех, заключен трудовой договор 11.01.2010 на 7 месяцев (л.д. 142-143 т. 2), дополнительное соглашение - 11.08.2010 на 12 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 115 т. 2);

- с Кочетковым М.В. - энергетиком древесно-подготовительного цеха, заключен трудовой договор 12.01.2010 на 7 месяцев (л.д. 161-162 т. 2), дополнительное соглашение - 11.08.2010 на 12 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 163 т. 2); дополнительное соглашение - 10.11..2010 на определенный срок, на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 164 т. 2);

- с Мальцевым В.А. - электромонтером по ремонту котельного и турбинного оборудования электроцеха - заключен трудовой договор 20.01.2010 на 7 месяцев (л.д. 184-185 т. 2), дополнительное соглашение - 18.08.2010 на 16 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 186 т. 2);

- с Поповым Р.А. - слесарем-ремонтником варочного цеха, заключен трудовой договор 27.01.2010 на 7 месяцев (л.д. 201-202 т. 2), дополнительное соглашение - 25.08.2010 на 13 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 203 т. 2); дополнительное соглашение - 10.11..2010 на определенный срок, на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 204 т. 2);

- с Седовым В.Г. - стропальщиком древесно-подготовительного цеха, заключен трудовой договор 109.12.2009 на 7 месяцев (л.д. 218-219 т. 2), дополнительное соглашение - 05.07.2010 на 14 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 220 т. 2); дополнительное соглашение - 10.11..2010 на определенный срок, на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 221 т. 2);

- с Бортниковой С.В. - диффузорщиком целлюлозы варочного цеха, заключен трудовой договор 30.12.2009 на 7 месяцев (л.д. 240-241 т. 2), дополнительное соглашение - 30.07.2010 на 10 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 242 т. 2); дополнительное соглашение - 27.10..2010 на определенный срок, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 243 т. 2);

- с Сазановым С.Ю. - слесарем-ремонтником выпарного цеха, заключен трудовой договор 18.12.2009 на 7 месяцев (л.д. 254-255 т. 2), дополнительное соглашение - 16.07.2010 на 14 месяцев как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 256 т. 2); дополнительное соглашение - 10.11..2010 на определенный срок, на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой (л.д. 257 т. 2).

Как видно из Устава ОАО «Байкальский ЦБК», основным видом деятельности общества является производство целлюлозы.

Приказом № ***п от 03.10.2008 работа комбината была приостановлена в связи с экономическим кризисом на внешнем рынке, временными трудностями, связанными с оплатой готовой продукции на экспорт, со 02 октября по 31 октября 2008 года (л.д. 199 т. 1). Приказом № ***п от 30.10.2008 срок действия предыдущего приказа был продлен до 10.11.2008 (л.д. 200 т. 1); приказом № ***п от 12.11.2008 останов комбината продлен с 11 ноября 2008 года по 10 февраля 2009 года (л.д. 201 т. 1); приказом № ***п от 11.02.2009 действие предыдущего приказа продлено до 20 февраля 2009 года (л.д. 203 т. 1); приказом № ***п от 20.02.2009 принято решение о продлении останова комбината до 31 декабря 2009 года (л.д. 202 т. 1).

Из приказа № ***п от 19.08.2009 «О пуске комбината» следует, что намечен план мероприятий, связанных с набором рабочих, специалистов для обеспечения выполнения графика пуска (л.д. 206-207 т. 1).

Согласно приказу генерального директора БЦБК № *** от 09.11.2009 на основании решения Совета Директоров ОАО «Байкальский ЦБК» от 23.10.2009 о запуске одного потока в условиях замкнутого водооборота с выпуском небеленой целлюлозы, начата подготовка к пуску комбината (л.д. 204-205 т. 1), одним из пунктом которого заместителю генерального директора ФИО1 предписано организовать подбор и прием работников необходимых профессий.

Приказом № ***п от 16 ноября 2009 года в связи с возобновлением производственной деятельности ОАО «Байкальский ЦБК» в условиях замкнутого водооборота, действие приказа № ***п от 20.02.2009 отменено.

Судом исследованы должностные инструкции истцов, свидетельствующие о выполнении обязанностей, связанных с производственной деятельностью комбината, штатная расстановка на период с 18.11.2010, подтверждающая стабильность работы ответчика на момент разрешения спора.

Как следует из заявлений истцов в адрес генерального директора ОАО "Байкальский ЦБК", перед заключением трудовых договоров, они все просили принять их на работу по срочному трудовому договору и были согласны с условиями договора (Копылов Ю.В. на 3 месяца - л.д. 12 т. 2; Мальцев А.С. - на 6 месяцев -л.д. 29 т. 2; Лавшук С.В. на 7 месяцев - л.д. 47 т. 2), Дмитриев Д.А. - на 3 месяца - л.д. 63 т. 2), Гайс В.А. на 7 месяцев - л.д. 90 т. 2; Валитова О.Н. на 7 месяцев - л.д. 105 т. 2; Попов А.М. на 7 месяцев - л.д. 121 т. 2; Сараев А.В. на 7 месяцев - л.д. 137 т. 2; Ковалева А.А. на 7 месяцев - л.д. 154 т. 2; Кочетков М.В. на 7 месяцев - л.д. 171 т. 2; Мальцев В.А. на 7 месяцев - л.д. 195 т. 2; Попов Р.А на 7 месяцев - л.д. 210 т. 2; Седов В.Г. на 7 месяцев - л.д. 228 т. 2; Бортникова С.В. на 7 месяцев - л.д. 246 т. 2; Сазанов С.Ю. на 7 месяцев - л.д. 265 т. 2).

Согласно поданным заявлениям по каждому истцу первоначально были оформлены соответствующие приказы о приеме на работу со срочным характером работы, с указанием конкретных сроков в соответствии с заявлениями.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Основным доводом ответчика о невозможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок является довод о получении предприятием разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) сроком по 01 января 2011 года.

Как видно из Разрешения № ***, исследованного судом, оно выдано 21 мая 2010 года для ОАО "Байкальский ЦБК" на право осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, сроком по 01.01.2011.

Вместе с тем работники (кроме Дмитриева Д.А.) были приняты на комбинат до получения данного разрешения, и как следует из приказа № *** от 09.11.2009 - для работы в условиях замкнутого водооборота с выпуском небеленой целлюлозы.

Анализируя характер их работы в соответствии с исследованными должностными инструкциями, несмотря на разные профессии и работу в разных цехах, то есть не только участвующих непосредственно в выпуске целлюлозы, но и обеспечивающих данную деятельность, суд полагает, что доводы ответчика о срочном характере правоотношений не заслуживают внимания, так как единый технологический процесс на предприятии, согласно его уставной деятельности, обеспечивается работой всех служб и подразделений. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, срочный трудовой договор с конкретным работником может быть прекращен только тогда, когда выполнен весь объем работ, с целью выполнения которых была создана организация.

Запуск предприятия ответчика после приостановления его деятельности по выпуску целлюлозы свидетельствует о возобновлении его деятельности и возможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок, так как выполнение всего объема работ не может связываться с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В случаях, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для его заключения, обязательно должны быть указаны в тексте договора, поскольку часть 2 ст. 57 Кодекса относит данную информацию к числу обязательных условий, которые должны содержаться в срочном трудовом договоре.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Вместе с тем, в первоначальных трудовых договорах с истцами (кроме Дмитриева), вообще не было указано основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ, что свидетельствует об их незаконности. В связи с этим заявления работников о приеме на работу по срочному трудовому договору суд расценивает как вынужденные.

Несмотря на заключение с большинством работников дополнительных соглашений № ***, меняющих редакцию пункта 2 каждого трудового договора, суд также признает их несоответствующими закону, так как они вновь указывают основание, не предусмотренное в ст. 59 ТК РФ - трудовой договор заключается как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой; при этом указывается конкретный новый срок действия трудового договора, а не объем работы, которую следует выполнить.

Исследуя дополнительные соглашения с работниками, заключенные в ноябре 2010 года, суд усматривает незаконное дополнение, которое является смешением двух оснований, предусмотренных абзацами 7 и 8 части 1 ст. 59 ТК РФ - на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, и, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми длявыполнения заведомо определенной работы, но не "в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой", а только с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, как этого требует часть вторая ст. 58 ТК РФ.

Попытки ответчика изменить существо заключенных первоначально незаконных трудовых договоров с работниками свидетельствуют о многократном заключении срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, хотя при этом трудовые функции работников не меняются. В связи с этим суд, с учетом всех обстоятельств дела признает трудовые договоры с истцами заключенными на неопределенный срок и расценивает действия ответчика как нарушающие гарантии трудовых прав, имеющие цель уклониться от предоставления определенных гарантий работникам при их увольнении.

Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, должен знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Суд полагает, что "заведомо" определенный характер работы должен устанавливаться не субъективной волей руководителя, а объективными фактами.

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

На основании изложенного суд полагает, что законных оснований для заключения ответчиком срочных трудовых договоров с истцами не имелось, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исследуя довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд считает его необоснованным, так как, несмотря на то, что при заключении трудовых договоров истцы знали о нарушении своего права, трудовые правоотношения с работниками на момент рассмотрения спора не прекращены, являются продолжаемыми, и ответчик предпринимает действия по заключению дополнительных соглашений, указывает иные сроки и основания для заключения срочных трудовых договоров в июле и ноябре 2010 года..

Нарушение прав работников в части заключения с ними срочных трудовых договоров носит длящийся характер, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истцы перед обращением в суд знали, что трудовые отношения с ОАО "Байкальский ЦБК" у них не прекращены.

В связи с изложенным суд полагает, что истцами не пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а у истца Дмитриева, заключившего дополнительное соглашение только 20 сентября 2010 года, несмотря на иные основания заключения срочного трудового договора, он также не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» к ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Копылова Ю. В., Мальцева А. С., Лавшук С. В., Дмитриева Д. А., Гайса В. А., Валитовой О. Н., Попова А. М., Сараева А. В., Ковалевой А. А., Кочеткова М. В., Мальцева В. А., Попова Р. А., Седова В. Г., Бортниковой С. В., Сазанова С. Ю., о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, удовлетворить.

Признать срочные трудовые договорыКопылова Ю. В., Мальцева А. С., Лавшук С. В., Дмитриева Д. А., Гайса В. А., Валитовой О. Н., Попова А. М., Сараева А. В., Ковалевой А. А., Кочеткова М. В., Мальцева В. А., Попова Р. А., Седова В. Г., Бортниковой С. В., Сазанова С. Ю., с открытым акционерным обществом «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» заключенными на неопределенный срок.

Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: