о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А., представителя Первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» Иванова М.В., действующего на основании доверенности, ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителей : Аникиевой Я. В., Светлолобовой А. Л., действующих на основании доверенностей, при секретаре Меркурьевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/10 по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Стриженок И. С. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок,

У с т а н о в и л :

В обоснование искового заявления указано, что в 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» провела сокращение работников комбината по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи, с сокращением численности штата. Увольнение по сокращению численности штата было связано с временной приостановкой производственной деятельности ОАО «БЦБК» на основании приказа № ***п от 3 октября 2008 года.

Согласно приказу № ***п от 19 августа 2009 года «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «БЦБК» была возобновлена. Приказами по предприятию вновь были приняты сокращенные работники, но уже по срочным трудовым договорам.

Заключение срочного трудового договора со Стриженок И.С. истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при заключении срочного трудового договора, ответчик по-своему усмотрению продлевает или расторгает срочные трудовые договоры, нарушая при этом требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 59, 79 ТК РФ.

У работодателя были все основания, с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения в должности - хлорщика участка приготовления двуокиси хлора,, заключить со Стриженок И.С.. трудовой договор на неопределенный срок, поскольку характер и условия работы на ОАО «БЦБК» ни каким образом не подпадают под перечень исключительных случаев для заключения срочный трудовых договоров.

Поэтому истец просит суд признать срочный трудовой договор со Стриженок И.С., заключенным на неопределенный срок.

В настоящее судебное заседание истец Стриженок И.С. не явился. Просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.

Исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.10).

Представитель первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» Иванов М.В., действующий на основании доверенности от ... г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что характер работы ОАО БЦБК носит постоянный характер.

Стриженок И.С. принят на работу по срочному трудовому договору в должности хлорщика участка приготовления двуокиси хлора в отбельный цех.

Отбельный цех является основным звеном в производственной деятельности ОАО БЦБК и не носит временный характер.

Должность - хлорщика участка приготовления двуокиси хлора, является основной в технологии выпуска беленой целлюлозы, и носит постоянный характер.

23 июля 2010 г. со Стриженок И.С. было заключено дополнительное соглашение, которым срок работы определен на тринадцать месяцев, для выполнения заведомо определенной работы т.к. её завершение не может быть определено определённой датой.

Считает, что, таким образом, ответчик дважды заключил срочный трудовой со Стриженок И.С.

Одновременно, работодатель преследует цель, в дальнейшем не выплачивать, предусмотренный Трудовым кодексом, льготы, на тот случай, если не будет выпускаться белённая целлюлоза или будет сокращение производства.

Считает, что работодатель грубо нарушил права работника и просит удовлетворить иск и признать трудовой договор, заключенный со Стриженок И.С. на неопределенный срок.

Представители ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» по доверенности Аникиева Я.В. и Светлолобова А.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что 25 декабря 2009 г. между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на срок семь месяцев.

Заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору было подписано истцом. Волеизъявление истца было направлено именно на заключение срочного трудового договора, и истец знал, что с момента его подписания его право нарушено.

Заключение данного трудового договора было обусловлено тем, что на момент его заключения ответчиком не было получено разрешение, позволяющее предприятию осуществлять деятельность по выпуску белёной целлюлозы.

Данное разрешение было получено 21 мая 2010 года, сроком до 1 января 2011 г.

Будет ли продлено разрешение на водопользование, работодателю не известно. Поэтому, определить срок выполняемой работы в отношении Стриженок И.С., не представляется возможным.

Трудовой договор с истцом не прекращался и не продлевался и не заключался вновь, а лишь вынесением дополнительного соглашения срок договора был изменен с 7 месяцев, на 13 месяцев, то есть в договор были внесены изменения.

Поэтому ссылка истца, в данном случае, на факт многократности заключения срочного трудового договора, не состоятельна.

Также представитель ответчик считает, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права на 5 месяцев 22 дня.

Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив доказательства, представленные суду, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Как видно заявления Стриженок И.С.., направленного в адрес первичной профсоюзной организации ОАО "Байкальский ЦБК", он просил защитить его трудовые права и законные интересы, в связи с незаконным и необоснованным заключением с ним срочного трудового договора.

Статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено право профсоюзов на представительство и защиту прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Согласно ст. 23 указанного Закона, профсоюзы вправе в случаях нарушения законодательства о труде по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Статус первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» подтвержден свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд не усматривает ни одного обстоятельства, указанного в законе, на основании которого работодатель мог бы заключить срочный трудовой договор со Стриженок И.С. для выполнения работы по должности - хлорщика участка приготовления двуокиси хлора в отбельный цех.

Из пояснений сторон и заявления истца установлено, что истец действительно написал заявление о принятии его на работу в отбельный цех в должности - хлорщика участка приготовления двуокиси хлора в отбельный цех по срочному трудовому договору на срок 7 месяцев.

Из трудового договора (контракта) № *** от ... г. установлено, что ответчик ОАО «БЦБК» заключил со Стриженок срочный трудовой договор, на срок 7 месяцев.

Начало работы было определено 02.02. 2010 года.

Дополнительным соглашением № *** от 23 июля 2010 года, которое срок трудового договора продлен до 13 месяцев.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 п.14 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что юридически значимым является факт соблюдения или не соблюдения ответчиком положений ст. 59 Трудового Кодекса РФ при заключении договора, а именно наличие или отсутствие условий выполнения временных работ.

Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а поэтому трудовой договор, заключенный со Стриженок И.С., следует считать заключенным на неопределенны срок.

Так, представитель ответчика указала, что 21 мая 2010 года ОАО «Байкальский ЦБК» получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал и соответственно, не было препятствий начать выпуск беленой целлюлозы.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение разрешением № *** от 21 мая 2010 года на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), полученного на основании приказа Прибайкальского управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.62).

Из приказа по Байкальскому ЦБК от 19 августа 2009 года установлено, что с 24 августа 2009 года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов..

Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п «О подготовке к пуску комбината» установлено, что 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы.

Из Устава ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы.

Анализируя характер работы Стриженок И.С. в должности хлорщика участка приготовления двуокиси хлора в отбельный цех, не только участвующего непосредственно в выпуске целлюлозы, но и обеспечивающего данную деятельность, суд полагает, что доводы ответчика о срочном характере правоотношений не заслуживают внимания, так как единый технологический процесс на предприятии, согласно его уставной деятельности, обеспечивается работой всех служб и подразделений..

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, срочный трудовой договор с конкретным работником может быть прекращен только тогда, когда выполнен весь объем работ, с целью выполнения которых, была создана организация.

Запуск предприятия после приостановления его деятельности по выпуску целлюлозы свидетельствует о возобновлении его деятельности и возможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок, так как выполнение всего объема работ не может связываться с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В случаях, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельство, послужившие основанием для его заключения, обязательно должны быть указаны в тексте договора, поскольку часть 2 ст. 57 Кодекса относит данную информацию к числу обязательных условий, которые должны содержаться в срочном трудовом договоре.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Вместе с тем, в первоначальном трудовом договоре с истцом, вообще не указано основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ, что свидетельствует об его незаконности.

В связи с этим, заявление работника о приеме на работу по срочному трудовому договору, суд расценивает как вынужденное.

Несмотря на заключение со Стриженок И.С. дополнительного соглашения, меняющего редакцию пункта 2 трудового договора, суд также признает его несоответствующим закону, так как вновь указано основание, не предусмотренное в ст. 59 ТК РФ, т.е. трудовой договор, заключается как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой, при этом указывается конкретный новый срок действия трудового договора, а не объем работы, которую следует выполнить.

Срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, но не "в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой", а только с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, как этого требует часть вторая ст. 58 ТК РФ.

Попытки ответчика изменить существо заключенного первоначально, незаконного трудового договора с работником, свидетельствуют о многократном заключении срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, хотя при этом трудовые функции работников не меняются.

В связи с этим, суд с учетом всех обстоятельств дела, признает трудовой договор заключенным с истцом на определенный срок не законным, и расценивает действия ответчика, как нарушающие гарантии трудовых прав, имеющие цель уклониться от предоставления определенных гарантий работникам при их увольнении.

Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, должен знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Суд полагает, что "заведомо" определенный характер работы должен устанавливаться не субъективной волей руководителя, а объективными фактами.

На основании изложенного суд полагает, что законных оснований для заключения ответчиком срочных трудовых договоров с истцом, не имелось, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исследуя довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд считает его необоснованным, так как, несмотря на то, что при заключении трудового договора истец знал о нарушении своего права, трудовые правоотношения с работником, на момент рассмотрения спора не прекращены, являются продолжаемыми, и ответчик предпринимает действия по заключению дополнительных соглашений, указывает иные сроки и основания для заключения срочных трудовых договоров.Нарушение прав работника в части заключения с ним срочных трудовых договоров, носит длящийся характер, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец, перед обращением в суд знал, что трудовые отношения с ОАО "Байкальский ЦБК" у него, не прекращены.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 211 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Стриженок И.С. удовлетворить.

Считать, срочный трудовой договор, заключенный со Стриженок И. С. от ... г. на должность хлорщика участка приготовления двуокиси хлора в отбельный цех, заключенным на неопределенный срок.

.

Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: В.А. Михайлова