Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Слюдянка 19 ноября 2010 г.Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А., представителей Первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК», действующего на основании доверенности от ... г. Иванова М. В., Набокова Ю.В., ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителя по доверенности от ... г. № *** - Пупова М. Н., при секретаре Меркурьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-713/10 по исковому заявлению первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Андрейченко А. Ф. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок,
У с т а н о в и л :
В обоснование искового заявления указано, что в 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» приказами сократила работников комбината по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение связано с временной приостановкой производственной деятельности ОАО «БЦБК» в соответствии с приказом № ***п от 3 октября 2008 года.
Согласно приказу № ***п от 19 августа 2009 года «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «БЦБК» была возобновлена, приказами по предприятию вновь были приняты сокращенные работники, но уже по срочным трудовым договорам.
Заключение срочного трудового договора с Андрейченко А.Ф. истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при заключении данного договора ответчик по-своему усмотрению продлевает или расторгает срочные трудовые договора, нарушая при этом требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 59, 79 ТК РФ.
У работодателя были все основания с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения в должности электромантера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в варочном цехе, заключить с Андрейченко А.Ф. договор на неопределенный срок, поскольку характер и условия работы на ОАО «БЦБК» никоим образом не подпадают под перечень исключительных случаев для заключения срочный трудовых договоров.
Поэтому истец просил суд признать срочный трудовой договор Андрейченко А.Ф. с ОАО «Байкальский ЦБК» заключенным на неопределенный срок.
В настоящее судебное заседание истец не явился. Просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.28).
Представители первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» по доверенности от 17 мая 2009 года Иванов М. В. и Набоков Ю. В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» по доверенности Пупов М.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что 14 января 2010 года между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на срок 7 месяцев.
Заключение данного трудового договора было обусловлено тем, что на момент его заключения ответчиком не было получено разрешение № *** от 21 мая 2010 года, позволяющее предприятию осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции целлюлозы.
Данное разрешение было получено лишь 21 мая 2010 года. Трудовой договор с истцом не прекращался и не продлевался и не заключался вновь, а лишь вынесением дополнительного соглашения от 17 августа 2010 года срок договора был изменен с 7 месяцев на 12 месяцев, то есть в договор были внесены изменения.
Затем дополнительным соглашением от 10.11.2010 года в трудовой договор были внесены изменения «на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой», то есть без какого-либо продления или прекращения. Указанное изменение было вызвано сроком действия выданного разрешения № ***, а именно до 1 января 2011 года.
В связи с тем, что ответчик в настоящее время не может определить срок выполнения работы по выпуску основного вида продукции целлюлозы, с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Поэтому ссылка истца в данном случае на факт многократности заключения срочного трудового договора не состоятельна.
Заслушав стороны, изучив доказательства, представленные к делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенны срок.
Из трудового договора (контракта) № *** от 14 января 2010 года установлено, что ответчик ОАО «БЦБК» заключил с Андрейченко А.Ф. срочный трудовой договор на срок 7 месяца. Начало работы было определено 18 января 2010 года.
Истец был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в отбельный цех на срок семь месяцев, договор был подписан обеими сторонами и получен лично на руки истцом 15 января 2010 года (л.д.23-24).
Тот факт, что трудовой договор (контракт) № *** от 14.01.2010 г. был продлен с 7 месяцев до 12 месяцев, нашел свое подтверждение дополнительным соглашением № *** от 14 января 2010 года, которое также было подписано обеими сторонами 18 августа 2010 года(л.д.25), и дополнительным соглашением № *** от 10 ноября 2010 года, которое также было подписано обеими сторонами 13 ноября 2010 года(л.д.41).
По данному дополнительному соглашению срок срочного трудового договора был продлен «на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой».
В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Оценивая вышеизложенное по делу, суд приходит к выводу, что юридически значимым является факт соблюдения или не соблюдения ответчиком положений ст. 59 Трудового Кодекса РФ при заключении договора, а именно наличие или отсутствие условий выполнения временных работ.
Должность электромантера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в варочном цехе, внесена в штатное расписание варочного цеха.
Ответчиком не оспорено, что у него отсутствуют доказательства тому, что характер работы истца и условия выполнения им работ по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в отбельном цехе позволяли установить трудовые отношения на неопределенный срок.
Так, представитель ответчика указал, что 21 мая 2010 года ОАО «Байкальский ЦБК» получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал и соответственно не было препятствий начать выпуск беленой целлюлозы. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение разрешением № *** от 21 мая 2010 года на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), полученного на основании приказа Прибайкальского управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.51).
Из приказа по Байкальскому ЦБК от 19 августа 2009 года также установлено, что с 24 августа 2009 года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов ( л.д. 16-17).
Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п «О подготовке к пуску комбината» установлено, что 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы (л.д. 14-15).
Из Устава ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы (л.д.47-49).
Следовательно, характер выполняемой истцом работы - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в отбельном цехе, и условия работы, обязывали ответчика установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок.
Работодатель не вправе был заключать с истцом срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены только на неопределенный срок.
Продолжение истцом трудовой деятельности в той же должности по окончании срока 7 месяцев, указанного в первоначальном договоре, также свидетельствовало о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
При этом судом учитывается и факт многократности заключения срочных трудовых договоров с истцом, а именно дополнительных соглашений к трудовому договору № *** от 14 января 2010 года на непродолжительный срок.
Так вначале срок был установлен до 7 месяцев, затем продлен на срок до 12 месяцев. При этом во всех случаях продления срока срочного трудового договора истец выполнял одну и ту же трудовую функцию.
Поэтому в данном случае суд признает трудовой договор № *** от 14.01.2010 года заключенным с истцом на неопределенный срок.
В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Андрейченко А. Ф. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок, удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор, заключенный с Андрейченко А. Ф., на неопределённый срок.
Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А. Михайлова