Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Слюдянка
8 ноября 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Поповой Т.В.,
с участием представителя истицы Горевой А. Б. по нотариальной доверенности от ... г. - ФИО1,
ответчика муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» по доверенности № *** от ... г. Сухановой Полины Юрьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1-683\10 по исковому заявлению Горевой А. Б. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» о признании незаконными действий МУП «ТВС» по отключению жилого помещения от электроэнергии,
Установил:
В обоснование иска и уточнениях к нему указано, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № *** от ... г., договора купли-продажи от ... г. истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
10 августа 2010 года истица обнаружила, что в квартире отключено электричество. В дверях была записка, что отключение произведено из-за существующей задолженности по оплате за коммунальные услуги.
12 августа 2010 года истицей было направлено обращение в адрес ГУЭП «***» о причинах отключения электричества.
17 августа 2010 года был дан ответ о том, что оснований для отключения электроэнергии не было. При этом ей также было разъяснено, что в случае самовольного подключения электричества на нее будет наложен штраф.
И со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона №4866-1 от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» истица просит признать незаконными действия МУП «ТВС СМО» по отключению жилого от электроэнергии в период с 12 августа 2010 года по 29 октября 2010 года и взыскать с ответчика в пользу Горевой А.Б. судебные расходы в сумме 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В настоящее судебное заседание истица Горева А.Б. не явилась. Просила суд рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1
Ее представитель ФИО1 в судебном заседании 3 ноября 2010 года исковые требования поддержала и просила судебное заседание, отложенное на 8.11.2010 г., провести в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.43).
Ответчик муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» в лице представителя по доверенности от ... г. Сухановой П.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что отключение было произведено 10 августа 2010 года в связи с имеющейся на тот момент задолженности в размере 61 051 рубль 35 копеек. После внесения истицей 13 августа 2010 года оплаты в сумме 50 000 рублей, 29 сентября 2010 года электроэнергия была подключена. Отключение произведено в месте общего пользования, которое обслуживает ответчик. В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг в этом случае предприятие вправе приостановить подачу потребителю горячей воды и электроэнергии.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горевой А.Б. с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ раскрывается понятие добросовестного потребителя. Закон признает в качестве такого потребителя того, кто не имеет задолженности по оплате электроэнергии и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.
Законодатель запрещает субъектам электроэнергетики ограничивать энергоснабжение, в том числе при использовании веерных отключений, в отношении добросовестных потребителей, даже если в силу технологических особенностей функционирования объектов электроэнергетики это требуется для воздействия на потребителей-неплательщиков.
В силу п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «д» п. 50 данных Правил исполнитель имеет право, в том числе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом 10 настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Судом установлено, что ответчик не оказывал истице - собственнику жилого помещения услуги по поставке электроэнергии.
Тот факт, что истица Горева А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного в ... нашел свое подтверждение свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным ... г. (л.д.11).
Из договора за № *** от ... г. на отпуск и потребление электрической энергии следует, что с Горевой А.Б. был заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии именно с ГУЭП «***» (л.д.20).
Факт обращения истицы 11 августа 2010 года к директору ГУЭП *** по поводу отключения электроэнергии нашел свое подтверждение претензией (л.д.13).
17 августа 2010 года *** дал ответ о том, что ими отключение не производилось, оснований для отключения абонента не имелось (л.д.14).
При этом ответчик не отрицал, что не заключал с истицей договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе на подачу электроэнергии.
Между тем, из акта - наряда на отключение коммунальных услуг, в т.ч. электроснабжения от 28.10.2010 г. (л.д.40) следует, что МУП «ТВС» 10 августа 2010 года было произведено отключение элекроснабжения жилого помещения по .... Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение запиской на л.д.28 следующего содержания : «Вы отключены от электроэнергии за неуплату коммунальных услуг. Администрация «МУП ТВС СМО». ...».
Подключение произведено согласно данного акта 28.10.2010 г.(л.д.40).
Из соглашения о сотрудничестве от 1.11.2009 г., заключенного между МУП «ТВС СМО», МУП «***» и ГУЭП «***», установлено, что согласно п.п. 1 п. 2.3 раздела 2 Жилищная организация обязана согласно списка, отверенного Энергоснабжающей организацией и «Расчетным центром», производить отключение абонентов-должников от внутренних сетей дома после указанной даты (л.д.41-42).
В данном случае энергоснабжающая организация (ГУЭП «***») такие списки в МУП ТВС не подавала, поскольку задолженности Горевой А.Б. перед энергоснабжающей организации не имелось, что ответчиком не оспаривалось.
При этом из п.п. 2.3.1 п.2.3 Устава МУП «ТВС СМО», утвержденного главой ... муниципального образования 18 мая 2010 года установлено, что предприятие не поставляет электрическую энергию потребителям (л.д. ).
Согласно п. 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (письмо Министерства регионального развития РФ от 20 марта 2007 г. N 4989-СК/07 «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ» от 23 мая 2006 г. за N 307).
Отсюда ответчик не являлся исполнителем услуг по подаче электроэнергии, т.к. не предоставляет их. Один только факт обслуживания ответчиком места общего пользования не давал ему основания производить отключение электроэнергии, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг юридическое лицо, не предоставляющее услуги, не вправе ограничивать потребителя в ресурсах, которые не подает. Поэтому действия ответчика, выразившиеся в отключении жилого помещения от электроэнергии, являются незаконными, не соответствующими Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по квитанции от 04.10.2010 г. согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 7 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, из квитанции -договора № *** от ... г. (л.д.17) следует, что Горевой А.Б. за услуги представительства в суде была уплачена сумма в размере 10 000 рублей.
Однако, в судебном заседании представитель истицы ФИО1 полагал возможным уменьшить размер понесенных расходов до 5 000 рублей. Представитель ответчика не ссылался на несоразмерность понесенных расходов характеру защищаемых интересов.
В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Итого взыскать сумму расходов в размере 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Горевой А. Б. к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» о признании незаконными действий МУП «ТВС» по отключению жилого помещения от электроэнергии удовлетворить.
Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятии «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования», выразившиеся в отключении от электроэнергии в период с 12 августа по 29 октября 2010 года жилого помещения, принадлежащего Горевой А.Б., расположенного в ....
Взыскать с МУП «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» в пользу Горевой А. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись. Копия верна. Судья :