о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А., при секретаре Меркурьевой М.А.с участием представителя Первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК», действующего на основании доверенности от ... г. Иванова М. В., истца Плёнкина С.Н., ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителя Пупова М.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/10 по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Плёнкина С. Н. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование искового заявления указано, что в 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» провела сокращение работников комбината по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение было связано с временной приостановкой производственной деятельности ОАО «БЦБК» на основании приказа № ***п от 3 октября 2008 года.

Согласно приказу № ***п от 19 августа 2009 года «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «БЦБК» была возобновлена. Приказами по предприятию вновь были приняты сокращенные работники, но уже по срочному трудовому договору.

Заключение срочного трудового договора с Плёнкиным С.Н. является незаконным и необоснованным, поскольку при заключении данного договора ответчик по-своему усмотрению продлевает или расторгает срочные трудовые договоры, нарушая при этом требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 59, 79 ТК РФ.

У работодателя были все основания, с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, заключить с Пленкиным С.Н. договор на неопределенный срок, поскольку характер и условия работы на ОАО «БЦБК» в должности хлорщика участка приготовления двуокиси хлора в отбельном цехе, никоим образом, не подпадают под перечень исключительных случаев для заключения срочный трудовых договоров.

Поэтому истец просит суд признать срочный трудовой договор с Плёнкиным С.Н. и ОАО «Байкальский ЦБК» заключенным на неопределенный срок.

В настоящем судебном заседании истец Плёнкин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» Иванов М.В., действующий на основании доверенности от ... г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что характер работы ОАО БЦБК носит постоянный характер.

Плёнкин С.Н. 14 января 2010 года принят на работу в должности хлорщика участка приготовления двуокиси хлора в отбельном цехе, на семь месяцев.

Данный цех, является важным звеном в производственной деятельности ОАО БЦБК и работа в нем не может носить временный характер.

17 августа 2010 г. с Плёнкиным С.Н. было заключено дополнительное соглашение, которым срок работы определен на двенадцать месяцев, для выполненияработы в должности хлорщика участка приготовления двуокиси хлора в отбельном цехе, и её завершение не может быть определено определённой датой. Таким образом, ответчик дважды заключил срочный трудовой с Плёнкиным.

Одновременно, указал, что работодатель преследует цель: в дальнейшем не выплачивать предусмотренные Трудовым кодексом льготы, на тот случай, если не будет выпускаться беленая целлюлоза или будет сокращение производства. Таким образом, работодатель грубо нарушил права работника.

Представитель ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» по доверенности Пупов М.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в полном объеме и пояснил, что 14 января 2010 года между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на срок семь месяцев. Заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору истцом было подписано, трудовой договор получен 15 января 2010 года. Волеизъявление истца было направлено, именно, на заключение срочного трудового договора, и истец знал, что с момента его подписания его право нарушено.

Заключение данного трудового договора было обусловлено тем, что на момент его заключения ответчиком не было получено разрешение, позволяющее предприятию осуществлять деятельность по выпуску беленой целлюлозы.

Данное разрешение было получено лишь 21 мая 2010 года, сроком до 1 января 2011 г. Будет ли продлено разрешение по водопользованию, работодателю не известно. Поэтому определить срок выполняемой работы Плёнкиным не представляется возможным.

Трудовой договор с истцом не прекращался и не продлевался и не заключался вновь, а лишь заключено дополнительное соглашение и срок договора был изменен с семи месяцев на 12 месяцев, то есть в договор были внесены изменения.

Поэтому ссылка представителя истца на факт многократности заключения срочного трудового договора не состоятельна.

Одновременно, подтвердил, что отбельный цех является основным звеном в производственной деятельности комбината.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные суду, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Как видно из заявления Плёнкина С.Н.., направленного в адрес первичной профсоюзной организации ОАО "Байкальский ЦБК", он просил защитить его трудовые права и законные интересы, в связи с незаконным и необоснованным заключением с ним срочного трудового договора.

Статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено право профсоюзов на представительство и защиту прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Согласно ст. 23 указанного Закона, профсоюзы вправе в случаях нарушения законодательства о труде по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Статус первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» подтвержден свидетельством

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд не усматривает ни одного обстоятельства, указанного в законе, на основании которого работодатель мог бы заключить срочный трудовой договор с Плёнкиным С.Н. для выполнения работы - хлорщиком участка приготовления двуокиси хлора в отбельный цех. Указанная должность внесена в штатное расписание отбельного цеха.

Из пояснений сторон и заявления истца установлено, что истец действительно написал заявление о принятии его на работу в отбельный цех по срочному трудовому договору на срок семь месяца.

Из трудового договора (контракта) № *** от 14 января 2010 года установлено, что ответчик ОАО «БЦБК» заключил с Плёнкиным С.Н. срочный трудовой договор на срок семь месяцев.

Начало работы было определено 18 января 2010 года.

Дополнительным соглашением № *** от 17 августа 2010 года срок срочного трудового договора был определен - 12 месяцев.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что юридически значимым является факт соблюдения или не соблюдения ответчиком положений ст. 59 Трудового Кодекса РФ при заключении договора, а именно наличие или отсутствие условий выполнения временных работ.

Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а поэтому трудовой договор, заключенный с Пленкиным следует считать заключенным на неопределенны срок.

Так, представитель ответчика указал, что 21 мая 2010 года ОАО «Байкальский ЦБК» получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал, и соответственно не было препятствий начать выпуск беленой целлюлозы.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение разрешением № *** от 21 мая 2010 года на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), полученного на основании приказа Прибайкальского управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из приказа по Байкальскому ЦБК от 19 августа 2009 года установлено, что с 24 августа 2009 года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов.

Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п «О подготовке к пуску комбината» установлено, что 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы.

Из Устава ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы.

Анализируя характер работы в должности - хлорщика участка приготовления двуокиси хлора в отбельном цехе, обеспечивающего производство по выпуску целлюлозы, суд полагает, что доводы ответчика о срочном характере правоотношений не заслуживают внимания, так как единый технологический процесс на предприятии, согласно его уставной деятельности, обеспечивается работой всех служб и подразделений.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, срочный трудовой договор с конкретным работником может быть прекращен только тогда, когда выполнен весь объем работ, с целью выполнения которых была создана организация.

Запуск предприятия ответчика после приостановления его деятельности по выпуску целлюлозы свидетельствует о возобновлении его деятельности и возможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок, так как выполнение всего объема работ не может связываться с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В случаях, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельство, послужившие основанием для его заключения, обязательно должны быть указаны в тексте договора, поскольку часть 2 ст. 57 Кодекса относит данную информацию к числу обязательных условий, которые должны содержаться в срочном трудовом договоре.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Вместе с тем, в первоначальном трудовом договоре с истцом, вообще не указано основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ, что свидетельствует об его незаконности.

В связи с этим, заявления работника о приеме на работу по срочному трудовому договору, суд расценивает как вынужденное.

Не смотря на то, что с Плёнкиным С.Н. было заключено дополнительное соглашение, меняющего редакцию пункта 2 трудового договора, суд также признает его несоответствующим закону, так как вновь указано основание, не предусмотренное в ст. 59 ТК РФ, т.е. трудовой договор, заключается как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой, при этом указывается, конкретный новый срок действия трудового договора, а не объем работы, которую следует выполнить.

Срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, но не "в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой", а только с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, как этого требует часть вторая ст. 58 ТК РФ.

Попытки ответчика изменить существо заключенного первоначально, незаконного трудового договора с работником, свидетельствуют о многократном заключении срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, хотя при этом трудовые функции работников не меняются.

С учетом всех обстоятельств дела, суд признает трудовой договоры заключенным с истцом на определенный срок, не законным, и расценивает действия ответчика, как нарушающие гарантии трудовых прав, имеющие цель уклониться от предоставления определенных гарантий работникам при их увольнении. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, должен знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Суд полагает, что "заведомо" определенный характер работы должен устанавливаться не субъективной волей руководителя, а объективными фактами.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197, 211 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Плёнкина С. Н. удовлетворить.

Считать срочный трудовой договор, заключенный с Плёнкиным С. Н. от 14 января 2010 года - хлорщиком участка приготовления двуокиси хлора в отбельном цехе - заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: В.А. Михайлова