Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка 19 ноября 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А., представителей Первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» по доверенности от ... г. Иванова М. В., Набокова Ю.В., ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителя по доверенности от ... г. № *** Пупова М. Н., при секретаре Меркурьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/10 по исковому заявлению первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Тюменцева А. Н. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок,У с т а н о в и л :
В обоснование искового заявления указано, что в 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» приказами сократила работников комбината по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение связано с временной приостановкой производственной деятельности ОАО «БЦБК» в соответствии с приказом № ***п от 3 октября 2008 года.
Согласно приказу № ***п от 19 августа 2009 года «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «БЦБК» была возобновлена, приказами по предприятию вновь были приняты сокращенные работники, но уже по срочным трудовым договорам.
Заключение срочного трудового договора с Тюменцевым А.Н. истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при заключении данного договора ответчик по-своему усмотрению продлевает или расторгает срочные трудовые договора, нарушая при этом требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 59, 79 ТК РФ.
У работодателя были все основания с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения в должности грузчика метарильно-технического снабжения и ГСМ, заключить с Тюменцевым А. Н. договор на неопределенный срок, поскольку характер и условия работы на ОАО «БЦБК» никоим образом не подпадают под перечень исключительных случаев для заключения срочный трудовых договоров.
Поэтому истец проси суд признать срочный трудовой договор Тюменцева А.Н. с ОАО «Байкальский ЦБК» заключенным на неопределенный срок.
В настоящее судебное заседание истец не явился. Просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.
Исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.30).
Представители первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» по доверенности от 17 мая 2009 года Иванов М. В. и Набоков Ю. В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» по доверенности Пупов М.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что 27 сентября 2010 года между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на срок 7 месяцев.
Заключение данного трудового договора, было обусловлено тем, что на момент его заключения ответчиком не было получено разрешение № *** от 21 мая 2010 года, позволяющее предприятию осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции целлюлозы.
Данное разрешение было получено лишь 21 мая 2010 года.
Трудовой договор с истцом не прекращался и не продлевался и не заключался вновь, а лишь вынесением дополнительного соглашения от 10.11.2010 года в трудовой договор были внесены изменения «на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой», то есть без какого-либо продления или прекращения. Указанное изменение было вызвано сроком действия выданного разрешения № ***, а именно до 1 января 2011 года.
В связи с тем, что ответчик в настоящее время не может определить срок выполнения работы по выпуску основного вида продукции целлюлозы, с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Поэтому ссылка истца в данном случае на факт многократности заключения срочного трудового договора не состоятельна.
Заслушав стороны, изучив доказательства, представленные к делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Как видно заявления ФИО1., направленного в адрес первичной профсоюзной организации ОАО "Байкальский ЦБК", он просил защитить его трудовые права и законные интересы, в связи с незаконным и необоснованным заключением с ним срочного трудового договора.
Статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено право профсоюзов на представительство и защиту прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.
Согласно ст. 23 указанного Закона, профсоюзы вправе в случаях нарушения законодательства о труде по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Статус первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» подтвержден свидетельством
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенны срок.
Из трудового договора (контракта) № 17 ноября 2009 г. установлено, что ответчик ОАО «БЦБК» заключил с Тюменцевым А.Н. срочный трудовой договор на срок 3 месяца.
Начало работы было определено 20.11.2009 г.
Истец был принят на работу грузчиком 2 разряда на базу материально- технического снабжения и ГСМ, договор был подписан обеими сторонами и получен лично на руки истцом 29 ноября 2009 года (л.д.24-25).
Дополнительным соглашением № *** от 15 февраля 2010 года (л.д.26) срок срочного трудового договора (контракта) был продлен на 10 месяцев. Данное соглашение получено лично истцом 17 февраля 2010 года.
Из трудового договора (контракта) № *** от 27 сентября 2010 года установлено, что ответчик ОАО «БЦБК» вновь заключил с Тюменцевым А.Н. срочный трудовой договор на срок 7 месяца.
Начало работы было определено 29 сентября 2010 года.
Истец был принят на работу грузчиком 2 разряда на базу материально- технического снабжения и ГСМ, договор был подписан обеими сторонами и получен лично на руки истцом 28 сентября 2010 года (л.д.40-41).
Тот факт, что трудовой договор (контракт) № *** от 27.09.2010 г. был продлен с 7 месяцев с формулировкой «на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой», нашло свое подтверждение дополнительным соглашением № *** от 10.11.2010 г (л.д.42).
В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Оценивая вышеизложенное по делу, суд приходит к выводу, что юридически значимым является факт соблюдения или не соблюдения ответчиком положений ст. 59 Трудового Кодекса РФ при заключении договора, а именно наличие или отсутствие условий выполнения временных работ.
Ответчиком не оспорено, что у него отсутствуют доказательства тому, что характер работы истца и условия выполнения им работ по профессии грузчиком 2 разряда на базу материально- технического снабжения и ГСМ позволяли установить трудовые отношения на неопределенный срок.
Так, представитель ответчика указал, что 21 мая 2010 года ОАО «Байкальский ЦБК» получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал и соответственно, не было препятствий начать выпуск беленой целлюлозы.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение разрешением № *** от 21 мая 2010 года на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), полученного на основании приказа Прибайкальского управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.49).
Из приказа по Байкальскому ЦБК от 19 августа 2009 года также установлено, что с 24 августа 2009 года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов ( л.д. 17-18).
Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п «О подготовке к пуску комбината» установлено, что 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы (л.д. 15-16).
Из Устава ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы.
Анализируя характер работы в должности грузчика Базы материально-технического снабжения и ГСМ, обеспечивающего производство по выпуску целлюлозы, суд полагает, что доводы ответчика о срочном характере правоотношений не заслуживают внимания, так как единый технологический процесс на предприятии, согласно его уставной деятельности, обеспечивается работой всех служб и подразделений.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.
Таким образом, срочный трудовой договор с конкретным работником может быть прекращен только тогда, когда выполнен весь объем работ, с целью выполнения которых была создана организация.
Запуск предприятия ответчика после приостановления его деятельности по выпуску целлюлозы свидетельствует о возобновлении его деятельности и возможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок, так как выполнение всего объема работ не может связываться с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
В случаях, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельство, послужившие основанием для его заключения, обязательно должны быть указаны в тексте договора, поскольку часть 2 ст. 57 Кодекса относит данную информацию к числу обязательных условий, которые должны содержаться в срочном трудовом договоре.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Вместе с тем, в первоначальном трудовом договоре с истцом, вообще не указано основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ, что свидетельствует об его незаконности.
В связи с этим, заявления работника о приеме на работу по срочному трудовому договору, суд расценивает как вынужденное.
Несмотря на заключение с Тюменцевым А.Н. дополнительного соглашения, меняющего редакцию пункта 2 трудового договора, суд также признает его несоответствующим закону, так как вновь указано основание, не предусмотренное в ст. 59 ТК РФ, т.е. трудовой договор, заключается как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой, при этом указывается, конкретный новый срок действия трудового договора, а не объем работы, которую следует выполнить.
Срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, но не "в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой", а только с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, как этого требует часть вторая ст. 58 ТК РФ.
Попытки ответчика изменить существо заключенного первоначально, незаконного трудового договора с работником, свидетельствуют о многократном заключении срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, хотя при этом трудовые функции работников не меняются.
В связи с этим, суд с учетом всех обстоятельств дела, признает трудовой договоры заключенным с истцом на неопределенный срок не законным, и расценивает действия ответчика, как нарушающие гарантии трудовых прав, имеющие цель уклониться от предоставления определенных гарантий работникам при их увольнении.
Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, должен знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Суд полагает, что "заведомо" определенный характер работы должен устанавливаться не субъективной волей руководителя, а объективными фактами.
На основании изложенного суд полагает, что законных оснований для заключения ответчиком срочных трудовых договоров с истцом, не имелось, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 211 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
Решил:
Исковые требования первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Тюменцева А. Н. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор с Тюменцевым А. Н. в должности грузчика Базы материально-технического снабжения и ГСМ, от 17 ноября2009 г. заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А. Михайлова