Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Слюдянка 23 ноября 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А., представителя первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК», действующего по доверенности, Иванова М. В., ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителя по доверенности Аникиевой Я.В., при секретаре Меркурьевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-770/10 по исковому заявлению первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Яловенко Б. А. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок,У с т а н о в и л :
В обоснование искового заявления указано, что в 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» сократила работников комбината по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение было связано с временной приостановкой производственной деятельности ОАО «БЦБК» в соответствии с приказом № ***п от 3 октября 2008 года.
Согласно приказу № ***п от 19 августа 2009 года «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «БЦБК» была возобновлена, приказами по предприятию вновь были приняты сокращенные работники, но уже по срочным трудовым договорам.
Заключение срочного трудового договора с Яловенко Б.А.. истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при заключении данного договора ответчик по-своему усмотрению продлевает или расторгает срочные трудовые договора, нарушая при этом требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 59, 79 ТК РФ.
У работодателя были все основания, с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения в должности слесаря - ремонтника 6-го разряда варочного цеха, заключить с Яловенко Б.А. договор на неопределенный срок, поскольку характер и условия работы на ОАО «БЦБК» ни каким образом не подпадают под перечень исключительных случаев для заключения срочный трудовых договоров.
Поэтому истец проси суд признать срочный трудовой договор Яловенко Б.А. с ОАО «Байкальский ЦБК», заключенным на неопределенный срок.
В настоящее судебное заседание истец Яловенко Б.А. не явился. Просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.10).
Представитель первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» по доверенности от ... г. Иванов М. В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» по доверенности Аникиева Я.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что иск не признаёт в полном объеме, так как 19.11.2009 г. срочный трудовой договор с Яловенко Б.А. был заключен на 6 месяцев.
Заключение данного трудового договора было обусловлено тем, что на момент его заключения ответчиком не было получено разрешение № *** от 21 мая 2010 года, позволяющее предприятию осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции целлюлозы.
Данное разрешение было получено лишь 21 мая 2010 года.
Затем, дополнительным соглашением № *** от 19 мая 2010 года срок был изменен с 6 месяцев на 13 месяцев, без каких-либо прекращений или продлений.
Указанное изменение было вызвано сроком действия выданного разрешения № ***, а именно до 1 января 2011 года.
В связи с тем, что ответчик в настоящее время не может определить срок выполнения работы по выпуску основного вида продукции - целлюлозы, с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Ссылка истца на факт многократности заключения срочного трудового договора не состоятельна.
Также представитель ответчик считает, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, поскольку заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору было подписано 18.11.2009 г.
Срочный трудовой договор также был подписан обеими сторонами 18.11.2009г, таким образом, волеизъявление Яловенко Б.А. было направлено, именно, на заключение срочного трудового договора и истец знал, что с момента подписания заявления и срочного трудового договора его права нарушены. Поэтому срок исковой давности пропущен истцом на 7 месяцев 6 дней в связи с чем, представитель ответчика просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив доказательства, представленные к делу, суд приходит к следующему, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Как видно заявления Яловенко Б.А., направленного в адрес первичной профсоюзной организации ОАО "Байкальский ЦБК", он просил защитить его трудовые права и законные интересы, в связи с незаконным и необоснованным заключением с ним срочного трудового договора.
Статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено право профсоюзов на представительство и защиту прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.
Согласно ст. 23 указанного Закона, профсоюзы вправе в случаях нарушения законодательства о труде по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Статус первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» подтвержден свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенны срок.
Из пояснений сторон и заявления истца установлено, что истец действительно 18.11.2009 г. написал заявление в адрес ответчика о принятии его на работу в варочный цех на должность слесаря-ремонтника 6 разряда по срочному трудовому договору на срок 6 месяцев.
Из трудового договора (контракта) № *** от ***
Истец был принят на работу слесарем-ремонтником 6 разряда в Варочный цех. Указанный договор был подписан обеими сторонами.
Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение приказом о приеме работников на работу № ***л от 23.11.2009 г.
Тот факт, что трудовой договор (контракт) № *** от 19.11.2009 г. был продлен с 6 месяцев до 13 месяцев, нашел свое подтверждение дополнительным соглашением № *** от 19 мая 2010 г., которое также было подписано обеими сторонами и получено лично истцом Яловенко Б.А. 24 мая 2010 г. (л.д.27 ).
Должность слесаря-ремонтника варочного цеха предусмотрена штатной расстановкой, нашло свое подтверждение штатной расстановкой от 18.11.2010 г. по ОАО «Байкальскому ЦБК» по подразделению Варочный цех.
В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Оценивая вышеизложенное по делу, суд приходит к выводу, что юридически значимым является факт соблюдения или не соблюдения ответчиком положений ст. 59 Трудового Кодекса РФ при заключении договора, а именно наличие или отсутствие условий выполнения временных работ.
Ответчиком не оспорено, что у него отсутствуют доказательства тому, что характер работы истца и условия выполнения им работ по профессии слесарь-ремонтник Варочного цеха позволяли установить трудовые отношения на неопределенный срок.
Так, представитель ответчика указала, что 21 мая 2010 года ОАО «Байкальский ЦБК» получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал и соответственно не было препятствий начать выпуск беленой целлюлозы, что подтверждается разрешением № *** от 21 мая 2010 года на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), полученного на основании приказа Прибайкальского управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из приказа по Байкальскому ЦБК от 19 августа 2009 года также установлено, что с 24 августа 2009 года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов ( л.д. 18-19).
Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п «О подготовке к пуску комбината» установлено, что ... г. Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы (л.д. 16-17).
Из Устава ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Основным доводом ответчика о невозможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок является довод о получении предприятием разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) сроком по 01 января 2011 года.
Вместе с тем, Яловенко был принят на комбинат до получения данного разрешения, и как следует из приказа № *** от 09.11.2009 - для работы в условиях замкнутого водооборота, с выпуском небеленой целлюлозы.
Анализируя характер работы в должности слесаря - ремонтника 6-го разряда варочного цеха, не только участвующего непосредственно в выпуске целлюлозы, но и обеспечивающего данную деятельность, суд полагает, что доводы ответчика о срочном характере правоотношений не заслуживают внимания, так как единый технологический процесс на предприятии, согласно его уставной деятельности, обеспечивается работой всех служб и подразделений.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.
Таким образом, срочный трудовой договор с конкретным работником может быть прекращен только тогда, когда выполнен весь объем работ, с целью выполнения которых была создана организация.
Запуск предприятия ответчика после приостановления его деятельности по выпуску целлюлозы свидетельствует о возобновлении его деятельности и возможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок, так как выполнение всего объема работ не может связываться с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
В случаях, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельство, послужившие основанием для его заключения, обязательно должны быть указаны в тексте договора, поскольку часть 2 ст. 57 Кодекса относит данную информацию к числу обязательных условий, которые должны содержаться в срочном трудовом договоре.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Вместе с тем, в первоначальном трудовом договоре с истцом, вообще не указано основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ, что свидетельствует об его незаконности.
В связи с этим, заявления работника о приеме на работу по срочному трудовому договору, суд расценивает как вынужденное.
Несмотря на заключение с Яловенко дополнительного соглашения, меняющего редакцию пункта 2 трудового договора, суд также признает его несоответствующим закону, так как вновь указано основание, не предусмотренное в ст. 59 ТК РФ, т.е. трудовой договор заключается как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой, при этом указывается конкретный новый срок действия трудового договора, а не объем работы, которую следует выполнить.
Срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, но не "в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой", а только с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, как этого требует часть вторая ст. 58 ТК РФ.
Попытки ответчика изменить существо заключенного первоначально, незаконного трудового договора с работником, свидетельствуют о многократном заключении срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, хотя при этом трудовые функции работников не меняются.
В связи с этим, суд с учетом всех обстоятельств дела, признает трудовой договоры заключенным с истцом на неопределенный срок не законным, и расценивает действия ответчика как нарушающие гарантии трудовых прав, имеющие цель уклониться от предоставления определенных гарантий работникам при их увольнении.
Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, должен знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Суд полагает, что "заведомо" определенный характер работы должен устанавливаться не субъективной волей руководителя, а объективными фактами.
На основании изложенного суд полагает, что законных оснований для заключения ответчиком срочных трудовых договоров с истцами не имелось, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исследуя довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд считает его необоснованным, так как, несмотря на то, что при заключении трудового договора истец знал о нарушении своего права, трудовые правоотношения с работником на момент рассмотрения спора не прекращены, являются продолжаемыми, и ответчик предпринимает действия по заключению дополнительных соглашений, указывает иные сроки и основания для заключения срочных трудовых договоров.
Нарушение прав работника в части заключения с ним срочных трудовых договоров, носит длящийся характер, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истец, перед обращением в суд знал, что трудовые отношения с ОАО "Байкальский ЦБК" у него, не прекращены.
В связи с изложенным суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 211 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Яловенко Б. А. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор с Яловенко Б. А. от 19.11.2009 г. заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А. Михайлова