о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А., при секретаре Меркурьевой М.А., с участием представителя Первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК», действующего на основании доверенности от ... г. Иванова М. В., ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителей : Аникиевой Я. В., Светлолобовой А. Л., действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Таюрского Е. В. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование искового заявления указано, что в 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» провела сокращение работников комбината по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение было связано с временной приостановкой производственной деятельности ОАО «БЦБК» на основании приказа № ***п от 3 октября 2008 года.

Согласно приказу № ***п от 19 августа 2009 года «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «БЦБК» была возобновлена. Приказами по предприятию вновь были приняты сокращенные работники, но уже по срочному трудовому договору.

Заключение срочного трудового договора с Таюрским Е.В. является незаконным и необоснованным, поскольку при заключении данного договора ответчик по-своему усмотрению продлевает или расторгает срочные трудовые договоры, нарушая при этом требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 59, 79 ТК РФ.

У работодателя были все основания, с учетом характера работы и условий её выполнения, в должности зам. начальника отбельного цеха по технологии приготовления двуокиси хлора, заключить с Таюрским Е.В. договор на неопределенный срок, поскольку характер и условия работы на ОАО «БЦБК» ни каким образом не подпадают под перечень исключительных случаев для заключения срочный трудовых договоров.

Поэтому истец просит суд признать срочный трудовой договор с Таюрским Е.В. и ОАО «Байкальский ЦБК» заключенным на неопределенный срок.

В настоящее судебное заседание истец Таюрский Е.В. не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело слушанием провести в его отсутствие.

Представитель первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» Иванов М.В., действующий на основании доверенности от ... г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что характер работы ОАО БЦБК носит постоянный характер.

Таюрский Е.В. 13 января 2010 года был принят на работу в должности зам. начальника отбельного цеха по технологии приготовления двуокиси хлора сроком на семь месяцев. Данный цех является важным звеном в производственной деятельности ОАО БЦБК и работа в нем не может носить временный характер.

11 августа 2010 г. с Таюрским Е.В. было заключено дополнительное соглашение, которым срок работы определен на двенадцать месяцев, для выполнения заведомо определенной работы, т.к. её завершение не может быть определено определённой датой. Таким образом, ответчик дважды заключил срочный трудовой с Таюрским.

Одновременно, указал представитель истца, работодатель преследует цель: в дальнейшем не выплачивать предусмотренные Трудовым кодексом льготы на тот случай, если не будет выпускаться беленая целлюлоза или будет сокращение производства. Таким образом, работодатель грубо нарушил права работника.

Представители ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» по доверенности Аникиева Я.В. и Светлолобова А.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Аникиева Я.В. пояснила, что 13 января 2010 года между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на срок семь месяцев. Заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору истцом было подписано, трудовой договор получен 14 января 2010 года. Волеизъявление истца было направлено именно на заключение срочного трудового договора, и истец знал, что с момента его подписания его право нарушено.

Заключение данного трудового договора было обусловлено тем, что на момент его заключения ответчиком не было получено разрешение, позволяющее предприятию осуществлять деятельность по выпуску беленой целлюлозы.

Данное разрешение было получено лишь 21 мая 2010 года, сроком до 1 января 2011 г. Будет ли оно продлено разрешение по водопользованию, работодателю не известно. Поэтому определить срок выполняемой работы Таюрским, не представляется возможным.

Трудовой договор с истцом не прекращался и не продлевался и не заключался вновь, а лишь заключено дополнительное соглашение и срок договора был изменен с семи месяцев, на 12 месяцев, то есть в договор были внесены изменения.

Поэтому ссылка представителя истца на факт многократности заключения срочного трудового договора не состоятельна.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные суду, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд не усматривает ни одного обстоятельства, указанного в законе, на основании которого работодатель мог бы заключить срочный трудовой договор с Таюрским Е.В. для выполнения работы - заместителем начальника цеха по технологии приготовления двуокиси хлора в отбельный цех.

Из пояснений сторон и заявления истца установлено, что истец действительно написал заявление о принятии его на работу в отбельный цех по срочному трудовому договору на срок семь месяца и с ним был заключен срочный трудовой договор № *** от 13 января 2010 года на срок семь месяцев.

Начало работы было определено 15 января 2010 года.

Дополнительным соглашением № *** от 11 августа 2010 года срок срочного трудового договора был определен - 12 месяцев.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что юридически значимым является факт соблюдения или не соблюдения ответчиком положений ст. 59 Трудового Кодекса РФ при заключении договора, а именно наличие или отсутствие условий выполнения временных работ.

Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а поэтому трудовой договор, заключенный с Таюрским следует считать заключенным на неопределенны срок.

Так, представитель ответчика Аникиева Я.В. указала, что 21 мая 2010 года ОАО «Байкальский ЦБК» получил разрешение на сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал и соответственно не было препятствий начать выпуск беленой целлюлозы.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение разрешением № *** от 21 мая 2010 года на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), полученного на основании приказа Прибайкальского управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.62).

Из приказа по Байкальскому ЦБК от 19 августа 2009 года установлено, что с 24 августа 2009 года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов.

Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п «О подготовке к пуску комбината» следует, что 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы.

Из Устава ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы.

Следовательно, характер выполняемой истцом работы - заместителем начальника цеха по технологии приготовления двуокиси хлора в отбельном цехе, а отбельный цех является основным звеном технологического процесса по выпуску целлюлозы, обязывал администрацию ОАО БЦБК установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок.

Продолжение истцом трудовой деятельности, в той же должности, по окончании срока семь месяцев, указанного в первоначальном договоре, также свидетельствовало о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

При этом судом учитывается и факт многократности заключения срочных трудовых договоров с истцом, а именно дополнительных соглашений к трудовому договору.

Так, вначале срок был установлен до 7 месяцев, затем продлен на срок до 12 месяцев. При этом, во всех случаях продления срока срочного трудового договора, Таюрский Е.В. выполнял одну и ту же трудовую функцию.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает трудовой договор заключенным с истцом на неопределенный срок.

Переходя к вопросу о разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока подачи искового заявления за восстановлении своих нарушенных прав, суд отказывая в его удовлетворении исходит из того, что нарушение трудового законодательства носило длящейся характер.

Заключение срочного трудового договора с Таюрским изначально являлось не законным, поэтому суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 211 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Таюрского Е. В. удовлетворить.

Считать срочный трудовой договор, заключенный с Таюрским Е. В. от 13 января 2010 года, в должности - заместителя начальника цеха по технологии приготовления двуокиси хлора в отбельном цехе - заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: В.А. Михайлова