о признании срочного трудового договора заключенным на неопределеный срок

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А., при секретаре Меркурьевой М.А., с участием представителя Первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК», действующего на основании доверенности от ... г. Иванова М. В., ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителей : Аникиевой Я. В., Светлолобовой А. Л., действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/10 по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Дербенёва Евгения Сергеевича к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование искового заявления указано, что в 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» провела сокращение работников комбината по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение было связано с временной приостановкой производственной деятельности ОАО «БЦБК» на основании приказа № ***п от 3 октября 2008 года.

Согласно приказу № ***п от 19 августа 2009 года «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «БЦБК» была возобновлена. Приказами по предприятию вновь были приняты сокращенные работники, но уже по срочному трудовому договору.

Заключение срочного трудового договора с Дербенёвым, является незаконным и необоснованным, поскольку при заключении данного договора ответчик по-своему усмотрению продлевает или расторгает срочные трудовые договоры, нарушая при этом требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 59, 79 ТК РФ.

У работодателя были все основания, с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения в должности слесаря- ремонтника 4-го разряда в подразделении варочного цеха, заключить с Дербенёвым договор на неопределенный срок, поскольку характер и условия работы на ОАО «БЦБК» ни каким образом не подпадают под перечень исключительных случаев для заключения срочный трудовых договоров.

Поэтому истец просит суд признать срочный трудовой договор с Дербеневым Е.С. и ОАО «Байкальский ЦБК» заключенным на неопределенный срок.

В настоящее судебное заседание истец Дербенев Е.С. не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело слушанием провести в его отсутствие.

Представитель первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» Иванов М.В., действующий на основании доверенности от 17 мая 2009 г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что характер работы ОАО БЦБК носит постоянный характер. Дербенёв 9 августа 2010 года принят на работу сроком на семь месяцев слесарем -ремонтником в варочный цех. Данный цех является важным звеном в производственной деятельности ОАО БЦБК и работа в нем не может носить временный характер.

18 ноября 2010 г. с Дербеневым было заключено дополнительное соглашение, из которого следовало, что трудовой договор заключается на определенный срок. Таким образом, ответчик дважды заключил срочный трудовой с Дербенёвым.

Одновременно, представитель истца указал, что работодатель преследует цель: в дальнейшем не выплачивать предусмотренные Трудовым кодексом льготы на тот случай, если не будет выпускаться белёная целлюлоза или будет сокращение производства. Таким образом, работодатель грубо нарушил права работника.

Представители ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» по доверенности Аникиева Я.В. и Светлолобова А.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Аникиева Я.В. пояснила, что 9 августа 2010 года между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на срок семь месяцев. Заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору истцом было подписано, трудовой договор получен 10 августа 2010 года. Волеизъявление истца было направлено именно на заключение срочного трудового договора, и истец знал, что с момента его подписания его право нарушено.

Заключение данного трудового договора было обусловлено тем, что на момент его заключения ответчиком не было получено разрешение, позволяющее предприятию осуществлять деятельность по выпуску белёной целлюлозы.

Данное разрешение было получено лишь 21 мая 2010 года, сроком до 1 января 2011 г. Будет ли оно продлено разрешение по водопользованию, работодателю не известно. Поэтому определить срок выполняемой работы Дербенёвым не представляется возможным.

Трудовой договор с истцом не прекращался и не продлевался и не заключался вновь, а лишь заключено дополнительное соглашение и срок договора был изменен с семи месяцев, на неопределенный срок, то есть в договор были внесены изменения.

Поэтому ссылка представителя истца на факт многократности заключения срочного трудового договора не состоятельна. Просит суд в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено право профсоюзов на представительство и защиту прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Согласно ст. 23 указанного Закона, профсоюзы вправе в случаях нарушения законодательства о труде по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Статус первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» подтвержден свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 196 т. 1).

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд не усматривает ни одного обстоятельства, указанного в законе, на основании которого работодатель мог бы заключить срочный трудовой договор с Дербеневым Е.С. для выполнения работы слесарем-ремонтником варочного цеха.

Из пояснений сторон и заявления истца установлено, что истец действительно написал заявление о принятии его на работу в варочный цех по срочному трудовому договору на срок семь месяца.

Из трудового договора (контракта) № *** от 9 августа 2010 года установлено, что ответчик ОАО «БЦБК» заключил с Дербенёвым Е.С. срочный трудовой договор на срок семь месяцев.

Начало работы было определено 11 августа 2010 года.

Дополнительным соглашением № *** от 9 августа 2010 года срок срочного трудового договора был определен - «на определенный срок, на период осуществления производственно- хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, т.к. ее завершение не может быть определено конкретной датой»

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что юридически значимым является факт соблюдения или не соблюдения ответчиком положений ст. 59 Трудового Кодекса РФ при заключении договора, а именно наличие или отсутствие условий выполнения временных работ.

Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а поэтому трудовой договор, заключенный с Дербенёвым следует считать заключенным на неопределенный срок.

Так, представитель ответчика указала, что 21 мая 2010 года ОАО «Байкальский ЦБК» получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал и соответственно не было препятствий начать выпуск беленой целлюлозы.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение разрешением № *** от 21 мая 2010 года на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), полученного на основании приказа ... управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из приказа по Байкальскому ЦБК от 19 августа 2009 года установлено, что с 24 августа 2009 года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов.

Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п «О подготовке к пуску комбината» установлено, что 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы.

Как видно из Устава ОАО «Байкальский ЦБК», основным видом деятельности общества является производство целлюлозы.

Приказом № ***п от 03.10.2008 работа комбината была приостановлена в связи с экономическим кризисом на внешнем рынке, временными трудностями, связанными с оплатой готовой продукции на экспорт, со 02 октября по 31 октября 2008 года (л.д. 199 т. 1). Приказом № ***п от 30.10.2008 срок действия предыдущего приказа был продлен до 10.11.2008 (л.д. 200 т. 1); приказом № ***п от 12.11.2008 останов комбината продлен с 11 ноября 2008 года по 10 февраля 2009 года (л.д. 201 т. 1); приказом № ***п от 11.02.2009 действие предыдущего приказа продлено до 20 февраля 2009 года (л.д. 203 т. 1); приказом № ***п от 20.02.2009 принято решение о продлении останова комбината до 31 декабря 2009 года (л.д. 202 т. 1).

Из приказа № ***п от 19.08.2009 «О пуске комбината» следует, что намечен план мероприятий, связанных с набором рабочих, специалистов для обеспечения выполнения графика пуска (л.д. 206-207 т. 1).

Следовательно, характер выполняемой истцом работы слесарем-ремонтником в варочном цехе и условия работы обязывали ответчика установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок.

Продолжение истцом трудовой деятельности в той же должности по дополнительному соглашению также свидетельствовало о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

При этом судом учитывается и факт многократности заключения срочных трудовых договоров с истцом, а именно дополнительных соглашений к трудовому договору.

Так, вначале срок был установлен до 7 месяцев, затем продлен на определенный срок, на период осуществления производственно- хозяйственной деятельности предприятия.

При этом во всех случаях продления срока срочного трудового договора Дербенёв Е.С. выполнял одну и ту же трудовую функцию.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает трудовой договор заключенным с истцом на неопределенный срок.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Основным доводом ответчика о невозможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок является довод о получении предприятием разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) сроком по 01 января 2011 года.

Как видно из Разрешения № ***, исследованного судом, оно выдано 21 мая 2010 года для ОАО "Байкальский ЦБК" на право осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, сроком по 01.01.2011.

Анализируя характер работы в должности слесаря- ремонтника 4-го разряда в варочном цехе, обеспечивающий производство целлюлозы, суд полагает, что доводы ответчика о срочном характере правоотношений не заслуживают внимания, так как единый технологический процесс на предприятии, согласно его уставной деятельности, обеспечивается работой всех служб и подразделений.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Далее, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, срочный трудовой договор с конкретным работником может быть прекращен только тогда, когда выполнен весь объем работ, с целью выполнения которых была создана организация.

Запуск предприятия ответчика после приостановления его деятельности по выпуску целлюлозы свидетельствует о возобновлении его деятельности и возможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок, так как выполнение всего объема работ не может связываться с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В случаях, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для его заключения, обязательно должны быть указаны в тексте договора, поскольку часть 2 ст. 57 Кодекса относит данную информацию к числу обязательных условий, которые должны содержаться в срочном трудовом договоре.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Вместе с тем, в первоначальном трудовом договоре с истцом, вообще не было указано основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ, что свидетельствует об его незаконности.

В связи с этим, заявления работника о приеме на работу по срочному трудовому договору, суд расценивает как вынужденное.

Исследовав все обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 211 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Дербенёва Е. С. удовлетворить.

Считать срочный трудовой договор, заключенный с Дербенёвым Е. С. от 9 августа 2010 года в должности слесаря-ремонтника 4-го разряда в варочный цех - заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: В.А. Михайлова