о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А., представителя Первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК», действующего на основании доверенности - Иванова М. В., ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителей : Аникиевой Я. В., Светлолобовой А. Л., действующих на основании доверенностей, при секретаре Меркурьевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/10 по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Камкиной М. С. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок,

У с т а н о в и л :

В обоснование искового заявления указано, что в 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» провела сокращение работников комбината по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи, с сокращением численности штата. Увольнение по сокращению численности штата было связано с временной приостановкой производственной деятельности ОАО «БЦБК» на основании приказа № ***п от 3 октября 2008 года.

Согласно приказу № ***п от 19 августа 2009 года «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «БЦБК» была возобновлена, приказами по предприятию вновь были приняты сокращенные работники, но уже по срочным трудовым договорам.

Заключение срочного трудового договора с Камкиной М.С. истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при заключении данного договора ответчик по-своему усмотрению продлевает или расторгает срочные трудовые договоры, нарушая при этом требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 59, 79 ТК РФ.

У работодателя были все основания, с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, заключить с Камкиной М.С. трудовой договор на неопределенный срок, поскольку характер и условия её работы на ОАО «БЦБК»- учеником отбельщика, а затем отбельщиком, не подпадают под перечень исключительных случаев для заключения срочный трудовых договоров.

Поэтому истец просит суд признать срочный трудовой договор Камкиной М.С. с ОАО «Байкальский ЦБК» заключенным на неопределенный срок.

В настоящее судебное заседание истец Камкина М.С. не явилась. Просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.

Исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д.10).

Представитель первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» Иванов М.В., действующий на основании доверенности от 17 мая 2010г.. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Камкина бала принята учеником отбельщика, после присвоения разряда, продолжает работать отбельщиком, по дополнительному соглашению, трудовой договор продлен на 10 месяцев, т.е. с ней заключен срочный трудовой договор, что является не законным, поскольку работа в отбельном цехе, носит непрерывный цикл, является основным производством по выпуску целлюлозы и производство не ограничено временными рамками. Заключая срочный трудовой договор с работниками, работодатель уходит от выплат льгот, предусмотренными трудовым законодательством и по своему усмотрению может принимать и увольнять работников, чем нарушает их права. В данном случае, нарушены права Камкиной М.С., поскольку с ней дважды заключен срочный трудовой договор. Доводы работодателя о том, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду только до 1 января 2011 г., не является основанием для заключения с работниками срочного трудового договора. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» по доверенности Аникиева Я.В. и Светлолобова А.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Аникиева Я.В. пояснила, что 3 февраля 2010 года между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на срок 3 месяца. Заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору было подписано истцом 20 января 2010 года. Волеизъявление истца было направлено именно на заключение срочного трудового договора, и истец знал, что с момента его подписания 3 февраля 2010 года его право нарушено.

Заключение данного трудового договора было обусловлено тем, что на момент его заключения ответчиком не было получено разрешение, позволяющее предприятию осуществлять деятельность по выпуску белённой целлюлозы.

Данное разрешение было получено лишь 21 мая 2010 года.

Затем, дополнительным соглашением от 30 апреля 2010 года срок срочного трудового договора с Камкиной М.С. был изменен: с трех месяцев до семи месяцев, без какого-либо продления или прекращения. Указанное изменение было вызвано сроком действия выданного разрешения № ***, а именно до 1 января 2011 года.

В связи с тем, что ответчик в настоящее время не может определить срок выполнения работы по выпуску основного вида продукции - целлюлозы, с истцом был заключен срочный трудовой договор.

Трудовой договор с истцом не прекращался и не продлевался и не заключался вновь, а лишь вынесением дополнительного соглашения срок договора был изменен с 3 месяцев на 10 месяцев, то есть в договор были внесены изменения.

Поэтому ссылка истца, в данном случае, на факт многократности заключения срочного трудового договора не состоятельна.

Также представитель ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на 5 месяцев 22 дня. Просит прменить срок исковой давности и в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенны срок.

Из пояснений сторон и заявления истца установлено, что истица действительно написала заявление о принятии её на работу в отбельный цех в качестве ученика отбельщика по срочному трудовому договору на срок 3 месяца (л.д.38).

Из трудового договора (контракта) № *** от ... г. установлено, что ответчик ОАО «БЦБК» заключил с Камкиной М.С. срочный трудовой договор на срок 3 месяца.

Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение приказом о приеме работников на работу № ***л от 4 февраля 2010 года (л.д.50-52).

Тот факт, что трудовой договор (контракт) № *** от 3 февраля 2010 года был продлен с 3 месяцев до 10 месяцев, нашел свое подтверждение дополнительным соглашением № *** от 3 февраля 2010 года, которое также было подписано обеими сторонами и получено лично Камкиной М.С. 7 мая 2010 года (л.д.41).

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Оценивая вышеизложенное по делу, суд приходит к выводу, что юридически значимым является факт соблюдения или не соблюдения ответчиком положений ст. 59 Трудового Кодекса РФ при заключении договора, а именно наличие или отсутствие условий выполнения временных работ.

Ответчиком не оспорено, что у него отсутствуют доказательства тому, что характер работы истца и условия выполнения им работ по должности - отбельщик, позволяли установить трудовые отношения на неопределенный срок.

Так, представитель ответчика указала, что 21 мая 2010 года ОАО «Байкальский ЦБК» получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал и соответственно не было препятствий начать выпуск беленой целлюлозы.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение разрешением № *** от 21 мая 2010 года на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), полученного на основании приказа ... управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.62).

Из приказа по Байкальскому ЦБК от 19 августа 2009 года также установлено, что с 24 августа 2009 года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов ( л.д. 18-19).

Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п «О подготовке к пуску комбината» установлено, что 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы (л.д. 16-17).

Из Устава ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы (л.д.58-60).

Следовательно, характер выполняемой истцом работы - учеником отбельщика, а затем отбельщиком в отбельном цехе, который является основным производством, с непрерывным циклом по выпуску целлюлозы, обязывали ответчика установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок.

Работодатель не вправе был заключать с истцом срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на определенный срок.

Продолжение истцом трудовой деятельности, в той же должности по окончании срока 3 месяцев, указанного в первоначальном договоре, также свидетельствовало о том, что фактически имело место заключения трудового договора на неопределенный срок.

При этом судом учитывается и факт многократности заключения срочных трудовых договоров с истцом, а именно дополнительных соглашений к трудовому договору № *** от 3 февраля 2010 года на непродолжительный срок. Так вначале срок был установлен до 3 месяцев, затем продлен на срок до 10 месяцев. При этом во всех случаях продления срока срочного трудового договора истица выполняла одну и ту же трудовую функцию. Поэтому, имеются все основания для признания трудового договор № *** от 3 февраля 2010 года заключенным на неопределенный срок.

Переходя к вопросу о разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока подачи искового заявления за восстановлении своих нарушенных прав, суд отказывая в его удовлетворении исходит из того, что нарушение трудового законодательства носило длящейся характер. Заключение срочного трудового договора с Камкиной М.С. изначально являлось не законным, поэтому суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Камкиной М. С., удовлетворить.

Признать трудовой договор с Камкиной М. С. заключенным на неопределенный срок.

.

Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья: В.А. Михайлова