Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Слюдянка 22 ноября 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Михайловой В.А., представителя первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК», действующего по доверенности, Иванова М. В., ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителей по доверенности Светлолобовой А.Л. и Аникиевой Я.В.,при секретаре Меркурьевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/10 по исковому заявлению первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Красильникова А. В. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок,У с т а н о в и л :
В обоснование искового заявления указано, что в 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» сократила работников комбината по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение было связано с временной приостановкой производственной деятельности ОАО «БЦБК» в соответствии с приказом № ***п от 3 октября 2008 года.
Согласно приказу № ***п от 19 августа 2009 года «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «БЦБК» была возобновлена, приказами по предприятию вновь были приняты сокращенные работники, но уже по срочным трудовым договорам.
Заключение срочного трудового договора с Красильниковым А.В. истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при заключении данного договора ответчик по-своему усмотрению продлевает или расторгает срочные трудовые договора, нарушая при этом требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 59, 79 ТК РФ.
У работодателя были все основания с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения заключить с Красильниковым А.В. договор по должности мастера 4-го разряда в подразделении Электроцеха на неопределенный срок, поскольку характер и условия работы на ОАО «БЦБК» никоим образом не подпадают под перечень исключительных случаев для заключения срочный трудовых договоров.
Поэтому истец проси суд признать срочный трудовой договор Красильникова А.В. с ОАО «Байкальский ЦБК» заключенным на неопределенный срок.
В настоящее судебное заседание истец Красильников А.В. не явился. Просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.10).
Представитель первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» по доверенности от ... г. Иванов М. В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что срочный трудовой договор с Красильниковым был заключен на 7 месяцев. Затем, дополнительным соглашением срок продлен до 13 месяцев, как с лицом, привлекаемым для выполнению заведомо определённой работы, т.к её завершение не может быть определено конкретной датой. Даже при временном приостановлении производства по выпуску белённой целлюлозы, электроцех работал, обслуживал ТЭЦ, которая отапливает весь город и поддерживает жизнедеятельность комбината. Просит иск удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» по доверенности Аникиева Я.В. и Светлолобова А.Л. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель Аникиева Я.В. пояснила, что иск не признаёт в полном объеме. 8 февраля 2010 года между ответчиком и истцом был заключен срочный трудовой договор на срок 7 месяцев для выполнения работы мастера 4-го разряда в Электроцехе. Заявление о приеме на работу, по срочному трудовому договору, было подписано истцом 25 января 2010 года. Волеизъявление истца было направлено именно на заключение срочного трудового договора, и истец знал, что с момента его подписания его право нарушено.
Заключение данного трудового договора было обусловлено тем, что на момент его заключения ответчиком не было получено разрешение № *** от 21 мая 2010 года, позволяющее предприятию осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции целлюлозы.
Данное разрешение было получено лишь 21 мая 2010 года.
Затем дополнительным соглашением № *** от 8 сентября 2010 года срок срочного трудового договора был изменен с семи месяцев на тринадцать месяцев, без какого-либо продления или прекращения. Указанное изменение было вызвано сроком действия выданного разрешения № ***, а именно до 1 января 2011 года.
В связи с тем, что ответчик в настоящее время не может определить срок выполнения работы по выпуску основного вида продукции целлюлозы, с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Ссылка истца на факт многократности заключения срочного трудового договора не состоятельна.
Одновременно, представитель ответчика согласилась с тем, что электроцех поддерживает жизнедеятельность всего комбината. При временном приостановлении производства целлюлозы электроцех функционировал.
Также представитель ответчик считает, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив доказательства, представленные к делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенны срок.
Из пояснений сторон и заявления истца установлено, что истец действительно 25 января 2010 года написал заявление в адрес ответчика о принятии его на работу в электроцех в качестве мастера по срочному трудовому договору на срок 7 месяцев (л.д.38).
Из трудового договора (контракта) № *** от 8 февраля 2010 года установлено, что ответчик ОАО «БЦБК» заключил с Красильниковым А.В. срочный трудовой договор на срок 7 месяцев. Начало работы было определено 10 февраля 2010 года.
Истец был принят на работу мастером 4 разряда в Электроцех. Указанный договор был подписан обеими сторонами и получен лично на руки истцом 9 февраля 2010 года (л.д.39-40). Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение приказом о приеме работников на работу № ***л от 9 февраля 2010 года (л.д.43-44).
Приказом от 29 апреля 2010 года за № *** л о переводе работников на работу подтверждается тот факт, что Красильников А.В. с 29 апреля 2010 года был переведен варочный цех энергетиком 6 разряда (л.д.52-53).
Тот факт, что трудовой договор (контракт) № *** был продлен с 7 месяцев до 13 месяцев, нашел свое подтверждение дополнительным соглашением № *** от 8 сентября 2010 года, которое также было подписано обеими сторонами и получено лично Красильниковым А.В. 9 сентября 2010 года (л.д.41).
Из дополнительного соглашения № *** от 18 ноября 2010 года установлено, что данным соглашением ответчик продлил срок трудового договора (контракта № *** от 8.02.2010 г.) на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой». Указанное дополнительное соглашение, вступающее в силу с 22 ноября 2010 года, было получено истцом 19.11.2010 г. (л.д.42).
В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Оценивая вышеизложенное по делу, суд приходит к выводу, что юридически значимым является факт соблюдения или не соблюдения ответчиком положений ст. 59 Трудового Кодекса РФ при заключении договора, а именно наличие или отсутствие условий выполнения временных работ.
Ответчиком не оспорено, что у него отсутствуют доказательства тому, что характер работы истца и условия выполнения им работ по профессии мастер электроцеха позволяли установить трудовые отношения на неопределенный срок.
Так, представитель ответчика указала, что 21 мая 2010 года ОАО «Байкальский ЦБК» получило разрешение на сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал и соответственно не было препятствий начать выпуск беленой целлюлозы. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение разрешением № *** от 21 мая 2010 года на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), полученного на основании приказа ... управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.58).
Из приказа по Байкальскому ЦБК от 19 августа 2009 года также установлено, что с 24 августа 2009 года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов ( л.д. 18-19).
Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п «О подготовке к пуску комбината» установлено, что 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы (л.д. 16-17).
Из Устава ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы (л.д.54-56).
Следовательно, характер выполняемой истцом работы - мастер электроцеха и энергетик варочного цеха, и условия работы обязывали ответчика установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок. Работодатель не вправе был заключать с истцом срочный трудовой договор, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены только на неопределенный срок.
Продолжение истцом трудовой деятельности в той же должности по окончании срока 7 месяцев, указанного в первоначальном договоре, также свидетельствовало о том, что фактически имел место трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
При этом судом учитывается и факт многократности заключения срочных трудовых договоров с истцом, а именно дополнительных соглашений к трудовому договору № *** от 8 февраля 2010 года на непродолжительный срок. Так вначале срок был установлен до 7 месяцев, затем продлен на срок до 13 месяцев, затем продление договора с формулировкой «на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой».
При этом во всех случаях продления срока срочного трудового договора истец выполнял одну и ту же трудовую функцию, поэтому суд признает трудовой договор № *** от 8 февраля 2010 года заключенным с Красильниковым А.В. на неопределенный срок.
Переходя к вопросу о разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока подачи искового заявления за восстановлении своих нарушенных прав, суд отказывая в его удовлетворении исходит из того, что срочный трудовой договор с Красильниковым А.В. был заключен в нарушении Трудового законодательства, изначально был незаконным, нарушении требований Трудового кодекса РФ носило длящейся характер, поэтому суд не находит оснований для применения срока исковой давности.расильниковым А.В. ой давности и в иске отказать.зы электроцех функционировал.ерживает жизнидеятельность вего комбинатаой рабты
В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 211 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в интересах Красильникова А. В. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенных срок удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор с Красильниковым А. В. от 08.02.2010, заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А. Михайлова