Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Байкальск
2 декабря 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Поповой Т.В.,
с участием истца Антиповой Н. Л.,
ее представителей Иванова М. В. и Первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в лице Набокова Ю. В.,
ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителя по доверенности от ... г. Аникиевой Я. В.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело № 2-760\10 по иску Антиповой Н. Л. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
У с т а н о в и л:
3 февраля 2010 года истец была принята на работу в ОАО «Байкальский ЦБК» в подразделение варочный цех на должность ученика диффузорщика целлюлозы.
С нею был заключен срочный трудовой договор от 3 февраля 2010 года на определенный срок на три месяца, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Начало работы 05 февраля 2010 года.
Истица считает заключение срочного трудового договора незаконным. В обоснование исковых требований и уточнений к нему она указала, что работает на ОАО «Байкальский ЦБК» с 5.02.2010 г. на должности ученика диффузорщика целлюлозы в подразделении варочный цех.
Согласно приказу № *** п от 19 августа 2009 года производственная деятельность ООО «Байкальский ЦБК» была возобновлена. 30 апреля 2010 года дополнительным соглашением договор продлен на определенный срок на 10 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, т.к. ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Поэтому истец просит признать трудовой договор № *** от 3 февраля 2010 года заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании Антипова Н.Л. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ее представители Иванов М.В. и Первичная профсоюзная организация ОАО «Байкальский ЦБК» в лице Набокова Ю. В. исковые требования поддержали, полагая, что после возобновления производственной деятельности БЦБК при заключении срочного трудового договора с Антиповой Н.Л. ответчик заведомо знал, что трудовые отношения не могут быть установлены на определенный срок, в частности на срок три месяца, поскольку производственная деятельность комбината возобновлялась не на время выполнения определенной работы. В настоящее время действует решение компетентных органов о предоставлении обществу водного объекта в пользование для сброса сточных вод в оз. Байкал, срок водопользования по которому установлен до 15 августа 2012 года. Разрешение на сброс загрязняющих веществ действует до 1 января 2011 года, однако вопрос получения разрешения на сброс загрязняющих веществ после 1 января 2011 года прошел большинство согласований. Правительство официально заявляет, что деятельность комбината возобновлена и как минимум до 2015 года комбинат будет работать. В настоящее время почти со всеми работниками заключаются дополнительные соглашения к прежним срочным договорам. Срок действия дополнительных соглашений не оговорен. Поэтому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Представитель ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» Аникиева Я.В. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, а потому просила в иске отказать, указывая, что заключение срочного трудового договора было вызвано тем, что на момент заключения договора не было получено разрешение № *** от 21 мая 2010 года на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), позволяющее предприятию осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции целлюлозы. Указанное разрешение получено на срок до 1 января 2011 года. То есть предприятие не имеет возможности работать, а именно осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции целлюлозы без разрешения на сброс загрязняющих веществ, т.к. система замкнутого водооборота не эксплуатируется в связи с незавершенностью проекта.
В связи с тем, что предприятие не может определить срок выполнения работы по выпуску основного вида продукции целлюлозы, с истицей был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Дополнительным соглашением от 30.04.2010 г. в трудовой договор были внесены изменения: трудовой заключен на определенный срок на 10 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, т.е. ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Таким образом, в соответствии со ст. 59 Трудового Кодекса РФ права истца не нарушены. Ссылка истца на факт многократности заключения срочных трудовых договоров не состоятельна, поскольку трудовой договор не прекращался и не заключался вновь, а также не продлевался.
При этом ответчик не оспорил доводов другой стороны о том, что срок водопользования установлен для комбината до 15 августа 2012 года, не исключается, что после 1 января 2010 года комбинат будет продолжать работать. Правительство в лице первого заместителя председателя на встречах с руководством завода действительно заверяло, что комбинат будет работать. Публикации об этом есть в средствах массовой информации.
Выслушав пояснения и возражения сторон, проанализировав представленными ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом Антиповой Н.Л. заключен при отсутствии достаточных оснований к тому, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. При этом срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истом не был пропущен.
К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трудовой договор с истцом заключен 3 февраля 2010 года и продолжает действовать в момент обращения в суд с иском 1 ноября 2010 года, поскольку работодатель установил срок действия договора 10 месяцев с 5 мая 2010 года. Поэтому истец будет продолжать работать по данному договору до 5 декабря 2010 года.
Отсюда в соответствии с правилами ст. 392 Трудового Кодекса РФ истец вправе в течение месяца после увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора обратиться в суд за разрешением спора. Истец обратился в суд до истечения срока действия срочного договора. Поэтому доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются надуманными и не основаны на законе.
В соответствии со ст. 57 ч. 2 абзац 3 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. То есть работодатель должен доказать, что срочный характер трудовых отношений вызван характером предстоящей работы или условиями ее выполнения.
Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения объективно позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено возможности продления срока действия срочного трудового договора заключением дополнительных соглашений, а также не указание в договоре фактических реальных причин, послуживших основанием для заключения срочного договора.
Вышеуказанные требования трудового законодательства ответчиком не соблюдены.
Так, из личного заявления истицы 21 января 2010 года, трудового договора № *** от 3 февраля 2010 года и дополнительного соглашения от 30 апреля 2010 года установлено, что стороны заключили трудовой договор о нижеследующем: 1. Работник принимается на работу в подразделение варочный цех на должность ученика диффузорщика целлюлозы. 2. Трудовой договор заключается на определенный срок, по срочному договору на три месяца, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Начало работы 05.02.2010 г.
30 апреля 2010 года накануне истечения срока действия договора стороны договорились изложить пункт 2 договора в следующей редакции: 2. трудовой договор заключается на определенный срок на 10 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, т.к. ее завершение не может быть определено конкретной датой. Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 3 февраля 2010 года и вступает в силу с 5 мая 2010 года. При этом дополнительное соглашение было заключено с Антиповой Н.Л. как с диффузорщиком целлюлозы варочного цеха, а не как с учеником деффузорщика. (л.д.34-37).
Далее дополнительным соглашением № *** от 24.11.2010 г. (л.д. ) стороны договорились изложить пункт 2 договора в следующей редакции: 2. трудовой договор заключается на определенный срок, на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, т.к. ее завершение не может быть определено конкретной датой. Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 3 февраля 2010 года и вступает в силу с 29 ноября 2010 года. При этом дополнительное соглашение было заключено с Антиповой Н.Л. как с диффузорщиком целлюлозы варочного цеха.
Таким образом, ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Наоборот, дополнительным соглашением продлен срок действия договора, поэтому условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу. Вместе с тем, в первоначальном трудовом договоре с истцом не было указано основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ, что свидетельствует об его незаконности. В связи с этим заявление работника о приеме на работу по срочному трудовому договору суд расценивает как вынужденные.
Несмотря на заключение с работником дополнительных соглашений № *** и № ***, меняющих редакцию пункта 2 каждого трудового договора, суд также признает их несоответствующими закону, так как они вновь указывают основание, не предусмотренное в ст. 59 ТК РФ - трудовой договор заключается как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой; при этом указывается конкретный новый срок действия трудового договора, а не объем работы, которую следует выполнить.
Исследуя дополнительные соглашения с работником, заключенные в апреле и ноябре 2010 года, суд усматривает незаконное дополнение, которое является смешением двух оснований, предусмотренных абзацами 7 и 8 части 1 ст. 59 ТК РФ - на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, и, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Так, срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, но не "в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой", а только с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, как этого требует часть вторая ст. 58 ТК РФ.
Попытки ответчика изменить существо заключенных первоначально незаконных трудовых договоров с работниками свидетельствуют о многократном заключении срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, хотя при этом трудовые функции работников не меняются. В связи с этим суд, с учетом всех обстоятельств дела признает трудовые договоры с истцами заключенными на неопределенный срок и расценивает действия ответчика как нарушающие гарантии трудовых прав, имеющие цель уклониться от предоставления определенных гарантий работникам при их увольнении.
Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, должен знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Суд полагает, что "заведомо" определенный характер работы должен устанавливаться не субъективной волей руководителя, а объективными фактами.
Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
На основании изложенного суд полагает, что законных оснований для заключения ответчиком срочных трудовых договоров с истцом не имелось, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На момент заключения основного договора 3 февраля 2010 года характер выполняемой истцом работы - диффузорщика целлюлозы в варочном цехе и условия ее выполнения объективно позволяли установить трудовые отношения на неопределенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. К такому выводу суд приходит также исходя из того, что заключая с Антиповой Н.Л. срочный трудовой договор 3 февраля 2010 года, как с учеником диффузорщика целлюлозы, работодатель имел своей целью обучение истицы навыкам работы, а уже после прохождения обучения предполагалась ее дальнейшая работа на предприятии в должности диффузорщика целлюлозы в подразделении варочный цех. Указанный вывод нашел свое подтверждение срочным трудовым договором № *** от 3 февраля 2010 года и дополнительными соглашениями от 30 апреля 2010 года и 24 ноября 2010 года, трудовой книжкой истицы, из которых видно, что с истицей трудовые отношения были продлены по истечении срочного трудового договора, как с диффузорщиком целлюлозы 2 разряда ( запись в трудовой книжке № *** от 1 апреля 2010 года).
Из приказа по Байкальскому ЦБК от 19 августа 2009 года установлено, что с 24 августа 2009 года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов (л.д. 18-19).
Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п «О подготовке к пуску комбината» установлено, что 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы. Приказано организовать прием работников необходимых профессий, заключить (пролонгировать) договоры с поставщиками лесопродукции и транспортными компаниями, начальникам всех цехов обеспечить качественное проведение ревизии и пуска в работу оборудования цехов ( л.д. 16-17).
Из Устава ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы, картона, бумаги, пластмассовых изделий и т.д. ( л.д.47-49).
При этом из учредительных документов комбината и приказов о возобновлении деятельности комбината не видно, что комбинат создан на период выполнения определенной работы, а деятельность после приостановки возобновляется на определенный срок.
Из разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду установлено, что комбинату разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ до 1 января 2011 года ( л.д. 50).
Проанализировав основания для временного приостановления работы комбината, а затем основания возобновления деятельности комбината без указания, что деятельность возобновляется на определенный срок, в совокупности с не указанием в трудовом договоре конкретных причин, имеющих место в объективной реальности, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, суд приходит к убеждению, что характер выполняемой истцом работы и условия работы обязывали ответчика установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок.
Поэтому доводы ответчика, что оспариваемый договор соответствует положениям ст. 59 ч.1 п. 7 Трудового Кодекса РФ (выполнение заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой), основаны на неправильном толковании содержания ст. 59 Трудового Кодекса РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ответчик не может определить конкретную дату завершения заведомо определенной работы по причине постоянного характера производственно-хозяйственной деятельности комбината.
Доводы ответчика о том, что срок разрешения № *** на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду истекает 1 января 2011 года, а получение нового разрешения затрудняется тем, что в полной мере не определена процедура предоставления права пользования водным объектом для сброса сточных вод, не влияют на выводы суда о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку отсутствие механизма предоставления прав не должно сказаться на реализации любого закона и конституционных прав граждан на труд. Это конституционный принцип правового государства.
В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Антиповой Н. Л. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора № *** от 3 февраля 2010 года заключенным на неопределенный срок удовлетворить.
Признать трудовой договор (контракт) № *** от 3 февраля 2010 года и с учетом дополнительного соглашения от 24 ноября 2010 года о принятии Антиповой Н. Л. на работу в ОАО «Байкальский ЦБК» в подразделение варочный цех на должность диффузорщика целлюлозы 2 разряда заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья