Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Байкальск
2 декабря 2010 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Поповой Т.В.,
с участием истца Нижегородцева А. М., его представителей Иванова М. В. и Первичной профсоюзной организации ОАО «Байкальский ЦБК» в лице Набокова Ю. В.,
ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителя по доверенности от ... г. Аникиевой Я. В.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело № 2-762\10 по иску Нижегородцева А. М. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
У с т а н о в и л :
21 января 2010 года истец был принят на работу ОАО «Байкальский ЦБК» в варочный цех на должность слесаря-ремонтника 3 разряда.
С ним был заключен срочный трудовой договор от 20 января 2010 года на определенный срок на семь месяцев. Начало работы 22 января 2010 года.
Истец считает заключение срочного трудового договора незаконным. В обоснование исковых требований и уточнений к нему истец указал, что он работал на ОАО «Байкальский ЦБК» с 1999 года в древесно-подготовительном цехе и лесной бирже сортировщиком, с 2002 года оператором агрегатной линии сортировки и переработки бревен.
28 октября 2010 года он был уволен с работы по п. ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Указанное увольнение связано с временной приостановкой производственной деятельности БЦБК.
Оспариваемым приказом он вновь принят на работу, поскольку согласно приказу № *** п от 19 августа 2009 года производственная деятельность ООО «Байкальский ЦБК» была возобновлена. 18 августа 2010 года договор продлен на определенный срок на 12 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, т.к. ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Поэтому истец просит признать трудовой договор № *** от 20 января 2010 года заключенным на неопределенный срок.
В судебном заседании Нижегородцевым А.М. поддержал исковые требования.
Его представители Иванов М.В. и Первичная профсоюзная организация ОАО «Байкальский ЦБК» в лице Набокова Ю. В. исковые требования поддержали, полагая, что после возобновления производственной деятельности БЦБК при заключении срочного трудового договора с Нижегородцевым А.М. ответчик заведомо знал, что трудовые отношения не могут быть установлены на определенный срок, в частности на срок 7 месяцев, поскольку производственная деятельность комбината возобновлялась не на время выполнения определенной работы. В настоящее время действует решение компетентных органов о предоставлении обществу водного объекта в пользование для сброса сточных вод в оз. Байкал, срок водопользования по которому установлен до 15 августа 2012 года. Разрешение на сброс загрязняющих веществ действует до 1 января 2011 года, однако вопрос получения разрешения на сброс загрязняющих веществ после 1 января 2011 года прошел большинство согласований. Правительство официально заявляет, что деятельность комбината возобновлена и как минимум до 2015 года комбинат будет работать. В настоящее время почти со всеми работниками заключаются дополнительные соглашения к прежним срочным договорам. Срок действия дополнительных соглашений не оговорен. Поэтому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Представитель ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» Аникиева Я.В. с иском не согласилась, указывая, что заключение срочного трудового договора было вызвано тем, что на момент заключения договора не было получено разрешение № *** от 21 мая 2010 года на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ( водные объекты), позволяющее предприятию осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции целлюлозы. Указанное разрешение получено на срок до 1 января 2011 года. То есть предприятие не имеет возможности работать, а именно осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции целлюлозы без разрешения на сброс загрязняющих веществ, т.к. система замкнутого водооборота не эксплуатируется в связи с незавершенностью проекта.
В связи с тем, что предприятие не может определить срок выполнения работы по выпуску основного вида продукции целлюлозы, с Нижегородцевым был заключен срочный трудовой договор. Дополнительным соглашением от 18 августа 2010 года в трудовой договор были внесены изменения: трудовой договор заключен на определенный срок на 12 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, т.е. ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Таким образом, в соответствии со ст. 59 Трудового Кодекса РФ права истца не нарушены. Ссылка истца на факт многократности заключения срочных трудовых договоров не состоятельна, поскольку трудовой договор с Нижегородцевым А.М. не прекращался и не заключался вновь, а также не продлевался.
При этом ответчик не оспорил доводов другой стороны о том, что срок водопользования установлен для комбината до 15 августа 2012 года, не исключается, что после 1 января 2010 года комбинат будет продолжать работать. Правительство в лице первого заместителя председателя на встречах с руководством завода действительно заверяло, что комбинат будет работать. Публикации об этом есть в средствах массовой информации.
Выслушав пояснения и возражения сторон, проанализировав представленными ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор с Нижегородцевым А.М. заключен при отсутствии достаточных оснований к тому, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, истом не был пропущен.
К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Трудовой договор с истцом заключен 20.01.2010 г. и продолжает действовать в момент обращения в суд с иском 1 ноября 2010 года, поскольку работодатель установил срок действия договора 12 месяцев с 22 августа 2010 года. Поэтому истец будет продолжать работать по данному договору до 22 января 2011 года.
Отсюда в соответствии с правилами ст. 392 Трудового Кодекса РФ истец вправе в течение месяца после увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора обратиться в суд за разрешением спора. Истец обратился в суд до истечения срока действия срочного договора. Поэтому доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются надуманными и не основаны на законе.
В соответствии со ст. 57 ч. 2 абзац 3 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. То есть работодатель должен доказать, что срочный характер трудовых отношений вызван характером предстоящей работы или условиями ее выполнения.
Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения объективно позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено возможности продления срока действия срочного трудового договора заключением дополнительных соглашений, а также не указание в договоре фактических реальных причин, послуживших основанием для заключения срочного договора.
Вышеуказанные требования трудового законодательства ответчиком не соблюдены.
Так, из личного заявления Нижегородцева А.М., трудового договора № *** от 20 января 2010 года и дополнительного соглашения установлено, что стороны заключили трудовой договор о нижеследующем: 1. Работник принимается на работу в подразделение варочный цех на должность слесаря -ремонтника 3 разряда. 2.Трудовой договор заключается на определенный срок. По срочному договору на семь месяцев. Начало работы 22.01.2009 г. 18 августа 2010 года стороны договорились изложить пункт 2 договора в следующей редакции: трудовой договор заключается на определенный срок на 12 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, т.к. ее завершение не может быть определено конкретной датой. Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 20 января 2010 года (л.д.34-37).
Таким образом, в отличие от основного договора дополнительным соглашением не определен срок действия договора, поэтому в силу ст. 58 ч. 3 Трудового Кодекса РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Во-вторых, на момент заключения основного договора 20.01.2010 г. характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения объективно позволяли установить трудовые отношения на неопределенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из приказа по Байкальскому ЦБК от 19 августа 2009 года установлено, что с 24 августа 2009 года произведен пуск комбината для подготовки выпуска небеленой целлюлозы. Приказано всем подразделениям и службам произвести корректировку плана-графика пуска цехов( л.д. 18-19).
Из приказа от 9 ноября 2009 года № ***п « О подготовке к пуску комбината» установлено, что 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы. Приказано организовать прием работников необходимых профессий, заключить ( пролонгировать) договоры с поставщиками лесопродукции и транспортными компаниями, начальникам всех цехов обеспечить качественное проведение ревизии и пуска в работу оборудования цехов ( л.д. 16-17).
Из Устава ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что основным видом деятельности общества является производство целлюлозы, картона, бумаги, пластмассовых изделий и т.д. ( л.д. 48-50).
При этом из учредительных документов комбината и приказов о возобновлении деятельности комбината не видно, что комбинат создан на период выполнения определенной работы, а деятельность после приостановки возобновляется на определенный срок.
Из разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду установлено, что комбинату разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ до 1 января 2011 года ( л.д. 51).
Проанализировав основания для временного приостановления работы комбината, а затем основания возобновления деятельности комбината без указания, что деятельность возобновляется на определенный срок, в совокупности с не указанием в трудовом договоре конкретных причин, имеющих место в объективной реальности, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, суд приходит к убеждению, что характер выполняемой истцом работы и условия работы обязывали ответчика установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок.
Доводы ответчика о том, что срок разрешения № *** на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду истекает 1 января 2011 года, а получение нового разрешения затрудняется тем, что в полной мере не определена процедура предоставления права пользования водным объектом для сброса сточных вод, не влияют на выводы суда о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку отсутствие механизма предоставления прав не должно сказаться на реализации любого закона и конституционных прав граждан на труд. Это конституционный принцип правового государства.
В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Нижегородцева А. М. к ОАО «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора № *** от 20 января 2010 года заключенным на неопределенный срок удовлетворить.
Признать трудовой договор ( контракт) № *** от 20 января 2010 года о принятии Нижегородцева А. М. на работу в ОАО «Байкальский ЦБК» в варочный цех на должность слесаря-ремонтника 3 разряда заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья : подпись. Копия верна. Судья :