о взыскании ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Слюдянка 27 сентября 2010 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Сафоновой С.Н., с участием истца Александриной С.В., представителя истца Мамедовой С. В., представителей ответчика Бурлаковой С.Н., Ворониной О.Н., третьих лиц Шафранова С.Г. и Андрущук А.В., рассмотрев гражданское дело 2-240/10 по иску Александриной С. В., Александрина А. С., Александриной Н. С. к ООО «***» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Александрина С.В. и ее дети Александрин А.С., Александрина Н.С. обратились в суд с иском к ООО «***» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. В своем заявлении истцы указали, что на праве долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ... года, зарегистрированного БТИ ... в реестровой книге за *** ... года им принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... ... года у них в квартире произошло возгорание. В результате пожара все комнаты были закопчены сажей, мебель подверглась тепловому воздействию, уничтожены огнем телевизор, тумба, частичному воздействию огня подверглись два шкафа, окно, мягкий уголок, которые не подлежат восстановлению. Предварительная стоимость ущерба составила более 110 000 рублей, а именно: телевизор марки *** диагональю 72 см - стоимостью 10 000 рублей, мягкий уголок (диван, два кресла) стоимостью 27 000 рублей, тумба стоимостью 3 000 рублей, два ковра размером 1,5х 2,5м. стоимостью 8000 рублей, два шкафа от стенки стоимостью 12 000 рублей, окно стоимостью 17 300 рублей, обои 32 рулона стоимостью 5760 рублей, замена полов на площади 18 кв.м. стоимостью 12 000 рублей, побелка стоимостью 10 000 рублей, замена плинтусов и другие работы.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года установлено виновное лицо в возникновении пожара - ООО «***», которое обязано в полном объеме возместить им ущерб, так как причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ. Огневые работы были проведены работниками ООО «***». При обращении к директору предприятия о возмещении ущерба в добровольном порядке получили отказ, т.к. не согласились с причиной пожара.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, сославшись на заключение эксперта ***, согласно которому причиной возгорания пожара послужило воздействие на паклю, расположенную в отверстии для прохождения труб отопления, источника зажигания малой мощности, открытого пламени либо поверхности нагретых до высокой температуры металлических труб системы отопления. К возникновению пожара могли привести как огневые и сварочные работы, проводимые в подвальном помещении дома перед моментом возникновения пожара, та и использование открытым огнем в целях освещения, подогрева системы отопления, работ по резке металла и т.п.

Согласно отчету *** об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного домашнему имуществу и восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 142 260 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, составила 89 117 рублей. Итого материальный ущерб составил в сумме 231 377 рублей.

В связи с тем, что по независящим от них причинам, они не могли проживать в своей квартире, считают, что расходы, которые оплачивали за коммунальные услуги, в размере 17 654,35 рублей должны быть компенсированы ответчиком.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, Александрина С.В. указывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный моральный ущерб оценивает в 30 000 рублей.

Истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» рублей в пользу Александриной С.В., Александрина А.С., Александриной Н.С. в равных долях материальный ущерб в сумме 231 377 рублей, понесенные расходы за коммунальные услуги в сумме 17 654,35 рублей, возврат госпошлины в сумме 5513,77 рублей.

Кроме того, Александрина С.В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение экспертиз 22 303, 55 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы за услугу представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцы Александрина Н.С. и Александрин А.С. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика ООО «***» Бурлакова С.Н. и Воронина О.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что... года поступила жалоба от квартиросъемщиков жилого дома, находящегося по адресу: ... на отсутствие отопления. Бригада внутридомовых сетей 000 «***» прибыла по жалобе в 15 часов ... года из трех человек на отогрев стояка трубопровода отопления. Работы проводились в подвальном помещении под квартирой ***, принадлежащей гр.Александриной. Отогрев проводился пропановой пушкой непосредственно запорной арматуры (вентиль ДУ 20), то есть отогревался только вентиль. В подвальном помещении дома, в котором проводились работы по отогреву, выполнены из железобетонных блоков. Высота помещения около 3-х метров. Вентиль расположен на высоте от уровня пола 1м 20. В помещении отсутствовали посторонние предметы, которые могли привести к возгоранию. Подвальные помещения по всему дому не закрываются (свободный доступ), слуховые окна в подвальных помещениях выбиты, что приводит к возникновению повышенной влажности (наросты на стенах куржака). В том месте, где проводились работы, стены находятся в куржаке. Работы по отогреву вентиля проводились в течение 10 минут, пробка изо льда, образовавшаяся в корпусе вентиля после проведения работ растаяла, затем система отопления заработала и циркуляция теплоносителя восстановилась. После чего бригада собрала свое оборудование (пропановую пушку, огнетушитель, шланги). Согласно правилам при проведении огневых работ бригада выждала 1 час, удостоверившись в отсутствие возгорания, покинули место производства работ. Правила пожарной безопасности работниками ООО «***» были соблюдены.

Кроме того, представители ответчика указали, что в заключении эксперта *** не дан конкретный ответ на вопрос о причинах возникновения пожара. Эксперт указывает, что не известны обстоятельства возникновения и обнаружения пожара, характер, место и время производимых работ, а также события в подвальном помещении дома, предшествовавшие возникновению пожара. Эксперт конкретно не указывает на то, что пожар возник по вине ООО «***». Таким образом, заключение экспертизы не может являться полным доказательством вины 000 «***». Экспертиза проводилась по истечении четырех месяцев после пожара, произошедшего в квартире гр. Александриной. Кроме того, ... года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, происшедшему ... года в жилом доме, расположенном по адресу: ..., так как не установлена конкретная причина пожара.

Выслушав стороны, допросив свидетелей по ходатайству сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ... года в жилом доме по адресу: ... произошло возгорание, в результате которого повреждена квартира ***, принадлежащая на праве общей долевой собственности Александриной С.В. и ее детям Александрину А.С., Александриной Н.С., а также находящееся в квартире имущество.

Из пояснений истицы Александриной С.В. и ее представителя Мамедовой С.В. установлено, что Александрина С.В. обращалась в ООО «***», которым по их мнению были нарушены правила пожарной безопасности при проведении огневых работ по адресу: ..., с заявлением, просила возместить причиненный ущерб. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения, после чего она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истцами представлены в материалы дела акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта *** о причинах пожара, отчет *** об определении рыночной стоимости ущерба, причинного домашнему имуществу и восстановительного ремонта квартиры по адресу: ....

По ходатайству сторон судом был истребован из Отдела государственного пожарного надзора ... и исследован в судебном заседании отказной материал *** по пожару, произошедшему ... гожа в жилом доме по адресу: ....

Из данного материала установлено, что ... года в 17.50 час диспетчеру ЦППС СПТ ГУ «15 ОФПС по ...» поступило телефонное сообщение о том, что из квартиры по адресу: ... виден дым.

Согласно комиссионному акту о пожаре от ... года, составленному сотрудниками ***, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны из окон первого этажа идет черный дым, угроза людям. Уничтожено (повреждено) пожаром строений 1, жилых комнат поэтажной площади 55 кв.м.. Причины пожара и ущерб устанавливаются.

Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что квартира *** в ... по ... в ... расположена на первом этаже. Все помещения в квартире - коридоры, кухня, санузел и комнаты спальни термических повреждений не имеют, потолок закопчен продуктами горения. В месте прохождения труб в зале имеется сквозное отверстие в помещение подвала диаметром 10 см. Около трубы термическое повреждение, ковровое покрытие, тюль и штора имеют термические повреждение. Розетка, расположенная на стене с правой стороны, не имеет следов короткого замыкания, электропровода оплавления защитной оболочки не имеют. На лестничной площадке в электрощитке автоматы находятся все во включенном режиме. Следов короткого замыкания не наблюдается.

В заключении главного специалиста отдела ГПН ... ФИО1 сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, поскольку в подвальном помещении дома отогревали трубы открытым пламенем, взрывопожароопасным газом «пропан». В качестве причины пожара - поджог - специалист посчитал маловероятной, а короткое замыкание исключил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, вынесенном ОГПН по ... ФИО2 установлено, что возможной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности ООО «***». Однако состав преступления в действиях ООО «***» отсутствует.

Представители ответчика не отрицали в судебном заседании, что ... года ООО «***» проводились работы в подвальном помещении жилого дома по адресу: ... по отогреванию труб, в частности в том подъезде, где на первом этаже расположена квартира ***. Работы производились в связи с поступившей заявкой от жильцов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании записями в журнале заявок и работы по заявкам аварийно-диспетчерской службы, нарядом-допуском ***, из которого видно, что работы проводились бригадой из 3-х человек ... года с 15.00 до 16.20 часов, объяснениями третьих лиц Андрущука А.В. и Шафранова С.Г. и показаниями свидетеля ФИО5.

В своем объяснении суду третьи лица Андрущук А.В., на которого приказом директора ООО «***» от ... года были возложены обязанности по руководству бригадой участка, и сварщик Шафранов С.Г. пояснили, что ... года поступила заявка от жильцов дома *** по ... в том, перемерзло отопление. Они производили работы по отогреву стояка трубопровода отопления в подвальном помещении по адресу: ... при помощи пропановой пушки и газа пропана они отогревали вентиль на стояке, который находится на высоте 1,2 метра от пола, а высота помещения 3 метра. Когда отопление заработало, они позвали женщину из данного подъезда, которая закрыла кладовую, после чего уехали.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ... года примерно в половине пятого часа дня к ней пришли техники из ООО «***», попросили открыть подвальное помещение, т.к. не грели трубы, не было горячей воды. Она открыла кладовую и вернулась домой в 16.40 час. Примерно через пятнадцать минут работники «***» сказали, что все работы закончили. Она вместе с одним из мужчин поднялась в свою квартиру, проверили, что пошла горячая вода, при этом она почувствовала в квартире запах гари, спросила мужчину, откуда этот запах. Мужчина ей сказал, что трубы грели, поэтому и запах. После ухода работников ООО «***» примерно около 17 часов появился дым в квартире, который шел снизу. Она позвонила Александриной, которая живет в квартире на первом этаже под ее квартирой, и сообщила об этом. Никого из посторонних лиц, когда она закрывала подвал, не было там. Другого входа в подвал нет. Освещения в подвале нет, поэтому не видела, было ли какое-либо возгорание в тот момент, когда она закрывала кладовую.

По ходатайству стороны истца для выяснения причины возгорания в квартире Александриных судом была назначена и проведена в экспертно-криминалистическом центре ГУВД по ... пожаро-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** причиной возникновения пожара послужило воздействие на паклю, расположенную в отверстии для прохождения труб отопления, источника зажигания малой мощности, открытого пламени либо поверхности нагретых до высокой температуры (свыше 100 градусов) металлических труб системы отопления. К возникновению пожара могли привести как огневые и сварочные работы, проводимые в подвальном помещении доме перед моментом возникновения пожара, так и пользование открытым огнем в целях освещения, подогрева системы отопления, работ по резке металла и т.п.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, который имеет высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «Пожаротехническая экспертиза» 15 лет. Эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден по ст.307 и 308 УК РФ. Эксперт ФИО4 сделал выводы после непосредственного исследования конструкций квартиры по адресу: ....

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что очаг возгорания был определен на месте при исследовании квартиры по .... Максимальные огневые повреждения наблюдались в зале в левом дальнем углу от входа. В указанном месте отсутствовало покрытие пола на площади около 2 кв.м., наблюдалось выгорание участка обоев на стене от уровня пола до уровня потолка, обугливание и частичное уничтожение лакокрасочного покрытия труб отопления, обугливание подоконника и оконной рамы со стороны, обращенной к углу комнаты. Потолок, стены и обстановка комнаты были покрыты слоем копоти черного цвета. При исследовании слоя пожарного мусора на поврежденном участке пола был обнаружен фрагмент бетона с двумя канавками, соответствующими трубам отопления, находящимся в углу комнаты. На фрагменте бетона имелся слой обугленной пакли. Проведенное исследование указывало на то, что очаг пожара располагался в дальнем левом углу от входа углу комнаты, в пространстве между деревянным настилом и бетонным основанием пола. Отверстие в полу для прохождения труб отопления было утеплено паклей.

Кроме того, эксперт ФИО4 пояснил, что им был проведен анализ возможности возникновения различных источников зажигания в очаге пожара. Версия возникновения пожара от аварийных явлений электрической природы была исключена, поскольку ни одна электророзетка в зоне возгорания не имела признаков оплавления ведущих частей - элементы вилок, клеммы, корпуса не были уничтожены. Возгорание от электрических приборов не могло произойти, поскольку поверхность пола бы была обуглена сверху, а она обуглена снизу. Кроме того, на это указывали и другие следы на месте происшествия, в том числе фрагменты тумбочки.

Из отчета *** ООО «***» от ... года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 142 260,00 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, составила 89 117,00 рублей. Согласно акту осмотра повреждений *** от ... года, приложенного к отчету, в результате пожара в квартире по адресу: ... пострадали коридор, кухня, санузел, комната 17,0 кв.м., комната 17,5 кв.м., комната 11,5 кв.м., в которых имелись следы закопчения - сажа на стенах, потолке. Также пострадало имущество: телевизор, уголок мягкий, модульная стенка, мебель для прихожей, две кровати, четыре ковра, дорожка, тумба под телевизор, куртка женская, костюм мужской, пальто женское, шуба из меха мутон женская, дубленка женская, сапоги, а также гардина, тюль, комплект штор, часы настенные, покрывало шерсть, комплект накидок, одеяло шерсть, одеяло синтетика, подушка, два комплекта постельного белья.

Повреждение квартиры и имущества в ней подтверждается и имеющимися фотоснимками, которые обозревались участниками процесса в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что пожар в квартире, принадлежащей в равных долях Александриной С.В., Александрину А.С. и Александриной Н.С., по адресу: ... произошел в результате действий работников ООО «***», которые производили работы по отогреванию стояка отопления взрывопожароопасным газом «пропан» в подвальном помещении, расположенном прямо под указанной квартирой, и нарушили Правила пожарной безопасности, в частности, не подготовили предварительно место проведения огневых работ, не защитили его негорючими материалами, что прямо предусмотрено пунктом 645 ППБ-01-03.

На данные обстоятельства ссылается и главный специалист отдела ГПН ... ФИО1 в свом заключении от ... года по причине пожара.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ООО «***» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом ООО «***», выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе.

Андрущук А.В. и Шафранов С.Г. как установлено судом, являются работниками ООО «***», что не оспаривалось ответчиком, кроме того, они действовали по заданию данной организации, выполняя работы по отогреву стояка.

Доказательства, представленные стороной истца, по причинам пожара и причиненному ущербу суд находит относимыми и допустимыми, а поэтому считает, что исковые требования Александриных о взыскании материального ущерба в сумме 231 377 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что не доказаны причины возникновения пожара в квартире Александриных именно от действий ООО «***» опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Ссылки представителей ответчика о том, что пожаро-техническая экспертиза проводилась спустя несколько месяцев после пожара, и поэтому заключение эксперта вызывает сомнения, являются необоснованными. Истица пояснила в суде, что ее квартира находится после пожара в таком же состоянии до сих пор. Данные обстоятельства усматриваются и из представленных суду заключений экспертов, в которых описывается квартира и имущество со следами пожара в виде закопчения и сажи.

Рассматривая требования истцов о взыскании коммунальных услуг в размере 17 654,35 рублей, то они также должны быть удовлетворены, поскольку истцы вынужденно не проживали в принадлежащей им квартире и не могли пользоваться этим жильем, а соответственно и коммунальными услугами. Указанная сумма не оспаривалась представителями ответчика и подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета *** по адресу: ....

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению частично исковые требования Александриной С.В. о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что Александрина С.В., проживая в квартире после пожара, стала испытывать физические страдания - недомогание, головные боли, задыхаясь от запаха гари. Ее обращения к врачу лору подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании записями из амбулаторной карты за период с ... по ..., в которой указано, что Александрина С.В. обратилась с жалобами на головные боли, насморк, которые возникли после пожара в квартире, объективно было установлено врачом: отек слизистой носоглотки, гиперемия, болезненность в области придаточных пазух носа. Александриной С.В. рекомендовано лечение. После этого Александрина С.В. вынуждена была найти другое жилое помещение, где проживала на протяжении длительного времени до сегодняшнего дня.

То обстоятельство, что болезненное состояние истицы возникло в результате того, что ей приходилось дышать продуктами горения после пожара в квартире, не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ответчик не оспаривал данные обстоятельства и не представил доказательств обратного.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 тыс руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертиз 22 303,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 5513,77 рублей.

Представленной суду квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг *** от ... года подтверждается, что Александрина С.В. заключила договор с ИП Мамедовой С.В. на оказание услуг в виде представительства в суде. За выполнение услуг предусмотрено вознаграждение в сумме 10 тыс руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов. Кроме того, суд учитывает ценность блага, которое приобрел доверитель в результате успешного завершения судебного дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за совершение нотариального действия - удостоверения доверенности на ведение дел в суде в сумме 500 рублей подтверждается квитанцией, выданной нотариусом ... нотариального округа ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде в сумме 5513,77 рублей подтверждаются квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

В подтверждение расходов за проведение пожаро-технической экспертизы Александриной С.В. представлена квитанция на сумму 7303,55 рубля, за проведение оценочной экспертизы ущерба представлена квитанция на сумму 15 000 рублей, а всего на сумму 22 303,55 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми, а соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александриной С. В., Александрина А. С., Александриной Н. С. к ООО «***» о взыскании ущерба, расходов по госпошлине в равных долях каждому, а также требования Александриной С.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Александриной С. В., Александрина А. С. и Александриной Н. С. в равных долях материальный ущерб в размере 231 377 рублей, расходы по уплате коммунальных услуг в размере 17 654,35 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5513,77 рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу Александриной С. В. компенсацию морального вреда в размере 10 тыс рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22 303,55 рублей, издержки по представлению интересов в суде в общей сумме 10500 рублей.

Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 377 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: